Ухвала

від 29.06.2010 по справі 10/374-пн-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

"29" червня 2010 р. Справа № 10/374-ПН-07

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Є мленінової З.І. при секрет арі Сокуренко Л.І., розглянув ши у відкритому судовому зас іданні справу

за позовом: товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Херсонавтотранс" м.Донець к

до - Круглоозерської сі льської ради Голопристанськ ого району Херсонської облас ті

третя особа з самостійними вимогами на предмет спору - закрите акціонерне товарис тво "Мехрембуд" м. Черкаси

до товариства з обмежен ою відповідальністю "Херсона втотранс" м. Донецьк

третя особа-1 на стороні від повідача без самостійних вим ог на предмет спору - дочір нє підприємство "Сідвін" закр итого акціонерного товарист ва "Мехрембуд" м.Черкаси

третя особа-2 на сторо ні відповідача без самостійн их вимог на предмет спору - гр. ОСОБА_1 м. Гола Пристань Херсонської області

третя особа-3 на сторо ні відповідача без самостійн их вимог на предмет спору - гр. ОСОБА_2 м. Херсон

третя особа-4 на сторо ні відповідача без самостійн их вимог на предмет спору - гр. ОСОБА_3 м. Цюрупинськ Хе рсонської області

третя особа-5 на сторо ні відповідача без самостійн их вимог на предмет спору - гр. ОСОБА_4 м. Херсон

третя особа-6 на сторо ні відповідача без самостійн их вимог на предмет спору - обслуговуючий кооператив "Бе рег" м. Херсон

про визнання права вла сності

за участю представникі в сторін:

від позивача - уповноваже на особа Сапіга В.В.

від відповідача - не з'явив ся

від 3-ї особи з самостійними вимогами - голова Соломаха В.М., уповноважена особа Щер батюк Б.А.

від 3-ї особи-1 на стороні відп овідача - керівник Солома ха В.М., уповнов ажена особа Щербатюк Б.А.

від 3-ї особи-2 на стороні відп овідача - ОСОБА_8

від 3-ї особи-3 на стороні відп овідача - не з' явився

від 3-ї особи-4 на стороні відп овідача - не з' явився

від 3-ї особи-5 на стороні відп овідача - не з' явився

від 3-ї особи-6 на стороні від повідача - не з' явився

в с т а н о в и в:

ТОВ "Херсонавтотранс " звернувся з позовом, яким про сить з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог ві д 24.01.2008року, визнати за ним прав о власності на об'єкти пансі онату "Дружба", який знаходить ся у с. Більшовик Голопристан ського району Херсонської об ласті вул. Приморська, а саме: свердловина - №1, водонапірна б ашта - № 2, трансформатор - №3, ого рожа - № 4-8, сміттєзбірник.

Підставою позовних в имог він зазначає ст. 328 ЦК Укр аїни, посилаючись на те, що пра во власності в нього виникло у зв'язку з передачею регіона льним відділенням Фонду держ майна України зазначених об' єктів у його власність при ст воренні ВАТ "Херсонавтотранс " під час приватизації цілісн ого майнового комплексу держ авного підприємства "Херсона втотранс".

Рішенням господарськ ого суду Херсонської області від 06.02.2008року позовні вимоги за доволено.

Постановою Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду від 20.05.2008року рішення залишено без змін.

Постановою Вищого го сподарського суду України ві д 03.03.2010року задоволено касацій ну скаргу закритого акціонер ного товариства "Мехрембуд", с касовано рішення від 06.02.2008року та постанову Запорізького а пеляційного господарського суду від 20.05.2008року, справу пере дано на новий розгляд до госп одарського суду Херсонської області.

Розпорядженням голови го сподарського суду Херсонськ ої області № 101 від 09.04.2010 року спр аву передано на розгляд судд і Ємленіновій З.І.

Ухвалою від 14.04.2010року справу прийнято до провадження та п ризначено до розгляду. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особ и без самостійних вимог на пр едмет спору на стороні відпо відача закрите акціонерне то вариство "Мехрембуд".

Ухвалами від 06.05.2010року та 27.05.2010р оку розгляд справи відкладав ся.

Ухвалою суду від 27.05.2010року вж ито заходів до забезпечення позову шляхом заборони Херсо нському державному бюро техн ічної інвентаризації вчиня ти будь-які дії щодо реєстрац ії прав на нерухоме майно пан сіонату "Дружба", який знаходи ться у с.Більшовик Голоприст анського району Херсонської області, вулиця Приморська, б ез номеру, зокрема на об'єкти : свердловина № 1; водонапірна башта № 2; трансформатор №3; ого рожа № 4-8; сміттєзбірник, до ви рішення спору по суті. Цією ж у хвалою залучено до участі у с праві в якості третіх осіб бе з самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ача громадян ОСОБА_1, ОС ОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвалою від 08.06.2010року за кло потанням закритого акціонер ного товариства "Мехрембуд" в иключено його з числа третіх осіб без самостійних вимог н а предмет спору на стороні ві дповідача і залучено до учас ті у справі в якості відповід ача-2. Крім того, залучено до уч асті у справі як третю особу-1 на стороні відповідача без с амостійних вимог на предмет спору - дочірнє підприємство "Сідвін" закритого акціонерн ого товариства "Мехрембуд".

Ухвалою від 17.06.2010року розгляд справи відкладався. Цією ж ух валою було залучено до участ і у справі в якості третьої ос оби-6 без самостійних вимог на предмет спору обслуговуючий кооператив "Берег"

Ухвалою від 18.06.2010року об'єдн ано справу № 4/83-ПН-10 зі справою № 10/374-ПН-07, присвоївши об'єднаній справі номер 10/374-ПН-07. Здійснен о процесуальну заміну ЗАТ "Ме хрембуд" з відповідача-2 на тре тю особу з самостійними вимо гами на предмет спору.

ТОВ "Херсонавтотранс" (поз ивач) не надав витребуваних с удом доказів, а саме: документ ального підтвердження індив ідуальних ознак майна, яке є п редметом спору; доказів заве ршення будівництва і введенн я в експлуатацію пансіонату.

29.06.2010року позивачем через кан целярію суду подано письмову заяву про зменшення позовни х вимог, але в засіданні суду п редставник позивача усно поя снив, що фактично він мав на ме ті уточнити позовні вимоги, я кі ним підтримуються в повно му обсязі відповідно до заяв и про зменшення позовних вим ог від 24.01.2008року.

Круглоозерська сільська р ада (відповідач), який належни м чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в за сідання суду не прибув. У відз иві від 11.06.2010року № 2-26/87 проти позо ву заперечує, посилаючись на те, що позивач не набув права власності на новостворене ма йно пансіонату "Дружба", оскіл ьки воно не приймалось до екс плуатації у встановленому за коном порядку; спірне майно є спільною власністю , тому при судження вказаного майна поз ивачу без урахування іншого учасника будівництва ЗАТ "Ме хрембуд" є неможливим. Крім то го, відповідач зазначає, що сп ір між позивачем та відповід ачем про визнання права влас ності відсутній, а підставою звернення до суду стало ріше ння відповідача, яким було по збавлено позивача права кори стування земельною ділянкою , на якій розміщений пансіона т "Дружба", тобто в даному випа дку існує публічно-правовий спір, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

ЗАТ "Мехрембуд" проти позову позивача заперечує, посилаю чись на те, що збудоване на тер иторії пансіонату "Дружба" не рухоме майно перебуває у спі льній частковій власності ТО В "Херсонавтотранс" та ЗАТ "Мех рембуд", оскільки вони за дого ворами від 21.05.1990року № 4 та від 22.04. 2006року №1-Д вели спільне будівн ицтво і 14.04.2008року, враховуючи вк лад ЗАТ "Мехрембуд" в будівниц тво пансіонату "Дружба", керів ництво ТОВ "Херсонавтотранс" надало ЗАТ "Мехрембуд" письмо ві гарантії щодо прав власно сті останнього на наступні о б'єкти та майно пансіонату "Др ужба": четвертий поверх спаль ного корпусу № 2, 1/4 комунікацій та благоустрою території на вколо корпусу, а саме: огорожі , силової мережі, в т.ч. трансфо рматорної підстанції, дороги , водогону, свердловини, в т.ч. в одонапірної вежі та тротуару , 1/2 фундаменту спального корп усу № 1, їдальню на 200 посадкових місць. Крім того, ЗАТ "Мехремб уд" зазначає, що ТОВ "Херсонавт отранс" не набув права власно сті на нерухоме майно пансіо нату "Дружба", оскільки це майн о не приймалося до експлуата ції у встановленому законода вством порядку.

29.06.2010року ЗАТ "Мехрембуд" заяв лено клопотання про надання йому статусу відповідача за позовом "ТОВ "Херсонавтотран с", залишивши за ним статус поз ивача за його власним позово м до ТОВ "Херсонавтотранс" про визнання на 1/4 частину цього ж майна, на яке просить визнати право власності позивач.

Зазначене клопотання ЗАТ "Мехрембуд" судом задовольня ється частково. Він залучає ться в якості відповідача-2 за позовом ТОВ "Херсонавтотран с" до Круглоозерської сільсь кої ради, залишаючись третьо ю особою з самостійними вимо гами, оскільки ухвалою від 18.06.2 010року ЗАТ "Мехрембуд" за його ж заявою від 05.05.2010року залучено я к третю особу з самостійними вимогами на предмет спору.

29.06.2010року ЗАТ "Мехрембуд" тако ж подано заяву про збільшенн я позовних вимог, якою він про сить визнати за ним право вла сності на об'єкти незавершен ого будівництва пансіонату " Дружба": 4(четвертий) поверх па нсіонату - літ. "А"; 1/4 свердловин и - №1, 1/4 водонапірної башти - № 2, 1/ 4 трансформатору - №3, 1/4 сміттєз бірника, які знаходяться по в ул. Приморській № б/н в с. Більш овик Голопристанського райо ну Херсонської області.

Стаття 22 ГПК України надає позивачу право до прий няття рішення по справі змін ити підстави або предмет поз ову, збільшити розмір позовн их вимог. Під збільшенням роз міру позовних вимог відповід но до роз'яснення Вищого арбі тражного суду України №01-5/289 ві д 18.09.1997року "Про деякі питання з астосування ГПК України" слі д розуміти збільшення позову за тією ж вимогою, яку було за явлено в позовній заяві.

При зверненні до суду з позовом до ТОВ "Херсонавто транс" ЗАТ "Мехрембуд" просив в изнати право власності на об 'єкти незавершеного будівниц тва пансіонату "Дружба", а саме : 1/4 свердловини № 1, 1/4 водонапірн ої башти № 2, 1/4 трансформатору №3, 1/4 огорожі № 4-8, 1/4 сміттєзбірн ика, які знаходяться по вул. Пр иморській № б/н с. Більшовик Го лопристанського району Херс онської області.

Таким чином, ЗАТ "Мехрембуд " не збільшує позовні вимоги, а заявляє нові (додаткові) позо вні вимоги про визнання прав а власності на інші об'єкти - ч етвертий поверх пансіонату - літ. "А", які підлягають розгля ду в окремому провадженні. До того ж, в порушення норм ГПК У країни, з огляду на рівність с торін в господарському проце сі, ЗАТ "Мехрембуд" не надано д оказів надіслання цієї заяви іншим учасникам судового пр оцесу. Крім того, визнання пра ва власності на пансіонат - лі т. "А", є предметом спору іншої с прави № 6/143-ПН-08, яка розглядаєть ся господарським судом Херсо нської області.

Також ЗАТ "Мехрембуд" заяв лено клопотання про зобов'яз ання ТОВ "Херсонавтотранс" на дати докази виконання робіт по будівництву: пансіонату - л іт. "А" (зокрема четвертого пов ерху пансіонату), їдальні - літ . "Б", кафе - літ. "С", будівлі охоро ни - літ. "Т", фундаменту - літ. "У", т уалетів - літ. "Ф, Х", свердловини №1, водонапірної башти № 2, тран сформатору №3, огорожі - №4-8 та п ожежного водонакачувача № 9, а також надати докази прийнят тя закінчених будівництвом о б'єктів пансіонату "Дружба" в е ксплуатацію.

Зазначене клопотання підл ягає частковому задоволенню , за винятком тих об'єктів, які не є предметом спору.

Крім того, ЗАТ "Мехрембуд" з аявлено клопотання про залуч ення до участі у справі № 10/374- ПН -07 за позовом ЗАТ "Мехрембуд" до "Херсонавтотранс" в якості ві дповідачів обслуговуючий к ооператив "Берег" та об'єднанн я співвласників багатокімна тного будинку "Берег".

Матеріалами справи підтве рджується, що за договором ку півлі-продажу від 19.05.2010року ОК " Берег" продав ОСББ "Берег" част ину спірних об'єктів пансіон ату "Дружба", в тому числі свер дловину № 1, водонапірну башту № 2 та трансформатор № 3, які є п редметом спору по справі.

Відповідно до ст. 24 ГПК Украї ни господарський суд за наяв ністю достатніх підстав має право до прийняття рішення з алучити за клопотанням сторо ни або за своєю ініціативою д о участі у справі іншого відп овідача.

За таких обставин, суд задов ольняє клопотання третьої ос оби з самостійними вимогами та залучає до участі у справі № 10/374- ПН-07 за позовом ЗАТ "Мехрем буд" до "Херсонавтотранс" в яко сті відповідача-2 - обслугову ючий кооператив "Берег" та в як ості відповідача-3 об'єднання співвласників багатокімнат ного будинку "Берег", виключив ши з числа третіх осіб без сам остійних вимог ОК.

ДП "Сідвін" ЗАТ "Мехрембуд" (тр етя особа-1) вважає, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають, оскільки твер дження позивача про те, що до н ього як правонаступника ХТВО "Херсонавтотранс", перейшли у власність об'єкти нерухомог о майна бази відпочину "Дружб а", не відповідають дійсним об ставинам справи та не підтве рджуються жодними із наданих позивачем доказами. Так, з пер еліку нерухомого майна, який є додатком до акту приймання -передачі № 187 майнового компл ексу ВАТ "Херсонавтотранс" ві д 04.09.1996року, вбачається, що тран сформаторна підстанція, глиб инна свердловина, водопровід з водонапірною баштою, бетон не огородження та сміттєзбір ник, розташовані в м. Гола Прис тань, де знаходиться підсобн е господарство ТОВ "Херсонав тотранс", а не в с. Більшовик - мі сцезнаходження бази відпочи нку "Дружба". Крім того, він заз начає, що спірне майно належи ть на праві спільної частков ої власності ТОВ "Херсонавто транс" та ЗАТ "Мехрембуд", а оск ільки майно не приймалось до експлуатації, тому відсутні підстави для визнання за поз ивачем права власності на це майно.

Громадянин ОСОБА_1 (трет я особа-2) вважає, що позовні ви моги задоволенню не підлягаю ть, оскільки ТОВ "Херсонавтот ранс" відчужено спірне майно і на теперішній час ТОВ "Херсо навтотранс" не має права на пр ед'явлення позовних вимог пр о визнання за ним права власн ості на майно, яке є власністю інших осіб, оскільки такий по зов не порушує його прав і охо ронюваних законом інтересів .

Крім того, третя особа-2 зазн ачає, що факт приватизації ма йна позивачем, зокрема, акт ві д 04.09.1996року приймання-передачі у власність ВАТ "Херсонавтот ранс" майна (з відповідним пер еліком) ніким не оспорено та н е визнано недійсним у встано вленому законом порядку, том у в межах даної справи взагал і не підлягають з'ясуванню ві дносини сторін по створенню (будівництву) майна в період з 1991 по вересень 1996року.

За посиланням третьої особ и-2 обраний позивачем спосіб з ахисту не відповідає вимогам статей 20 ГК України та 16 ЦК Укр аїни, оскільки він не поновит ь свої порушені права на майн о, яке станом на день розгляд у справи позивачем відчужено і його власниками є інші особ и.

Треті особи-3,- 4, -6 в засідання суду не прибули і витребуван их судом доказів не надали.

Третя особа-5 (гр. ОСОБА_4) в засідання суду не прибула, на діславши клопотання про розг ляд справи без її участі. У від зиві просить в задоволенні п озовних вимог відмовити та в важає, що провадження у справ і має бути припинено за відсу тністю предмету спору, оскіл ьки рішенням суду від 06.02.2008року , яке залишено в силі постанов ою Запорізького апеляційног о господарського суду від 20.05.20 08року, визнано право власнос ті ТОВ "Херсонавтотранс" на сп ірне майно, у зв'язку з чим ТОВ "Херсонавтотранс" розпоряди вся своїм майном і за договор ом купівлі-продажу від 03.09.2009рок у здійснив відчуження пансіо нату "Дружба". 19.05.2010року гр. ОСО БА_1 та ОСОБА_4 правомірн о набули право власності на б удівлі та споруди пансіонату "Дружба" на підставі договору купівлі-продажу, продавцями за яким були гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3

На підставі викладеного та враховуючи те, що неподання п озивачем витребуваних судом доказів, а також часткове зад оволення судом клопотань тре тьої особи з самостійними ви могами на предмет спору, пере шкоджає об'єктивному, повном у і всесторонньому вирішенню спору по суті, розгляд справ и відкладається.

Керуючись ст. 24, п. 1, 2 , 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкл асти на "07" липня 2010 р. о 10:00 за адрес ою: м. Херсон, вул. Горького, 18 ка бінет № 205.

2. Залучити ЗАТ "Мехрембуд" в якості відповідача-2 за позов ом ТОВ "Херсонавтотранс" про в изнання права власності.

3. Залучити до участі у справ і за позовом ЗАТ "Мехрембуд" як відповідача-2- обс луговуючий кооператив "Берег " (м. Херсон вул. Комсомольська 10, офіс 16).

4. Залучити до участі у спра ві за позовом ЗАТ "Мехрембуд" як відповідача-3- об 'єднання співвласників багат окімнатного будинку "Берег" (с . Більшовик Голопристанськог о району Херсонської області вул. Приморська буд. б/н)

5. Зобов'язати сторони до дня засідання через канцелярію з супровідним листом надати суду:

ТОВ "Херсонавтотранс" - н адати оригінали документів, які містяться в приватизацій ній справі ВАТ "Херсонавтотр анс", зокрема план розміщення акцій ВАТ "Херсонавтотранс" т а інвентаризаційні описи май на;

- письмово уточнити позовн і вимоги з зазначенням індив ідуальних ознак майна, яке є п редметом спору;

- докази завершення будівни цтва пансіонату "Дружба" і вве дення його в експлуатацію;

- докази виконання робі т по будівництву: свердловин и №1, водонапірної башти № 2, тра нсформатору №3, огорожі - №4-8, см іттєзбірника, а також надати докази прийняття закінчених будівництвом об'єктів пансі онату "Дружба" в експлуатацію .

ЗАТ "Мехрембуд" - термін ово надіслати копію позовної заяву ОК "Берег" та ОСББ "Берег ", надавши суду докази їх надіс лання,

- оригінали договорів від 22.04 .2006року та від 21.05.1990року (на огляд суду).

ОК "Берег" , ОСББ "Берег"- в ідзив на позов ЗАТ "Мехрембуд ", копії статутних та реєстрац ійних документів, оригінали угод, на підставі яких набуто право власності на спірні об 'єкти та докази державної реє страції права власності.

третій особі -3, -4, - відзиви на позов з документальним об грунтуванням викладених в ни х обставин; документальне пі дтвердження права власності на спірне майно.

6. Явку в засідання представ ників сторін з доказами про п овноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'яз ковою.

7. Попередити сторони та т ретіх осіб, що в разі неявки в судове засідання та ухилення від виконання вимог суду, суд має право стягнути в доход де ржавного бюджету штраф в роз мірі до 100 неоподатковуваних м інімумів доходів громадян.

8. Копію даної ухвали напр авити учасникам судового про цесу.

Суддя З.І. Ємленінова