Ухвала

від 24.10.2011 по справі 2-11/06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

 

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

У Х В А Л А

49905/5-6/138-11    2-11/06 II-палата

24.10.2011                                                                                        Справа № 2-11/06  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Стрелець Т.Г. (доповідач)     

суддів:   Логвиненка А.О., Бахмат Р.М.

розглянувши  заяву про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.01.2008р. за нововиявленими обставинами  та клопотання про відновлення строку на подання заяви    ОСОБА_1, ОСОБА_2  у справі № 2-11/06

за позовом ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю “АгроПІРГАСАП", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства від 25.10.2000р. та 25.01.2001р.

та за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю “АгроПІРГАСАП"

треті особи:           

1 - Широківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області Дніпропетровська область, смт. Широке

2 -  Виконавчий  комітет Кіровської районної ради м. Дніпропетровська    

3 –ОСОБА_4,  м. Дніпропетровськ

4 –ОСОБА_5, м. Кривий Ріг;

5 –ОСОБА_6, м. Кривий Ріг;

6 -  ОСОБА_7, м. Дніпропетровськ;

7 –ОСОБА_8, м. Київ;

8- ОСОБА_9, м. Дніпропетровськ  

про          визнання недійсними рішень загальних зборів  від 21.02.2004р. та 23.03.2004р.

ВСТАНОВИВ:

          Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 05.06.2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ “АгроПІРГАСАП” про визнання недійсними рішень загальних зборів від 21.02.2004 р. та від 23.03.2004 р. задоволені. Визнані недійсними рішення загальних зборів ТОВ “АгроПІРГАСАП”, що відбулися 21.02.2004 р. про підтвердження статусу ОСОБА_4 та ОСОБА_7 як учасників товариства; про припинення повноважень ОСОБА_1 як генерального директора товариства та звільнення його з посади; про обрання генеральним директором товариства ОСОБА_10; про зміну юридичної адреси; про надання згоди учасникам товариства ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_14 на уступлення частки в статутному фонді ТОВ “АгроПІРГАСАП” та виведення зазначених осіб зі складу учасників; про прийняття до складу товариства ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_9, ОСОБА_19; про затвердження нового складу учасників; про внесення зазначених змін до Статуту ТОВ “АгроПІРГАСАП”; про визнання всіх рішень товариства, прийнятих до 01.01.2004 р. такими, що втратили силу і не підлягають державній реєстрації. Визнані недійсними рішення загальних зборів ТОВ “АгроПІРГАСАП”, що відбулися 23.03.2004 р. про надання ОСОБА_4 згоди на відступлення (шляхом продажу) її частки в товаристві і виведення її зі складу учасників; про прийняття ВАТ “Дніпронафтопродукт” до складу учасників; про внесення у зв'язку із зазначеним змін до установчих документів. Скасовано державну реєстрацію змін та доповнень до установчих документів ТОВ “АгроПІРГАСАП” №1 та №2 від 23 та 25 березня 2004 року відповідно, здійснену виконкомом Кіровської районної ради м. Дніпропетровська. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_20 до ТОВ “АгроПІРГАСАП” про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства 25.10.2000 р. та 25.01.2001 р. відмовлено.

       Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.01.2008р. рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 5 червня 2006 року у справі №2-11-06 - скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю ”АгроПІРГАСАП” - задоволено частково. Визнано недійсним рішення зборів учасників ТОВ ”АгроПІРГАСАП” від 25 жовтня 2000 року про обрання генеральним директором терміном на п'ять років до 25 жовтня 2005 року засновника  товариства ОСОБА_1 В частині позовних вимог ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю ”АгроПІРГАСАП” про визнання недійсним рішення зборів учасників від 25 січня 2001 року провадження у справі припинено за відсутністю предмета спору. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю  ”АгроПІРГАСАП” про визнання недійсним  рішення зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю ”АгроПІРГАСАП” від 21.02.2004 р. та від 23.03.04 р. та про скасування змін і доповнень до установчих документів ТОВ ”АгроПІРГАСАП” №1 від 23.03.2004 р. та №2 від 25.052004 р. –відмовлено.

     Постановою Вищого господарського суду України від 16.12.2008р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.01.2008р. залишено без змін.

      Ухвалою Верховного суду України від 12.02.2009р. відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 16.12.2008р.

       ОСОБА_1 та ОСОБА_2  звернулись до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови від 21.01.2008р. за нововиявленими обставинами, оскільки вважають, що під час розгляду справи йому не були відомі та  не могли бути відомі відомості, які мають істотне значення для справи.

          Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.09.2011р. заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2  повернута без розгляду відповідно до ст.113 ГПК України.

          ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вдруге звернулись до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови від 21.01.2008р. за нововиявленими обставинами.  

          Одночасно  заявниками подано клопотання про відновлення строку на подання  заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, яке мотивовано тим, що ОСОБА_1 травмував руку, в зв’язку з чим знаходився на лікарняному з 08.08.2011р. по 27.08.2011р.

          Дніпропетровський          апеляційний господарський суд вважає, що скаржникам слід відмовити у відновленні строку на подання  заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, з огляду на наступне.

          Відповідно до  ст.113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.           Як вказано в клопотанні, заявникам стали відомі нові обставини по справі після отримання 08.08.2011р. листа Широківської державної адміністрації Дніпропетровської області.

 Клопотання про відновлення строку, з огляду на приписи ст.53 ГПК України, повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку.

Судова колегія вважає, що зазначена  заявниками причина пропуску строку – перебування на лікарняному ОСОБА_1, не заважала іншому заявнику - ОСОБА_2 - звернутись до суду з заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами в межах строку, передбаченого ст.113 ГПК України. Сама ОСОБА_2 не навела жодних  поважних причин пропуску строку звернення з заявою.

           Враховуючи наведене та керуючись  ст. 53, 86, 113  Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2  в задоволенні клопотання про відновлення строку на подання заяви про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.01.2008р. за нововиявленими обставинами     у справі № 2-11/06.

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.01.2008р. до розгляду не приймати, повернути заявникам.

Додаток: на адресу ОСОБА_1, ОСОБА_2 - клопотання про відновлення строку з додатками всього на 4 арк., заява про перегляд за нововиявленими обставинами з додатками всього на 26арк.

Головуючий суддя                                                                                     Т. Г. Стрелець

Суддя                                                                                                             Р.М.Бахмат

Суддя                                                                                                            А.О. Логвиненко