Ухвала

від 27.03.2012 по справі 2-11/06

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"27" березня 2012 р. Справа № 2-11/06

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючого Уліцького А.М.,

суддів: Мачульського Г.М.,

Рогач Л.І.

розглянувши клопотання пр о прийняття касаційної скарг и ОСОБА_4

на ухвалу від 24.10.11 Дніпропетровського апеляційного господарськог о суду

у справі №2-11/06 Інгулецького районног о суду м. Кривого Рогу

за позовом ОСОБА_5

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "АгроПІРГАСА П"

про визнання недійсними рішен ь загальних зборів товариств а від 25.10.2000 та від 25.01.2001

та за позовом ОСОБА_4 і ОСОБА_6

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "АгроПІРГАСА П"

треті особи 1. Широківська районна держ авна адміністрація Дніпропе тровської області

2. Виконавчий комітет Кіровс ької районної ради

3. ОСОБА_7

4. ОСОБА_8

5. ОСОБА_9

6. ОСОБА_10

7. ОСОБА_11

8. ОСОБА_12

про визнання недійсними рішен ь загальних зборів товариств а від 21.02.2004 та від 23.03.2004

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ОСОБА _4 на ухвалу від 24.10.11 Дніпропет ровського апеляційного госп одарського суду в справі №2-11/06 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу не може бути п рийнята до розгляду Вищим го сподарським судом України, о скільки вона не відповідає в имогам розділу ХІІ1 Господар ського процесуального кодек су України.

Відповідно до ст. 110 ГПК Украї ни касаційна скарга може бут и подана протягом двадцяти д нів з дня набрання рішенням м ісцевого господарського суд у чи постановою апеляційного господарського суду законно ї сили.

Згідно зі ст. 53 ГПК України ка саційна інстанція за заявою сторони, прокурора може визн ати причину пропуску встанов леного законом процесуально го строку поважною і віднови ти пропущений строк.

Як вбачається з штемпеля по штового відділення зв'язку н а конверті, касаційну скаргу подано 15.02.12, тобто після закінч ення встановленого для її по дання строку.

Попередньо подана касацій на скарга ОСОБА_4 ухвалою Вищого господарського суду У країни від 01.02.12 повернута скар жникові на підставі п. 4 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України. Зазначена касац ійна скарга була подана 17.11.11, то бто вже з пропуском встановл еного для її подання строку, а ле заявлене ОСОБА_6 в поря дку ст.ст. 53, 107-110 ГПК України клоп отання не було розглянуто у з в'язку з неналежним оформлен ням касаційної скарги та вра ховуючи відсутність в ньому безпосередньо заявлення кло потання відновити строк для подачі касаційної скарги.

До повторно поданої касаці йної скарги знову додано кло потання в порядку вимог ч.ч. 1, 2 ст. 53 та ст.ст. 107-110 ГПК України О СОБА_6, яка не є заявником кас аційної скарги. Однак господ арське процесуальне законод авство передбачає заявлення клопотання про відновлення строку на звернення з касаці йною скаргою саме в разі звер нення заявника з такою скарг ою. Проте вказане клопотання заявлене від імені ОСОБА_6 , яка касаційну скаргу не пода вала, а відтак це клопотання н е підлягає розгляду.

Натомість, у касаційній ска рзі та доданому до неї клопот анні ОСОБА_4 не заявлено к лопотання про відновлення пр опущеного процесуального ст року саме на подання касацій ної скарги на ухвалу Дніпроп етровського апеляційного го сподарського суду від 24.10.11.

У зв'язку з цим касаційна ск арга ОСОБА_4 підлягає пове рненню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 1113 Г ПК України як така, що подана п ісля закінчення строку, вста новленого для її подання, без клопотання про поновлення ц ього строку.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_ 4 на ухвалу від 24.10.11 Дніпропет ровського апеляційного госп одарського суду в справі №2-11/06 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу повернути ска ржнику без розгляду.

Клопотання ОСОБА_6 від 14. 11.11 залишити без розгляду.

Головуючий А.Уліцький

Судді Г.Мачульський

Л.Р огач