Вирок

від 16.09.2009 по справі 1-79/2009

АРМЯНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Дело№ 1-79/2009 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16 сентября 2009 года Армянский городской суд Автономной Республики Крым

в составе: председательствующего судьи Шестаковской Л.П.,

при секретаре Воробьевой А.В.,

с участием: прокурора Ващенко А.А.,

защитника ОСОБА_1,

потерпевшей ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Армянска Автономной Республики Крым уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Армянска АР Крым, гражданина Украины, со средним образованием, работающего слесарем-ремонтником ЗАО «Крымский титан», военнообязанного, не женатого, проживающего по адресу АДРЕСА_2, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Ялта АР Крым, гражданина Украины, со средним специальным образованием, не работающего, не женатого, военнообязанного, проживающего по адресу АДРЕСА_3, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого, в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженца г. Армянска АР Крым, гражданина Украины, со средним образованием, не работающего, не женатого, военнообязанного, проживающего по адресу АДРЕСА_4 ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 186 ч. 3, 185 ч.3 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

30.10.2008 года около 14 часов ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на незаконное завладение чужим имуществом, разбив ударом руки стекло балкона квартиры АДРЕСА_1, расположенной на первом этаже, через образовавшийся проем проник в указанную квартиру, где, действуя открыто, с применением в отношении гражданина ОСОБА_6 насилия, не опасного для жизни и здоровья в момент причинения, достал из кармана пиджака, надетого на гражданина ОСОБА_6 портмоне, откуда похитил денежные средства в сумме 30 гривен После этого ОСОБА_5 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_6 ущерб в размере 30 гривен.

21.02.2009 года около 23 часов 30 минут ОСОБА_4 и ОСОБА_3, имея умысел на завладение чужим имуществом, действуя совместно и по предварительному сговору, взломали замки на двери помещения склада, расположенного по адресу: АДРЕСА_5 арендуемого предпринимателем ОСОБА_2, проникли в указанное помещение и обнаружили там строительные материалы. Затем встретив на улице своего общего знакомого ОСОБА_5, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 предложили последнему совершить совместно с ними из указанного склада кражу, на что он согласился. После этого ОСОБА_5, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 втроем тайно похитили из склада следующее имущество, принадлежащее ОСОБА_2:

- профиль УД 27/3000 в количестве 200 штук, стоимостью 9 гривен за одну штуку на общую сумму 1800 гривен;

- профиль ЦД 60/3000 в количестве 96 штук, стоимостью 12 гривен за одну штуку, на общую сумму 1152 гривны;

- подложку шириной 3 мм в количестве 150 метров, стоимостью 3 гривны за погонный метр, на общую сумму 450 гривен;

- 15 рулонов рубероида стоимостью 40 гривен за рулон на общую сумму 600 гривен;

- 5 ведер жидкого стекла стоимостью 21 гривна за ведро на общую сумму 110 гривен. Похищенное имущество подсудимые уносили с места преступления и распоряжались

им по собственному усмотрению. Кроме того, после ухода ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 продолжили свои преступные действия и дополнительно из этого же склада похитили следующее имущество ОСОБА_2:

- подложку шириной 2 мм в количестве 250 метров, стоимостью 2 гривны за погонный метр, на общую сумму 500 гривен;

- пенопласт шириной 5 см в количестве 12 листов стоимостью 15, 75 грн. за 1 лист на сумму 189 гривен;

- пенопласт шириной 2 см в количестве 30 листов стоимостью 4 грн. за 1 лист на сумму 120 гривен, также распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, совместными преступными действиями ОСОБА_5, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 причинили потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 4921 гривну.

Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_5 вину в предъявленных ему обвинениях признал полностью, в содеянном раскаялся, но отказался от дачи показаний. Однако, согласившись отвечать на поставленные ему вопросы он по факту открытого похищения имущества, принадлежащего ОСОБА_6 показал, что 30.10.2008 года утром по просьбе своего соседа из квартиры напротив ОСОБА_6 помогал последнему открутить отверткой и снять с его входной двери сломавшийся замок, за что ОСОБА_6 рассчитался с ним, заплатив ему 10 грн., которые вынес откуда-то из квартиры. ОСОБА_5 также показал, что на эти деньги он приобрел около 700 грамм спиртного кустарного производства и употребил его. Дальнейшие событии он помнит отрывками. При этом он подтвердил в суде, что в тот же день уже будучи в состоянии алкогольного опьянения он решил проникнуть в квартиру АДРЕСА_1 где проживает ОСОБА_6 с целью похищения денег. Ударом руки он разбил стекло балкона квартиры, находящейся на первом этаже, после чего проник в эту квартиру. Он помнит, что увидел в комнате ОСОБА_6, что требовал у последнего деньги, что тот отказался выполнить его требование, вследствие чего он стал обыскивать карманы одежды, надетой на ОСОБА_6, и в каком-то из карманов нашел портмоне, взял оттуда деньги, выбросив портмоне в комнате. ОСОБА_6 оказывал ему сопротивление, наносил ему удары палкой, поэтому пресекая сопротивление ОСОБА_6 он толкнул его на кровать. ОСОБА_5 помнит также, как в квартиру ОСОБА_6 вошла родственница последнего ОСОБА_7 и стала кричать. Каким образом сам он покинул квартиру ОСОБА_6 подсудимый ОСОБА_5 пояснить не может, так как не помнит этого из-за сильного алкогольного опьянения. Он, кроме того, пояснил в суде, что ему казалось, что все это он совершал ночью, хотя работники милиции, потерпевший и свидетели утверждали на стадии следствия, что это событие происходило днем около 14 часов. ОСОБА_5 не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые они давали на стадии досудебного следствия относительно времени совершения им грабежа в квартире ОСОБА_6 и относительно всех остальных обстоятельств этого преступления.

По факту тайного похищения 21.02.2009 г. со склада строительных материалов, принадлежащих ОСОБА_2, подсудимый ОСОБА_5 показал, что примерно в средине февраля 2009 года, более точной даты он не помнит, в темное время суток около 23 часов он возле одного из подъездов дома № 5 по ул. Иванишева в г. Армянске встретил своих знакомых ОСОБА_4 и ОСОБА_3, которые рассказали ему, что они взломали замки на двери в складское помещение, расположенное во дворе дома № 5 по ул. Иванищева, откуда будут совершать хищение строительных материалом. ОСОБА_4 предложил ему присоединиться к ним, на что он сначала ответил отказом, однако после уговоров ОСОБА_4 согласился. После этого они втроём направились в указанное складское помещение, где дверь уже была не заперта, откуда они все вместе по очереди выносили следующие строительные материалы: профиль разных размеров, количество которого он не знает, два больших рулона подложки, рубероид в рулонах, жидкое стекло в ведрах, пенопласт двух видов. Лично он заходил в складское помещение и выносил оттуда похищенное примерно 5 раз. ОСОБА_5 пояснил, что в основном похищенное прятали в подвале 5-го подъезда дома № 5 по ул. Иванищева в г. Армянске, где проживает ОСОБА_3 Кроме того, один рулон подложки и часть профиля были отнесены в квартиру сестры ОСОБА_4 которая также проживает в доме № 5 по ул. Иванищева. Листы тонкого пенопласта ОСОБА_4 забрал к себе домой. Листы толстого пенопласта он забрал себе и спрятал в соседней пустующей квартире по месту своего проживания в доме АДРЕСА_1 Количество и стоимость похищенных стройматериалов, перечисленных в предъявленном ему обвинении, ОСОБА_5 не оспаривает, как не оспаривает и их стоимости, и размера причиненного потерпевшей ОСОБА_2 ущерба в сумме 4921 грн. ОСОБА_5 показал, что примерно через месяц после кражи со склада они были вызваны в милицию и допрошены, было найдено и возвращено потерпевшей похищенное ими имущество. При этом по какой-то причине имущества оказалось уже меньше. Предъявленный к нему потерпевшей ОСОБА_2 гражданский иск в размере 425 грн. он признает. Не смог его возместить из-за отсутствии работы и доходов.

Подсудимый ОСОБА_3 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и показал, что 21.02.2009 г. после 23 часов они находились вместе со своим знакомым ОСОБА_4 возле подъезда своего дома, где во дворе расположен бывший магазин «Бытовой химии», где кто-то делает ремонт. ОСОБА_4 предложил ему взломать замки дверей помещения склада строительных материалов, расположенного в указанном бывшем магазине, с целью хищения находящегося там чужого имущества, на что он согласился. После этого они вдвоём подошли к двери склада, где при помощи найденной на свалке мусора металлической арматуры, взломали три висящих на двери замка. Отойдя к подъезду дома № 5 по ул. Иванищева, они в течении 10 минут курили и наблюдали за окружающей обстановкой. Убедившись, что за ними никто не наблюдает, и что их действия остались незамеченными, они направились во внутрь склада, где обнаружив строительные материалы, решили похитить их. При этом на улице они увидели своего знакомого ОСОБА_5, которому предложили совершить хищение строительных материалов вместе с ними, на что последний после незначительных уговоров согласился. После этого они втроем стали совершать кражу из складского помещения, похищенное имущество (профили, подложку жидкое стекло и рулоны рубероида складывали в подвале подъезда № 5 его дома № 5 по ул. Иванищева. Через некоторое время он ушел домой, а ОСОБА_4 и ОСОБА_5 остались. О том, что они продолжали похищать стройматериалы из склада(пенопласт, подложку), он узнал от них только на следующий день. Определенной цели, из-за которой совершалась кража, не было. Примерно через месяц это преступление работниками милиции было раскрыто, часть сохранившегося имущества была возвращена потерпевшей. Предъявленный ею гражданский иск он признал и причитающуюся с него сумму в размере 425 грн. возместил в ходе досудебного следствия. Перечень похищенного имущества, указанный в предъявленном ему обвинении, и стоимость этого имущества ОСОБА_3 не оспаривается.

Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_8 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, но также, как и ОСОБА_5, отказался от дачи показаний. Однако, согласившись отвечать на поставленные ему вопросы он полностью подтвердил показания как подсудимого ОСОБА_5 так и показания ОСОБА_3 по факту кражи имущества гражданки ОСОБА_2 Он также показал, что свою часть гражданского иска в сумме 425 грн. он возместил потерпевшей на стадии досудебного следствия.

Кроме признательных показаний подсудимых их вина в содеянном подтверждается и показаниями потерпевшей ОСОБА_2, свидетеля ОСОБА_9, оглашенными в порядке ст. 306 УПК Украины показаниями потерпевшего ОСОБА_6.

Допрошенная в качестве потерпевшей ОСОБА_2 показала, что является собственником магазина «ІНФОРМАЦІЯ_14», расположенного по адресу: АДРЕСА_6 Строительные материалы, реализуемые в данном магазине хранятся в складском помещении, расположенном по адресу: АДРЕСА_6. примерно в обеденное время 22.02.2009 года, находясь в помещении магазина «ІНФОРМАЦІЯ_14» она от своей свекрови ОСОБА_10 узнала, что на двери склада отсутствуют навесные замки. Прибыв к помещению склада, она вместе со своим мужем ОСОБА_9 обнаружила, что двери склада приоткрыты, а часть строительных материалов похищена. Проведя инвентаризацию, они установили, что со склада было похищено следующее имущество:

- профиль УД 27/3000 в количестве 200 штук, профиль ЦД 60/3000 в количестве 96 штук, подложку шириной 3 мм в количестве 150 метров 15 рулонов рубероида, 5 ведер жидкого стекла, 12 листов пенопласта шириной 5 см, 30 листов пенопласта шириной 2 мм. Общая сумма причиненного ей материального ущерба составляет 4921 гривну. Примерно через месяц часть похищенного имущества была ей возвращена работниками милиции. Стоимость невозвращенного имущества составила 1269 грн., именно на эту сумму она заявила гражданский иск. ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в порядке возмещения этого ущерба на стадии следствия уплатили ей по 425 грн., ОСОБА_5 ущерб не возмещал. Поэтому свой иск в части взыскания с ОСОБА_5 указанной суммы она поддерживает и на его удовлетворении настаивает.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ОСОБА_9 полностью подтвердил в суде обстоятельства выявления кражи со склада стройматериалов, размер ущерба, причиненного этим преступлением и количество, ассортимент похищенного, последующее частичное возвращение похищенного имущества, а также частичное возмещение стоимости не возвращенного имущества.

Из оглашенных в порядке ст. 306 УПК Украины показаний потерпевшего ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_13, (умершего ІНФОРМАЦІЯ_15 г.) следует, что 30.10.2008 года он попросил своего соседа ОСОБА_5 открутить болты дверного замка. После выполнения данной просьбы ОСОБА_6 в знак благодарности передал ОСОБА_5 10 гривен, при этом ОСОБА_5 видел, что деньги ОСОБА_6 доставал из портмоне, в котором еще находилась некоторая сумма денег. В тот же день, около 14 часов ОСОБА_6, находясь дома, услышал как разбилось окно балкона квартиры, после чего в квартиру с балкона зашел пьяный ОСОБА_5 и стал требовать от него деньги. Получив отказ передать деньги, ОСОБА_5 подошел к ОСОБА_6 и из внутреннего кармана его пиджака достал портмоне. ОСОБА_6 пытался оказать ОСОБА_5 сопротивление и пресечь его преступные действия, однако, ОСОБА_5 оттолкнул ОСОБА_6 на кровать, забрав из портмоне 30 гривен. Он стал кричать, звать на помощь, прибежали его внучка ОСОБА_7, которая живет в этом же доме, и соседка по имени ОСОБА_11, и вытолкали ОСОБА_5 из квартиры.

ОСОБА_6 на стадии досудебного следствия был заявлен гражданский иск на сумму 30 грн.

Никакие фактические обстоятельства дела и подтверждающие их доказательства подсудимые и потерпевшая не оспаривают. У суда не возникло сомнений относительно правильного понимания подсудимыми содержания всех обстоятельств дела, относительно истинности и добровольности их позиции.

С согласия всех участников судебного рассмотрения суд признал нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела и размеров гражданских исков, которые никем не оспариваются.

Судом участникам судебного рассмотрения разъяснены последствия ограничения исследования фактических обстоятельств дела допросом подсудимых, потерпевшей и одного свидетеля, предусмотренные ч. 3 ст. 299 УПК Украины.

Кроме признательных показаний подсудимых, показаний потерпевшей ОСОБА_2, свидетеля ОСОБА_9 и оглашенных показаний потерпевшего ОСОБА_6, виновность ОСОБА_5, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении инкриминируемых им деяний подтверждается и материалами дела, не исследованными в порядке ст. 299 ч.З УПК Украины.

Оценивая представленные доказательства, которые никем не оспариваются, в их совокупности, исходя из объема предъявленного, поддержанного и признанного в суде обвинения, суд считает, что вина подсудимых бесспорно доказана и действия подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_3 по эпизоду кражи стройматериалов должны быть квалифицированы по ст. 185 ч. 3 УК Украины как тайное похищение чужого имущества /кража/, совершенная по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в иное помещение. Кроме того, ОСОБА_5 - повторно.

Кроме того, действия подсудимого ОСОБА_5 по эпизоду в отношении потерпевшего ОСОБА_6 должны быть квалифицированы по ст. 186 ч. 3 УК Украины как открытое похищение чужого имущества /грабеж/, соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, с проникновением в жилище.

Как личности подсудимый ОСОБА_3 по месту работы характеризуется положительно (л.д. 155), подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5 не работают, по месту жительства характеризуются посредственно (л.д. 162, 179), ранее не судимы /л.д. 154, 161, 181/, из них ОСОБА_4 считается не судимым в силу ст. 89 УК Украины.

ОСОБА_5 кражу чужого имущества 21.02.2009 г., соединенную с проникновением в иное помещение, совершил будучи обвиняемым по уголовному делу по ст. 186 ч.З УК Украины (в отношении потерпевшего ОСОБА_6.).

При изучении характеризующего подсудимых материала суд не может не принять во внимание то обстоятельство, что 9.04.2009 г. Армянским городским судом ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_3 были привлечены к административной ответственности в виде штрафа за совершенную в составе той же группы мелкую кражу - кражу чужого имущества из дачного общества «Огородник» на сумму 510 грн. Назначенный судом штраф ОСОБА_5 до сих пор не уплатил.

Согласно медицинским справкам ЦГБ г. Армянска, подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_3 на учете у врача психиатра не состоят (л.д. 157, 178), подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 не состоят на учёте у врача нарколога (л.д. 156, 163), подсудимый ОСОБА_5 состоит на учёте у врача нарколога с 2008 года (л.д. 177), а подсудимый ОСОБА_4 состоит на учете у врача психиатра (л.д. 164).

По данным амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ОСОБА_5 и ОСОБА_4 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются.

При назначении наказания в порядке ст. 65-67 УК Украины суд учитывает личности подсудимых, степень тяжести совершенных преступлений, - согласно ст. 12 УК Украины - они относятся к категории тяжких, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ОСОБА_3, суд признает его искреннее раскаяние, активное содействие раскрытию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ОСОБА_4 суд признает его явку с повинной, искреннее раскаяние, активное содействие раскрытию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ОСОБА_5, суд признает его искреннее раскаяние и активное содействие раскрытию преступлений

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ОСОБА_3 и ОСОБА_4 судом не установлено.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ОСОБА_5, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также совершение преступления в отношении престарелого лица.

Суд считает необходимым назначить подсудимым ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 наказание в виде лишения свободы, при этом ОСОБА_5 - за каждое преступление отдельно, а затем руководствуясь ст. 70 УК Украины, применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Суд также считает возможным освободить ОСОБА_3 и ОСОБА_4 от отбывания назначенного наказания с испытанием в порядке ст. 75 УК Украины, возложив на них обязанности, предусмотренные п.п. 3-4 ч.1 ст. 76 УК Украины, поскольку суд пришел к выводу о возможности исправления этих осужденных без отбывания наказания.

Оснований для применения в отношении подсудимого ОСОБА_5 ст.ст.75-76 УК Украины суд не находит.

Меру пресечения подсудимым ОСОБА_3 и ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней - в виде подписки о невыезде, а подсудимому ОСОБА_5 - надлежит изменить из подписки о невыезде на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: профиль УД 27/3000 в количестве 179 штук, профиль ЦД 60/3000 в количестве 50 штук, подложку шириной 3 мм в количестве 150 метров, подложку шириной 2 мм в количестве 180 метров, 7 рулонов рубероида, 2 ведра жидкого стекла, пенопласт шириной 5 см в количестве 12 листов, пенопласт шириной 2 см в количестве 30 листов, находящиеся на хранении у потерпевшей ОСОБА_2 (л.д. 60), надлежит оставить в её распоряжении, как собственника.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2 подлежит частичному удовлетворению -только в сумме 369 грн., взыскав их с подсудимого ОСОБА_5, так ею был заявлен иск на сумму 1269 грн. (л.д. 38), а 900 грн. ОСОБА_4 и ОСОБА_3 ей уже возмещено в ходе досудебного следствия.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_6 надлежит оставить без рассмотрения в связи с его смертью.

Судебных издержек по делу нет. Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_5, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить им наказание в виде 4 лет лишения свободы каждому.

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 лет и 2 месяцев лишения свободы.

В порядке ст. 70 УК Украины путем частичного сложения назначенных наказаний, ОСОБА_5 окончательно к отбыванию определить наказание в виде 4лет и 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 75 УК Украины от назначенного наказания ОСОБА_3 и ОСОБА_4 освободить с испытанием при условии, если они на протяжении трехлетнего испытательного срока не совершат нового преступления, и в порядке п.п. 3-4 ч. 1 ст. 76 УК Украины будут извещать органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы или учебы, будут регулярно являться для регистрации в орган уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оставить прежней - в виде подписки о невыезде.

Меру пресечения ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу изменить из подписки о невыезде на заключение под стражей, взяв его под стражу с зала суда.

Срок наказания ОСОБА_5 исчислять с 16 сентября 2009 года.

Вещественные доказательства: профиль УД 27/3000 в количестве 179 штук, профиль ЦД 60/3000 в количестве 50 штук, подложку шириной 3 мм в количестве 150 метров, подложку шириной 2 мм в количестве 180 метров, 7 рулонов рубероида, 2 ведра жидкого стекла, пенопласт шириной 5 см в количестве 12 листов, пенопласт шириной 2 см в количестве 30 листов - оставить в распоряжении потерпевшей ОСОБА_2

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_2 369 гривен в порядке возмещения материального ущерба. В остальной части в иске ОСОБА_2 - отказать.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_6 - оставить без рассмотрения в связи с его смертью.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд АР Крым через Армянский городской суд в течение 15 суток со дня его оглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей, с момента вручения ему копии приговора в тот же срок.