Рішення

від 17.10.2011 по справі 37/242

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/242 17.10.11

За позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»

До Товариства з обмеженою ві дповідальністю «ВІОЛА»

Про стягнення 1 811 781, 99 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

У судових засіданнях брал и участь представники сторін :

Від позивача: ОСОБА_1. , дов. № 8 від 13.03.2011 р.

Від відповідача: ОСОБ А_2., дов. № б/н від 09.08.2011 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарсь кого суду м. Києва передано по зов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «ВІОЛА»про с тягнення 1 750 578, 00 грн. заборгован ості за рамковою угодою № 2276 ві д 28.02.2005 р. зі змінами та доповнен нями, внесеними договором № 2 в ід 23.04.2008 р. про внесення змін та д оповнень до рамкової угоди т а договором про надання тран шу № 1.28630 від 24.11.2006 р.; звернення стя гнення, в рахунок погашення з аборгованості за рамковою уг одою № 2276 від 28.02.2005 р. зі змінами та доповненнями, внесеними дог овором № 2 від 23.04.2008 р. про внесенн я змін та доповнень до рамков ої угоди та договором про над ання траншу № 1.28630 від 24.11.2006 р., на не рухоме майно, що перебуває в і потеці АТ «ПроКредит Банк»ві дповідно до договору іпотеки № 2276-ДІ1 від 02.03.2005 р., посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_3., зареєстрованого в р еєстрі за № 909, а саме: нежилі пр иміщення (в літ. А) № 54, 58, що знахо дяться за адресою: м. Київ, вул . Мартиросяна/Соціалістична, 10/22, що належать ТОВ «ВІОЛА», на загальну суму заборгованост і 1 750 578, 00 грн., що підлягає сплаті позивачеві з вартості предм ета іпотеки шляхом його реал ізації на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, встановивши по чаткову ціну його реалізації відповідно до заставної вар тості предмету іпотеки згідн о з актом огляду та оцінки пре дметів застави № 3396-ДІ01/04 від 01.11.20 10 р. у розмірі 1 724 480, 00 грн.; стягнен ня штрафу в розмірі 42 611, 10 грн. за порушення умов рамкової уго ди № 2276 від 28.02.2005 р. зі змінами та д оповненнями, внесеними догов ором № 2 від 23.04.2008 р. про внесення змін та доповнень до рамково ї угоди; зобов' язання перед ати позивачу в управління шл яхом володіння на період до й ого реалізації нерухоме майн о: нежилі приміщення (в літ. А) № 54, 58, що знаходяться за адресою : м. Київ, вул. Мартиросяна/Соці алістична, 10/22; зобов' язання Т ОВ «ВІОЛА»та/або осіб, що кори стуються нежилим приміщення м, передати позивачу ключі ві д приміщень, інформацію (коди та ін. від систем охорони та п ротипожежної сигналізації), прилади, необхідні для забез печення вільного доступу до нежилих приміщень (в літ. А) № 5 4, 58, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Мартиросяна/Соціа лістична, 10/22; зобов' язання пе редати оригінали правовстан овлюючих документів, технічн ої документації, всіх догово рів оренди (суборенди, найму, к ористування, спільної діяльн ості) та інші договори, на підс таві яких у третіх осіб виник ає право користування нежили ми приміщеннями (в літ. А) № 54, 58, щ о знаходяться за адресою: м. Ки їв, вул. Мартиросяна/Соціаліс тична, 10/22; надання права позива чу від власного імені уклада ти договори оренди, користув ання приміщеннями, подавати та отримувати будь-які докум енти, в тому числі витяг з реєс тру прав власності на нерухо ме майно, а також виконувати в сі інші дії, пов' язані з упра влінням та отриманням доході в, в результаті управління не жилими приміщеннями (в літ. А) № 54, 58, що знаходяться за адресо ю: м. Київ, вул. Мартиросяна/Соц іалістична, 10/22; надання позива чу права, в рахунок частковог о погашення заборгованості, отримувати від орендарів пла тежі за оренду нежилих примі щень (в літ. А) № 54, 58, що знаходять ся за адресою: м. Київ, вул. Март иросяна/Соціалістична, 10/22, які скеровувати на погашення за боргованості відповідача пе ред позивачем за рамковою уг одою № 2276 від 28.02.2005 р. зі змінами та доповненнями, внесеними дог овором № 2 від 23.04.2008 р. про внесенн я змін та доповнень до рамков ої угоди та договором про над ання траншу № 1.28630 від 24.11.2006 р.

Ухвалою суду від 04.08.2011 р. було п орушено провадження у даній справі № 37/242 та призначено її р озгляд на 12.09.2011 р., зобов' язано сторін надати певні докумен ти.

Представник позивача у суд овому засіданні 12.09.2011 р. на вико нання вимог ухвали суду від 0 4.08.2011 р. надав витребувані судом документи.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з' явився, відзиву на позо в не надав, про причини неявки суду не повідомив, хоча про пр изначене судове засідання бу в повідомлений належним чино м.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомл еними про час і місце її судов ого розгляду, якщо ухвалу про порушення провадження у спр аві надіслано за поштовою ад ресою, зазначеною в позовній заяві (роз' яснення Президі ї Вищого Арбітражного суду У країни від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни»).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Пр о деякі питання практики зас тосування норм Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, порушені у доповідних записках про роботу господа рських судів у першому піврі ччі 2007 року»(пункт 15) зазначено , що відповідно до пункту 2 час тини другої статті 54 Господар ського процесуального кодек су України, позовна заява пов инна містити, зокрема, місцез находження сторін (для юриди чних осіб).

Згідно зі статтею 93 Цивільн ого кодексу України місцезна ходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які в ідповідно до установчих доку ментів юридичної особи чи за кону виступають від її імені .

У пункті 11 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 «Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у 2006 році»зазначен о, що до повноважень господар ських судів не віднесено уст ановлення фактичного місцез находження юридичних осіб аб о місця проживання фізичних осіб - учасників судового про цесу на час вчинення тих чи ін ших процесуальних дій. Тому в ідповідні процесуальні доку менти надсилаються господар ським судом згідно з поштови ми реквізитами учасників суд ового процесу, наявними в мат еріалах справи.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з' ясовувати фактичне місцезна ходження іншої сторони (стор ін) у справі (якщо воно не спів падає з її місцезнаходженням , визначеним згідно із згадан ою статтею 93 Цивільного кодек су України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших проц есуальних документах.

В разі, коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно з законом, і дан а особа своєчасно не довела п ро це до відома господарсько го суду, інших учасників проц есу, то всі процесуальні насл ідки такої невідповідності п окладаються на цю юридичну о собу.

Слід також зазначити, що вищ езгаданий інформаційний лис т відправляє до пункту 4 інфор маційного листа Вищого госпо дарського суду України від 02.0 6.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання пра ктики застосування норм Госп одарського процесуального к одексу України, порушені у до повідних записках про роботу господарських судів у 2005 році »(із змінами від 08.04.2008), в якому за значається, що примірники по відомлень про вручення реком ендованої кореспонденції, по вернені органами зв'язку з по значками «адресат вибув», «а дресат відсутній»»і т. п., з ур ахуванням конкретних обстав ин справи можуть вважатися н алежними доказами виконання господарським судом обов'яз ку щодо повідомлення учасник ів судового процесу про вчин ення цим судом певних процес уальних дій.

У зв' язку з нез' явленням представника відповідача у призначене судове засідання та невиконання ним вимог ухв али суду від 04.08.2011 р., що перешкод жало вирішенню спору у даном у судовому засіданні, ухвало ю суду від 12.09.2011 р. розгляд даної справи було відкладено до 21.09.2 011 р.

Представник позивача у суд овому засіданні 21.09.2011 р. позовні вимоги підтримав, просив їх з адовольнити, надав суду дові дку про розмір заборгованост і відповідача станом на день розгляду справи в суді, банкі вські виписки про надходженн я грошових коштів від відпов ідача та меморіальний ордер № 1796_5 від 24.11.2006 р.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, відзиву на позов не надав, про причини неявки суду не по відомив, хоча про призначене судове засідання був повідо млений належним чином.

Враховуючи наведене, у зв' язку з нез' явленням предста вника відповідача у призначе не судове засідання та невик онання ним вимог ухвал суду у даній справі, що перешкоджал о вирішенню спору у даному су довому засіданні, ухвалою су ду від 21.09.2011 р. розгляд даної спр ави було відкладено до 03.10.2011 р., з обов' язано позивача надати суду письмові пояснення з пр иводу доцільності залучення до участі у даній справі трет ьою особою ОСОБА_4, відпов ідача - відзив на позовну за яву.

Представник позивача у су довому засіданні 03.10.2011 р. позовн і вимоги підтримав, просив їх задовольнити та надав суду п исьмові уточнення до позовно ї заяви та пояснення з привод у доцільності залучення до у часті у даній справі третьою особою ОСОБА_4.

У відповідності до письмо вих уточнень до позовної зая ви від 03.10.2011 р., позивач до тих поз овних вимог, які були заявлен і згідно з позовною заявою, та кож заявив додаткову вимогу про зобов' язання ТОВ «ВІОЛА »звільнити нежилі приміщенн я (в літ. А) № 54, 58, що знаходяться з а адресою: м. Київ, вул. Мартиро сяна, 10/22.

Відповідно до статті 22 Го сподарського процесуальног о кодексу України позивач вп раві до початку розгляду гос подарським судом справи по с уті змінити підставу або пре дмет позову. Зміна предмета п озову означає зміну матеріал ьно-правової вимоги до позив ача. Зміна підстави позову оз начає зміну обставин, якими п озивач обґрунтовує свою вимо гу до відповідача. Одночасна зміна і предмета, і підстав по зову не допускається. Під збі льшенням розміру позовних ви мог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою , яку було заявлено у позовній заяві (див. абзац другий підпу нкту 3.7 пункту 3 роз'яснення пре зидії Вищого арбітражного су ду України від 18.09.97 N 02-5/289 «Про дея кі питання практики застосув ання Господарського процесу ального кодексу України», з н аступними змінами і доповнен нями). Тобто, під збільшенням р озміру позовних вимог слід р озуміти зміну кількісних пок азників, в яких виражається п озовна вимога. Під збільшенн ям розміру позовних вимог не може розумітись заявлення щ е однієї чи кількох вимог дод атково до викладених у позов ній заяві.

Ретельно дослідивши змі ст поданої заяви та оцінивши такий зміст з раніше заявлен ими позовними вимогами, суд в становив, що в поданій заяві п ро уточнення позовних вимог позивач додатково до заявлен их позовних вимог висунув но ву позовну вимогу - про зобо в' язання відповідача звіль нити нежитлові приміщення.

Суд відзначає, що неправом ірно під виглядом уточнення позовних вимог висувати нові вимоги, про які не йшлося в по зовній заяві, у зв' язку з чим не приймає до розгляду подан у заяву в частині пункту 8.

У зв' язку з тим, що строк в ирішення господарського спо ру у даній справі спливає 03.10.2011 р., представник позивача нада в суду клопотання про продов ження строку вирішення даног о спору, яке суд, з метою всебі чного, повного та об' єктивн ого розгляду справи, задовол ьнив.

Представник відповідача у судове засідання не з' яви вся, відзиву на позов не надав , про причини неявки суду не по відомив, хоча про призначене судове засідання був повідо млений належним чином.

З метою витребування у пози вача додаткових доказів у сп раві, а також у зв' язку з нез' явленням представника відпо відача у призначене судове з асідання та невиконанням ним вимог ухвал суду у даній спра ві, що перешкоджало вирішенн ю спору у даному судовому зас іданні, ухвалою суду від 03.10.2011 р . розгляд даної справи було ві дкладено до 12.10.2011 р.

Представник позивача у суд овому засіданні 12.10.2011 р. надав с уду витребувані таблиці, про те пояснень щодо показників, які у них наведені, надати суд у не зміг. Крім того, не зміг по яснити різницю у розмірі осн овного боргу, виходячи з випи сок банку за період з 22.11.2006 р. до 1 6.08.2011 р. та у розрахунку позовни х вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, відзиву на позов не надав, про причини неявки суду не по відомив, хоча про призначене судове засідання був повідо млений належним чином.

Враховуючи наведене, з мет ою дослідження доказів у спр аві, а також у зв' язку з нез' явленням представника відпо відача у призначене судове з асідання та невиконанням ним вимог ухвал суду у даній спра ві, розгляд справи було відкл адено до 17.10.2011 р.

У судовому засіданні 17.10.2011 р. п редставник позивача надав су ду додаткові пояснення по су ті позовних вимог, позов підт римав.

Представник відповідача п овідомив, що до участі у судов ому засіданні не готовий. Про те, враховуючи, що строк виріш ення спору вже за заявою пози вача продовжувався, приймаюч и до уваги, що розгляд справи т риває два з половиною місяці , то за таких обставин господа рський суд не вбачає можливо сті в черговий раз відкладат и розгляд справи з підстав не підготовленості представни ка відповідача.

У судовому засіданні 17.10.2011 р. Г осподарський суд міста Києва оголосив вступну та резолют ивну частину рішення у даній справі.

Розглянувши подані матері али справи та заслухавши поя снення представників сторін , Господарський суд міста Киє ва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Закритим акціонерни м товариством «ПроКредит Бан к», правонаступником якого є Публічне акціонерне товарис тво «ПроКредит Банк», (кредит ор) та Товариством з обмежено ю відповідальністю «ВІОЛА»(к лієнт) було укладено рамкову угоду № 2276 від 28.02.2005 р., яку догово ром № 2 від 23.04.2008 р. про внесення з мін та доповнень до рамкової угоди викладено у новій реда кції.

У відповідності до п. 2.1. вище зазначеної рамкової угоди, к редитор на підставі угоди зо бов' язався здійснювати кре дитування позичальника у меж ах лімітів умов кредитуванн я у порядку і на умовах, визнач ених угодою та кредитними до говорами, а позичальник зобо в' язався належно виконати в сі умови, необхідні для отрим ання кредитів, своєчасно і на лежно здійснювати погашення грошових зобов' язань, а так ож належно виконувати усі ін ші зобов' язання, передбачен і угодою та кредитними догов орами.

Пунктом 2.2. рамкової угоди № 2 276 від 28.02.2005 р. визначено, що на під ставі угоди встановлюються н аступні ліміти умов кредитув ання позичальника: ліміт сум и кредитування - еквівалент 100 000, 00 доларів США, ліміт строку кредитування 120 календарних м ісяців, максимальний розмір процентів - 40 % річних.

На підставі рамкової угоди № 2276 від 28.02.2005 р. між Закритим акці онерним товариством «ПроКре дит Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» , (кредитор/кредитодавець) та Т овариством з обмеженою відпо відальністю «ВІОЛА»(позичал ьник) було укладено договір п ро надання траншу № 1.28630/2276 від 23.11. 2006 р., який договором № 1 від 23.05.2009 р . про внесення змін до договор у траншу викладено у новій ре дакції.

Пунктом 7 договору про надан ня траншу № 1.28630/2276 від 23.11.2006 р. визна чено, що даний договір є невід ' ємною частиною рамкової уг оди, умови якої вважаються ум овами цього договору і регла ментують усі відносини між с торонами, що виникли на підст аві цього договору.

Згідно з пунктом 1 договору про надання траншу № 1.28630/2276 від 23 .11.2006 р., кредитор на підставі та умовах рамкової угоди № 2276 від 28.02.2005 р., а також цього договору з обов' язався надати позичал ьнику кредит, а позичальник з обов' язався належно викона ти всі умови, необхідні для йо го отримання, належно здійсн ювати погашення грошових зоб ов' язань та виконання усіх інших зобов' язань, передбач ених рамковою угодою та цим д оговором.

Умови зазначеного договор у свідчать про те, що за своєю правовою природою він є кред итним договором.

Згідно з частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов' язує ться надати грошові кошти (кр едит) позичальникові у розмі рі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зоб ов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Пунктом 2 договору про надан ня траншу № 1.28630/2276 від 23.11.2006 р. визна чені умови, на яких видається кредит: розмір кредиту - 60 000, 00 доларів США, строк користува ння - 60 місяців від дати видач і кредиту включно, проценти - 14, 5 % річних, виходячи з 360 календ арних днів у році, цільове при значення кредиту - придбанн я основних засобів, комісія з а видачу кредиту - 1 % від розм іру кредиту, комісія за достр окове погашення кредиту - 1, 5 % від суми, що достроково погаш ається, спосіб видачі кредит у - продаж кредитних коштів на МВРУ та зарахування їх гри вневого еквівалента на рахун ок позичальника № 260090102851 у креди тора.

У відповідності до п. 3 догов ору про надання траншу № 1.28630/2276 в ід 23.11.2006 р., кредит видається у да ту, вказану у графіку поверне ння кредиту і сплати процент ів, що є додатком № 1 до цього до говору, за умови сплати коміс ії за видачу кредиту. Дата під писання графіка та дата вида чі кредиту не можуть виходит и за межі 10 банківських днів п ісля набуття чинності цим до говором, а саме - з моменту йог о підписання позичальником і двома уповноваженими особам и кредитора.

Позивач пояснив, що ним нале жним чином виконувалися зобо в' язання щодо надання відпо відачу кредиту в розмірі 303 000, 00 грн. (еквівалент - 60 000, 00 доларів США) за рамковою угодою № 2276 від 28.02.2005 р. та договором про наданн я траншу № 1.28630/2276 від 23.11.2006 р. з ураху ванням змін і доповнень, викл адених в договорі № 2 від 23.04.2008 р. про внесення змін та доповне нь до рамкової угоди та в дого ворі № 1 від 22.05.2009 р. про внесення змін до договору про надання траншу, виконав належним чин ом, у підтвердження чого пози вачем було надано меморіальн ий валютний ордер № 1796_5 від 24.11.2006 р., який міститься в матеріала х справи.

Пунктом 4 договору про нада ння траншу № 1.28630/2276 від 23.11.2006 р. виз начено, що повернення кредит у та сплата відсотків здійсн юється періодичними платежа ми, сума і строк сплати яких ви значені графіком в черговост і, встановленій рамковою уго дою. Дата останнього платежу згідно з графіком може відрі знятися від дати спливу стро ку користування кредитом, вк азаного в п. 2 цього договору, а ле не більше, ніж на 7 календар них днів.

Згідно з п. 5 вищевказаного д оговору, погашення усіх грош ових зобов' язань позичальн ика за цим договором здійсню ється шляхом зарахування кош тів на визначені кредитором рахунки у черговості, вказан ій рамковою угодою.

Пунктом 7.4. рамкової угоди № 2 276 від 28.02.2005 р. передбачено, що пог ашення грошових зобов' язан ь здійснюється протягом опер аційного часу кредитора у де нь, що визначений кредитними договорами як день настання строку погашення (платежу). Як що цей день не є банківським д нем, погашення здійснюється не пізніше наступного за цим днем банківського дня.

В додатку № 1 до договору про надання траншу № 1.28630/2276 від 23.11.2006 р . визначений графік повернен ня кредиту та сплати процент ів.

Відповідно до п. 8.6. рамкової угоди № 2276 від 28.02.2005 р., у разі існу вання заборгованості позича льника тривалістю понад 30 кал ендарних днів позичальник зо бов' язаний здійснити достр окове погашення кредиту, вид аного на підставі кредитного договору, по якому існує прос трочення, не пізніше ніж чере з 3 банківські дні з моменті на стання тридцятого календарн ого дня прострочення, незале жно від того, чи кредитор пред ' явив йому вимогу, якщо інше не буде погоджено з кредитор ом. При цьому кредитор вправі самостійно та без повідомле ння позичальника приймати рі шення про збільшення строку прострочення, необхідного дл я такого дострокового погаше ння чи строку, в який має бути здійснено таке погашення.

Представник Публічного ак ціонерного товариства «ПроК редит Банк» повідомив суду, щ о Товариство з обмеженою від повідальністю «ВІОЛА»належ ним чином не виконало своїх з обов' язань за рамковою угод ою № 2276 від 28.02.2005 р. та договором пр о надання траншу № 1.28630/2276 від 23.11.200 6 р., своєчасно та у повному обс язі суму кредиту та нарахова них за користування кредитом процентів у відповідності д о графіку повернення кредиту та сплати процентів, визначе ному в додатку № 1 до договору про надання траншу № 1.28630/2276 від 23 .11.2006 р., не перерахувало.

Згідно з п. 5.3. рамкової угоди № 2276 від 28.02.2005 р., договори забезпе чення повністю забезпечують виконання зобов' язань поз ичальника, що виникають з уго ди усіх кредитних договорів, які укладені та/чи будуть укл адені у майбутньому на підст аві угоди. Сторони погоджуют ься, що встановлене забезпеч ення одночасно може забезпеч увати виконання зобов' язан ь позичальника та/чи інших ос іб, що випливають з інших рамк ових угод та кредитних догов орів, які є діючими або можуть бути укладені у майбутньому , про що вказується в договора х забезпечення чи вносяться до них відповідні зміни.

З метою забезпечення викон ання позичальником - Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «ВІОЛА»зобов' язань з а рамковою угодою № 2276 від 28.02.2005 р . та договором про надання тра ншу № 1.28630/2276 від 23.11.2006 р. між Закрити м акціонерним товариством «П роКредит Банк», правонаступн иком якого є Публічне акціон ерне товариство «ПроКредит Б анк», (іпотекодерджатель) та Т овариством з обмеженою відпо відальністю «ВІОЛА»(іпотеко давець) було укладено догові р іпотеки № 2276-ДІ 1 від 02.03.2005 р., який змінено та доповнено догово ром № 2 від 23.04.2008 р. про внесення з мін та доповнень до договору іпотеки.

У відповідності до п. 1.1. іпот еки № 2276-ДІ 1 від 02.03.2005 р., іпотекода вець передав в іпотеку насту пне нерухоме майно (предмет і потеки): нежилі приміщення (в літ «А») № 54, 58, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Мартирос яна/Соціалістична, будинок 10/2 2, які належать йому на праві к олективної власності, і на як і відповідно до законодавств а може бути звернено стягнен ня.

Пунктом 1.3. договору іпотеки № 2276-ДІ 1 від 02.03.2005 р., зміненого дог овором № 2 від 23.04.2008 р., визначено, що іпотека за цим договором з абезпечує виконання іпотеко давцем зобов' язань перед іп отекодержателем, що виникают ь із рамкової угоди № 2276 від 28.02.200 5 р., викладеній у новій редакц ії відповідно до договору № 2 в ід 23.04.208 р. про внесення змін та д оповнень до неї, договорів пр о надання траншу, договорів п ро надання овердрафту та усі х інших договорів, які укладе ні та будуть укладені на підс таві рамкової угоди та є чи б удуть її невід' ємною частин ою (надалі за текстом - рамко ва угода та усі договори, укла дені на її підставі - кредит ний договір) щодо погашення к редиту, отриманого чи який бу де отриманий в межах ліміту к редитування, а також виконан ня усіх інших грошових зобов ' язань, що виникають на підс таві кредитного договору.

Публічне акціонерне товар иство «ПроКредит Банк»повід омило суду, що Товариство з об меженою відповідальністю «В ІОЛА»належним чином не викон ало своїх зобов' язань за ра мковою угодою № 2276 від 28.02.2005 р. та д оговором про надання траншу № 1.28630/2276 від 23.11.2006 р., своєчасно та у повному обсязі суму кредиту та нарахованих за користуван ня кредитом процентів у відп овідності до графіку поверне ння кредиту та сплати процен тів, визначеному в додатку № 1 до договору про надання тран шу № 1.28630/2276 від 23.11.2006 р., не сплатило, у зв' язку з чим станом на 24.03.201 1 р. сума заборгованості відпо відача перед позивачем склал а 304 365, 04 грн. боргу по капіталу, 29 320, 51 грн. боргу по процентам та 49 136, 36 грн. боргу по фактичних від сотках.

За таких обставин Публічн е акціонерне товариство «Про Кредит Банк»звернулось до Го сподарського суду міста Києв а з позовом до Товариства з об меженою відповідальністю «В ІОЛА»про стягнення 1 750 578, 00 грн. заборгованості за рамковою у годою № 2276 від 28.02.2005 р. зі змінами т а доповненнями, внесеними до говором № 2 від 23.04.2008 р. про внесен ня змін та доповнень до рамко вої угоди та договором про на дання траншу № 1.28630 від 24.11.2006 р. (з як их: 304 365, 04 грн. боргу по капіталу, 29 320, 51 грн. боргу по процентам, 49 1 36, 36 грн. боргу по фактичних від сотках, 1 367 756, 09 грн. пені); звернен ня стягнення, в рахунок погаш ення заборгованості за рамко вою угодою № 2276 від 28.02.2005 р. зі змін ами та доповненнями, внесени ми договором № 2 від 23.04.2008 р. про в несення змін та доповнень до рамкової угоди та договором про надання траншу № 1.28630 від 24.11. 2006 р., на нерухоме майно, що пере буває в іпотеці АТ «ПроКреди т Банк»відповідно до договор у іпотеки № 2276-ДІ1 від 02.03.2005 р., посв ідченого приватним нотаріус ом КМНО ОСОБА_3., зареєстро ваного в реєстрі за № 909, а саме: нежилі приміщення (в літ. А) № 54, 58, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Мартиросяна/Соці алістична, 10/22, що належать ТОВ «ВІОЛА», на загальну суму заб оргованості 1 750 578, 00 грн., що підл ягає сплаті позивачеві з вар тості предмета іпотеки шляхо м його реалізації на прилюдн их торгах у межах процедури в иконавчого провадження, вста новивши початкову ціну його реалізації відповідно до зас тавної вартості предмету іпо теки згідно з актом огляду та оцінки предметів застави № 339 6-ДІ01/04 від 01.11.2010 р. у розмірі 1 724 480, 00 г рн.; стягнення штрафу в розмір і 42 611, 10 грн. за порушення умов ра мкової угоди № 2276 від 28.02.2005 р. зі зм інами та доповненнями, внесе ними договором № 2 від 23.04.2008 р. про внесення змін та доповнень д о рамкової угоди; зобов' яза ння передати позивачу в упра вління шляхом володіння на п еріод до його реалізації нер ухоме майно: нежилі приміщен ня (в літ. А) № 54, 58, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Мартир осяна/Соціалістична, 10/22; зобов ' язання ТОВ «ВІОЛА»та/або о сіб, що користуються нежилим приміщенням, передати позив ачу ключі від приміщень, інфо рмацію (коди та ін. від систем охорони та протипожежної сиг налізації), прилади, необхідн і для забезпечення вільного доступу до нежилих приміщень (в літ. А) № 54, 58, що знаходяться з а адресою: м. Київ, вул. Мартиро сяна/Соціалістична, 10/22; зобов' язання передати оригінали пр авовстановлюючих документі в, технічної документації, вс іх договорів оренди (суборен ди, найму, користування, спіль ної діяльності) та інші догов ори, на підставі яких у третіх осіб виникає право користув ання нежилими приміщеннями ( в літ. А) № 54, 58, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Мартирос яна/Соціалістична, 10/22; надання права позивачу від власного імені укладати договори оре нди, користування приміщення ми, подавати та отримувати бу дь-які документи, в тому числі витяг з реєстру прав власнос ті на нерухоме майно, а також в иконувати всі інші дії, пов' язані з управлінням та отрим анням доходів, в результаті у правління нежилими приміщен нями (в літ. А) № 54, 58, що знаходять ся за адресою: м. Київ, вул. Март иросяна/Соціалістична, 10/22; над ання позивачу права, в рахуно к часткового погашення забор гованості, отримувати від ор ендарів платежі за оренду не жилих приміщень (в літ. А) № 54, 58, щ о знаходяться за адресою: м. Ки їв, вул. Мартиросяна/Соціаліс тична, 10/22, які скеровувати на п огашення заборгованості від повідача перед позивачем за рамковою угодою № 2276 від 28.02.2005 р. з і змінами та доповненнями, вн есеними договором № 2 від 23.04.2008 р . про внесення змін та доповне нь до рамкової угоди та догов ором про надання траншу № 1.28630 в ід 24.11.2006 р.

Оцінюючи подані сторонам и докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що вимоги позива ча підлягають задоволенню ч астково з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 173 Господарського кодексу Укра їни господарське зобов' яза ння - це зобов' язання, що ви никає між суб' єктом господа рювання та іншим учасником (у часниками) відносин у сфері г осподарювання з підстав, пер едбачених цим Кодексом, в сил у якого один суб' єкт (зобов' язана сторона) зобов' язаний вчинити певну дію господарс ького чи управлінсько-господ арського характеру на корист ь іншого суб' єкта (виконати роботу, передати майно, сплат ити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певн их дій, а інший суб' єкт (управ нена сторона) має право вимаг ати від зобов' язаної сторон и виконання її обов' язку.

Частина 1 статті 193 Господарс ького кодексу України встано влює, що суб'єкти господарюва ння та інші учасники госпо дарських відносин повинні в иконувати господарські зоб ов'язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться і до виконання господар ських договорів застосову ються відповідні положення Ц ивільного кодексу України з урахуванням особливостей, пе редбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господар ського кодексу України визна чено, що кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов' язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу. Порушенн я зобов' язань є підставою д ля застосування господарськ их санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами аб о договором.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цив ільного кодексу України зобо в' язання має виконуватись н алежним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одност ороння відмова від виконання зобов' язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України, договір є обов' язковим до виконанн я сторонами.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У зв' язку з неналежним вик онанням Товариством з обмеже ною відповідальністю «ВІОЛА »своїх зобов' язань за рамко вою угодою № 2276 від 28.02.2005 р. та дого вором про надання траншу № 1.28630 від 24.11.2006 р. позивачем 07.11.09 р. було направлено на адресу відпові дача вимогу про повне достро кове погашення кредиту вих. № 4186 від 28.09.2009 р., в якій Публічне ак ціонерне товариство «ПроКре дит Банк»вимагало протягом п ' яти банківських днів з мом енту відправлення даної вимо ги погасити існуючу заборгов аність та здійснити повне до строкове погашення кредиту.

Проте, як повідомив позивач у позовній заяві, суму заборг ованості за вищезазначеними договорами відповідачем спл ачено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господ арського процесуального код ексу України, доказами у спра ві є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень. Д окази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Публічним акціонерним тов ариством «ПроКредит Банк»у п ідтвердження несплати Товар иством з обмеженою відповіда льністю «ВІОЛА»суми кредиту та нарахованим відсотків за користування кредитом за ра мковою угодою № 2276 від 28.02.2005 р. та д оговором про надання траншу № 1.28630 від 24.11.2006 р. було надано суду виписку з особового рахунку за період з 22.11.2006 р. до 16.08.2011 р., з яко ї вбачається, що відповідаче м на виконання умов вищезазн ачених договорів було поверн уто капітал внеску на загаль ну суму 21 718, 46 доларів США.

Представник відповідача д ану суму не заперечив, доказі в у її спростування суду не на дав.

Таким чином, враховуючи те, наявні у справі матеріали св ідчать про обґрунтованість в имог позивача щодо стягнення з відповідача 304 365, 04 грн. боргу п о капіталу (що станом на день п ідписання позовної заяви ста новило 38 281, 54 доларів США за кур сом НБУ) та 29 320, 51 грн. боргу по пр оцентам, а відповідач в устан овленому законом порядку обс тавини, які повідомлені пози вачем, не спростував та не дов ів суду належними і допустим ими доказами належного викон ання ним своїх зобов' язань, то позов Публічного акціоне рного товариства «ПроКредит Банк»в цій частині підлягає задоволенню.

Позивач у своїй позовній за яві просить суд також стягну ти з відповідача 49 136, 36 грн. борг у по фактичних відсотках, пос илаючись на п. 4.4. рамкової угод и, яким передбачено, що у випад ку прострочення погашення кр едиту позичальник сплачує пр оценти за неправомірне корис тування кредитом у розмірі, щ о дорівнює визначеним відпов ідними кредитними договорам и процентам за користування даним кредитом за кожен кале ндарний день прострочення, я кі обчислюються за методом « факт/360»від суми залишку креди ту, строк погашення якого нас тав, з моменту виникнення заб оргованості до дати повного її погашення, включно.

Дослідивши поданий позива чем розрахунок позовних вимо г про стягнення 49 136, 36 грн. боргу по фактичних відсотках, госп одарський суд визнав його об ґрунтованим, у зв' язку з чим дані позовні вимоги підляга ють задоволенню.

Також позивач просить стяг нути з відповідача 1 367 756, 09 грн. п ені у зв' язку з несвоєчасно ю сплатою суми кредиту та нар ахованих за користування кре дитом відсотків за період з 2 2.05.2009 р. до 21.09.2011 р., що передбачено п унктом 10.2. рамкової угоди від № 2276 від 28.02.2005 р., у якому зазначено, що при порушенні встановлен их цим договором строків пог ашення грошових зобов' язан ь позичальник сплачує штрафн у пеню у розмірі 0, 5 % від суми не погашеної заборгованості, ал е не менш ніж 15 грн. у еквівален ті валюти кредиту за кожний к алендарний день простроченн я, включаючи день повного пог ашення заборгованості. Почин аючи з 31 дня календарного дня прострочення вказаний розмі р пені збільшується до 1 % за ум ови подання кредитором відпо відного повідомлення позича льнику про таке збільшення. Р озмір пені не може бути збіль шено, якщо погашено не менш, ні ж 80 % усього боргу, чи щомісячно погашається не менш, ніж 30 % від суми заборгованості.

Приймаючи до уваги викладе ні умови рамкової угоди, досл ідивши поданий позивачем дет альний розрахунок позовних в имог, суд визнає його обґрунт ованим, у зв' язку з чим позов на вимога про стягнення 1 367 756, 09 грн. пені підлягає задоволен ню.

Публічне акціонерне товар иство «ПроКредит Банк»також просить суд стягнути з Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «ВІОЛА»42 611, 10 штрафу, пос илаючись на п. 10.3. рамкової угод и від № 2276 від 28.02.2005 р., яким визнач ено, що при порушенні п. 5.4., 9.2.3., 9.2.5.1 ., 9.2.7., 9.2.9. угоди позичальник спла чує кредитору штраф у розмір і 2 % від суми загального залиш ку кредиту за кредитними дог оворами на дату вчинення пор ушення за кожен випадок пору шення.

Позивач повідомив, що відпо відачем порушені умови пункт ів 5.4., 9.2.3., 9.2.5.1., 9.2.7.6, 9.2.9.1.та 9.2.9.2. рамкової угоди № 2276 від 28.02.2005 р.

У відповідності до п. 5.4. рамк ової угоди від № 2276 від 28.02.2005 р., у в ипадку втрати, пошкодження, з меншення вартості предмета з абезпечення, обтяження предм ета забезпечення правами інш их осіб, звернення стягнення на предмет забезпечення, пог іршення фінансового стану по ручителя, виникнення (виявле ння) обставин, які погіршують (з великою ймовірністю погір шать в майбутньому) стан забе зпечення, чи можуть утруднит и або унеможливити задоволен ня вимог кредитора за рахуно к забезпечення, а також у разі порушення договорів кредито р праві вимагати, а позичальн ик зобов' язаний надати у ст рок, встановлений кредитором , додаткове чи інше забезпече ння, яке б відповідало вимога м кредитора.

Позивач не довів господарс ькому суду факту порушення в ідповідачем пункту 5.4. рамково ї угоди, оскільки не довів фак т передачі в неправомірну ор енду Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІОЛА»пр едмету іпотеки. Крім того, вар то зауважити, що згідно з пунк том 3.13. договору іпотеки № 2276-ДІ 1 від 02.03.2005 р., іпотекодавцю відом о, що вказані нежилі приміщен ня є предметом оренди за дого вором від 01.01.2005 р., укладеного мі ж іпотекодавцем та приватним підприємством ОСОБА_6. Бу дь-яких інших договорів, які б свідчили про передачу відпо відачем в оренду вказаних не жилих приміщень, суду не нада но. Складений же в односторон ньому порядку акт від 11.10.2010 р. (пі дписаний представником АТ «П роКредит Банк»ОСОБА_1.) та акт від 18.07.2011 р. (підписаний юрис консультом ОСОБА_1. та вод ієм ГО ОСОБА_5.). суд не визн ає належними доказами поруше ння пункту 5.4. рамкової угоди, о скільки вони не є об' єктивн ими документами, складеними з відома відповідача та підп исаними уповноваженими особ ами обох сторін.

Згідно з п. 9.2.3. даної угоди, по зичальник зобов' язаний без перешкодно надавати кредито рові визначені ним достовірн і інформацію і/чи документи у встановлені кредитором обся зі, формі та строк, а також фіз ичний доступ до оригіналів д окументів, предметів забезпе чення, місця ведення позичал ьником діяльності, яка аналі зувалась при укладенні креди тних договорів чи знаходженн я предметів забезпечення, як що це потрібно для встановле ння, перевірки і аналізу дійс ного фінансового стану позич альника, стану забезпечення, виконання умов договорів.

Доказів того, що відповідач не надавав на вимогу позивач а достовірні інформацію і/чи документи, господарському с уду не представлено. При цьом у судом не приймається тверд ження про те, що відповідач в п орушення пункту 9.2.3. не надав до говору оренди, за яким неправ омірно передав у користуванн я третім особам предмет іпот еки, оскільки позивач не дові в взагалі існування такого д оговору оренди.

Пунктом 9.2.5.1. рамкової угоди в ід № 2276 від 28.02.2005 р. встановлено, що позичальник зобов' язаний н е пізніше як через 14 днів пові домити кредитора про зміну н айменування (прізвища) позич альника, його фактичного та з ареєстрованого місця знаход ження (проживання), номерів ко нтактних телефонів, місця зн аходження та ідентифікаційн их ознак предметів забезпече ння, погіршення фінансового стану та/чи стану забезпечен ня, виникнення обтяження чи р изику обтяження майна позича льника чи поручителів на сум у понад 20 % від залишку кредиту , здійснення дій, вказаних у п. 9.2.7. угоди.

Посилання позивача на те, що відповідач не отримує корес понденцію за юридичною адрес ою, не є підставою вважати дов еденим факт зміни його місце знаходження, оскільки таке н еотримання могло статися і у зв' язку з тим, що між відпові дачем та відділенням поштово го зв' язку не врегульовані правовідносини щодо доставк и поштової кореспонденції. І нших же підстав у підтвердже ння факту зміни місцезнаходж ення відповідачем позивач с уду не надав.

У п. 9.2.7.6. вищевказаної угоди з азначено, що позичальник зоб ов' язаний протягом усього ч асу дії угоди отримувати вис новок кредитора про відсутні сть ризику негативного вплив у на виконання умов договорі в у випадку виникнення забор гованості - зміна місцезнах одження та відчуження майна позичальника чи вчинення інш их дій, внаслідок яких відбув ається обтяження майна позич альника правами інших осіб ч и можливе ускладнення погаше ння заборгованості позичаль ника.

Позивач вважає, що внаслідо к передачі відповідачем в ор енду предмету іпотеки без зг оди іпотекодержателя, відпов ідачем були вчинені дії, що ут рудняють погашення заборгов аності перед кредитором за р ахунок реалізації предмету і потеки.

Проте, як зазначалося вище, позивачем не доведено факту неправомірної передачі відп овідачем предмету іпотеки в оренду, у зв' язку з чим відсу тні підстави стверджувати, щ о відповідач порушив пункт 9.2. 7.6. рамкової угоди, а отже - від сутні підстави стягувати штр аф за таке порушення.

Відповідно до п 9.2.9.1. рамкової угоди від № 2276 від 28.02.2005 р., відпов ідач зобов' язався не пізніш е як протягом 3 банківських дн ів з моменту виникнення забо ргованості прибути у відпові дне відділення кредитора та надати пояснення причин вини кнення заборгованості, а так ож, згідно з п. 9.2.9.2. вищевказаної угоди, надати кредитору повн у інформацію та документи, а т акож вчинити інші дії, необхі дні для встановлення і перев ірки дійсного стану забезпеч ення та фінансового стану по зичальника.

Позивач повідомив, що відпо відач, в порушення пунктів 9.2.9.1 . та 9.2.9.2. не прибув у встановлени й строк до відповідного відд ілення кредитора, не надав по яснення причин виникнення за боргованості, а також не нада в кредитору повну інформацію та документи для перевірки с тану забезпечення та фінансо вого стану позичальника.

Представник відповідача п роти даного твердження запер ечень не навів, доказів у підт вердження протилежного суду не надав.

Враховуючи наведене, госпо дарський суд визнає обґрунто ваними твердження позивача п ро те, що відповідач допустив порушення пункту 9.2.9.1. та пункт у 9.2.9.2. рамкової угоди, у зв' язк у з чим з ТОВ «ВІОЛА»підлягає стягненню штраф за два випад ки порушення - у загальній с умі 12 174, 60 грн. (по 2% від суми зали шку кредиту за кожне порушен ня).

Ч. 1 ст. 216, ч. 2 ст. 217 Господарськог о кодексу України передбачен о, що учасники господарських відносин несуть господарськ о-правову відповідальність з а правопорушення в сфері гос подарювання шляхом застосув ання до правопорушників госп одарських санкцій на підстав ах і в порядку, передбачених ц им Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання зас тосовуються такі види господ арських санкцій: відшкодуван ня збитків; штрафні санкції; о перативно-господарські санк ції.

Статтею 230 Господарського к одексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьо му Кодексі визнаються господ арські санкції у вигляді гро шової суми (неустойка, штраф, п еня), яку учасник господарськ их відносин зобов' язаний сп латити у разі порушення ним п равил здійснення господарсь кої діяльності, невиконання або неналежного виконання го сподарського зобов' язання .

Відповідно до статті 549 Циві льного кодексу України, неус тойкою (штрафом, пенею) є грошо ва сума або інше майно, які бор жник повинен передати кредит орові у разі порушення боржн иком зобов' язання. Пенею є н еустойка, що обчислюється у в ідсотках від суми несвоєчасн о виконаного грошового зобов ' язання за кожен день прост рочення виконання.

Частина 2 статті 551 Цивільног о кодексу України визначає, щ о якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встан овлюється договором або акто м цивільного законодавства.

Відповідно до статті 611 Циві льного кодексу України, у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема, сплата неустойки .

Отже, для застосування до бо ржника відповідальності у ви гляді стягнення пені, вона ма є бути передбачена законом а бо договором.

Таким чином, стягненню з ТОВ «ВІОЛА»підлягають 304 365, 04 грн. б оргу по капіталу, 29 320, 51 грн. борг у по процентах, 49 136, 36 грн. боргу п о фактичних відсотках, 1 367 756, 09 г рн. пені та 12 174, 60 грн. штрафу.

Позивач, посилаючись на те, що ТОВ «ВІОЛА» порушило зобо в' язання за кредитним догов ором, просить суд звернути ст ягнення, в рахунок погашення заборгованості за рамковою угодою № 2276 від 28.02.2005 р. зі змінами та доповненнями, внесеними д оговором № 2 від 23.04.2008 р. про внесе ння змін та доповнень до рамк ової угоди та договором про н адання траншу № 1.28630 від 24.11.2006 р., на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці АТ «ПроКредит Банк » відповідно до договору іпо теки № 2276-ДІ1 від 02.03.2005 р., посвідче ного приватним нотаріусом КМ НО ОСОБА_3., зареєстровано го в реєстрі за № 909, а саме: нежи лі приміщення (в літ. А) № 54, 58, що знаходяться за адресою: м. Киї в, вул. Мартиросяна/Соціаліст ична, 10/22, що належать ТОВ «ВІОЛ А», на загальну суму заборгов аності 1 750 578, 00 грн., що підлягає с платі позивачеві з вартості предмета іпотеки шляхом його реалізації на прилюдних тор гах у межах процедури викона вчого провадження, встановив ши початкову ціну його реалі зації відповідно до заставно ї вартості предмету іпотеки згідно з актом огляду та оцін ки предметів застави № 3396-ДІ01/04 в ід 01.11.2010 р. у розмірі 1 724 480, 00 грн.

15.10.2010 року позивач направив н а адресу ТОВ «ВІОЛА»вимогу № 1755 про усунення порушення кре дитних зобов' язань та про п опередження щодо звернення с тягнення на предмет іпотеки в разі ухилення від погашенн я заборгованості у 30-денний те рмін .

У відповідності до статті 33 Закону України «Про іпотеку », у разі невиконання або нена лежного виконання боржником основного зобов' язання іпо текодержатель вправі задово льнити свої вимоги за основн им зобов' язанням шляхом зве рнення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснює ться на підставі рішення суд у, виконавчого напису нотарі уса або згідно з договором пр о задоволення вимог іпотекод ержатель.

У відповідності до п. 1.1. іпот еки № 2276-ДІ 1 від 02.03.2005 р., іпотекода вець передав в іпотеку насту пне нерухоме майно (предмет і потеки): нежилі приміщення (в літ «А») № 54, 58, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Мартирос яна/Соціалістична, будинок 10/2 2, які належать йому на праві к олективної власності, і на як і відповідно до законодавств а може бути звернено стягнен ня.

Відповідно до пункту 5.1. дого вору іпотеки № 2276-ДІ1, у разі нев иконання або неналежного вик онання умов (зобов' язань) за кредитним договором та/або з а цим договором іпотекодержа тель вправі задовольнити сво ї вимоги шляхом звернення ст ягнення на предмет іпотеки. П раво іпотекодержателя на зве рнення стягнення на предмет іпотеки може виникати в інши х випадках, передбачених чин ним законодавством України, що діє на момент звернення ст ягнення на предмет іпотеки.

Враховуючи наведене, госпо дарський суд вважає за можли ве задовольнити позовну вимо гу ПАТ «ПроКредит Банк» про з вернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за рамковою угодою № 2276 від 28.02.2005 р. з і змінами та доповненнями, вн есеними договором № 2 від 23.04.2008 р . про внесення змін та доповне нь до рамкової угоди та догов ором про надання траншу № 1.28630 в ід 24.11.2006 р., на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці АТ «ПроК редит Банк»відповідно до дог овору іпотеки № 2276-ДІ1 від 02.03.2005 р., посвідченого приватним нота ріусом КМНО ОСОБА_3., зареє строваного в реєстрі за № 909, а с аме: нежилі приміщення (в літ. А) № 54, 58, що знаходяться за адре сою: м. Київ, вул. Мартиросяна/С оціалістична, 10/22, що належать Т ОВ «ВІОЛА», на загальну суму з аборгованості 1 762 752, 60 грн. (304 365, 04 г рн. боргу по капіталу, 29 320, 51 грн. боргу по процентах, 49 136, 36 грн. бо ргу по фактичних відсотках, 1 367 756, 09 грн. пені та 12 174, 60 грн. штрафу ), що підлягає сплаті позиваче ві з вартості предмета іпоте ки шляхом його реалізації на прилюдних торгах у межах про цедури виконавчого провадже ння.

При цьому господарський су д не визнає обґрунтованою та правомірною оцінку майна - предмету іпотеки, зафіксован у у акті № 3396-ДІ01/04 від 01.11.2010 р., виход ячи з наступного.

Відповідно до пункту 1.2. дого вору іпотеки № 2276-ДІ1 від 02.03.2005 р. в редакції договору №2 від 23.04.2008 р . про внесення змін та доповне нь до договору іпотеки, сторо ни на підставі Акта оцінки, як ий є невід' ємною частиною ц ього договору, досягли згоди , що оціночна вартість предме та іпотеки становить 2 272 500, 00 грн . Протягом дії даного договор у оціночна вартість предмета іпотеки за ініціативою іпот екодержателя може змінювати ся. Сторони погоджуються, що з мінена оціночна вартість пре дмета іпотеки відображаєтьс я у новому акті оцінки предме та іпотеки, який є невід' ємн ою частиною цього договору і оформляється іпотекодержат елем у простій письмовій фор мі з відома іпотекодавця.

Проте наданий суду акт № 3396-Д І01/04 від 01.11.2010 р., відповідно до яко го визначено ринкову вартіст ь предмета іпотеки 2 155 600, 00 грн., а заставну вартість - 1 724 480, 00 грн ., не відповідає вимогам, визна ченим вищенаведеним пунктом 1.2. договору іпотеки, виходячи з наступного.

Позивач не надав суду доказ ів того, що такий акт складавс я з відома відповідача, оскіл ьки не представлено суду поп ередження про проведення оці нки, не узгоджено час її прове дення та не забезпечено прис утності представника відпов ідача під час її виконання.

Надана копія фіскального ч еку № 8091 від 10.11.2010 р. свідчить про т е, що кореспонденція направл ялась з повідомленням про вр учення, проте копія повідомл ення про вручення, надана поз ивачем, датована не 10.11.2010 р., а 10.10.201 1 р., не містить номеру чека у ве рхньому правому кутку, не міс тить повної адреси одержувач а (що могло перешкоджати отри манню кореспонденції), та не м істить відбитку штампу пошто вого відділення.

Крім того, направлення доку ментів через 9 днів після пров едення оцінки не відповідає поняттю «з відома іпотекодав ця».

Також господарським судом приймається до уваги, що у вка заному акті № 3396-ДІ01/04 від 01.11.2010 р. н е визначено посади особи, яка його складала, та не зазначен о, на якій підставі дана особа вправі виконувати оцінку не рухомого майна (чи має відпов ідну ліцензію). Крім того, не в казано обґрунтованих конкре тних причин, з яких вартість п редмету іпотеки так значно з низилася, не наведено розрах унків та показників, з яких оц інювач виходив при проведенн і оцінки нерухомого майна.

Таким чином, у господарсько го суду відсутні підстави вс тановлювати початкову ціну р еалізації предмету іпотеки в ідповідно до заставної варто сті згідно з актом огляду та о цінки предметів застави № 3396-Д І01/04 від 01.11.2010 р. у розмірі 1 724 480, 00 грн .

Позивач просить суд також з обов' язати ТОВ «ВІОЛА»пере дати АТ «ПроКредит Банк»в го сподарське управління шляхо м володіння на період до його реалізації нерухоме майно: н ежилі приміщення (в літ. А) № 54, 58, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Мартиросяна/Соціал істична, 10/22.

Згідно зі ст. 15 Цивільного к одексу України кожна особа м ає право на захист свого циві льного права у разі його пору шення, невизнання або оспорю вання.

В силу вимог ст. 1 Господарсь кого процесуального України підприємства, установи, орга нізації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), грома дяни, які здійснюють підприє мницьку діяльність без створ ення юридичної особи і в уста новленому порядку набули ста тусу суб'єкта підприємницько ї діяльності (далі - підприємс тва та організації), мають пра во звертатися до господарськ ого суду згідно з встановлен ою підвідомчістю господарсь ких справ за захистом своїх п орушених або оспорюваних пра в і охоронюваних законом інт ересів, а також для вжиття пер едбачених цим Кодексом заход ів, спрямованих на запобіган ня правопорушенням.

Таким чином, законодавець п ередбачив право підприємств , установ, організацій та інши х юридичних осіб звертатися до господарського суду лише за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоро нюваних законом інтересів зг ідно з встановленою підвідом чістю господарських справ.

Проте позивач не обґрунтув ав на час прийняття рішення у даній справі необхідності п ередачі предмета іпотеки в г осподарське управління банк у, оскільки твердження позив ача про неправомірну передач у предмета іпотеки в оренду с вого підтвердження у ході ро згляду справи не знайшло, а ін ших підстав та обґрунтувань позивачем не наведено.

Враховуючи наведене, позов на вимога про передачу АТ «Пр оКредит Банк»в господарське управління на період до його реалізації нерухоме майно: н ежилі приміщення (в літ. А) № 54, 58, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Мартиросяна/Соціал істична, 10/22 є передчасною, а от же - задоволенню не підлягає .

Що стосується позовних вим ог про зобов' язання ТОВ «ВІ ОЛА»та/або осіб, що користуют ься нежилим приміщенням, пер едати позивачу одночасно з а ктом прийому-передачі приміщ ення ключі від приміщень, інф ормацію (коди та ін. від систем охорони та протипожежної си гналізації), прилади, необхід ні для забезпечення вільного доступу до нежилих приміщен ь (в літ. А) № 54, 58, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Мартир осяна/Соціалістична, 10/22; зобов ' язання за актом прийому-пе редачі передати оригінали пр авовстановлюючих документі в, технічної документації, вс іх договорів оренди (суборен ди, найму, користування, спіль ної діяльності) та інші догов ори, на підставі яких у третіх осіб виникає право користув ання нежилими приміщеннями ( в літ. А) № 54, 58, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Мартирос яна/Соціалістична, 10/22; надання права позивачу від власного імені укладати договори оре нди, користування приміщення ми, подавати та отримувати бу дь-які документи, в тому числі витяг з реєстру прав власнос ті на нерухоме майно, а також в иконувати всі інші дії, пов' язані з управлінням та отрим анням доходів, в результаті у правління нежилими приміщен нями (в літ. А) № 54, 58, що знаходять ся за адресою: м. Київ, вул. Март иросяна/Соціалістична, 10/22; над ання позивачу права, в рахуно к часткового погашення забор гованості, отримувати від ор ендарів платежі за оренду не жилих приміщень (в літ. А) № 54, 58, щ о знаходяться за адресою: м. Ки їв, вул. Мартиросяна/Соціаліс тична, 10/22, які скеровувати на п огашення заборгованості від повідача перед позивачем за рамковою угодою № 2276 від 28.02.2005 р. з і змінами та доповненнями, вн есеними договором № 2 від 23.04.2008 р . про внесення змін та доповне нь до рамкової угоди та догов ором про надання траншу № 1.28630 в ід 24.11.2006 р., то Господарський суд міста Києва у їх задоволенні відмовляє, виходячи з наступ ного.

Конституцією України зак ріплений обов' язок держави забезпечувати захист прав у сіх суб' єктів права власнос ті і господарювання (стаття 13) , та передбачено, що права і св ободи людини і громадянина з ахищаються судом (стаття 55).

Зазначені положення Конст итуції України реалізовані у статті 15 ЦК України, відповід но до якої кожна особа має пра во на захист свого цивільног о права у разі його порушення , невизнання або оспорювання , а також у статті 20 ГК України, згідно з якою держава забезп ечує захист прав і законних і нтересів суб'єктів господарю вання та споживачів. Кожний с уб'єкт господарювання та спо живач має право на захист сво їх прав і законних інтересів .

Реалізація цивільно-право вого захисту відбувається шл яхом усунення порушень цивіл ьного права чи інтересу, покл адення виконання обов' язку по відновленню порушеного п рава на порушника.

Таким чином, у разі п орушення законних прав та ін тересів осіб, суд зобов' яза ний їх захистити у спосіб, пер едбачений, зокрема, статтею 16 ЦК України, частиною 2 статті 2 0 ГК України.

Способи захисту циві льних прав та інтересів пере дбачені ст. 16 ЦК України.

Отже, рішення суду про визнання права повинно бути спрямовано на відновлення п орушеного, оспорюваного чи н евизнаного права.

Чинним процесуальним законодавством не передбаче но повноважень суду щодо при йняття рішень відносно осіб, які не беруть участь у даній с праві (як це просить позивач - щодо осіб, які користуються н ежилим приміщенням), щодо зоб ов' язання передати ключі, і нформацію, прилади, оригінал и правовстановлюючих докуме нтів, технічної документації , всіх договорів оренди, тощо.

Крім того, позовні вим оги про надання права банку в ід власного імені укладати д оговори оренди, користування приміщеннями, подавати та от римувати будь-які документи, в тому числі витяг з реєстру п рав власності на нерухоме ма йно, а також виконувати всі ін ші дії, пов' язані з управлін ням та отриманням доходів, в р езультаті управління нежили ми приміщеннями (в літ. А) № 54, 58, щ о знаходяться за адресою: м. Ки їв, вул. Мартиросяна/Соціаліс тична, 10/22; надання позивачу пра ва, в рахунок часткового пога шення заборгованості, отриму вати від орендарів платежі з а оренду нежилих приміщень н е лише не відповідають спосо бу захисту порушених прав, а й такими, що не ґрунтуються на н ормах закону.

Рішення суду є правоз ахисним актом, однак способи захисту повинні кореспондув атись з повноваженнями суду, оскільки відповідно до ч. 2 ст . 19 Конституції України органи державної влади та органи мі сцевого самоврядування, їх п осадові особи зобов' язані д іяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України.

Виходячи з цього, оскільки суд, як орган державної влади , зобов' язаний діяти у спосі б, що передбачений Конституц ією та законами України, прав ові підстави для захисту пра ва позивача обраним ним шлях ом відсутні.

Враховуючи вищевикладен е, позов Публічного акціонер ного товариства «ПроКредит Б анк»підлягає задоволенню ча стково.

Таким чином, витрати по сп латі державного мита та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, відповідно до статті 49 Гос подарського процесуального кодексу України, покладають ся на сторін пропорційно роз міру задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 1054 Циві льного кодексу України, ст. 193 Г осподарського кодексу Украї ни ст. ст. 32, 33, 44, 47, 49, 82 - 85 Господарсь кого процесуального кодексу України, Господарський суд м іста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задово льнити частково.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «ВІОЛА»(вул. Мартиросяна, 10 /22, м. Київ, 03168, код 24936502) на користь П ублічного акціонерного това риства «ПроКредит Банк»(прос пект Перемоги, 107-а, м. Київ, 03115, ко д 21677333) 304 365 (триста чотири тисячі триста шістдесят п' ять) грн . 05 коп. боргу по капіталу, 29 320 (дв адцять дев' ять тисяч триста двадцять) грн. 51 коп. боргу по п роцентах, 49 136 (сорок дев' ять т исяч сто тридцять шість) грн. 3 6 коп. боргу по фактичних відсо тках, 1 367 756 (один мільйон триста шістдесят сім тисяч сімсот п ' ятдесят шість) грн. 09 коп. пен і, 12 174 (дванадцять тисяч сто сім десят чотири) грн. 60 коп. штрафу , 17 712 (сімнадцять тисяч сімсот д ванадцять) грн. 53 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (д вісті тридцять шість) грн. 00 ко п. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Звернути стягнення, в рахунок погашення заборго ваності за рамковою угодою № 2276 від 28.02.2005 р. зі змінами та допов неннями, внесеними договором № 2 від 23.04.2008 р. про внесення змін та доповнень до рамкової уго ди, та договором про надання т раншу № 1.28630 від 24.11.2006 р., на нерухом е майно, що перебуває в іпотец і АТ «ПроКредит Банк»відпові дно до договору іпотеки № 2276-ДІ 1 від 02.03.2005 р., посвідченого прива тним нотаріусом КМНО ОСОБА _3., зареєстрованого в реєстр і за № 909, а саме: нежилі приміще ння (в літ. А) № 54, 58, що знаходятьс я за адресою: м. Київ, вул. Марти росяна/Соціалістична, 10/22, що на лежать ТОВ «ВІОЛА», на загаль ну суму заборгованості 1 762 752, 60 г рн., що підлягає сплаті позива чеві з вартості предмета іпо теки шляхом його реалізації на прилюдних торгах у межах п роцедури виконавчого провад ження.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили вида ти наказ.

5. Дане рішення наб ирає законної сили після зак інчення десятиденного строк у з дня складення його повног о тексту і може бути оскаржен е в порядку, передбаченому чи нним законодавством України .

Суддя Гавриловська І.О.

Повне рішення складе но

21.10.2011 р.