Рішення

від 22.09.2011 по справі 9/105-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" вересня 2011 р.                                                                  Справа № 9/105-11

За позовом Обухівської районної державної адміністрації

До 1. Товариства індивідуальних забудовників “Кароліна”

     2. Козинської селищної ради Обухівського району Київської області

Третя особа Управління земельних ресурсів у Обухівському районі

Про визнання договору недійсним

                                                                                                              Суддя Сокуренко Л.В.

Представники:           

Від позивача:            ОСОБА_1 (дов. № 512/07-25 від 25.02.2011 р.)

Від відповідача 1:          не з’явився

Від відповідача 2:     ОСОБА_2 (дов. б/н від 10.01.2011 р.)

Від третьої особи:     не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Київської області передані вимоги Обухівської районної державної адміністрації до Товариства індивідуальних забудовників “Кароліна” та Козинської селищної ради Обухівського району Київської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління земельних ресурсів у Обухівському районі про визнання договору недійсним.

Ухвалою суду від 29.07.2011 р. порушено провадження у справі №  9/105-11 та призначено розгляд справи на 08.09.2011 р.; зобов’язано позивача надати в судове засідання пропозиції стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; оригінали установчих документів (для огляду) та їх копії (для долучення до матеріалів справи), на підставі яких діє позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідку з органу статистики про знаходження позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час винесення даної ухвали; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору; всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;письмове правове обґрунтування позовних вимог з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють відносини звернення позивача до господарського суду для вирішення цього спору; письмові пояснення, яким чином і які саме права позивача порушені відповідачем, з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України; оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії, зазначених у позовній заяві документів; зобов’язано відповідача надати в судове засідання оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи), копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на дату винесення ухвали, відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; контррозрахунок, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів, довідку з органу статистики про знаходження відповідача в ЄДРПОУ, довідки про найменування і номери рахунків Відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України, інші докази стосовно заявлених вимог.

У судове засідання 08.09.2011р. представники відповідачів не з‘явилися, про причини неявки суд не повідомили; представник позивача з'явився та надав суду витребувані документи.

Ухвалою суду від 08.09.2011 року розгляд справи відкладено на 22.09.2011 року у зв’язку з необхідністю витребування нових доказів; залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління земельних ресурсів у Обухівському районі; зобов’язано відповідачів виконати вимоги ухвали суду від 29.07.2011 року, а також надати письмові пояснення щодо порядку надання спірної земельної ділянки в оренду, враховуючи, що частина земельної ділянки загальною площею 15,5 га., розташована в селищі міського типу Козин належить до відання Обухівської районної державної адміністрації; письмові пояснення, в яких зазначити, які дії були вчинені Козинською селищною радою з метою отримання від Обухівської районної державної адміністрації дозволу на надання її частини спірної земельної ділянки в оренду; зобов’язано третю особу надати письмові пояснення, в яких зазначити яка саме частина земельної ділянки загальною площею 15,5 га, розташована в селищі міського типу Козин належить до відання Обухівської районної державної адміністрації; підстави присвоєння єдиного кадастрового номеру (3223155400:043:018:0003) земельній ділянці площею 15,5 га., розташовану в селищі міського типу Козин, якщо її власники є різні юридичні особи; порядок надання спірної земельної ділянки в оренду згідно норм земельного законодавства в редакції на момент вчинення договору оренди.

22.09.2011 р. через загальний відділ господарського суду Київської області від Управління земельних ресурсів у Обухівському районі надійшов лист, в якому зазначено, що основна частина земельної ділянки загальною площею 15,5 га розташована в адміністративних межах Козинської селищної ради, а частина, близько 0,85 га –в адміністративних межах Української міської ради, а також просить суд розглядати в подальшому справу у відсутності їх представника.

22.09.2011 року в судове засідання представник відповідача 1 - Товариства індивідуальних забудовників “Кароліна” вдруге не з’явився, вимоги ухвали суду від 08.09.2011 р. не виконав, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив; представники позивача та відповідача 2 з’явилися, надали усні пояснення у справі; представник позивача позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі; представник відповідача 2 - Козинської селищної ради Обухівського району Київської області проти позову не заперечує.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 р. № 01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»у випадку нез’явлення в засідання господарського суду представника однієї із сторін, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.          

Відповідно до частини 1 статті 93 Цивільного кодексу України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»).

Враховуючи те, що ухвали суду від  29.07.2011 р. та 08.09.2011 р. були направлені за адресою, яка вказана у позовній заяві та довідці ЄДРПОУ, але відповідач 1 жодного разу не з’явився на виклик суду та не направив своїх уповноважених представників, суд дійшов висновку, що відповідач 1 про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п. Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 р. № 01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Аналогічні положення також зазначені в підпункті 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач 1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Оскільки, справа № 9/105-11 неодноразово відкладалась у зв’язку з неявкою відповідача 1 - Товариства індивідуальних забудовників “Кароліна”, а відповідач 1 про розгляд справи був належним чином повідомлений, відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи, додані до позовної заяви, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи та заслухавши представників позивача та відповідача 2, господарський суд Київської області,-

ВСТАНОВИВ:

03.09.2003 р. між  Козинською селищною радою Обухівського району Київської області (відповідачем 2) та Товариством індивідуальних забудовників «Кароліна»(відповідачем 1) укладено договір оренди земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3 зареєстрований в Обухівському районному відділі земельних ресурсів 22.01.2004 р. за № 212 (договір).

Відповідно до п. 1.1 договору відповідач 2 надав, а  відповідач 1 прийняв земельну ділянку загальною площею 155 000,00 кв. м., яка розташована в селищі міського типу Козин, Обухівського району Київської області.

Зазначена земельна ділянка була надана відповідачу 1 на підставі рішення Козинської селищної ради від 26 червня 2002 року №8 «Про затвердження проекту відведення та надання земельної ділянки в довгострокове користування (на умовах оренди)».

Відповідно до п.п. 2,3 зазначеного рішення виконавчий комітет Козинської селищної ради вирішив надати відповідачу 1 земельну ділянку площею 15,5 га у довгострокове користування за рахунок земель комунальної власності Козинської селищної ради для розміщення рекреаційного комплексу та котеджної забудови терміном на 49 років.

За ствердженням позивача, Козинська селищна рада не мала права передавати зазначену земельну ділянку в оренду, оскільки Обухівською районною державною адміністрацією було виявлено, що частина зазначеної земельної ділянки розташована поза межами населеного пункту  - с. Козин.

В якості доказів розташування частини спірної земельної ділянки поза межами населеного пункту  - с. Козин позивачем надано лист управління Держкомзему в Обухівському районі № 03-15/5268 від 25.07.2011 р.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішення суду є законним  тоді,  коли  суд,  виконавши  всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини,  вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і   правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч. 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 2 Закону України «Про оренду землі»(в редакції, що діяла на момент прийняття рішення Козинською селищною радою) відносини, пов'язані  з орендою землі,  регулюються Земельним кодексом України, Цивільним   кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Статтею 5 Закону України «Про оренду землі»(в редакції, що діяла на момент прийняття рішення Козинською селищною радою), встановлено, що орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради. Орендодавцями ж земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є районні, обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, Рада міністрів Автономної Республіки Крим та Кабінет Міністрів України у межах їх повноважень.

Відповідно до статті 12 Земельного кодексу України (в редакції, що діяла на момент прийняття рішення Козинською селищною радою), до повноважень  сільських, селищних, міських  рад  у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст, зокрема, належить надання   земельних   ділянок  у  користування  із  земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до пункту 12 Перехідних положень Земельного кодексу України (в редакції, що діяла на момент прийняття рішення Козинською селищною радою), до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Згідно статті 17 Земельного кодексу України (в редакції, що діяла на момент прийняття рішення Козинською селищною радою), до повноважень місцевих державних адміністрацій у галузі земельних відносин, серед іншого, належить розпорядження  землями  державної   власності   в  межах, визначених цим Кодексом.  

Відповідно до листа управління Держкомзему в Обухівському районі № 03-15/5268 від 25.07.2011 р. встановлено, що згідно програмного забезпечення ведення державного земельного кадастру частина земельної ділянки (за кадастровим номером 3223155400:043:018:0003, що перебуває у користуванні Відповідача 1), розташована в адміністративних межах Козинської селищної ради (поза межами смт. Козин), інша частина, близько 0,85 га –в адміністративних межах Української міської ради (поза межами м. Українка).

В силу зазначених вище положень законодавства, органом виконавчої влади, який наділений повноваженнями по розпорядженню частиною вказаної земельної ділянки (0,85 га), є Обухівська районна державна адміністрація, а Козинська селищна рада, якій такі повноваження делеговані не були, не мала права приймати рішення про надання земельної ділянки площею 15,5 га в користування та укладати відповідний договір оренди.

Відповідно до п. 1.9 Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на землю і право постійного користування землею, затвердженої наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 04.05.1999 р. № 43, при розташуванні земельної ділянки, що надається у тимчасове користування або в оренду на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, договір на право тимчасового користування землею або договір оренди укладається окремо на кожну частину земельної ділянки, розташовану на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Тобто, зі змісту даної норми вбачається, що передача спірної земельної ділянки повинна була бути передані на підставі двох договорів оренди.

Враховуючи, те, що Обухівська районна державна адміністрація розпорядження про надання частини земельної ділянки, що знаходиться в адміністративних межах Української міської ради (поза межами м. Українка) не приймала та договір оренди не укладала, земельна ділянка передана Відповідачу 1 всупереч вимогам законодавства України, чинного на момент укладання спірного договору.

Статтею 14 Закону України «Про оренду землі»(в редакції, що діяла на момент укладення договору оренди) зазначено, що відсутність у договорі оренди однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, порушення вимог статей 4, 5, 6, 7, 9, 13, 15 цього Закону є підставою для відмови у державній реєстрації договору оренди згідно зі статтею 18 цього Закону, а також для визнання договору недійсним відповідно до законів України.

Згідно із с. 152 Земельного кодексу України (в редакції, що діяла на момент укладення договору оренди) власник земельної ділянки або землекористувач має право вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю.

Статтею 761 Цивільного кодексу України (в редакції, що діяла на момент укладення договору оренди) передбачено, що право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1 - 3, 5, 6 ст. 203 ЦК України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частиною 1 ст. 203 ЦК України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для дійсності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відтак, вирішуючи спір про визнання недійсним договору необхідно встановити наявність саме тих обставин, з якими закон пов'язує недійсність правочинів, та настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту правочину вимогам ЦК, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, правоздатність сторін правочину; свободу волевиявлення учасників правочину та відповідність волевиявлення їх внутрішній волі; спрямованість правочину на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України №16/191 від 12.04.2010р.

Крім того, відповідно до пояснень представника відповідача 2, Козинська селищна рада Обухівського району Київської області  не заперечує проти позову та вважає його таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Тобто, як вбачається з матеріалів справи, зміст спірного договору суперечить вимогам законодавства України, чинного на момент його укладення, а також судом встановлено, що сторонами у справі  не дотримані вимоги, встановлені законодавством України, додержання яких є необхідним для дійсності правочину, у зв’язку з чим суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладений 03.09.2003 року між Козинською селищною радою Обухівського району Київської області та Товариством індивідуальних забудовників «Кароліна».

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що згідно підпунктів «а», «б»п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»розмір державного мита із заяв, що подаються до господарських судів із позовних заяв немайнового характеру - 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (85,00 грн.), в той час, як позивачем було помилково сплачено 187,00 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов’язані з розглядом справи, покладаються на відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст.  2, 5 Закону України «Про оренду землі», ст. ст. 1, 2 ГПК України, ст. ст. 17, 84, 152 Земельного кодексу України, ст. ст. 203, 215, 216, 761 ЦК України, господарський суд Київської області, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 03.09.2003 р., укладений між Козинською селищною радою Обухівського району Київської області та Товариством індивідуальних забудовників «Кароліна».

3.          Стягнути солідарно з Товариства індивідуальних забудовників  «Кароліна»(08711, Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Партизанська,2 код ЄДРПОУ 26191635) та Козинської селищної ради Обухівського району Київської області (08711, Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Партизанська,2 код ЄДРПОУ 04362697) на користь Обухівської районної державної адміністрації (08700, м. Обухів, вул. Малишка,10, код ЄДРПОУ 04054725) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем, державне мито в сумі 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Повернути Обухівській районній державній адміністрації (08700, м. Обухів, вул. Малишка,10, код ЄДРПОУ 04054725) з Державного бюджету України надмірно сплачене державне мито у сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп., що сплачене квитанцією від 26.07.2011 р., про що видати довідку.

        Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

         Суддя                                                                                  Л.В. Сокуренко

       Рішення суду підписане 10.10.2011 р.