Рішення

від 13.10.2011 по справі 7/090-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" жовтня 2011 р. С права № 7/090-11

Господарський суд Киї вської області у складі судд і Антонової В.М., розглянувши с праву

за позовом Закр итого акціонерного товарист ва «Трикотажна фабрика «Елен а», Київська область, м. Славут ич,

до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «ФОЗЗІ-ФУД», Київська обла сть, м. Вишневе,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача

Інспекція де ржавного архітектурно-будів ельного контролю у Київській області, м.Київ,

про зобов' язання вчинити дії

за участю представникі в сторін:

від позивача: Грищенко О .Р. - перший заступник директ ора, протокол №58 від 17.03.2011 року;

від відповідача: ОСОБА _1 - представник за довірен істю №212/03-11 від 06.06.2011 року;

від третьої особи: не з' явились

секретар судового засі дання: Мельничук Л.В.

Обставини справи:

19.07.2011 року Закрите акціоне рне товариство «Трикотажна ф абрика «Елена»(далі - позива ч) звернулось до господарськ ого суду Київської області з позовною заявою вих. №171 від 13.07. 2011 року (вх. №2815) до Товариства з о бмеженою відповідальністю « ФОЗЗІ-ФУД»(далі - відповідач ) про зобов' язання вчинити д ії, а саме про зобов' язання Т ОВ «ФОЗЗІ-ФУД»надати ЗАТ «Тр икотажна фабрика «Елена»про ектно-кошторисну документац ію на об' єкт будівництва: ре конструкція нежитлової буді влі «Будинок побуту»за адрес ою: площа Привокзальна, буд. 5, м . Славутич, Київська область.,0 7100, розроблену з урахуванням у сунення наявних у ній недолі ків та усього обсягу фактичн о виконаних на об' єкті робі т, вихідних даних і дотриманн я вимог законодавства, держа вних будівельних норм, станд артів і правил, які діють на по точний момент, та затверджен у ним після проведення її екс пертизи в установленому поря дку.

В обґрунтування поданого п озову позивач посилається на те, що згідно укладеного між с торонами договору оренди №01/20 5 від 23.12.2005 року позивач передав у користування ТОВ «ФОЗЗІ-ФУ Д»частину нежитлової будівл і «Будинок побуту», розташов аної за адресою: площа Привок зальна, буд. 5, м. Славутич, Київс ька область, загальною площе ю 1 606,9 кв.м. Відповідно до умов д оговору оренди ТОВ «ФОЗЗІ-ФУ Д»має право проводити поліпш ення об' єкта оренди та вест и будівельні роботи на оренд ованій земельній ділянці на підставі проектно-кошторисн ої документації, розробленої та затвердженої в установле ному чинними нормативними ак тами порядку; при наявності п опереднього письмового дозв олу від ЗАТ «Трикотажна фабр ика «Елена»та дозволу на вед ення будівельних робіт.

Як стверджує позивач, у пері од 2006-2008 років ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД»зд ійснило ряд будівельних робі т в будівлі «Будинок побуту» з порушенням умов договору о ренди, зокрема, умови щодо отр имання письмового дозволу ві д ЗАТ «Трикотажна фабрика «Е лена», яке згідно п.5.3. договору оформлюється у вигляді підп исаної сторонами угоди, в які й на підставі проектно-кошто рисної документації, наданої орендарем - ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» - буде узгоджено граничну сум у витрат на поліпшення.

Будівельні роботи, як зазна чає позивач, були виконані ві дповідачем без отримання доз волу позивача, як власника об ' єкта оренди, без належно ро зробленої та затвердженої пр оектно-кошторисної документ ації, а сам об' єкт будівницт ва не введений в експлуатаці ю у встановленому чинним зак онодавством порядку.

Враховуючи, що умовами дого вору на відповідача покладен о обов' язок розроблення про ектно-кошторисної документа ції, її належного затверджен ня та надання ЗАТ «Трикотажн а фабрика «Елена», позивач пр осить суд зобов' язати ТОВ « ФОЗЗІ-ФУД» в строк: не пізніше 50 календарних днів з моменту набрання судовим рішенням за конної сили надати ЗАТ «Трик отажна фабрика «Елена»проек тно-кошторисну документацію на об' єкт будівництва: реко нструкція нежитлової будівл і «Будинок побуту»за адресою : площа Привокзальна, буд. 5, м. С лавутич, Київська обл., розроб лену з урахуванням усунення наявних у ній недоліків та ус ього обсягу фактично виконан их на об' єкті будівельних р обіт, вихідних даних і дотрим анням вимог законодавства, д ержавних будівельних норм, с тандартів і правил, які діють на поточний момент, та затвер джену ним після проведення ї ї експертизи в установленому порядку.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 20.07.2011 р оку було порушено провадженн я у справі №7/090-11 та призначено р озгляд справи на 11.08.2011 року.

11.08.2011 року через загальний ві дділ господарського суду Киї вської області від позивача надійшло клопотання про залу чення додаткових документів та письмових пояснень вих. №21 4 від 09.08.2011 року (вх. №11087 від 11.08.2011 рок у), в яких позивач надає суду с вої пояснення щодо постанови Вищого господарського суду України від 24.05.2011 року у справі №6/042-09/19, якою Вищий господарськ ий суд України визнав за ТОВ « ФОЗЗІ-Фуд»право спільної час ткової власності у розмірі 167/ 200 частки об' єкту нерухомост і, що знаходиться за адресою: К иївська область, м. Славутич, п лоща Привокзальна, буд. 5. Зокр ема, у поданих поясненнях поз ивач стверджує, що об' єкт не рухомості, який вказано у пос танові Вищого господарськог о суду України від 24.05.2011 року у с праві №6/042-09/19, і реконструйована будівля «Будинок побуту», ст осовно якої позивач просить зобов' язати відповідача на дати проектно-кошторисну док ументацію, є різними об' єкт ами. Подані письмові пояснен ня разом з додатками залучен і судом до матеріалів справи .

Ухвалою господарського су ду Київської області від 11.08.2011 року у зв' язку з неявкою у су дове засідання представникі в відповідача та поданим від повідачем клопотанням вих. № 1810 від 10.08.2011 року (вх. №11080 від 11.08.2011 ро ку) про відкладення розгляду справи, розгляд справи було в ідкладено на 08.09.2011 року та на пі дставі клопотання позивача в их. №211 від 09.08.2011 року (вх. №11085 від 11.08.2 011 року) залучено до участі у сп раві Інспекцію державного ар хітектурно-будівельного кон тролю у Київській області в я кості третьої особи, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору на стороні пози вача.

08.09.2011року до початку судового засідання від позивача чере з загальний відділ господарс ького суду надійшло клопотан ня вих. №243 від 07.09.2011 року (вх. №12301 ві д 08.09.2011 року) про залучення дода ткових письмових пояснень, в яких позивач звертає увагу с уду на те, що виникнення, перех ід права власності на нерухо му річ підлягає державній ре єстрації. Проте, державну реє страцію права спільної частк ової власності за ТОВ «ФОЗЗІ -ФУД»на 167/200 частки об' єкту не рухомості, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Славутич, площа Привокзальна , буд. 5, не проведено, що підтвер джується і повідомленням БТІ №541 від 30.08.2011 року. Подані поясне ння разом з копією листа БТІ № 541 від 30.08.2011 року, заяв позивача д о БТІ вих. №226 від 22.08.2011 року, вих. № 233 від 26.08.2011 року та іншими докуме нтами залучені судом до мате ріалів справи.

Також, 08.09.2011 року через загаль ний відділ суду від позивача надійшло клопотання вих. №244 в ід 07.09.2011 року (вх. №12302 від 08.09.2011 року) , в якому позивач просив суд вр ахувати встановлені у постан ові Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2011 року у справі №6/042-09/19 факти, як пр еюдиціально встановлені. Зок рема, встановлені факти того , що між сторонами існувала пе реписка стосовно передачі пр оектно-кошторисної документ ації та усунення її недолікі в; що проектно-кошторисна док ументація, яка наявна у ТОВ «Ф ОЗЗІ-ФУД»має недоліки та не в ідповідає вимогам законодав ства і не охоплює весь обсяг і перелік будівельних робіт, я кі фактично виконані при рек онструкції спірного об' єкт а; що проектна-кошторисна док ументації у відповідності до умов договору оренди так і не була передана відповідачем позивачу. Подане клопотання позивача судом задоволене до даткові документи і письмові пояснення залучені до матер іалів справи.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 08.09.2011 року, враховуючи подане відп овідачем клопотання та на пі дставі ч. 3 ст. 69 ГПК України, бул о продовжено строк вирішення спору у справі на п' ятнадця ть днів та беручи до уваги нея вку представників третьої ос оби, відкладено розгляд спра ви на 22.09.2011 року. Зобов' язано в ідповідача надати суду відзи в на позов з документальним з апереченням та докази зверне ння з листами до позивача про готовність передати на бала нс Закритого акціонерного то вариства «Трикотажна фабрик а «Елена»проектно-кошторисн у та виконавчу документацію, а також здійснених невід' є мних поліпшень об' єкту орен ди.

Через загальний відділ гос подарського суду 22.09.2011 року від позивача надійшло письмове обґрунтування позовних вимо г вих. №260 від 19.09.2011 року (вх. №12975 від 22.09.2011 року), яке разом з додаткам и залучені судом до матеріал ів справи.

22.09.2011 року через загальний ві дділ суду від відповідача на дійшов відзив вих. №1920 від 20.09.2011 р оку (вх. №12976) на позовну заяву, в якому відповідач повністю за перечує проти задоволення по зовних вимог ЗАТ «Трикотажна фабрика «Елена», посилаючис ь на те, що ним передавалась по зивачу проектно-кошторисна д окументація, що, на його думку , підтверджується актами від 05.08.2006 року, від 19.08.2006 року (додані д о відзиву) та постановою Вищо го господарського суду Украї ни від 24.05.2011 року у справі №6/042-09/19. О крім того, відповідач зазнач ає, що посилання позивача про відсутність державної реєст рації права спільної частков ої власності за ТОВ «ФОЗЗІ-ФУ Д»на 167/200 частки об' єкту нерух омості, що знаходиться за адр есою: Київська область, м. Слав утич, площа Привокзальна, буд . 5 є безпідставними, оскільки такі твердження спростовуют ься Витягом КП АРБ Славутиць ке міське бюро технічної інв ентаризації №31328582 від 16.09.2011 року п ро державну реєстрацію прав (зокрема, права спільної част кової власності ТОВ «ФОЗЗІ-Ф УД»). Поданий відзив разом з до датками залучені судом до ма теріалів справи.

До початку судового засіда ння 22.09.2011 року від третьої особ и надійшли пояснення по суті спору (вх. №12977 від 22.09.2011 року), в як их Інспекція державного архі тектурно-будівельного контр олю у Київській області, поси лаючись на рішення господарс ького суду Київської області від 03.08.2009 року у справі №19/185-09, яке залишене без змін постаново ю Вищого господарського суду України від 16.12.2009 року, повідом ляла суд про те, що станом на м омент розгляду справи у суді об' єкт будівництва «Будівл я побуту»ще не прийнятий в ек сплуатацію у встановленому ч инним законодавством порядк у і є об' єктом державного ар хітектурно-будівельного кон тролю, який забезпечується і нспекцією. Подані Інспекцією пояснення залучені до матер іалів справи.

У судовому засіданні 22.09.2011 ро ку господарським судом на пі дставі ч. 3 ст. 77 ГПК України бул о оголошено перерву до 06.10.2011 ро ку.

04.10.2011 року від позивача до гос подарського суду надійшли за перечення проти відзиву ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД»вих. №286 від 30.09.2011 рок у, в яких позивач вважає безпі дставними твердження відпов ідача, викладені у відзиві на позовну заяву. Позивач вважа є, що сукупність всіх поданих доказів та пояснень свідчит ь про наявність у позивача пр ава щодо володіння, користув ання і розпорядження об' єкт ом нерухомості: нежитлова бу дівля «Будинок побуту», земе льної ділянки, на яких здійсн ено відповідачем прибудову д о існуючої будівлі, та існува ння у відповідача згідно умо в договору обов' язку наданн я проектно-кошторисної докум ентації на об' єкт будівницт ва: реконструкція нежитлової будівлі «Будинок побуту».

У зв' язку з неявкою у судов е засідання 06.10.2011 року представ ників третьої особи, яка про д ату, час та місце розгляду спо ру повідомлена належним чино м, про що свідчить розписка пр о перерву від 22.09.2011 року, розгля д справи було відкладено на 13. 10.2011 року.

Представник позивача у суд овому засіданні 13.10.2011 року позо вні вимоги підтримав, вважає їх правомірними, обґрунтова ними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсяз і.

Представник відповідача у судовому засіданні 13.10.2011 рок у заперечив проти задоволенн я позовних вимог з підстав, ви кладених у відзиві на позов.

Представники третьої особ и у судове засідання 13.10.2011 року не з' явились, третя особа пр о дату, час та місце розгляду с пору повідомлена належним чи ном, про причини неявки суд не повідомила.

У судовому засіданні 13.10.2011 ро ку господарським судом на пі дставі ст. 85 ГПК України було о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення і д оводи представників сторін, дослідивши та оцінивши предс тавлені докази в їх сукупнос ті, суд встановив:

23.12.2005 року між Закритим акц іонерним товариством «Трико тажна фабрика «Елена»(орендо давець за договором, позивач у справі) та Товариством з обм еженою відповідальністю «ФО ЗЗІ-ФУД»(орендар за договоро м, відповідач у справі) було ук ладено договір оренди №01/2005 (да лі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору орендодавець зобов' язуєть ся передати, а орендар зобов' язується прийняти в оренду н ежитлові приміщення, що розт ашовані в будівлі «Будинок п обуту»за адресою: Київська о бласть, м. Славутич, площа Прив окзальна, буд. 5. Напрями викор истання об' єкта оренди: зді йснення орендарем підприємн ицької діяльності відповідн о до його установчих докумен тів, у тому числі організації оптової та роздрібної торгі влі товарами народного спожи вання та продуктами харчуван ня, в т.ч. алкогольними та тютю новими виробами, а також для о рганізації елементів виробн ичого циклу з переробки харч ової сировини, виробництва к улінарних виробів, передачі окремих приміщень (торгівель них місць) в суборенду, на умов ах викладених в цьому догово рі.

Як передбачено п. 1.3. договору , одночасно з правом оренди об ' єкта оренди орендареві над ається право користування зе мельною ділянкою, на якій зна ходиться об' єкт оренди, у ро змірі 658,0 кв.м., а також право кор истування земельною ділянко ю, яка прилягає до будівлі у ро змірі 692,0 кв.м. Площа та місце ро зташування земельної ділянк и наступні: під орендованими приміщеннями будівлі загаль ною площею 658,0 м.кв.; зі східної с торони будівлі (обмежена бул ьваром Дружби народів) загал ьною площею 350,5 м.кв.; із західно ї сторони будівлі (обмежена д ілянкою банного комплексу) з агальною площею 87,4 м.кв.; з півн ічно-східної сторони будівлі (на господарському дворі) заг альною площею 120,0 м.кв.; з півден ної сторони(обмежена площею Привокзальною) загальною пло щею 134,1 м.кв. Земельна ділянка п еребуває в користуванні орен додавця на підставі договору оренди землі від 07.07.2005 року.

Пунктом 2.1. договору визначе но, що об' єктом оренди є 1391/2000 ч астки нежитлової будівлі «Бу динок побуту», розташованої за адресою: Київська область , м. Славутич, площа Привокзаль на, буд. 5, загальною площею 1606,9 к в.м. і складається з приміщень відповідно до Витягу з реєст ру прав власності на нерухом е майно, виданого Славутицьк им міським бюро технічної ін вентаризації 14.12.2005 року за №9285930 т а згідно по поверхових плані в будівлі, копії яких додано у додатках №2, 3, 4, 5, 6, до цього догов ору, і які є його невід' ємною частиною.

Об' єкт оренди згідно п. 2.5. д оговору належить орендодавц ю на праві приватної власнос ті на підставі договору купі влі-продажу нежитлової будів лі шляхом викупу, посвідчено го приватним нотаріусом Слав утицького міського нотаріал ьного округу Київської облас ті Хусалімовою Л.В. 08.07.2004 року за реєстровим номером 2570 та заре єстрованого в Реєстрі прав в ласності на нерухоме майно 09.0 7.2004 року за реєстраційним номе ром 5859850.

Сторонами у п. 5.3. договору уз годжено, що орендар має право виступати замовником на виг отовлення проектно-кошторис ної документації та проведен ня необхідного ремонту за попереднім письмовим дозвол ом орендодавця. Попереднім п исьмовим дозволом сторони бу дуть вважати підписану ними угоду, в якій буде узгоджено г раничну суму витрат на поліп шення, яку буде визначено на п ідставі проектно-кошторисно ї документації, наданої орен дарем.

Отже сторони у договор і передбачили форму узг одження будівельно-ремонтни х робіт. (Аналогічної позиц ії дотримується Верховний Су д України у Постанові від 28.02.2006р . по справі №20-3/133).

При цьому, наданню згоди ор ендарем на проведення будіве льно-ремонтних робіт, що офор млюється угодою має передув ати розробка орандарем проек тно-кошторисної документаці ї з визначенням вартості так их робіт. За змістом пункту 5.3 Д оговору орендодавець визнач ає граничну суму витрат на пр оведення поліпшень.

Погодження витрат сторін н а реконструкцію будівлі необ хідне для визначення часток сторін у реконструйованій бу дівлі згідно ч.4 ст.778 ЦК України . (Аналогічної позиції дотрим ується Верховний Суд України у Постанові від 18.09.2007р. по справ і №18/263).

Орендар має право, відповід но до п. 7.3. договору, за умови наявності у нього попереднь ої письмової згоди орендодав ця проводити протягом дії цього договору переплануван ня та капітальний ремонт об' єкта оренди, вести будівельн і роботи на орендованій земе льній ділянці. Попередній пи сьмовий дозвіл на виконання таких робіт оформлюється в п орядку, передбаченому в п. 5.3. ць ого договору, з урахуванням в имог чинного законодавства У країни. Вартість виготовленн я проектно-кошторисної докум ентації та її відповідне під твердження орендодавцем не в ідшкодовується.

Згідно п. 7.4. договору буді вельні роботи на об' єкті ор енди виконуються тільки на п ідставі проектно-кошторисно ї документації, розробленої та затвердженої в установлен ому чинними нормативними акт ами порядку та при наявнос ті дозволу на ведення будіве льних робіт, отриманого в уст ановленому порядку.

Як передбачено п. 7.7. договору , сторони дійшли згоди про те, що поліпшення об' єкта оренд и, виконані орендарем за влас ні кошти згідно з вимогами п. 7 .3 і 7.4 цього договору, які немож ливо відокремити від об' єкт а оренди без заподіяння йому шкоди, переходять у власні сть орендодавця. При цьому , орендар зобов' язаний прот ягом 10-ти робочих днів з дати підписання акта про прийнят тя в експлуатацію закінченог о будівництвом об' єкта пере дати на баланс орендодавцю в ідповідну проектно-кошторис ну та виконавчу документацію та здійснені невід' ємні поліпшення, про що сторони ск ладають відповідний акт приймання передачі, в якому зазначать вартість пол іпшень, яка підлягатиме комп енсації орендодавцем. З цьог о ж моменту у орендодавця вин икає обов' язок здійснити ко мпенсацію орендарю вартості здійснених невід' ємних пол іпшень об' єкта оренди в пор ядку, передбаченому п. 3.11 догов ору.

У відповідності до п. 9.1. дого вору, він вступає в дію (вважає ться укладеним) з дати його пі дписання сторонами, нотаріал ьного посвідчення та державн ої реєстрації та діє протяго м 10 років.

Сторонами не надано суду до казів припинення дії договор у у відповідності до вимог чи нного законодавства, що дає п ідстави вважати, що договір о ренди №01/2005 від 23.12.2005 року є чинни м на момент розгляду справи у суді.

На виконання умов договору , позивач передав в тимчасове користування відповідачу об ' єкт оренди на підставі дог овору №01/2005 від 23.12.2005, що підтвердж ується наявною в матеріалах справи копією акту приймання -передачі об' єкта оренди ві д 23.12.2005 року, який підписаний уп овноваженими представникам и сторін, підписи яких засвід чені печатками юридичних осі б (а.с.15, том 1).

Як вбачається з умов укладе ного сторонами договору орен ди, ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД»мало право проводити поліпшення, переп ланування, капітальний ремон т об' єкта оренди та вести ро боти на земельній ділянці на узгоджених сторонами умовах , які передбачають, що будівел ьні роботи виконуються:

- тільки на підставі проектно-кошторисної докуме нтації розробленої та затве рдженої в установленому чинн ими нормативними актами поря дку (п. 7.4. договору);

- при наявності поп ереднього письмового дозвол у від ЗАТ «Трикотажна фабрик а «Елена»(п.п. 5.3., 7.3. договору);

- при наявності дозво лу на ведення будівельних ро біт, отриманого в установлен ому порядку (п. 7.4. договору).

Матеріалами справи підтве рджується, що в період 2006-2008 рок ів ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД»здійснило будівельні роботи в будівлі «Будинок побуту»і прибудува ло до існуючої будівлі додат кові приміщення.

З поданих сторонами докуме нтів, судом встановлено, що 19.08. 2006 року ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД»переда ло для розгляду та узгодженн я ЗАТ «Трикотажна фабрика «Е лена»відповідно до умов укла деного договору проектно-кош торисну документацію. Однак, враховуючи недоліки у перед аних позивачу документах ЗАТ «Трикотажна фабрика «Елена» листом вих. №112 від 28.08.2006 року (яки й доданий позивачем до запер ечення проти відзиву на позо вну заяву) відмовилось в пого дженні наданої проектно-кошт орисної документації та зазн ачало, що такі документи можу ть бути розглянуті лише післ я врахування відповідних зау важень та подання вказаних д окументів, оформлених належн им чином, в комплекті.

Судом досліджено, що 06.12.2007 рок у ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД»повторно пе редало для розгляду та узгод ження ЗАТ «Трикотажна фабрик а «Елена»документацію згідн о переліку, яка, як вбачається з листа-переліку, 27.12.2007 року бул а повернута відповідачу для доопрацювання. (том 1, а.с. 106-107).

В подальшому у 2008-2009 роках між сторонами існувала переписк а щодо передачі проектно-кош торисної документації та усу нення її недоліків, оскільки проектно-кошторисна докумен тація, наявна у ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД », на думку позивача, мала недо ліки, не відповідала вимогам законодавства і не охоплюва ла весь обсяг і перелік будів ельних робіт, які фактично ви конані при реконструкції спі рного об' єкта. (а.с. 110-115, том 1).

Господарським судом дослі джено, що будівля «Будинок по буту»після проведення відпо відачем будівельних робіт не була прийнята в експлуата цію у відповідності до вимог чинного законодавства, ос кільки згідно рішення господ арського суду Київської обла сті від 03.08.2009 року у справі №19/185-09 з а позовом ЗАТ «Трикотажна фа брика «Елена»до Виконавчого комітету Славутицької міськ ої ради Київської області пр о визнання недійсним рішення , яке залишене без змін постан овою Вищого господарського с уду України від 16.12.2009 року, ви знано недійсним рішення Вико навчого комітету Славутицьк ої міської ради Київської об ласті від 05.09.2007 року №461 «Про з атвердження акту державної п риймальної комісії по об' єк ту «Реконструкція об' єкта - нежитлова будівля «Будинок п обуту»на 100 робочих місць за а дресою: Привокзальна площа, 5 п ід «Будівлю торгівельну»з ро зміщенням в ній приміщень дл я дільниць виробництв легкої промисловості, магазинів пр одовольчих і непродовольчих товарів та офісних приміщен ь обслуговування різнобічни х потреб власника». (том 1, а.с. 17-2 4).

Факт неприйняття спірного об' єкту в експлуатацію так ож підтверджується наявними в матеріалах справи копіями Акту проведення позапланово ї перевірки Інспекцією держа вного архітектурно-будівель ного контролю у Київській об ласті від 10.06.2011 року (а.с.25, том 1); рі шенням господарського суду м . Києва від 07.07.2011 року у справі №1 3/160 та постановою Київського а пеляційного господарського суду від 25.08.2011 року у даній спра ві №13/160 (а.с. 121-130, том 1) та рішенням г осподарського суду м. Києва в ід 07.07.2011 року у справі №13/159 (а.с. 131-135, том 2). Не надано відповідачем і у процесі розгляду спору на лежних доказів введення в ек сплуатацію об' єкта будівни цтва відповідно до вимог чин ного законодавства.

Судом на підставі акту про ведення позапланової переві рки від 10.06.2011 року, складеного І нспекцією державного архіте ктурно-будівельного контрол ю у Київській області встано влено, що ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД»не отримувало дозвіл від ЗАТ «Т рикотажна фабрика «Елена» на проведення реконструкці ї орендованих приміщень у вс тановленому договором оренд и від 23.12.2005 року №01/2005 порядку, т а не погоджувало відповідної проектно-кошторисної докуме нтації, а також згоди власн ика на здійснення прибудови додаткових приміщень до існу ючої будівлі.

З наданих відповідачем лис тів позивача № 222 від 10.11.2005 р., № 042 в ід 10.03.2006р. та № 046 від 16.03.2006 також не в бачається надання згоди від повідачу на проведення ремо нтно-будівельних робіт у пер едбачених договором порядку та формі.

Таким чином, матеріалами сп рави не підтверджується отр имання відповідачем у встан овленому договором порядку дозволу позивача на проведе ння ремонтно-будівельних роб іт, в тому числі відповідачем не доведено передачу проект но-кошторисної документації , передбаченою ДБН.

Водночас судом відхиляєть ся посилання відповідача на обставини, встановлені у пос танові Вищого господарськог о суду України віє 24.05.2011р. у спра ві №6/042-09/19, оскільки оцінка дока зів в силу ст.111-7 ГПК України не належить до повноважень кас аційної інстанції. (Аналогіч ної позиції дотримується Вер ховний Суд України у Постано ві від 25.03.2003р. у справі 14/68).

Вказаним обставинам судом дана оцінка при розгляді дан ої справи.

Відтак, беручи до уваги наве дене, судом встановлено, що ТО В «ФОЗЗІ-ФУД»в порушення взя тих на себе зобов' язань н е узгодило проектно-кошторис ної документації у визначено му законом порядку та не нада ло її для узгодження ЗАТ «Три котажна фабрика «Елена», як т ого вимагають Державні будів ельні норми та положення укл аденого сторонами договору о ренди.

Самовільне, без згоди влас ника, проведення реконструкц ії будівлі не є передбаченою законом підставою для виник нення у ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» права власності на вказану будівл ю. (Аналогічної позиції дотри мується Верховний Суд Україн и у Постанові від 12.09.2006р. по спра ві №13/359 пн).

Згідно п. 1 ст. 193 Господарсько го кодексу України, до викона ння господарських договорів застосовуються відповідні п оложення Цивільного кодексу України з урахуванням особл ивостей, передбачених Господ арським кодексом.

У відповідності до ст. 509 Циві льного кодексу України, ст. 173 Г осподарського кодексу Украї ни, в силу господарського зоб ов' язання, яке виникає між с уб' єктом господарювання та іншим учасником (учасниками ) відносин у сфері господарюв ання, один суб' єкт (зобов' я зана сторона, у тому числі бор жник) зобов' язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарськог о характеру на користь іншог о суб' єкта (виконати роботу , передати майно, сплатити гро ші, надати інформацію тощо), аб о утриматися від певних дій, а інший суб' єкт (управнена ст орона, у тому числі кредитор) м ає право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК Укра їни за договором найму (оренд и) наймодавець передає або зо бов'язується передати наймач еві майно у користування за п лату на певний строк.

Частиною 1 ст. 776 ЦК України по точний ремонт речі, передано ї у найм, провадиться наймаче м за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або з аконом.

Приписами ст. 778 ЦК України на ймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця . Якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, наймач має прав о на їх вилучення. Якщо поліпш ення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості н еобхідних витрат або на зара хування їх вартості в рахуно к плати за користування річч ю. Якщо в результаті поліпшен ня, зробленого за згодою найм одавця, створена нова річ, най мач стає її співвласником. Ча стка наймача у праві власнос ті відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, як що інше не встановлено догов ором або законом. Якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна відо кремити без шкоди для речі, ві н не має права на відшкодуван ня їх вартості.

Умовами договору, зокрема, п . 7.3. визначено, що орендар має п раво за умови наявності у н ього попередньої письмової з годи орендодавця проводи ти протягом дії цього догово ру перепланування та капітал ьний ремонт об' єкта оренди, вести будівельні роботи на о рендованій земельній ділянц і. Попередній письмовий до звіл на виконання таких робі т оформлюється в порядку, пер едбаченому в п. 5.3. цього догово ру, з урахуванням вимог чин ного законодавства України.

Згідно п.5.3. договору орендар має право виступати замовни ком на виготовлення проектно -кошторисної документації та проведення необхідного ремо нту за попереднім письмовим дозволом орендодавця. Поп ереднім письмовим дозволом с торони будуть вважати підпис ану ними угоду, в якій буде узг оджено граничну суму витрат на поліпшення, яку буде визна чено на підставі проектно-ко шторисної документації, нада ної орендарем.

Статтею 6 ЦК України встанов лена свобода договору, яка мо же проявлятися у тому, що стор они у договорі можуть відсту пити від положень актів зако нодавства та врегулювати сво ї відносини на власний розсу д.

Згідно з ст. ст. 627, 629 ЦК України сторони є вільними в укладен ні договору, виборі контраге нта та визначенні умов догов ору з урахуванням вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розу мності та справедливості. До говір є обов' язковим для ви конання сторонами.

Вищенаведені правові норм и кореспондуються з нормами ч. 2 ст. 67, ч. 4 ст. 179 ГК України, відп овідно до яких сторони вільн і у виборі предмету договору , визначенні зобов' язань, ін ших умов господарських взаєм овідносин, що не суперечать з аконодавству України. При ук ладенні господарських догов орів сторони можуть визначат и зміст договору на основі, зо крема, вільного волевиявленн я, коли сторони мають право по годжувати на свій розсуд буд ь-які умови договору, що не суп еречать законодавству.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться. Не до пускається одностороння від мова від виконання зобов' яз ань, крім випадків, передбаче них законом, а також відмова в ід виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов' язання другої сторони за інш им договором не було виконан о належним чином.

Згідно приписів статей 525, 526 Ц ивільного кодексу України, о дностороння відмова від зобо в' язання або одностороння з міна його умов не допускаєть ся, якщо інше не встановлено д оговором або законом. Зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Статтею 599 ЦК України визнач ено, що зобов' язання припин яється виконанням, проведени м належним чином.

Беручи до уваги наведені пр авові норми та умови договор у, господарський суд зазнача є, що відповідач, уклавши дого вір оренди №01/2005 від 23.12.2005 року, пр ийняв серед іншого і зобов' язання у випадку проведення будь-яких будівельних робіт в орендованому приміщенні на дати ЗАТ «Трикотажна фабрика «Елена»проектно-кошторисну документацію, розроблену та узгоджену у встановленому ч инним законодавством порядк у. При цьому, ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» н е надав належних та допустим их доказів на підтвердження припинення даного зобов' яз ання, що дає підстави вважати , що його обов' язок передати проектно-кошторисну докумен тацію ЗАТ «Трикотажна фабрик а «Елена»є дійсним на момент розгляду спору у суді.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позо вна вимога ЗАТ «Трикотажна ф абрика «Елена» про зобов' яз ання ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД»надати З АТ «Трикотажна фабрика «Елен а»проектно-кошторисну докум ентацію на об' єкт будівницт ва: реконструкція нежитлової будівлі «Будинок побуту»за адресою: площа Привокзальна, буд. 5, м. Славутич, Київська обл асть, 07100, є обгрунтованою, відп овідачем належними та допуст имими доказами не спростован а, а тому підлягає задоволенн ю.

При цьому, господарський су д зазначає, що у позовній зая ві позивач сформулював свою позовну вимогу про зобов' яз ання вчинити дії як «зобов' язати ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД»надати ЗАТ «Трикотажна фабрика «Еле на»проектно-кошторисну доку ментацію на об' єкт будівниц тва: реконструкція нежитлово ї будівлі «Будинок побуту»за адресою: площа Привокзальна , буд. 5, м. Славутич, Київська об ласть, 07100, розроблену з урахува нням усунення наявних у ній н едоліків та усього обсягу фа ктично виконаних на об' єкт і робіт, вихідних даних і дотр имання вимог законодавства, державних будівельних норм, стандартів і правил, які діют ь на поточний момент, та затве рджену ним після проведення її експертизи в установленом у порядку».

Згідно пункту 1.3 ДБН А.2.2-3-2004 про ектна документація для будів ництва повинна відповідати п оложенням законодавства, рег іональним та місцевим правил ам забудови, а також вимогам н ормативів та нормативних док ументів.

За таких обставин у господа рського суду відсутні підста ви для зазначення вимог, яким повинна відповідати проектн о-кошторисна документація, у резолютивній частині рішенн я.

Судові витрати відповідно до ст. ст. 44 ,49 ГПК України поклад аються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК Ук раїни, господарський суд,-

вирішив:

1. Позов задовольн ити повністю.

2. Зобов' язати Това риство з обмеженою відповіда льністю «ФОЗЗІ-ФУД»(08132, Київсь ка область, Києво-Святошинсь кий район, м. Вишневе, вул. Пром ислова, 5, код ЄДРПОУ 32294926) в строк не пізніше 50 календарних днів з моменту набрання судовим р ішенням законної сили надати Закритому акціонерному това риству «Трикотажна фабрика « Елена»(07100, Київська область, м. Славутич, пл. Привокзальна, 5, к од ЄДРПОУ 24222768) проектно-коштор исну документацію на об' єкт будівництва: реконструкція нежитлової будівлі «Будинок побуту»за адресою: площа При вокзальна, буд. 5, м. Славутич, Ки ївська область, 07100.

3. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «ФОЗЗІ-ФУД»(08132, Київська обл асть, Києво-Святошинський ра йон, м. Вишневе, вул. Промислов а, 5, код ЄДРПОУ 32294926) на користь За критого акціонерного товари ства «Трикотажна фабрика «Ел ена»(07100, Київська область, м. Сл авутич, пл. Привокзальна, 5, код ЄДРПОУ 24222768) судові витрати: 85 (вісімдесят п' ять) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) г рн. 00 коп. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

4. Видати накази після набрання рішенням зак онної сили.

Рішення господарського с уду Київської області набира є законної сили після закінч ення десятиденного строку з дня його належного оформленн я і підписання та може бути ос каржено в апеляційному поряд ку.

Суддя В. М. Антонова

Повне рішення складен о 01.11. 2011 року