Постанова

від 25.01.2012 по справі 7/090-11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2012 № 7/090-11

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Кондес Л.О.

Ропій Л.М.

за участю секретаря: Філ оненко М.В.,

за участю представників

позивача: Грищенко О.Р. - перший засту пник директора,

відповідача: ОСОБА_1, дов. від 06.06.11 №212/03-11,

третьої особи: ОСОБА_2, дов. від 03.01.12 №7/10-4,

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд"

на рішення Господарського суду Київської області від 13. 10.11 (підписане 01.11.11)

у справі №7/090-11 (суддя Антонова В.М.)

за позовом Закритого акціо нерного товариства "Трикотаж на фабрика "Елена"

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Фоззі-Фуд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Ін спекція державного архітект урно-будівельного контролю у Київській області

про зобов'язання вчинити ді ї

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товари ство "Трикотажна фабрика "Еле на" (далі - позивач, ЗАТ ТФ "Еле на") звернулось до Господарсь кого суду Київської області з позовом до Товариства з обм еженою відповідальністю "Фоз зі-Фуд" (далі - відповідач, ТО В "Фоззі-Фуд"), третя особа, яка н е заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні п озивача Інспекція державно го архітектурно-будівельног о контролю у Київській облас ті (далі - третя особа) про зо бов'язання відповідача надат и позивачу не пізніше 50 календ арних днів з моменту набранн я судовим рішенням законної сили проектно-кошторисну док ументацію на об'єкт будівни цтва.

Рішенням Господарського с уду Київської області від 13.10.11 позов задоволено повністю. З обов'язано відповідача в стр ок не пізніше 50 календарних дн ів з моменту набрання судови м рішенням законної сили над ати позивачу проектно-коштор исну документацію на об'єкт будівництва: реконструкція нежитлової будівлі "Будинок побуту" за адресою: площа Прив окзальна, буд. 5, м. Славутич, Киї вська область, 07100. Стягнуто з в ідповідача на користь позива ча 85,00 грн. державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судов ого процесу.

Не погодившись з рішенням, відповідач звернувся до Киї вського апеляційного господ арського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасу вати рішення Господарського суду Київської області від 13. 10.11 в повному обсязі, постанови ти нове, яким відмовити у задо воленні позовних вимог. Вваж ає рішення таким, що прийняте з порушенням норм матеріаль ного та процесуального права .

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 11.11.11 прийнято апеляційну ск аргу ТОВ "Фоззі-Фуд" та порушен о апеляційне провадження, ро згляд справи призначено на 19.1 2.11. Доказами належного повідо млення сторін про час і місце розгляду справи є повідомле ння про вручення поштового в ідправлення (ухвали від 11.11.11) по зивачу - 15.11.11, відповідачу - 16.11.11 та третій особі - 17.11.11, долучен і до матеріалів справи.

19.12.11 до судового засідання че рез відділ документального з абезпечення Київського апел яційного господарського суд у позивач надав відзив на апе ляційну скаргу, в якому проси ть відмовити у задоволенні а пеляційної скарги, а рішення Господарського суду Київськ ої області від 13.10.11 залишити бе з змін.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 19.12.11 на підставі ст. 77 Господа рського процесуального коде ксу України (далі - ГПК Украї ни) розгляд апеляційної скар ги відкладено на 04.01.12.

До судового засідання 04.01.12 че рез відділ документального з абезпечення Київського апел яційного господарського суд у відповідач подав клопотанн я про відкладення розгляду с прави.

У судовому засіданні 04.01.12 ого лошено перерву до 25.01.12.

25.01.12 у судовому засіданні пре дставник відповідача підтри мав доводи апеляційної скарг и, просив її задовольнити, ріш ення Господарського суду Киї вської області від 13.10.11 скасув ати, постановити нове, яким ві дмовити у задоволенні позовн их вимог.

Представник позивача підт римав відзив, заперечив дово ди апеляційної скарги, проси в залишити її без задоволенн я, а оскаржуване рішення - бе з змін.

Відповідно до ст. 99 ГПК Украї ни в апеляційній інстанції с прави переглядаються за прав илами розгляду цих справ у пе ршій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно зі ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апе ляційний господарський суд з а наявними у справі і додатко во поданими доказами повторн о розглядає справу. Апеляцій ний господарський суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законніс ть і обґрунтованість рішення місцевого господарського су ду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши пре дставників сторін та третьої особи, виходячи з вимог чинно го законодавства, апеляційни й суд дійшов висновку, що апел яційна скарга не підлягає за доволенню з наступних підста в.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.12.05 між позивачем (оре ндодавець) та відповідачем (о рендар) укладено договір оре нди №01/2005 (далі - договір), відпо відно до якого орендодавець зобов'язується передати, а орендар зобов'язується при йняти в оренду нежитлові при міщення, що розташовані в буд івлі "Будинок побуту" за адрес ою: Київська область, м. Славут ич, площа Привокзальна, буд. 5. Н апрями використання об'єкт а оренди: здійснення орендар ем підприємницької діяльнос ті відповідно до його устано вчих документів, у тому числі організації оптової та розд рібної торгівлі товарами нар одного споживання та продукт ами харчування, в т.ч. алкоголь ними та тютюновими виробами, а також для організації елем ентів виробничого циклу з пе реробки харчової сировини, в иробництва кулінарних вироб ів, передачі окремих приміще нь (торгівельних місць) в субо ренду, на умовах викладених в цьому договорі (п.1.1 договору).

Згідно з п. 1.3 договору, одноч асно з правом оренди об'єкт а оренди орендареві надаєтьс я право користування земельн ою ділянкою, на якій знаходит ься об'єкт оренди, у розмірі 658,0 кв.м., а також право користув ання земельною ділянкою, яка прилягає до будівлі у розмір і 692,0 кв.м. Площа та місце розташ ування земельної ділянки нас тупні: під орендованими прим іщеннями будівлі загальною п лощею 658,0 м.кв.; зі східної сторо ни будівлі (обмежена бульвар ом Дружби народів) загальною площею 350,5 м.кв.; із західної сто рони будівлі (обмежена ділян кою банного комплексу) загал ьною площею 87,4 м.кв.; з північно -східної сторони будівлі (на г осподарському дворі) загальн ою площею 120,0 м.кв.; з південної с торони (обмежена площею Прив окзальною) загальною площею 134,1 м.кв. Земельна ділянка переб уває в користуванні орендода вця на підставі договору оре нди землі від 07.07.05.

Пунктом 2.1 договору визначе но, що об'єктом оренди є 1391/2000 ч астки нежитлової будівлі "Бу динок побуту", розташованої з а адресою: Київська область, м . Славутич, площа Привокзальн а, буд. 5, загальною площею 1606,9 кв .м. і складається з приміщень в ідповідно до Витягу з реєстр у прав власності на нерухоме майно, виданого Славутицьки м міським бюро технічної інв ентаризації 14.12.05 за №9285930 та згід но по поверхових планів буді влі, копії яких додано у додат ках №2, 3, 4, 5, 6, до цього договору, і які є його невід'ємною част иною.

Об'єкт оренди належить ор ендодавцю на праві приватної власності на підставі догов ору купівлі-продажу нежитлов ої будівлі шляхом викупу, пос відченого приватним нотаріу сом Славутицького міського н отаріального округу Київськ ої області ОСОБА_3 08.07.04 за ре єстровим номером 2570 та зареєс трованого в Реєстрі прав вла сності на нерухоме майно 09.07.04 з а реєстраційним номером 5859850 (п . 2.5 договору).

У п. 5.3 договору сторонами узг оджено, що орендар має право в иступати замовником на вигот овлення проектно-кошторисно ї документації та проведення необхідного ремонту за попе реднім письмовим дозволом ор ендодавця. Попереднім письмо вим дозволом сторони будуть вважати підписану ними угоду , в якій буде узгоджено гранич ну суму витрат на поліпшення , яку буде визначено на підста ві проектно-кошторисної доку ментації, наданої орендарем.

Отже, сторони у договорі пе редбачили форму узгодження б удівельно-ремонтних робіт.

Наданню згоди орендарем на проведення будівельно-ремон тних робіт, що оформлюється у годою, має передувати розроб ка орандарем проектно-коштор исної документації з визначе нням вартості таких робіт.

За змістом п. 5.3 договору орен додавець визначає граничну с уму витрат на проведення пол іпшень.

За умови наявності у оренда ря попередньої письмової зго ди орендодавця він має право проводити протягом дії цьог о договору перепланування та капітальний ремонт об'єкта оренди, вести будівельні роб оти на орендованій земельній ділянці. Попередній письмов ий дозвіл на виконання таких робіт оформлюється в порядк у, передбаченому в п. 5.3. цього д оговору, з урахуванням вимог чинного законодавства Украї ни. Вартість виготовлення пр оектно-кошторисної документ ації та її відповідне погодж ення орендодавцем не відшкод овується (п.7.3 договору).

Згідно п. 7.4 договору будівел ьні роботи на об'єкті оренд и виконуються тільки на підс таві проектно-кошторисної до кументації, розробленої та з атвердженої в установленому чинними нормативними актами порядку та при наявності доз волу на ведення будівельних робіт, отриманого в установл еному порядку.

Як передбачено п. 7.7 договору , сторони дійшли згоди про те, що поліпшення об'єкта оренд и, виконані орендарем за влас ні кошти згідно з вимогами п. 7 .3 і 7.4 цього договору, які немож ливо відокремити від об'єкт а оренди без заподіяння йому шкоди, переходять у власніст ь орендодавця. При цьому, орен дар зобов'язаний протягом 1 0-ти робочих днів з дати підпис ання акта про прийняття в екс плуатацію закінченого будів ництвом об'єкта передати на баланс орендодавцю відповід ну проектно-кошторисну та ви конавчу документацію та здій снені невід'ємні поліпшенн я, про що сторони складають ві дповідний акт приймання пере дачі, в якому зазначать варті сть поліпшень, яка підлягати ме компенсації орендодавцем . З цього ж моменту у орендодав ця виникає обов'язок здійсн ити компенсацію орендарю вар тості здійснених невід'ємн их поліпшень об'єкта оренди в порядку, передбаченому п. 3.11 договору.

У відповідності до п. 9.1 догов ору, він вступає в дію (вважаєт ься укладеним) з дати його під писання сторонами, нотаріаль ного посвідчення та державно ї реєстрації та діє протягом 10 років.

Сторонами не надано доказі в припинення дії договору у в ідповідності до вимог чинног о законодавства, тому суд пер шої інстанції зробив вірний висновок, що договір оренди в ід 23.12.05 №01/2005 є чинним.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач передав в тим часове користування відпові дачу об'єкт оренди, що підтв ерджується копією акта прийм ання-передачі об'єкта оренд и від 23.12.05, який підписаний упов новаженими представниками с торін та скріплений печаткам и.

Відповідно до договору, ТОВ "Фоззі-Фуд" мало право провод ити поліпшення, переплануван ня, капітальний ремонт об'є кта оренди та вести роботи на земельній ділянці на узгодж ених сторонами умовах, які пе редбачають, що будівельні ро боти виконуються: тільки на п ідставі проектно-кошторисно ї документації розробленої та затвердженої в установле ному чинними нормативними ак тами порядку (п. 7.4 договору); пр и наявності попереднього пис ьмового дозволу від ЗАТ "Трик отажна фабрика "Елена" (п.п. 5.3, 7.3 д оговору); при наявності дозво лу на ведення будівельних ро біт, отриманого в установлен ому порядку (п. 7.4 договору).

Матеріалами справи підтве рджується, що в період 2006-2008 рок ів ТОВ "ФОЗЗІ-ФУД" здійснило бу дівельні роботи в будівлі "Бу динок побуту" і прибудувало д о існуючої будівлі додаткові приміщення.

19.08.06 відповідач передав пози вачу для розгляду та узгодже ння проектно-кошторисну доку ментацію. Однак, враховуючи н едоліки у переданих документ ах, позивач листом від 28.08.06 вих. №112 відмовив в погодженні нада ної проектно-кошторисної док ументації та зазначив, що так і документи можуть бути розг лянуті лише після врахування відповідних зауважень та по дання вказаних документів, о формлених належним чином, в к омплекті.

06.12.07 ТОВ "Фоззі-Фуд" повторно п ередало для розгляду та узго дження ЗАТ "Трикотажна фабри ка "Елена" документацію згідн о переліку, яка 27.12.07 повторно бу ла повернута відповідачу на доопрацювання.

В подальшому протягом 2008-2009 р .р. між сторонами велась переп иска щодо передачі проектно- кошторисної документації та усунення її недоліків, оскіл ьки проектно-кошторисна доку ментація, наявна у ТОВ "Фоззі-Ф уд", на думку позивача, мала не доліки, не відповідала вимог ам законодавства і не охоплю вала весь обсяг і перелік буд івельних робіт, які фактично виконані при реконструкції спірного об'єкта.

Місцевий господарський су д встановив, що будівля "Будин ок побуту" після проведення в ідповідачем будівельних роб іт не була прийнята в експлуа тацію у відповідності до вим ог чинного законодавства, ос кільки згідно рішення Господ арського суду Київської обла сті від 03.08.09 у справі №19/185-09 за поз овом ЗАТ "Трикотажна фабрика "Елена" до Виконавчого коміте ту Славутицької міської ради Київської області про визна ння недійсним рішення, яке за лишене без змін постановою В ищого господарського суду Ук раїни від 16.12.09, визнано недійсн им рішення Виконавчого коміт ету Славутицької міської рад и Київської області від 05.09.07 №461 "Про затвердження акта держа вної приймальної комісії по об'єкту "Реконструкція об' єкта - нежитлова будівля "Бу динок побуту" на 100 робочих міс ць за адресою: Привокзальна п лоща, 5, під "Будівлю торгівель ну" з розміщенням в ній приміщ ень для дільниць виробництв легкої промисловості, магази нів продовольчих і непродово льчих товарів та офісних при міщень обслуговування різно бічних потреб власника".

Факт неприйняття спірного об'єкта в експлуатацію так ож підтверджується наявними в матеріалах справи копією а кта проведення позапланової перевірки Інспекцією держав ного архітектурно-будівельн ого контролю у Київській обл асті від 10.06.11; рішенням Господа рського суду міста Києва від 07.07.11 у справі №13/160 (залишене без з мін постановою Київського ап еляційного господарського с уду від 25.08.11, яка не скасована по становою Вищого господарськ ого суду України від 06.12.11) та ріш енням Господарського суду мі ста Києва від 07.07.11 у справі №13/159 (з алишене без змін постановою Київського апеляційного гос подарського суду від 25.08.11, яка н е скасована постановою Вищог о господарського суду Україн и від 01.11.11).

Судом першої інстанції, на п ідставі акта Інспекції держа вного архітектурно-будівель ного контролю у Київській об ласті про проведення позапла нової перевірки від 10.06.11 встан овлено, що відповідач не отри мував дозволу позивача на пр оведення реконструкції орен дованих приміщень у встановл еному договором порядку та н а здійснення прибудови додат кових приміщень до існуючої будівлі, а також не погоджува в відповідної проектно-кошто рисної документації.

Місцевий господарський су д зробив вірний висновок про недоведеність відповідачем факту передачі проектно-кош торисної документації ЗАТ "Т рикотажна фабрика "Елена".

Згідно п. 1 ст. 193 Господарсько го кодексу України (далі - ГК України), до виконання господ арських договорів застосову ються відповідні положення Ц ивільного кодексу України з урахуванням особливостей, пе редбачених Господарським ко дексом.

У відповідності до ст. 509 Циві льного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов'язан а вчинити на користь другої с торони (кредитора) певну дію (п ередати майно, виконати робо ту, надати послугу, сплатити г роші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має пра во вимагати від боржника вик онання його обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 759 ЦК України з а договором найму (оренди) най модавець передає або зобов'я зується передати наймачеві м айно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 ст. 776 ЦК України вс тановлено, що поточний ремон т речі, переданої у найм, прова диться наймачем за його раху нок, якщо інше не встановлено договором або законом.

Наймач може поліпшити річ, я ка є предметом договору найм у, лише за згодою наймодавця. Я кщо поліпшення можуть бути в ідокремлені від речі без її п ошкодження, наймач має право на їх вилучення. Якщо поліпше ння речі зроблено за згодою н аймодавця, наймач має право н а відшкодування вартості нео бхідних витрат або на зараху вання їх вартості в рахунок п лати за користування річчю. Я кщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймод авця, створена нова річ, найма ч стає її співвласником. Част ка наймача у праві власності відповідає вартості його ви трат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договор ом або законом. Якщо наймач бе з згоди наймодавця зробив по ліпшення, які не можна відокр емити без шкоди для речі, він н е має права на відшкодування їх вартості (ст. 778 ЦК України).

Статтею 6 ЦК України встанов лена свобода договору, яка мо же проявлятися у тому, що стор они у договорі можуть відсту пити від положень актів зако нодавства та врегулювати сво ї відносини на власний розсу д.

Згідно з ст. ст. 627, 629 ЦК України сторони є вільними в укладен ні договору, виборі контраге нта та визначенні умов догов ору з урахуванням вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розу мності та справедливості. До говір є обов'язковим для ви конання сторонами.

Згідно приписів ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмов а від зобов'язання або одно стороння зміна його умов не д опускається, якщо інше не вст ановлено договором або закон ом. Зобов'язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я.

Статтею 599 ЦК України визнач ено, що зобов'язання припин яється виконанням, проведени м належним чином.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що відповідач, укла вши договір, погодився надат и ЗАТ "Трикотажна фабрика "Еле на" проектно-кошторисну доку ментацію, розроблену та узго джену у встановленому чинним законодавством порядку, у ра зі проведення будь-яких буді вельних робіт в орендованому приміщенні.

Проте з матеріалів справи в бачається, що ТОВ "Фоззі-Фуд" н е надало належних доказів на підтвердження передачі пози вачу проектно-кошторисної до кументації, в зв'язку з чим м ісцевий господарський суд ді йшов висновку про існування у відповідача обов'язку щод о надання проектно-кошторисн ої документації позивачу, з ч им погоджується суд апеляцій ної інстанції.

Враховуючи наведене вище, с уд першої інстанції дійшов о бґрунтованого висновку про з адоволення позовної вимоги З АТ "Трикотажна фабрика "Елена ".

Колегія суддів вважає, що ап елянт не надав беззаперечних доказів на підтвердження до водів апеляційної скарги.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна особа повинна довес ти ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встан овлено, що обставини справи, я кі відповідно до законодавст ва повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія Київського апе ляційного господарського су ду не вбачає підстав для скас ування рішення Господарсько го суду Київської області ві д 13.10.11 у даній справі, оскільки в оно відповідає нормам матері ального та процесуального пр ава, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Київський апе ляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю "Фоззі-Фуд" залишит и без задоволення, а рішення Г осподарського суду Київсько ї області від 13.10.11 у справі №7/090-11 - без змін.

2. Матеріали справи №7/090 -11 повернути до Господарсько го суду Київської області.

Дану постанову може бути ос каржено в касаційному порядк у протягом двадцяти днів з дн я набрання нею законної сили .

Головуючий суддя Рябуха В.І.

Судді Кондес Л.О.

Ропі й Л.М.