Ухвала

від 08.11.2011 по справі 22/5025/1785/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

УХВАЛА

"08" листопада 2011 р. Справа № 22/5025/1785/11

За позовом Публічног о акціонерного товариства ко мерційний банк "ПриватБанк" м . Дніпропетровськ

до Приватного підприєм ства "Укрбудпроектреставрац ія" с.Давидківці, Хмельницька область

про повернення безпідс тавно отриманих коштів в сум і 56086,00 грн.

Суддя Заве руха С.В.

Представники сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: ОСОБА_1 - за довіреністю

Суть спору: позивач - П АТ КБ "Приватбанк" звернувся з позовом до суду про стягненн я з ПП "Укрбудпроектреставра ція" 56 086,00 грн. безпідставно отри маних грошових коштів.

В обґрунтування позовних в имог зазначає, що між сторона ми був укладений договір №НМ 1406 банківського рахунку від 19.0 6.2008р., відповідно до п. 1.1. якого ПП "Укрбудпроектреставрація" б уло відкрито поточний рахуно к №НОМЕР_1.

Відповідно до п.2.1.4. договору банківського рахунку банк з обов'язався надавати відпові дачу послуги пов'язані з пере казом коштів на рахунок відп овідача з рахунку відповідач а, видачею грошей у готівкові й формі.

01.08.2011р. біля 12:58 год., стверджує п озивач, до менеджера відділе ння "Центральне" ОСОБА_2., зв ернувся директор ПП "Укрбудп роектреставрація" ОСОБА_3 ., і надав чек на зняття коштів з рахунку №НОМЕР_1 через к асу в сумі 57 000,00 грн. На цей час на рахунку №НОМЕР_1 перебува ли грошові кошти в сумі 57121,01 грн . В 13:00 год. ОСОБА_2. ввела в ПК "Sybridge" чек на суму 57 000,00 грн., після ч ого ОСОБА_3., отримав вказа ні кошти в касі, що підтверджу ється грошовим чеком ЛЄ8057879.

Також в 13:40 год. цього ж дня за вказівкою власника ПП "Укрбу дпроектреставрація" ОСОБА _4, використовуючи електрон ний розрахунково-інформацій ний програмний продукт - Прив ат 24 згідно з п. 4.1., 4.2. договору пе рерахувало кошти в сумі 56086,00 гр н. за придбання будівельних м атеріалів, що підтверджуєтьс я платіжними дорученнями №249 в ід 01.08.2011р., №248 від 01.08.20011р. Вказане пе рерахування коштів відбулос ь лише тому, що у ЕРІПП Приват2 4 відбувся збій, і кошти в сумі 57 000,00 грн., що були зняті в 13:00 дире ктором підприємства ОСОБА _3., готівкою через касу банку не списались з рахунку №НО МЕР_1.

Таким чином, оскільки на рах унку №НОМЕР_1 станом на 01.08.20 11р. було лише 57121,01 грн., що належал и відповідачу, то перерахува ння коштів в сумі 56086,00 грн. було безпідставним, та таким, що ві дбулось помилково.

На підтвердження заявлени х позовних вимог позивач над ав суду копії договору №НМ1406 б анківського рахунку від 19.06.2008р ., додатку №3 до нього, дорученн я на користування ключем від Приват 24, грошового чеку ЛЄ8057879 від 01.08.2011р., платіжних доручень №249 від 01.08.2011р., №248 від 01.08.20011р., картку із зразками підписів і відби тка печатки, виписки по рахун ку з 29.07.2011р. по 01.08.2011р., установчих д окументів.

Представник позивача в суд овому засідання позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і, вважає їх обґрунтованими п оданими доказами.

У судове засідання 08.11.2011р. пов новажний представник позива ча не з"явився, витребуваних у хвалою суду від 25.10.2011р. доказів не надав, поважних причин не п рибуття та не надання доказі в суд не проінформував.

Представник відповідача в судовому засіданні та у пояс неннях від 08.11.2011р. позовні вимог и визнає частково, але при цьо му зазначає, що обов"язок пове рнення безпідставно отриман их коштів в сумі 56086,00 грн. повине н бути покладений на колишнь ого директора ПП "Укрбудпрое ктреставрація" ОСОБА_3 Дан е пояснює тим, що кошти було зн ято з рахунку підприємства ч ерез касу на той час діючим ди ректором ОСОБА_3, за які не було прозвітовано як на "Госп одарські витрати". Тому остан ній повинен дані кошти повер нути. Представник відповідач а повідомив, також, що іншу час тину суми було перераховано за матеріали для діючого об"є кту будівництва в смт. Летичі ві. При цьому станом на 01.08.2011р. на рахунку відповідача знаходи лася сума 57121,01 грн.

Відповідно до ст. 77 ГПК Украї ни господарський суд відклад ає в межах строків, встановле них статтею 69 цього Кодексу, р озгляд справи, коли за якихос ь обставин спір не може бути в ирішено в даному засіданні. Т акими обставинами, зокрема, є нез' явлення в судове засід ання представників сторін, і нших учасників судового проц есу, неподання витребуваних доказів.

За таких обставин, з метою п овного, всебічного та об' єк тивного розгляду справи, вра ховуючи неявку в судове засі дання представника позивача , неподання витребуваних док азів, а також враховуючи те, що справи в господарських суда х вирішуються на принципах р івності та змагальності стор ін, суд вважає за необхідне ро згляд справи відкласти на ін шу дату.

Керуючись п.п. 1, 2 ст.77, ст. 86 Госп одарського процесуального к одексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №22/5025/1785/11 відкл асти на 09:20 год. "22" листопада 2011 р.

Засідання відбудеться в п риміщенні господарського су ду Хмельницької області за а дресою: м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1, каб. 314.

Зобов'язати позивача повторно подати в судове з асідання докази на підтвердж ення доводів щодо збою у елек тронному розрахунково-інфор маційному програмному проду кті - Приват24; вказати та докум ентально підтвердити, які са ме кошти в сумі 56086,00грн. були пер ераховані помилково; копії м атеріалів службової перевір ки; претензії та докази надіс лання їх відповідачу, докази того, що директор підприємст ва має право знімати кошти го тівкою, докази того, що власни к підприємства має право на п ерерахування коштів, зокрема за придбання товару, надати у письмовому вигляді поясненн я з приводу того, чи були коміс ії за перерахування коштів т а зняття готівки з рахунку пі дприємства відповідача.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання к опію статуту.

Викликати в судове засідан ня повноважних представникі в сторін (з довіреностями та д окументами, що посвідчують о собу).

Суддя С.В. За веруха

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу - представнику Мо скалюк Світлані Анатоліївні (рекомендованим),

3 - відповідачу (смт. Ярмолинц і, вул. Ордженікідзе, 6, кв. 4),