Ухвала

від 04.11.2011 по справі 5020-9/194-6/104

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

           УХВАЛА          

"04" листопада 2011 р.                                                                                   

Справа № 5020-9/194-6/104  

Вищий  господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді                    Кузьменка М.В.,

судді                                        Васищака І.М.,

судді                                        Палій В.М.,

розглянувши касаційну скаргу Комунального підприємства

                    Севастопольської міської ради "Аррікон"

на                         постанову Севастопольського апеляційного господарського суду

                    від 27.04.2011р.

у справі       господарського суду міста Севастополя №5020-9/194-6/104

за позовом  Комунального підприємства Севастопольської міської ради "Аррікон"

до                     Приватного підприємства "Югснабсервіс"

про                     розірвання договору оренди, звільнення приміщення та

          стягнення 70 604,00 грн.

та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Югснабсервіс"

до                     Комунального підприємства Севастопольської міської ради "Аррікон"

про                     спонукання здійснити певні дії та звільнення від орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Севастопольської міської ради "Аррікон" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.04.2011р. у справі №5020-9/194-6/104, водночас заявивши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для її подання.

Звертаючись з клопотанням про відновлення пропущеного строку скаржник вказує на те, що касаційна скарга на оскаржувану постанову, яка повернута ухвалою Вищого господарського суду України від 18.08.2011р., була подана ним з дотриманням процесуального строку.

Колегія суддів вважає, що клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.53 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об’єктивно непереборними і пов’язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. До кола поважних причин слід відносити, зокрема, отримання заявником судового акта після закінчення зазначеного процесуального строку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Вищого господарського суду України від 17.06.2011р. подана вперше касаційна скарга була повернута скаржнику на підставі пункту  4 ч.1 ст.1113 ГПК України, у зв’язку з порушенням сплати державного мита у встановленому розмірі, а саме скаржником було не доплачено державне мито у сумі 42,50 грн.

Проте, розмір  сплати державного мита до Державного бюджету визначений статтею 3  Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, а порядок - Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, яка затверджена наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993р.  №15.

Положення вищезазначених норм права повинні були бути відомі скаржнику ще на момент першого звернення з касаційною скаргою та дотримані ним.

Відповідно до ч.3 ст.1113 ГПК України, після усунення обставин, зазначених, зокрема, у п.2 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Отже, оскільки вчинення процесуальної дії –подання касаційної скарги, без дотримання встановлених для її вчинення вимог, не перериває перебігу встановленого процесуального строку, то перше подання скаржником касаційної скарги, не перервало перебіг строку, встановленого ст.110 ГПК України.

Разом з тим, подаючи вдруге касаційну скаргу, скаржник наведене не врахував, внаслідок чого ухвалою Вищого господарського суду України від 18.08.2011р. вдруге подана касаційна скарга була повернута, у т.ч. на підставі п.5 ч.1 ст.1113 ГПК України, у зв'язку з пропущенням процесуального строку на подання касаційної скарга та відсутністю клопотання про його відновлення.

Наведене свідчить про те, що повернення касаційних скарг стало наслідком порушення скаржником вимог вказаних норм, а тому не може бути визнано поважною причиною пропуску встановленого процесуального строку, оскільки дотримання вимог норм права при зверненні з касаційною скаргою є обов’язковим для всіх учасників процесу.

Оскільки відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником, яких у даному випадку не вбачається, то колегія суддів не вбачає підстав для відновлення скаржнику пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги, так як він пропущений з неповажних причин.

Відхилення клопотання про відновлення строку для подання касаційної скарги є підставою для її повернення.

Керуючись п. 5 ч.1 статті 1113 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу Комунального підприємства Севастопольської міської ради "Аррікон" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.04.2011р. у справі №5020-9/194-6/104 та додані до неї документи повернути.

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                І.М.Васищак

Суддя                                                                                В.М.Палій