Рішення

від 04.08.2008 по справі 12/511

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/511

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "04" серпня 2008 р.                                                     Справа № 12/511

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді  

                         судді Сікорської Н.А.

                         судді  

за участю представників сторін

від позивача: Боняк А.М. - дов. № 58 від 01.02.08р.

від відповідача: не з'явився.

розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кедр" (м. Дніпропетровськ)  

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Радомисль. Торгівельна компанія" (м. Житомир)

про стягнення 10480 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 10480,00 грн. збитків (з яких 3120,00 грн.-вартість кавомолки та 7360,00 грн.- вартість кавомашини) , 105,00 грн.  витрат на оплату державного мита та 118,00 грн.   витрат на оплату  інформаційно - технічного забезпечення судового процесу.

В судовому засіданні від 24.07.08р. представником позивача подано заяву про зменшення позовних вимог (а.с.43), згідно якої позивач просить стягнути з відповідача  5848,3 грн. (з яких  вартість кавомашини - 4273,10 грн., вартість кавомолки - 1575,20 грн.) та судові витрати.

Вказана заява, в порядку ст. 22 ГПК України, була прийнята судом до розгляду.

Представник позивача позов підтримав у межах зменшених позовних вимог.

Спір вирішується у зменшеному розмірі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

04.08.08р. на адресу господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого вимоги, викладені в заяві про зменшення позовних вимог він визнає частково та просить розглядати справу без участі свого представника.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в позовній заяві, 12.04.06р. сторонами по справі був укладений договір оренди обладнання №43/1Д (надалі - Договір) (а.с.7-10) від 12.04.06р., згідно п.1.1 якого позивач передав в оренду відповідачу  кавомолку "Brasilia Roma RR-45S" (у кількості 1 шт., вартістю 3120,00 грн.) та кавомашину "Brasilia Roma 2 g" (у кількості 1 шт., вартістю 7360,00 грн.). Факт передачі об'єкту договору підтверджено Актом передачі-приймання кавомашини від 26.04.06р. (а.с. 11) та Актом приймання-передачі кавомолки від 08.06.06р. (а.с. 12).

За п. 2.2. Договору строк оренди встановлено в 12 місяців з дати отримання майна, що орендується, за актом передання-приймання.

Оскільки в порушення вказаних умов Договору відповідач орендні платежі на протязі всього періоду оренди не здійснював, позивач звернувся до господарського суду з позовом про сплату ТОВ"Радомисль. Торгівельна фірма" заборгованості та виконання зобов'язань за  вказаним Договором.

Господарським судом було винесено рішення по справі №12/1797 (а.с.21-23), яким частково задоволено вимоги позивача, зокрема, зобов'язано ТОВ "Радомисль. Торгівельна фірма" повернути ТОВ "Кедр" кавомолку "Brasilia Roma RR-45S" (у кількості 1 шт., вартістю 3120,00 грн.) та кава-машину "Brasilia Roma 2 g" (у кількості 1 шт., вартістю 7360,00 грн.).

20.11.07р. вказане рішення вступило в законну силу та було видано наказ (а.с.25).

Зазначений наказ із заявою про відкриття виконавчого провадження по ньому  позивачем було направлено до Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції.

За даними позивача, 11.01.08р. було відкрито виконавче провадження за вищевказаним наказом.

Оскільки в процесі  виконання наказу господарського суду від 20.11.07р. по справі №12/1797 виконавцем було встановлено, що у боржника відсутнє майно, яке підлягає поверненню згідно зазначеного наказу (що підтверджується актом державного виконавця від 27.03.08р. (а.с.24)), виконавчий документ постановою від 08.04.08р. було повернуто ТОВ "Кедр".

Таким чином відповідач не повернув вказане майно позивачу (стягувачу), ні в добровільному, ні в примусовому порядку, що не заперечується ТОВ"Радомисль. Торгівельна фірма" (а.с.78).

Відповідач позов за підставами пред'явлення та предметом не оспорив.

В письмовому відзиві на позовну заяву (а.с.78) зазначив, що розрахунок за вищевказані кавомолку та кавомашину ним не проводився, позов визнає з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, в сумі 5752,89 грн. Пояснив визнання позову у вказаній сумі тією обставиною, що позивачем невірно обраховано суму збитків по кавомолці.

Згідно з ст.33 ГПК України сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 32 ГПК України, доказами у справі є  будь-які фактичні  дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку  встановлює наявність  чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін.

Ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами.

Оцінивши в сукупності матеріали справи та пояснення позивача,  господарський суд дійшов висновку про   задоволення позовних вимог на підставі слідуючого.

У відповідності до ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори, інші правочини та інші юридичні факти.

Як вбачається з матеріалів справи та письмових пояснень сторін, спір між ними виник у зв'язку зі стягненням збитків з відповідача, що виникли через неповерненням ним позивачу предметів оренди, після припинення дії договору їх оренди та неможливістю їх повернення на день звернення до суду.

Оскільки на день звернення до суду договір оренди припинив свою дію, то при вирішенні спору слід керуватися положеннями ст.ст. 1212,1213 ЦК України, якими врегульовано відносини щодо набуття, збереження майна без достатньої правової підстави.

У відповідності до ч.1 ст. 1212 ЦК України особа,  яка набула майно  або  зберегла  його  у  себе  за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно),  зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За ч.3 ст.1212 ЦК України, положення цієї глави застосовуються , зокрема, до вимог про: відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

У відповідності до ст. 1213 ЦК України, у  разі  неможливості  повернути  в   натурі   потерпілому безпідставно  набуте  майно  відшкодовується  його  вартість,  яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Вказане відповідає ст. 224 ГК України, згідно якої учасник господарських відносин,  який порушив господарське зобов'язання  або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності,  повинен відшкодувати  завдані  цим  збитки  суб'єкту,права або законні інтереси якого порушено. Під  збитками  розуміються витрати,  зроблені  управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи,   які  управнена сторона  одержала  б  у  разі  належного виконання   зобов'язання   або   додержання   правил    здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно  ч.ч.1,3 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, вартість втраченого,  пошкодженого  або  знищеного   майна, визначена відповідно до вимог законодавства

При  визначенні розміру збитків,  якщо інше не передбачено законом або договором,  враховуються ціни,  що існували за  місцем виконання   зобов'язання   на   день   задоволення   боржником   у добровільному порядку вимоги сторони,  яка зазнала  збитків,  а  у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку,  - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків.

За положеннями ст. 226 ГК України, у  разі   невиконання   зобов'язання   про   передачу   їй індивідуально   визначеної   речі   (речей,   визначених  родовими ознаками) управнена сторона має  право  вимагати  відібрання  цієї речі  (речей)  у  зобов'язаної  сторони або вимагати відшкодування останньою збитків.

З огляду на викладене, позивачем правомірно заявлено позов про стягнення з відповідача збитків, що не заперечується і відповідачем.

Однак, як уже зазначалося, відповідач не погоджується з розрахунком суми збитків по кавомолці, оскільки вважає, що при їх нарахуванні позивачем помилково невірно визначено термін перебування її в експлуатації, що призвело до збільшення розміру заявлених до стягнення збитків.

При здійсненні перевірки заявлених до стягнення з відповідача сум збитків суд встановив, що позивачем дійсно вірно обраховано вартість кавомашини, однак при обчисленні вартості кавомолки допущено помилку - не вірно визначено термін перебування в експлуатації.

Слід зазначити, що збитки від неповернення відповідачем майна, що було предметом оренди, обраховано, як і передбачено чинним законодавством з врахуванням зносу за період корисного використання (з дати вводу в експлуатацію по дату звернення з позовом до суду). Термін вводу в експлуатацію кавомашини та кавомолки вбачається з актів вводу в експлуатацію №№27,13 (а.с.51,52а).

Зокрема, згідно акту №27, кавомолка була введена в експлуатацію 08.06.06р., в той час як в своїх розрахунках позивач вказав 08.05.06р., у зв'язку з чим суму амортизаційних відрахувань збільшено, порівняно з фактичним зносом на 65,00 грн. (45).  

Вказана помилка дійсно вплинула на розрахунок збитків, що виникли у зв'язку з неповерненням кавомолки. Згідно зробленого судом перерахунку їх фактична сума становить 1640,21 грн., а не 1575,20 грн., як вказав позивач. Тобто позивач заявив до стягнення з відповідача суму збитків меншу від фактично йому завданої.

З огляду на вказане відповідач, у своєму письмовому відзиві (а.с.78) також невірно визначив суму збитків, помилково зменшивши їх до 1479,79 грн.

Отже, позов обгрунтований, підтверджений належними доказами, які є в матеріалах справи і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись. ст.ст. 22, 32, 33, 49, 69, 82-85 ГПК України, господарський суд  

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Радомисль. Торгівельна компанія”, 10029, м. Житомир, пров. 1-й Сінний, 4, код 32520273

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Кедр”, м. Дніпропетровськ, пл. Ак. Стародубова, 1, оф. 53, код 30404186

- 5848,30 грн. збитків;

- 102,00 грн. витрат по сплаті держмита;

- 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття. 

Суддя                                                                       Сікорська Н.А.  

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 -сторонам