Ухвала

від 28.02.2013 по справі 12/511

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"28" лютого 2013 р. Справа №12/511

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Компанії «Vuldi (UK) Limited»

на рішення арбітражного суду міста Києва

від 18.12.2000 року

у справі № 12/511 (суддя Прокопенко Л.В.)

за позовом Підприємства «Валді-Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Подарунки»

про визнання недійсним ліцензійного договору б/н від 01.03.98 р.

ВСТАНОВИВ:

Підприємство «Валді-Україна» звернулось до арбітражного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Подарунки» про визнання недійсним ліцензійного договору б/н від 01.03.98 р.

Рішенням арбітражного суду міста Києва від 18.12.2000 року по справі № 12/511 у позові відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Компанія «Vuldi (UK) Limited» звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення арбітражного суду міста Києва від 18.12.2000 року у справі

№ 12/511 скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Також, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши апеляційну скаргу Компанії «Vuldi (UK) Limited» та додані до неї документи на рішення арбітражного суду від 18.12.2000 року та клопотання про поновлення пропущеного строку, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до матеріалів справи, оскаржуване рішення суду винесене 18.12.2000 року.

Як вбачається з матеріалів, апеляційна скарга була подана до суду 13.12.2013 року, відповідно до відмітки суду. Таким чином, апеляційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання.

Відповідно до ст. 87 ГПК України, повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, зокрема, своєчасно знайомитись з матеріалами справи та бути обізнаним про рух справи.

Згідно з ч.1 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду -протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 97 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Відповідно до ч.2 ст. 93 ГПК України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до ст. 53 ГПК України господарський суд може визнати причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Аналіз вказаних статей та вимог вказаної постанови Вищого господарського суду України дає підстави для висновку, що дане клопотання є необґрунтованим.

Належних доказів поважності пропуску строку на оскарження рішення суду першої інстанції скаржником не зазначено і не надано.

За таких обставин клопотання про відновлення пропуску строку подання апеляційної скарги не може бути задоволено судом.

Крім того, до апеляційної скарги не додано доказів, що підтверджують повноваження директора юридичної особи Великобританії Компанії «Vuldi (UK) Limited» Мороза Д.А. на підписання даної скарги.

До апеляційної скарги скаржником не додано ані доказів сплати судового збору, ані доказів надсилання копії скарги позивачу та відповідачу. У апеляційній скарзі відсутні будь-які посилання на докази сплати судового збору та надіслання (вручення) копії цієї апеляційної скарги іншим сторонам. Також у скарзі не зазначено про наявність відповідних додатків.

За таких обставин колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Компанії «Vuldi (UK) Limited» підлягає поверненню скаржнику на підставі п. 1-4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, п. 1-4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Компанії «Vuldi (UK) Limited» в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подачі апеляційної скарги на рішення арбітражного суду міста Києва від 18.12.2000 року у справі № 12/511.

2. Апеляційну скаргу на рішення арбітражного суду міста Києва від 18.12.2000 року у справі № 12/511 з доданими до неї матеріалами не приймати до розгляду та повернути Компанії «Vuldi (UK) Limited».

3. Матеріали справи № 12/511 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Андрієнко В.В.

Судді Буравльов С.І.

Шапран В.В.