Рішення

від 04.08.2008 по справі 19/76пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

19/76пд

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

04.08.08 р.                                                                                                    Справа № 19/76пд                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Сєргєєва О.В., за довіреністю   

від відповідача: Мірошниченко А.М., за довіреністю

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного малого підприємства “Дивилан”, м.Краматорськ Донецької області

до відповідача Приватного підприємства “Укрремжилстрой”, м.Краматорськ Донецької області

про визнання недійсним договору безвідсоткової позики від 20 липня 2007 р.

Приватне мале підприємство “Дивилан”, м.Краматорськ Донецької області звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства “Укрремжилбуд”, м.Краматорськ Донецької області про визнання недійсним договору безвідсоткової позики від 20 липня 2008 р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір про надання безвідсоткової позики від 20.07.2007 р., додаткову угоду № 1 до договору від 01.10.2007 р., постанову Господарського суду Донецької області від 19.02.2008 р. про визнання банкрутом Приватного малого підприємства “Дивилан”, баланс на 19.02.2008 р., акт інвентаризації розрахунків з покупцями, постачальниками та прочими дебіторами та кредиторами на 19.02.08 р., платіжне доручення № 643 від 08.08.2007 р. на суму 50 000,00 грн., виписку по рахунку позивача за 24.07.2008 р. про перерахування відповідачу 100 000,00 грн. на рахунок відповідача за договором № 8 від 20.07.07 р., аудиторський висновок від 22.11.2007 р., статут позивача.

На запит суду, до справи державним реєстратором управління державної реєстрації Краматорської міської ради надані Витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, згідно яких, станом на 25.06.2008 р., в державному реєстрі зареєстровані: Приватне мале підприємство “Дивилан”, код 23178025, місцезнаходження: 84323, Донецька обл., м.Краматорськ, вул. Н. Курченко, буд.8; дата державної реєстрації 28.03.1995 р.; серія, номер та дата видачі або зміни свідоцтва про державну реєстрацію: АОО 289405, 07.10.2004, керівник Литвинов М.С.; Приватне підприємство “Укрремжилстрой”, код 34657904, місцезнаходження: 84323, Донецька обл., м.Краматорськ, вул. Наді Курченко, буд.17; дата державної реєстрації 09.11.2006 р.; серія, номер та дата видачі або заміни свідоцтва про державну реєстрацію: АОО 606950, 09.11.2006, керівник Литвинов М.С.

Отже, назвою  відповідача  є Приватне підприємство “Укрремжилстрой” ( без перекладу на українську мову).

Заявою від 01.07.2008 р. позивач повідомив про помилку в тексті позову стосовно дати ( року) договору, та просить визнати недійсним договір безвідсоткової позики від 20.07.2007 р., укладений між ПМП “Дивилан” та ПП “Укрремжилстрой”.

08.07.2008 р. до матеріалів справи надійшла заява про зміну позовних вимог по справі № 19/76пд, в якій позивачем вимагається визнати недійсним договір безвідсоткової позики від 20.07.2007 р. та доповнень до договору  № 1 від 01.10.07 р., між Приватним малим підприємством “Дивилан” та Приватним підприємством “Укрремжилстрой”; винести рішення про повернення ПП “Дівілан” грошових коштів по договору безвідсоткової позики від 20.07.2007 р. та доповнень до договору № 1 від 01.10.07 р. у сумі 150 000,00 грн.

Докази сплати держмита по майновій вимозі до матеріалів справи  позивачем  надані в сумі 1415,00 грн., що є меншою ніж встановлено Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне мито”.

Позивач наполягає, що договір безвідсоткової позики від 20.10.07 р. та доповнення до нього № 1 від 01.10.07 р. підписані неуповноваженою особою – заступником директора Новицькою Н.О., у якої відсутня довіреність на підписання документів такого типу і форми; обсяг повноважень керівника визначений у п. 5.2. Статуту позивача, за яким тільки керівник  підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в будь-яких органах та організаціях, вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами. Послався на ч.2 ст.207 Цивільного кодексу України.

Відповідач проти позову категорично заперечив, про що виклав у відзиві на позов   ( лист № 138 від 21.07.2008 р.).

Повідомив, що договір безвідсоткової позики від 20.07.2007 р., підписаний з боку позивача заступником директора Новицькою Н.О., що діяла на підставі довіреності та посадової інструкції.

Наполягає, що договір безвідсоткової позики від 20.07.2007 р. містить всі істотні умови, передбачені ст. 628 ЦК України, та підписаний повноважною особою відповідача. Додаткова угода до договору, укладена 01.10.2007 р., фактично  підписана від імені позивача директором Литвиновим, та від імені відповідача також директором Литвиновим, який діяв на підставі статутів підприємств, директором та засновником яких він  був.

На підставі статутів обох підприємств директор має право укладати угоди без довіреностей. Отже, додаткова угода підписана повноважною особою обох підприємств.

Вимогу про повернення коштів вважає необґрунтованою, з огляду на те, що сторонами укладено додаткову угоду, якою погоддено, що позика є безповоротна.

Додав до відзиву Довіреність від 09.01.2007 р. про повноваження Новицької Н.О., та посадову інструкцію заступника директора ПМП “Дивилан” від 03.07.2007 р.

Позивачем заявлене клопотання про забезпечення позову шляхом  накладання арешту на майно та грошові кошти Відповідача.

Оскільки позивачем не наведено фактів, та не надано доказів розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог про забезпечення позову; не наведено і доказів забезпечення збалансованості інтересів сторін у разі застосування заходів забезпечення позову, судом відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

          Розгляд справи  відкладався.

          У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

          Згідно ст.4-2 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

          Відповідно ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

 Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

          Вивчивши матеріали справи, заслухавши в засіданні пояснення представників сторін, Господарським судом,

                                     В с т а н о в л е н о.

20.07.2007 р. між Приватним підприємство „Укрремжилстрой" (надалі за текстом „Позичальник"), в особі директора Литвинова М.С., і Приватним малим підприємством „Дивилан" (надалі за текстом „Позикодавець"), в особі зам.директора Новицької Н.О., був укладений договір безвідсоткової позики.

Згідно п. 1.1. договору, Позикодавець" передає „Позичальнику" у власність кошти в сумі 150000,00 грн. (надалі іменується „позика"), а „Позичальник" зобов'язується повернути „Позикодавцю" отриману суму коштів (позику) в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

 Сума позики надається шляхом безготівкового перерахування з поточного рахунку „Позикодавця" на поточний рахунок „Позичальника" ( п. 2.1. договору).

          Сторони домовилися, що „Позичальник" зобов'язаний погасити всю суму позики, визначену у п.1.1. цього Договору, в строк до „31" грудня 2007 року шляхом безготівкового перерахування по поточний рахунок „Позикодавця"( п. 2.2. договору).

          „Позичальник" має право в будь-який час повністю або частково достроково повернути позику,  при   цьому   „Позикодавець" зобов'язаний   прийняти   таке дострокове виконання ( п. 2.3.договору).

          Сторони визначили, що проценти за даним договором позики нараховуватись не будуть, тобто договір є безпроцентним ( п. 2.4. договору).

          Договір є укладеним з моменту перерахування суми позики на поточний рахунок „Позичальника" і діє до повного   виконання   сторонами   своїх   зобов'язань, передбачених в ньому ( п. 2.5. договору).

          Фактичне перерахування коштів  підтверджується платіжним дорученням № 643 від 08.08.2007 р. на суму 50 000,00 грн. та випискою по рахунку позивача за 24.07.2008 р. про перерахування відповідачу 100 000,00 грн. за договором № 8 від 20.07.07 р.

01.10.2007 р. сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору  від 20.07.2007 р., якою змінили редакцію п. 2.2. договору, домовившись, що Позикодавець надає у власність позичальнику безповоротну позику, обумовлену у п. 1.1. договору. Інші пункти договору є незмінними.

Відповідачем до матеріалів справи надана довіреність від 09.01.2007 р., видана ПМП “Дивилан” в особі директора Литвинова М.С., який довіряє заступнику директора Новицкой Н.О. здійснювати від імені ПМП “Дивилан” представництво інтересів підприємства у всіх державних установах та організаціях, підприємствах всіх форм власності, зокрема: розпоряджатися грошовими коштами підприємства на рахунках, що відкриті у всіх відділеннях та філіях банків України, та майном в межах, встановлених законом; укладати від імені підприємства господарські договори всіх видів в межах коштів, затверджених кошторисом, здійснювати контроль за їх виконанням та приймати відповідні заходи у випадках їх невиконання або неналежного виконання.

          Відповідач наполягає, що вказана довіреність була передана позивачем на вимогу відповідача при підписанні договору, з метою підтвердження повноважень Новицької на підписання договору від імені ПМП “Дивилан”. Зазначене є правом сторони за договором, яке було реалізовано відповідачем.  

          З огляду на матеріали справи та  приписи чинного законодавства, слід зазначити наступне.              

     Відповідно до ст.ст. 1046, 1047  Цивільного кодексу України, договір позики  є  укладеним  з  моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Договір позики укладається у письмовій  формі,  якщо  його сума  не  менш  як  у  десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Дія особи,  спрямована на набуття,  зміну або припинення цивільних прав та обов'язків є правочином ( ст. 202 Цивільного кодексу України).

Підставою недійсності правочину є недодержання в  момент вчинення  правочину  стороною  (сторонами) вимог,  які встановлені частинами першою - третьою,  п'ятою та  шостою  статті  203  цього Кодексу ( ст. 215 Цивільного кодексу України).

Умови чинності правочину встановлені ст.203 Цивільного кодексу України, відповідно до якої, зокрема, на чому наполягає позивач, особа,  яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.  Інших підстав недійсності правочину позивачем не наводилось.

За приписами ст. 207 Цивільного кодексу України, правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на  це  її  установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного   законодавства, та скріплюється печаткою.

Юридична  особа  набуває  цивільних  прав  та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. У випадках,  встановлених  законом,  юридична  особа  може набувати цивільних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників ( ст. 92 Цивільного кодексу України).

              Правочин,   вчинений   представником,   створює,   змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє ( ст. 239 Цивільного кодексу України).

Представництво виникає на підставі договору,  закону, акта органу  юридичної  особи  та з інших підстав,  встановлених актами цивільного законодавства( ст. 237 Цивільного кодексу України).

             Представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво  за  довіреністю  може грунтуватися на акті органу юридичної особи       ( ст. 244 Цивільного кодексу України).

Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою,  уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи ( ст. 246 Цивільного кодексу України).

Наданою до матеріалів справи довіреністю від 09.01.2007 р., виданою ПМП “Дивилан” в особі директора Литвинова М.С., заступнику директора Новицькой Н.О., Новицька Н.О. уповноважена  на здійснення від імені ПМП “Дивилан” наступних дій: представляти інтереси підприємства у всіх державних установах та організаціях, підприємствах всіх форм власності, а також по всіх взаємовідносинах зо всіма фізичними особами; розпоряджатися грошовими коштами підприємства на рахунках, що відкриті у всіх відділеннях та філіях банків України, та майном в межах, встановлених законом; здійснювати представництво у всіх судових установах зо всіма правами, які надані законом позивачу, відповідачу, третій особі, в тому числі з правом закінчення справи миром, визнання або відмови повністю або частково від позовних вимог, зміни предмету позову, оскарження рішень судових органів. Для виконання довірених функцій надається право здійснювати всі необхідні дії в інтересах підприємства: укладати від імені підприємства господарські договори всіх видів, а також трудові угоди в межах коштів, затверджених кошторисом. Здійснювати контроль за їх виконанням та приймати відповідні заходи у випадках їх невиконання або неналежного виконання, та інш. Довіреність має відбиток печатки ПМП “Дивилан”. Строк довіреності встановлений  до 31.12.2007р.

Крім того, до матеріалів справи надано копію посадової інструкції заступника директора, затверджена директором ПМП “Дивилан” 03.07.2007 р., згідно якої  заступник директора має право укладати договори з правом підпису в установах, організаціях всіх форм власності.

 Отже, повноваження Новицької Н.О. на підписання договору та додаткової угоди до договору є підтвердженими, тому договір від 20.07.2007 р. підписаний особою, в межах повноважень, наданих їй директором ПМП “Дивилан”.  Що стосується фактичного підписання додаткової угоди, то відповідач наполягає, що, незважаючи на те, що у вступній частині додаткової угоди зазначено про  укладання угоди заступником директора Новицькою Н.О.,  в графі “Позичальник”  - ПМП “Дивилан” фактично проставлено підпис  особисто Литвиновим М.С.- директором  ПМП “Дивилан”.

Проти проведення, запропонованої судом,  експертизи  в межах цієї справи – сторони відмовилися в зв”язку з недоцільністю та додатковими витратами.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача не підлягають задоволенню.

         Судові витрати, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України,  відносяться на позивача.

          Недоплачене позивачем державне мито в сумі 85,00 грн., відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України,  підлягає стягненню  з позивача до Державного бюджету України.

 Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 77, 82, 84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, Господарський суд, -

                                            В И Р І Ш И В:

Відмовити Приватному малому підприємству “Дивилан”, м.Краматорськ Донецької області у задоволенні позову до Приватного підприємства “Укрремжилстрой”, м.Краматорськ Донецької області про визнання недійсним договору безвідсоткової позики від 20.07.2007 р. та доповнень до договору  № 1 від 01.10.07 р., укладених між Приватним малим підприємством “Дивилан” та Приватним підприємством “Укрремжилстрой”; та про повернення ПП “Дивилан” грошових коштів по договору безвідсоткової позики від 20.07.2007 р. та доповнень до договору № 1 від 01.10.07 р. у сумі 150 000,00 грн.

Стягнути з Приватного малого підприємства “Дивилан”, м.Краматорськ Донецької області  на користь державного бюджету України 85,00 грн. недоплаченого державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

 Текст рішення оголошено в судовому засіданні 04.08.2008 р.

 Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

               Суддя                                                                                                            Дучал Н.М.