Рішення

від 24.10.2011 по справі 24/162

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.10.11 р. Сп рава № 24/162

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ве личко Н.В.

при секретарі Смірновій Ю.Б .

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали

за позовом Публічного акці онерного товариства „Донець кобленерго”, м. Горлівка

до відповідача Комунально го підприємства „Компанія „В ода Донбасу”, м. Донецьк

про стягнення боргу у розмі рі 1 101 776,18 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - з а довір. №58-11«Д» від 26.04.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2 . - за дов. №03-55 від 30.12.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товар иство „Донецькобленерго” зв ернулось до господарського с уду Донецької області з позо вом до Комунального підприєм ства „Компанія „Вода Донбасу ” про стягнення суми 3% річних у розмірі 218 720,92 грн. та інфляцій них в сумі 883 055,26 грн. нараховани х за рішеннями господарськог о суду Донецької області від 25.06.2007р. по справі № 15/118, від 19.08.2008р. по справі № 10/10, від 20.01.2009р. по справі № 25/228, від 27.11.2008р. по справі № 25/179, від 23.03.2009р. по справі №10/318, від 26.05.2009р. по справі №20/70, від 27.08.2009р. по справі №20/171, від 23.12.2009р. по справі № 20/231, від 17.02.2010р. по справі № 7/273.

На підтвердження позовних вимог позивач надав до справ и копію договору про постача ння електричної енергії № 18 ві д 17.02.2003р. з додатками, копії ріше нь господарського суду Донец ької області від 25.06.2007р. по спра ві № 15/118, від 19.08.2008р. по справі № 10/10, в ід 20.01.2009р. по справі № 25/228, від 27.11.2008р. по справі № 25/179, від 23.03.2009р. по спра ві №10/318, від 26.05.2009р. по справі №20/70, ві д 27.08.2009р. по справі №20/171, від 23.12.2009р. п о справі № 20/231, від 24.02.2010р. по справ і № 7/273 та позовних заяв до пойм енованих рішень, розрахунок позовних вимог, правовстанов люючі документи підприємств а.

Розгляд справи неодноразо во відкладався для звірки ро зрахунків між сторонами у ві дповідності до статті 77 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Ухвалою від 12.10.2011р. суд продов жив строк розгляду справи на 15 днів.

Позивач 24.10.2011р. подав суду кло потання про уточнення позовн ої заяви у зв' язку з технічн ими помилками при її друкува нні.

В судовому засіданні, що від булось 24.10.2011р. позивач підтрима в позовні вимоги, наполягав н а задоволенні позову в повно му обсязі.

Відповідач в судовому засі данні проти задоволення позо ву заперечив та надав контрр озрахунок позовних вимог. Та кож зазначив, що позивачем пр опущено строк позовної давно сті при нарахуванні інфляцій них та річних у справі №15/118, так ож вказав, що позивач у своєму розрахунку за цим рішенням п омилково визначив індекс інф ляції. Крім того відповідач в важає, що позивачем невірно в изначено період нарахування 3% річних та інфляційних, оскі льки, на його думку, сума забор гованості вважається встано вленою з дати задоволення по зовних вимог, тобто з дати вин есення рішення судом.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення сто рін суд встановив наступне.

До приведення своєї органі заційно-правової форми у від повідність до Закону України „Про акціонерні товариства” позивач мав назву Відкрите а кціонерне товариство „Донец ькобленерго”, про що свідчат ь Статутні документи підприє мства.

За приписами статті 26 Закон у України „Про електроенерге тику” споживання енергії мож ливе лише на підставі догово ру з енергопостачальником. С поживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормати вно-технічних документів та договору про постачання енер гії. Споживач енергії несе ві дповідальність за порушення умов договору з енергопоста чальником та правил користув ання електричною і тепловою енергією та виконання припис ів державних інспекцій з ене ргетичного нагляду за режима ми споживання електричної та теплової енергії згідно із з аконодавством України.

Згідно статей 525 та 526 Цивільн ого кодексу України, зобов'яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться , причому одностороння відмо ва від виконання зобов'язанн я не допускається. Згідно ст.53 0 Цивільного кодексу України , якщо у зобов'язанні встановл ений строк (термін) його викон ання, то воно підлягає викона нню у цей строк (термін). Зобов 'язання, строк (термін) виконан ня якого визначений вказівко ю на подію, яка неминуче має на стати, підлягає виконанню з н астанням цієї події.

Матеріали справи свідчать , що між позивачем (постачальн иком) та відповідачем (спожив ачем) укладено договір про по стачання електричної енергі ї №18 від 17.02.2003р. (а.с.9), за умовами як ого постачальник зобов' яза вся поставляти електричну ен ергію споживачу, а споживач з обов' язався оплачувати пос тачальнику її вартість згідн о з умовами цього договору та додатків до нього.

Згідно додатку №5 «Порядок р озрахунків за електроенергі ю» до договору (а.с.12) оплата отр иманого споживачем рахунку п овинна виконуватись протяго м не більше 5 календарних днів . Якщо на п' ятий день після от римання рахунку не надійде о плата, то на сьомий день поста чальник має право припинити електропостачання (п.3 додатк у)

З матеріалів справи вбачає ться, що рішенням суду по спра ві по справі № 15/118 від 25.06.2011р. (а.с.14) з відповідача на користь пози вача було стягнуто за догово ром №18 від 17.02.2003р. 873 468,76 грн. боргу з а період з січня 2005р. по лютий 2007 р., 3% 28082,67 грн. та інфляційних - 85137,86 грн.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 19.08.20 08р. по справі № 10/10 (а.с.16) на корист ь позивача було стягнено за д оговором №18 від 17.02.2003р. 1 077 345,32 грн. б оргу за період з лютого 2007р. по лютий 2008р., 100 473,38 грн. - інфляційн их за період з 01.03.2007р. по 01.03.2008р., 10 609,32 грн. - 3% річних за період з 01.03.2007 по 01.03.2008р., 16 943,38 грн. - пені за періо д з 01.03.2007р. по 01.03.2008р.,

Рішенням господарського с уду Донецької області від 20.01.20 09р. по справі № 25/228 (а.с.29) з відпові дача на користь позивача бул о стягнено за договором №18 від 17.02.2003р. 260 282,19 грн. боргу за березен ь-травень 2008р., 28 698,97 грн. пені, 13617 гр н. інфляційних, 3% річних - 3866,83 г рн. за період з 01.03.2008р. по 01.06.2008р.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 27.11.20 08р. по справі № 25/179 (а.с.32) за догово ром №18 від 17.02.2003р. на користь пози вача було стягнено 341 454,92 грн. бо ргу за період червень - серп ень 2008р., 3% річних - 652,59 грн. за пері од з 01.06.2008р. по 31.08.2008р. та пені - 5 240,31 грн.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 23.03.20 09р. по справі № 10/318 (а.с.35) за догово ром №18 від 17.02.2003р. на користь пози вача було стягнено 641 689,44 грн. за вересень-листопад 2008р., 3% річни х 1609,37 грн. за період з 01.09.2008 по 01.12.2008р ., пені - 10 912,72 грн. (а.с.39-41)

Рішенням господарського с уду Донецької області від 26.05.20 09р. по справі № 20/70 (а.с.46) за догово ром №18 від 17.02.2003р. з відповідача н а користь ВАТ «Донецькоблене рго» було стягнено 566 026,48 грн. бо ргу, пеню - 12893,44, інфляційних - 11045,58 грн., 3% річних - 2 011,07 грн.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 27.08.20 09р. по справі № 20/171 (а.с.49) з відпові дача на користь позивача за д оговором №18 від 17.02.2003р. було стяг нено 374 084,31 грн. боргу за період б ерезень-травень 2009р., пеню - 7293, 56 грн., 3% річних у сумі 1263,65 грн. та інфляційних - 1241,83 грн.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 23.12.09 . р. по справі № 20/231 (а.с.56) на корист ь позивача за договором №18 від 17.02.2003р. було стягнено 214652,09 грн. бор гу за червень-липень 2009р., 2620,99 грн . 3% річних, 6484,56 грн. - інфляційні , 14481,59 грн. - пені.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 24.02.20 10р. по справі № 7/273 (а.с.64) на корист ь позивача за договором №18 від 17.02.2003р. було стягнено 191 695,84 грн. бо ргу за серпень-жовтень 2009р., 8 408,84 грн. пені, 1 230,56 грн. річних за пер іод з 07.09.2009р. по 23.12.2009р., 3 827,11 грн. інфл яційних.

Вказані рішення набрали чи нності.

Відповідно до ст.35 Господар ського процесуального кодек су України, факти встановлен і рішенням господарського су ду під час розгляду однієї сп рави, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яки х беруть участь ті самі сторо ни.

Отже, факти, встановлені ріш еннями господарського суду у вищезазначених справах маю ть преюдиціальне значення пр и вирішенні справи №24/162.

За поясненнями позивача, вн аслідок неповної оплати відп овідачем заборгованості за е лектричну енергію, що підтве рджується вище переліченими рішеннями суду, позивач дона рахував відповідачу 3 % річних від простроченої суми забор гованості в загальному розмі рі 218 720,92грн. та інфляційні в заг альному розмірі 883 055,26грн., почи наючи з наступної дати від по переднього нарахування, що б уло заявлено у відповідній с праві (а.с.82).

Відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК Ук раїни боржник зобов'язаний в иконати свій обов'язок та зоб ов'язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства. Згідно ст .598 ЦК України зобов'язання при пиняється частково або у пов ному обсязі на підставах, вст ановлених договором або зако ном.

Згідно зі ст.625 Цивільного ко дексу України, боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов'язання, на вимогу кре дитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь період прострочення , а також сплатити 3 % річних від простроченої суми.

Ухвалення судом рішення пр о задоволення вимог кредитор а, виконання якого не здійсне не, не припиняє зобов'язальни х правовідносин сторін догов ору й не звільняє боржника ві д відповідальності за невико нання ним грошового зобов'яз ання та не позбавляє кредито ра права на отримання сум, пер едбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Наявність судових рішень п ро стягнення боргу та передб ачених ч. 2 ст. 625 ЦК України грош ових сум за інші періоди неви конання боржником зобов'язан ня й відкриття виконавчого п ровадження за цими рішеннями за відсутністю реального ви конання боржником свого зобо в'язання (добровільно чи прим усово) не свідчить про припин ення договірних правовіднос ин сторін. Такої позиції дотр имується також і Вищий госпо дарський суд України (постан ова від 25.10.2010р. у справі № 20/242).

Згідно акту звірки розраху нків по оплаті заборгованост і, що виникла за договором №18 в ід 17.02.2003р. та стягнута господарс ьким судом, станом на 20.10.2011р. скл адає (а.с.89):

- за рішенням господарськог о суду Донецької області від 25.06.2007р. по справі № 15/118 залишок ос новного боргу складає 145 468,79 грн .;

- за рішенням господарськог о суду від 19.08.2008р. по справі № 10/10 з алишок основного боргу склад ає 607 345,32грн.;

- за рішенням господарськог о суду від 20.01.2009р. по справі № 25/228 з алишок основного боргу склад ає

- за рішенням від 27.11.2008р. по спр аві № 25/179 - 341 454,92грн.;

- за рішенням від 23.03.2009р. по спр аві №10/318 - 641 689,44грн.

- за рішенням від 26.05.2009р. по спр аві №20/70 - 75 000,00грн.

- за рішенням суду від 27.08.2009р. п о справі №20/171 залишок боргу - 0,00 грн.;

- за рішенням суду від 23.12.2009р. п о справі № 20/231 - 214 652,09грн.

- за рішенням суду від 24.02.2010р. п о справі № 7/273 - 191 695,84 грн.

Перевіривши за допомогою п рограмного комплексу „Закон одавство” наданий позивачем розрахунок інфляційних та 3% р ічних, нарахованих на залишо к заборгованості, стягнутої за рішеннями господарського суду Донецької області від 25. 06.2007р. у справі №15/118, від 19.08.2008р. по сп раві № 10/10, від 20.01.2009р. по справі № 25/ 228, від 27.11.2008р. по справі № 25/179, від 23.03. 2009р. по справі №10/318, від 26.05.2009р. по сп раві №20/70, від 27.08.2009р. по справі №20/17 1, від 23.12.2009р. по справі № 20/231, від 24.02.20 10р. по справі № 7/273, господарськи й суд виходить з наступного.

Враховуючи, що відповідаче м заявлено клопотання про за стосування трирічного строк у позовної давності, встанов леного ст.257 Цивільного кодекс у України, до позовних вимог п ро стягнення 3% річних та інфля ційних за рішенням суду від 25. 06.2007р. у справі №15/118, а також те, що у своєму розрахунку позивач визначив період нарахування річних з 30.07.2008р., тоді як позовну заяву подано до суду 12.08.2011р., том у суд робить висновок, що пози вачем визначено період нарах ування з порушенням строку п озовної давності і в цій част ині позовних вимог слід відм овити.

Перевіривши за допомогою п рограмного комплексу „Закон одавство” наданий позивачем розрахунок інфляційних та 3% р ічних, нарахованих на залишо к заборгованості, стягнутої за рішеннями господарського суду Донецької області від 19. 08.2008р. по справі № 10/10, від 20.01.2009р. по с праві № 25/228, від 27.11.2008р. по справі № 25/179, від 23.03.2009р. по справі №10/318, від 26. 05.2009р. по справі №20/70, від 27.08.2009р. по с праві №20/171, від 23.12.2009р. по справі № 20/231, від 24.02.2010р. по справі № 7/273, госп одарський суд вважає, що зага льний розмір 3% річних та інфля ційних має становити: 3% річних - 218 193,45 грн. та інфляційні - 874 080,61 гр н., які й підлягають задоволен ню як обґрунтовані та арифме тично вірні.

Господарський суд не прийм ає до уваги твердження відпо відача про те, що сума заборго ваності вважається встановл еною саме з дати задоволення позовних вимог, тобто з дати в инесення рішення судом, оскі льки період нарахувань 3% річн их та інфляційних встановлен о у відповідних рішеннях суд у, а за приписами ст.625 ЦК Україн и відповідальність настає з моменту порушення зобов' яз ання за договором до його фак тичного виконання. Отже, пози вач обґрунтовано нарахував 3 % річних та інфляційні почина ючи з наступної дати від попе реднього нарахування, що бул о заявлено у відповідній спр аві.

За змістом статей 33 і 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається, як н а підставу своїх вимог. Доказ ування полягає не лише в пода нні особами доказів, а й у дове денні їх переконливості.

Згідно із статтями 4-3, 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України судочинство у господарських судах здійсню ється на засадах змагальност і, а господарський суд створю є сторонам та іншим особам, як і беруть участь у справі, необ хідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування за конодавства. Господарський с уд оцінює кожний доказ окрем о та всі докази в сукупності, щ о відображуються в судовому рішенні. Ніякі докази не мают ь для суду заздалегідь встан овленої сили.

Судові витрати розподіляю ться відповідно до статті 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд, -

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Д онецькобленерго”, м.Горлівка , до Комунального підприємст ва „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк, про стягнення 1 101 776,18 грн., з яких 3% річних - 218 720,92 грн. та інфляційних нарахувань у розмірі 883 055,26 грн. - задовольн ити частково.

Стягнути з Комунального пі дприємства „Компанія „Вода Д онбасу” (83001, м.Донецьк, вул.Арте ма, 85, ЄДРПОУ 00191678) на користь Публ ічного акціонерного товарис тва “Донецькобленерго” (84600, м.Г орлівка, пр.Леніна, 11, п/р 26005301620066 у А К ПІБ м.Красноармійськ, МФО 334497 , ЄДРПОУ 00130915) 3% річних у загально му розмірі 218 193,45 грн. та інфляці йних у загальному розмірі 874 080, 61 грн.

Стягнути з Комунального пі дприємства „Компанія „Вода Д онбаса” (83001, м.Донецьк, вул.Арте ма, 85, ЄДРПОУ 00191678) на користь Публ ічного акціонерного товарис тва “Донецькобленерго” (84600, м.Г орлівка, пр.Леніна, 11, р/р 26001307550283 у ф ілії Центрально-міського від ділення АК ПІБ м. Горлівка, МФО 334464, ЄДРПОУ 00131268) витрати на сплат у державного мита у сумі 10 922,98 гр н. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу у сумі 233,96 грн.

В іншій частині позову відм овити.

Після набрання рішенням за конної сили видати накази у в становленому порядку.

Рішення господарського су ду Донецької області набирає законної сили через десять д нів з дня його прийняття (підп исання) та може бути оскаржен е до Донецького апеляційного господарського суду в поряд ку, передбаченому розділом Х ІІ Господарського процесуал ьного кодексу України.

Повний текст рішення підпи сано 31.10.2011р.

Суддя Величко Н.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >