Постанова

від 04.09.2013 по справі 24/162

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

03.09.2013 р. справа №24/162

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кододової О.В. суддів:Агапова О.Л. , Гези Т.Д. При секретарі судового засідання: Коломієць С.О. за участю представників сторін: від позивача:Велігорська М.О. (за довіреністю) від відповідача: Козігон С.В. (за довіреністю) від ВДВС: не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" м.Горлівка на ухвалу господарського суду Донецької області від по справі 18 липня 2013р. 24/162 за скаргою: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" м.Горлівка на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції Донецької області незаконною у справі№24/162 (суддя Величко Н.В.) за позовом: Публічного акціонерного товариства «ДТЕК "Донецькобленерго" м. Горлівка Донецької області до відповідача:Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» м. Донецьк про стягнення 1101776 грн.18 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.07.2013р. відмовлено у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" м. Горлівка на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції Донецької області незаконною у справі №24/162 (суддя Величко Н.В.) за позовом Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» м.Донецьк про стягнення 1101776 грн.18 коп.

Ухвала господарського суду мотивована тим, що строк передбачений для проведення виконавчих дій щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №24/162 від 11.11.2011р. ще не минув, та виконавцем вживаються заходи щодо належного його виконання, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" м. Горлівка, звернулось з апеляційною скаргою про її скасування.

В апеляційній скарзі заявник посилається та те, що спірна ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що строк для накладення арешту на майно та кошти боржника і оголошення заборони на його відчуження відповідно до ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження " визначений моментом відкриття виконавчого провадження, який був порушений державним виконавцем. Не було накладено арешт на грошові кошти боржника, які знаходяться на рахунках або інших фінансових установах. Наполягає на тому, що оскільки виконавчі документи відносно боржника приєднуються до зведеного виконавчого провадження, то суд, фактично сприяє невиконанню боржником судових рішень. Тобто, навіть якщо шестимісячний строк проведення виконавчих дій ще не сплинув, державний виконавець зобов'язаний вчиняти виконавчі дії своєчасно. Крім того, в апеляційній скарзі заявник зазначає, що окремі виконавчі дії були здійснені вже після подання скарги на бездіяльність посадових осіб, тому не повинні були враховуватися судом.

Відповідач вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з мотивів викладених у відзиві на апеляційну скаргу (вхід. № 02-48/7519/13 від 20.08.2013року)

Представник ВДВС у судове засідання не з»явився, про дату та час судового засідання був належним чином повідомлений, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення ( а.с.123).

Відповідно до ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня прийняття апеляційної скарги до провадження. Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.08.2013р. про порушення апеляційного провадження у справі явка сторін не була визнана обов'язковою. З врахуванням скороченого терміну розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого суду та відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна інстанція переглядає справу за наявними в ній доказами і не зв'язана доводами апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, доводи заявника скарги, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.

07.05.2013р. (вхід. №02-15/332) Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" звернулось до господарського суду Донецької області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції Донецької області в якій скаржник просив:

1, Здійснити заміну найменування позивача по справі №24/162 з Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» на Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго»

2. Визнати бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції Донецької області незаконною щодо не проведення дій з примусового виконання рішення господарського суду Донецької області 24/162 від 11.11.2011р. в рамках виконавчого провадження ВП № 36232963 незаконною, та такою що не відповідає Закону України "Про виконавче провадження ";

3. Визнати бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції Донецької області щодо не накладення арешту на майно та кошти боржника та не оголошення заборони на його відчуження відповідно до ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження " незаконною та такою, що не відповідає Закону України "Про виконавче провадження".

4. Визнати бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції Донецької області щодо не звернення стягнення на майно КП "Компанія «Вода «Донбасу»" шляхом його реалізації незаконною, та такою, що не відповідає Закону України "Про виконавче провадження ".

5. Зобов'язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції Донецької області здійснити дії, які передбачені Закону України "Про виконавче провадження" для примусового виконання рішення господарського суду Донецької області 24/162 від 11.11.2011р. в рамках виконавчого провадження ВП № 36232963.

6. Зобов'язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції Донецької області накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження, відповідно до ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження".

7. Зобов'язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції Донецької області звернути стягнення на майно КП "Вода «Донбасу» шляхом його реалізації.

Вимоги скарги мотивовані тим, що в порушення вимог ст. 40, 47, 82 Закону України "Про виконавче провадження ", ВДВС не вчинені дії з примусового виконання рішення господарського суду Донецької області №24/162 від 24.10.2011р.

При розгляді справи господарським судом встановлено, що рішенням господарського суду Донецької області від 24.10.2011 року по справі № 24/162 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до Комунального підприємства «Вода «Донбасу» задоволено. Стягнуто з боржника на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго": 218193,45грн. - 3% річних; 874080,61грн. інфляційних. Стягнуто судові витрати у розмірі на сплату державного мита у сумі 10922,98грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 233,96грн.

На виконання зазначеного рішення господарським судом Донецької області 11.11.2011р. видано накази №24/162 про стягнення з відповідача вищезазначених сум боргу.

Заява про примусове виконання подана 28.01.2013року та державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №36232963 (а.с.10) про стягнення з КП «Компанія «Вода Донбасу»" на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" 1092274,06 грн.

20.03.2013року року виконавчою службою винесено постанову про приєднання виконавчого провадження ВП № 36232963 до зведеного виконавчого провадження №37557751 про стягнення з КП «Компанія «Вода Донбасу» на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості.

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" м. Горлівка в порядку ст.1212 ГПК України звернулося до господарського суду Донецької області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції Донецької області.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду у справі не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України „Про виконавче провадження".

Статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Статтею 5 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені права і обов"язки державних виконавців. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом; проводить оцінку (переоцінку) майна в порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність.

Згідно статті 24 цього ж Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Відповідно до статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний провести всі необхідні дії протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а по виконанню рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Статтею 49 цього ж Закону передбачено, що у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень щодо одного й того ж самого боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат на виконавче провадження.

Як вбачається із матеріалів справи та не спростовується сторонами Постанова ВДВС про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу від 11.11.2011року була винесена 28.01.2013року. Скаржник звернувся до суду із скаргою на дії ВДВС 07.05.2013 року (вхід. №02-15/332), тобто до спливу 6 місячного строку передбаченого статтею 25 Закону України "Про виконавче провадження", який наданий державному виконавцю для проведення всіх необхідний дій.

Державний виконавець у межах цього строку в рамках зведеного виконавчого провадження ЗВП №37557751 здійснив наступні дії: 03.04.2013року виніс постанову про арешт коштів боржник на рахунках Київської філії ПАТ ПІБ в м. Донецьку (а.с.41); 21.05.2013р. виніс Постанову про арешт коштів в ПАТ Промінвестбанк (а.с.39); 21.05.2013р. виніс Постанову про арешт коштів в філії Головного управління ПАТ ПІБ у м. Донецьку (а.с.37); 21.05.2013р. виніс Постанову про арешт коштів в філії «Головного управління ПАТ ПІБ у Донецькій області» (а.с.35); 21.05.2013р. виніс Постанову про арешт коштів в ПАТ Промінвестбанк на розрахунковий рахунок 26000619942492, 26001619942491, 2602619942489 (а.с.39); 21.05.2013р. виніс Постанову про арешт коштів в ГУ ДКСУ у Донецькій області на розрахунковий рахунок 354332024005888 (а.с.43); 21.05.2013р. виніс Постанову про арешт коштів в ГУ ДКСУ у Донецькій області на розрахунковий рахунок 35447042005888 (а.с.45); 21.05.2013р. виніс Постанову про арешт коштів в ГУ ДКСУ у Донецькій області на 32 розрахункових рахунках (а.с.47). Крім того, державним виконавцем були складені Акти опису та арешту майна від 31.05.2013року (а.с.26-33).

Посилання скаржника на те, що окремі виконавчі дії були здійснені вже після подання цієї скарги, тому не повинні були враховуватися судом при прийнятті ухвали, колегією суддів не приймається, оскільки вказане свідчить лише про те, що державний виконавець в межах шестимісячного строку продовжує вживати необхідні заходи щодо своєчасного та повного виконання судового рішення.

Враховуючи, що термін здійснення виконавчих дій спливає через 6 місяців, який розраховується із дати винесення постанови про відкриття виконавчого провадження 28.01.2013року, тобто 28.07.2013року, а з моменту приєднання до зведеного виконавчого провадження 20.03.2013року він сплине 20.09.2013року. Відтак скарга на дії ВДВС не обґрунтована, подана передчасно та правомірно відхилена судом першої інстанції.

Крім того, колегія суддів зазначає, що скаржник не має переваги над іншими учасниками зведеного виконавчого провадження. Черговість та порядок задоволення вимог стягувачів передбачені статтею 44 Закону України "Про виконавче провадження ", зокрема, вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після повного задоволення вимог стягувачів попередньої черги. Відтак, зведене виконавче провадження забезпечує дотримання державним виконавцем цього принципу.

З огляду на те, що ВДВС проведені всі можливі виконавчі дії щодо виконання вказаного наказу суду, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав вважати, що ВДВС порушено вимоги Закону України "Про виконавче провадження", оскільки з матеріалів справи вбачається, що державними виконавцями вжиті усі заходи по виконанню наказу суду, передбачені цим Законом. Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, а ухвалу господарського суду Донецької області такою, що ґрунтується на законодавстві та матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101, 102, 103, 105, 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" м.Горлівка, на ухвалу господарського суду Донецької області від 18.07.2013року у справі №24/162 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 18.07.2013року у справі №24/162- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку протягом 20 днів через Донецький апеляційний господарський суд.

Головуючий О.В.Кододова

Суддя О.Л.Агапов

Суддя Т.Д. Геза

Надруковано: 7 прим.

1 прим. - позивачу

1 прим. - відповідачу

1 прим. - у справу

2 прим. - апеляційному суду

1 прим. - ВДВС

1 прим. - ГСДО