Постанова

від 17.12.2009 по справі 24/162

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

17.12.2009 р. справа №24/162

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: суддів

за участю представників сторін:

від позивача: не з"явився

від відповідача:

від третьої особи: не з"явився

Заруднев Є.О. № 01-01/43 від 02.07.2009р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 АДРЕСА_1

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 15.10.2009 року

по справі №24/162

за позовом суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 АДРЕСА_1

до

за участю третьої особи б ез самостійних вимог на пред мет спору на стороні відпові дача суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 АДРЕСА_1

закритого акціонерного то вариства "Універсалторг" м. Макіївка Донецької о бласті

про усунення перешкод у кори стуванні приміщеннями магаз ину № 25, зобов"язавши відповід ача надати доступ до приміще нь; зобов"язання відповідача виконати обов"язки орендода вця за договорами оренди від 25.09.2008р. та від 01.02.2008р.; с тягнення 67 200,54 грн. збитків у вигляді втрати ма йна за порушення права позив ача на користування приміщен нями магазину № 25

Господарський су д Донецької області (суддя Ло мовцева Н.В.) рішенням від 15.10.2009р . відмовив суб' єкту підприє мницької діяльності- фізич ній особі ОСОБА_2, що мешка є у м. Макіївка у задоволенні п озовних вимог до суб' єкта п ідприємницької діяльності- фізичної особи ОСОБА_3 м. М акіївка, за участю третьої ос оби без самостійних вимог на предмет спору на стороні від повідача - закритого акціоне рного товариства "Універсалт орг" м. Макіївка про усунення п ерешкод у користуванні п риміщеннями магазину № 25, шлях ом зобов' язання відповідач а надати доступ до приміщень ; зобов' язання відповідача виконувати обов' язки оренд одавця за договорами оренди від 25.09.2008р. та від 01.02.2008р.; стягненн я 67 200,54 грн. збитків у вигляді вт рати майна за порушення прав а позивача на користування п риміщеннями магазину № 25.

В своєму рішенні суд послав ся на необґрунтованість та н едоведеність позивачем свої х вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційн ою скаргою, в якій рішення гос подарського суду Донецької о бласті від 15.10.2009р. у справі № 24/162 п росить скасувати, позовні ви моги задовольнити, посилаючи сь на наявність між ним та ЗАТ "Універсалторг" м. Макії вка орендних відносин, переш коджання відповідачем у кори стуванні орендованим приміщ енням та зникнення із нього т овару на суму 67 200,54 грн., що належ ав позивачу. Крім того, заявни к наполягає на скасуванні рі шення через невідповідність висновків, викладених у ріше нні обставинам справи та пор ушення судом норм матеріальн ого та процесуального права.

Відповідач письмовий відз ив на апеляційну скаргу не на правив, його представник в су довому засіданні рішення гос подарського суду Донецької о бласті від 15.10.2009р. у справі № 24/162 п росить залишити без змін.

Третя особа - ЗАТ "Універсал торг" надіслала відзив на апе ляційну скаргу, в якому рішен ня господарського суду Донец ької області від 15.10.2009р. у справі № 24/162 просить залишит и без змін, посилаючись на пра вомірність дострокового роз ірвання договору оренди згід но п. 2.3.2. Договору, н а відсутність у позивача пра ва з 13.06.2009р. користуватись спірн им приміщенням.

Крім того, третя особа вважа є свої дії із звільнення прим іщення від майна колишнього орендаря правомірними, оскіл ьки останній не звільнив при міщення протягом 3-х днів з мом енту припинення договору як це передбачено п. 2.2.11. Договору та наполягає, що м айно позивача зберігається з а адресою: АДРЕСА_2

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши заперечення представника третьої особи, судова колегія встановила, щ о апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з ур ахуванням наступного.

Як свідчать матеріали спра ви і встановлено судом першо ї інстанції, між ЗАТ "Ун іверсалторг" (Орендодавець) т а СПД ОСОБА_2 (Орендар) укла дено договір оренди № б/н від 2 5.09.2008р., згідно якого Орендарю пе редано нежитлове приміщення площею 40 кв.м., в будинку, розта шованому за адресою: АДРЕС А_2, магазин № 25. Договір уклад ено строком до 31 грудня 2009р. (а.с. 11-16 т.1).

25.09.2008р. сторони підписали від повідний акт приймання-перед ачі орендованого приміщення (а.с. 18 т. 1).

Звертаючись до господарсь кого суду з позовною заявою, п озивач послався як на підста ву своїх вимог, саме на цій дог овір оренди та на те, що в подальшому Орендод авець продав приміщення мага зину № 25 відповідачу у спр аві - суб"єкту підприємницько ї діяльності - ОСОБА_3, який вимагав від позивача звільн ення орендованого приміщенн я від майна, змінив замки, чим позбавив позивача можливост і користуватись приміщенням та завдав збитки в сумі 67 200,54 гр н.

Оскільки дійсно за договор ом купівлі-продажу нежитлово го приміщення від 22.05.2009р. власни ком частини нежитлового прим іщення, магазин № 25, що розташо ване за адресою: АДРЕСА_2 с тав ОСОБА_3, судом ухвалою від 06.07.2009р. до участі у справі в я кості третьої особи без само стійних вимог на предмет спо ру на стороні відповідача за лучено закрите акціонерне то вариство "Універсалторг" (дог овір купівлі-продажу - а.с. 23 т. 1).

У відзиві на позовну заяву т ретя особа заявила, що згідно п. 2.3.2. Договору 13.05.2009р. повідомила позивача про дострокове роз ірвання договору оренди з 13.06.2009р., продала частину приміщ ення площею 229,4 кв.м. (в т.ч. орендовану позива чем) за договором купівлі-про дажу ОСОБА_3 та послалась на недоведеність збитків, ос кільки майно Орендодавця бул о перенесено в сусіднє примі щення де і знаходиться (а.с. 70-72, 7 5 т. 1).

22.07.2009р. позивач звернувся до с уду з заявою про зміну підста ви позову та збільшення позо вних вимог (а.с. 79-83 т. 1).

Зокрема, позивач послався н а наявність договору оренди від 01.02.2008р., за яким Орендодавец ь (ЗАТ "Універсалторг") передав Орендарю (СПД О СОБА_2) частину нежитлового приміщення площею 40 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2, маг азин № 25 під ритуальні послуги строком до 31.01.2009р., передачу йог о в суборенду ОСОБА_4 за до говором суборенди від 14.02.2008р. та заявив додаткову вимогу про стягнення збитків у вигл яді упущеної вигоди через не можливість здійснювати прод аж товару та надавати ритуал ьні послуги в сумі 12 880,64 грн. за п еріод з 15.06.2009р. по 11.08.2009р., з в рахуванням заяви від 13.08.2009р. (а.с . 79-98, 108, т. 1).

В рішенні від 15.10.2009р. господар ський суд правомірно не прий няв до розгляду додатко ві позовні вимоги, викладені позивачем в заяві від 22.07.2009р. як такі, що не відпо відають вимогам ст. 22 Господар ського процесуального кодек су України, втим прийняв до ув аги, надав оцінку договору ор енди від 01.02.2008р., який не був визн ачений позивачем як підстава своїх позовних вимог (див. поз ов - а.с. 2-5 т. 1).

Судова колегія апеляційно го суду не може погодитись із висновком суду першої інста нції щодо правомірності дост рокового розірвання договор у оренди від 25.09.2008р.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 291 Госпо дарського кодексу України од ностороння відмова від догов ору оренди не допускається, д оговір може бути розірвано за згодою сторін.

Частина 1 статті 651 Цивільног о кодексу України встановлює , що зміна чи розірвання догов ору допускається лише за зго дою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Висновок суду, що позивач ск ористався своїм правом на од ностороннє розірвання догов ору, передбаченим п. 2.3.2. Догово ру "Орендодавець має право до строково розірвати договір п о іншим підставам, не передба ченим п. 2.3.1. Догов ору, направив Орендарю письм ове повідомлення за 20 календарних днів" не враховує положення п. 1.2. Догов ору, згідно якому "У випадку зм іни власника приміщення та з емельної ділянки, умови дого вору зміні не підлягають і до нового власника переходять права і обов"язки Орендодавц я".

Це положення договору відп овідає загальному правилу, в становленому Цивільним коде ксом України: "У разі зміни вла сника речі, переданої у найм, до нового власника перехо дять права та обов"язки наймо давця. Сторони можуть встано вити в договорі найму, що у раз і відчуження речі договір на йму припиняється (ст. 770 Цивіль ного кодексу України).

Таким чином, зміна власника орендованого майна може бут и підставою для припинення д оговору оренди, якщо про це пр ямо зазначено в договорі. За таких обситавин, спірне приміщення, що є предметом до говору оренди від 25.09.2008р. з находиться в оренді позивача до закінчення строку дії дог овору, визначеному сторонами в п. 8.3. Договору.

Тому позовні вимоги в части ні усунення перешкод в корис туванні нежитловим приміщен ням магазину № 25 площею 40 кв.м., щ о є предметом договору оренд и від 25.09.2008р. та зобов"язання від повідача виконувати обов"язк и орендодавця за зазначеним договором є правомірними і п ідлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стя гнення збитків в сумі 67 200,54 грн., судова колегія погоджується з висновком господарського суду про їх недоведеність та безпідставність.

Зокрема, позивач в позові ви значив їх як збитки за поруше ння його права на користуван ня орендованим приміщенням, але будь-якого складу збиткі в та розрахунку не навів. В под альшому пояснив, що 67 200,54 грн. - це вартість його майна, що зникл о з орендованого приміщення (пояснення - а.с. 28-30 т. 1), при ць ому послався на те, що орендов ане ним приміщення було звіл ьнено від належного йому майна Орендодавцем - ЗАТ "Унів ерсалторг", який не є відповідачем у справі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків с уду щодо недоведеності збитк ів в сумі 67 200,54 грн.

З врахуванням викладеного , апеляційна скарга СПД ОСО БА_2 м. Макіївка під лягає частковому задоволенн ю, а рішення господарського с уду Донецької області від 15.10.20 09р. у справі № 24/162 - частковому ск асуванню.

Відповідно до п. 1 ст. 8 Д екрету КМУ "Про державне мито " надмірно сплачене державне мито підлягає поверненню, то му СПД ОСОБА_2 слід поверн ути державне мито за квитанц ією № 33 від 26.10.2009р. у сумі 64,89 грн., на дмірно сплачене при зверненн і до апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, - Донецький апеляційний господарський с уд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скарг у суб"єкта підприємницької д іяльності - фізичної особи ОСОБА_2 АДРЕСА_1 задоволь нити частково.

Рішення господарськ ого суду Донецької області в ід 15.10.2009р. у справі № 24/162 частково скасувати.

Викласти абзац перши й резолютивної частини рішен ня господарського суду Донец ької області від 15.10.2009р. у справ і № 24/162 в наступній редакції:

"Позовні вимоги суб"єк та підприємницької діяльнос ті - фізичної особи ОСОБА_2 м. Макіївка до суб"єкта підпр иємницької діяльності - фізи чної особи ОСОБА_3 м. Макії вка, за участю третьої особи б ез самостійних вимог на пред мет спору на стороні відпові дача - закритого акціонерног о товариства "Універсалторг" м. Макіївка задовольнити час тково.

Зобов"язати суб"єкта п ідприємницької діяльності-ф ізичної особи ОСОБА_3 м. Ма кіївка усунути перешкоди у з дійсненні суб"єктом підприєм ницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 м. Макіївка п рава користування орендован им за договором оренди від 25.09.2008р. приміщенням магазин у № 25, розташованого за адресо ю: АДРЕСА_2, шляхом надання доступу до цього приміщення .

Зобов"язати суб"єкта п ідприємницької діяльності-ф ізичної особи ОСОБА_3 А ДРЕСА_1 виконувати обов"язк и Орендодавця за договором о ренди від 25.09.2008р.

Стягнути з відповіда ча на користь позивача витра ти по сплаті державного мита в сумі 85,00 грн.".

В іншій частині рішення суду від 15.10.2009р. залиши ти без змін.

Суду першої інстанці ї видати відповідний наказ.

Стягнути з відповіда ча на користь позивача витра ти по сплаті державного мита за подання апеляційної скар ги в сумі 42,50 грн.

Видати довідку суб"єк ту підприємницької діяльнос ті - фізичній особі ОСОБА_2 м. Макіївка на повернення дер жавного мита за квитанцією № 33 від 26.10.2009р. у сумі 64,89 грн.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 6 при м.

1. позивачу

2. відповідачу

3. 3-тій особі

4 у справу

5 ДАГС

6. г/ с Дон. обл.