Рішення

від 01.11.2011 по справі 30/132

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.11.11 р. Сп рава № 30/132

Господарський суд Донець кої області у складі судді По пкова Д.О., при секретарі судов ого засідання Лазаренко Н.С., р озглянувши у відкритому судо вому засіданні матеріали спр ави

за позовною заявою: Держано го науково-дослідного інстит уту теплоенергетики, м. Горлі вка ідентифікаційний код 04775287

до Відповідача: Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1, м. Г орлівка, ідентифікаційний но мер НОМЕР_1

про: стягнення за договором № 69 від 20.11.2006р. заборгованості у сумі 2 979,13грн., пені у сумі 1 323,30 грн ., інфляційних у сумі 518,38 грн., 3% рі чних у сумі 243,90 грн. та стягненн я за договором № 50 від 20.02.2006р. заб оргованості у сумі 864,72грн., пен і у сумі 328,65грн., інфляційних у с умі 150,46грн., 3% річних у сумі 70,80грн .

за участю уповноважених пр едставників:

від Позивача - не з' явивс я;

від Відповідача - не з' яви вся

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгля д здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань .

Згідно зі ст.77 ГПК України ро згляд справи відкладався з 29.0 9.2011р. на 17.10.2011р., з 17.10.2011р. на 01.11.2011р.

У судовому засіданні 01.11.2011р. с уд виходив до нарадчої кімна ти для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Держаний науково-дослідни й інститут теплоенергетики, м. Горлівка (далі - Позивач) з вернувся з позовом до Господ арського суду Донецької обла сті з вимогами до фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1, м. Г орлівка (далі - Відповідач) п ро стягнення за договором № 69 від 20.11.2006р. заборгованості у сум і 2 979,13 грн., пені у сумі 1 323,30 грн., ін фляційних у сумі 518,38 грн., 3% річн их у сумі 243,90 грн. та стягнення з а договором № 50 від 20.02.2006р. заборг ованості у сумі 864,72 грн., пені у с умі 328,65 грн., інфляційних у сумі 150,46 грн., 3% річних у сумі 70,80 грн.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач посилається н а неналежне виконання Відпов ідачем грошових зобов' язан ь за договорами оренди нежит лового приміщення № 69 від 20.11.2006р та № 50 від 03.05.2006р., внаслідок чого за листопад і грудень 2009р. утво рилась стягувана заборгован ість та виникли підстави для нарахування пені, інфляційн ої індексації та 3% річних.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав дого вір оренди приміщення № 69 від 20.11.2006р., акт прийому-передачі ві д 20.11.2006р., договір оренди приміщ ення № 50 від 20.02.2006р., акт прийому-п ередачі від 03.05.2006р., лист-претен зію №01/222 від 24.09.2010р., розрахунок ст ягуваних сум, акт звіряння-ро зрахунків від 01.01.2011р. та свідоцт во про державну реєстрацію, н ормативно обґрунтувавши вим оги посиланням на ст.ст. 526, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України.

Разом із позовною заявою По зивачем було подане клопотан ня №01/201 від 30.08.2011р. про забезпечен ня позову шляхом накладання арешту на майно і грошові кош ти Відповідача у загальному розмірі заявлених вимог (а.с.5) .

Відповідач у судові засіда ння не з' являвся, відзиву та доказів сплати заборгованос ті або припинення спірних гр ошових зобов' язань у інший спосіб не надав, хоча повідом лявся про судові засідання н алежним чином шляхом своєчас ного надсилання ухвал за адр есою, визначеною у якості міс цезнаходження згідно відомо стей Єдиного державного реєс тру юридичних осіб та фізичн их осіб-підприємців (а.с.а.с. 25, 32, 33), достовірність яких (відомо стей) презюмується відповід но до ст. 18 Закону України „Про державну реєстрацію юридичн их осіб та фізичних осіб - пі дприємців”.

При цьому, з огляду на право ву позицію Вищого господарсь кого суду України, сформульо вану в п. 4 Інформаційного лист а „Про деякі питання практик и застосування норм Господар ського процесуального кодек су України, порушені у допові дних записках про роботу гос подарських судів у 2005 році” ві д 02.06.2006р. № 01-8/1228 та в п. 11 Інформаційн ого листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуальн ого кодексу України, порушен і у доповідних записках про р оботу господарських судів у 2005 році” від 15.03.2007р. № 01-8/123, таке надс илання вважається належним в иконанням обов' язку щодо ін формування Відповідача про с удовий розгляд, оскільки до к омпетенції суду не віднесено встановлення фактичного міс цезнаходження фізичних осіб - підприємців.

У судовому засіданні 17.10.2011р. п редставник Позивача підтрим ував заявлені вимоги у повно му обсягу, але в судове засіда ння 01.11.2011р. попри належне повід омлення (а.с.34) без пояснення пр ичин не з' явився та витребу ваних документів не надав.

Наразі, враховуючи загальн ий строк провадження у справ і (порушена ще 02.09.2011р.), у сторін б уло достатньо часу для надан ня будь-яких наявних доказів по суті спору Відтак, суд вваж ає за можливе розглянути спі р в порядку ст. 75 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни за наявними у справі ма теріалами, адже встановлення правової визначеності довко ла заявлених вимог не може пе ребувати у залежності від ба жання сторін здійснювати сво ї процесуальні права.

Дослідивши матеріали спра ви та оцінивши надані суду до кази в порядку ст. 43 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд

ВСТАНОВИВ:

20.02.2006р. між Позивачем (Орендод авець) та Відповідачем (Оренд ар) був укладений договір оре нди нежитлового приміщення № 50 (а.с.а.с.12-13), згідно умов п.п.1.1, 10.1.як ого Орендодавець передає, а О рендар приймає в строкове пл атне користування окреме інд ивідуально визначене майно - нежитлове вбудоване приміще ння (№343 за даними технічного п аспорту, внутрішньою площею 17,8кв.м.), розташоване за адресою : 84646, АДРЕСА_1, яке знаходить ся на балансі державного НДІ теплоенергетики, встановивш и строк дії договору з дати йо го укладання до 17.02.2007р.

Згідно умов п.п. 3.1, 3.2. та 3.3. зазна ченого договору на Відповіда ча покладені грошові зобов' язання з щомісячної сплати в строк не пізніше 15 числа міся ця, наступного за звітним оре ндної плати, визначеної на пі дставі Методики розрахунку о рендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України та складає без ПДВ 128,26 грн. за ба зовий місяць - січень 2006р. з по дальшим щомісячним інфляцій ним коригуванням з розподіло м між Орендодавцем та держав ним бюджетом у розмірі 70% на 30% в ідповідно.

Своєчасна і повна сплата ор ендних платежів п.5.2. віднесен а до обов' язків Орендаря, а з а порушення цього обов' язку п. 3.5. договору встановлена від повідальність Орендар у вигл яді пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за коже н день прострочення.

Згідно п. 5.6. відносно визначе ної частки орендних плати, що має сплачуватися Орендарем до державного бюджету, Оренд ар до 25 числа місяця, наступно го за звітним, має надавати Ор ендодавцю щодо перерахуванн я цією частки (копії платіжни х доручень з відміткою банку ).

Положення п. 10.6 договору пере дбачає його автоматичне прод овження на той же строк і на ти х же умовах у разі відсутност і заяви будь-якої із сторін пр о припинення або зміну цього договору після закінчення с троку його дії впродовж одно го місяця.

03.05.2006р. майно було передано в о ренду Відповідачу, про що сто ронами складено і підписано відповідний акт приймання-пе редачі (а.с.15).

20.11.2006р. між тими же сторонами т а на тих же умовах був укладен ий договір оренди №69 (а.с.а.с.10, 11), згідно п.п.1.1, 10.1. якого Позивач п ередає, Відповідач приймає в тимчасове оплатне користува ння окреме індивідуально виз начене майно - нежитлове вбуд оване приміщення (№320, №321 - за д аними технічного паспорту, в нутрішньою площею 32,98кв.м.), роз ташоване за адресою: 84646, АДРЕ СА_1, яке знаходиться на бала нсі державного НДІ теплоенер гетики, встановивши строк ді ї договору з дати його уклада ння до 18.11.2007р.

Розмір орендної плати за ба зовий місяць - вересень 2006р. - визначався сумою 267,74грн. без П ДВ, із аналогічним до викладе ного вище розподілу між Орен додавцем і державним бюджето м та інфляційною індексацією .

На виконання умов п.7.1. догово ру №69 від 20.11.2006р. сторонами був пі дписаний акт прийому-передач і майна від 20.11.2006р. (а.с.14)

Доказів висування сторона ми заперечень проти подальшо ї автоматичної пролонгації о значених договорів після зак інчення визначених умовами с троків їх дії до справи не над ано.

Позивачем 27.07.2009р. (згідно відм ітки) вручив Відповідачеві л ист №01/222 від 09.07.2009р. (а.с.16), який, зокр ема, містив вимоги про сплату наявної заборгованості за т рьома договорами оренди пере д Орендарем та державним бюд жетом. Третього договору оре нди 382, згаданого у зазначеном у листі, сторонами до справи н е надано.

01.01.2011р. сторонами складено і п ідписано без зауважень акт з віреня розрахунків (а.с.21), за з містом якого вбачається наяв ність заборгованості Відпов ідача перед Орендодавцем за оренду приміщення №343 - в сум і 864,72грн.; №320 - 2979,13грн. та №317 - 1953,98г рн. Договору оренди відносно приміщення №317 сторонами не н адано, а і змісту представлен их договорів не вбачається, щ о таке приміщення визначалос я об' єктом оренди.

За таких обставин Позивач з вернувся до суду з розглядув аним позовом, вимагаючи стяг нення з Відповідача і за дого вором № 69 від 20.11.2006р. заборговано сті у сумі 2 979,13 грн., пені у сумі 1 323,30 грн., інфляційних у сумі 518,38 г рн., 3% річних у сумі 243,90 грн. та за договором № 50 від 20.02.2006р. стягнен ня заборгованості у сумі 864,72 гр н., пені у сумі 328,65 грн., інфляцій них у сумі 150,46 грн., 3% річних у сум і 70,80 грн.

Відповідач процесуальним и правами, передбаченими ст.с т. 22, 59 Господарського процесуа льного кодексу України, не ск ористався, а змісту наявним в матеріалах справи відомосте й вбачається, що він перебува є у стані припинення підприє мницької діяльності.

Суд розглядає справу в конт ексті всіх заявлених вимог, о скільки питання про їх об' є днання в порядку ст. 58 Господа рського процесуального коде ксу України було вирішено на стані прийняття позовної за яви до розгляду.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає розглядувані в имоги Позивача до Відповідач а такими, що підлягають частк овому задоволенню, враховуюч и наступне:

Як вбачається із матеріалі в справи, сутність розглядув аного спору полягає у примус овому спонуканні до виконанн я прострочених грошових зобо в' язань за договорами оренд и та застосуванні наслідків їх невиконання у вигляді стя гнення заборгованості, пені, інфляційної індексації та 3% р ічних.

Враховуючи статус сторін т а об' єкту оренди, характер п равовідносин між учасниками договору, останні (правовідн осини) регулюються насампере д відповідними положеннями Г осподарського і Цивільного к одексів України та умовами у кладених між ними договорів.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

Як встановлено ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу Укр аїни та ст.ст.759, 762 Цивільного ко дексу України за користуванн я майном на умовах оренди най мач має сплачувати орендну п лату.

Отже, в контексті зазначени х норм укладених між Позивач ем та Відповідачем договорів оренди № 69 від 20.11.2006р. № 50 від 20.02.2006р . є належною підставою для вин икнення у останнього зобов' язань, визначених їх умовами .

За відсутністю доказів інш ого та беручи до уваги положе ння п. 10.6 кожного з договорів та приписи ч. 2 ст. 17 Закону Україн и „Про оренду державного та к омунального майна”, ст. 764 Циві льного кодексу України, суд д ійшов висновку про неоднораз ове автоматичне продовження орендних правовідносин післ я закінчення визначеного в д оговорах строку їх дії, та ная вність таких правовідносин в період формування заявленої до стягнення заборгованості - листопад і грудень 2009р.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін). При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодекс у України та ст. 525 Цивільного к одексу України встановлюють загальне правило щодо забор они односторонньої відмови в ід зобов' язання або односто ронньої зміни його умов, що ко респондується із вимогами ст . 629 Цивільного кодексу Україн и щодо обов' язковості догов ору для виконання сторонами.

Як встановлено ч. 1 ст. 19 Закон у України „Про оренду держав ного та комунального майна” та ч. 1 ст. 286 Господарського код ексу України орендна плата в носиться орендарем незалежн о від наслідків господарсько ї діяльності.

Таким чином, Відповідач не мав жодних підстав для ухиле ння від виконання обов' язку із здійснення платежів з оре ндної плати не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітни м, на користь Державного бюдж ету та Орендодавця відповідн о до умов п. 3.3 договорів оренди № 69 від 20.11.2006р. № 50 від 20.02.2006р. за пері од користування у листопаді і грудні 2009р.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господ арського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання припиняют ься виконанням, проведеним н алежним чином.

Між тим, як вбачається із пр едставленого акті звірення р озрахунків станом на 01.01.2011р. Оре ндар мав заборгованість пере д Орендодавцем за договором №50 - в сумі 864,72грн., а за договор ом №69 - в сумі 2979,13грн. і за відсу тністю доказів сплати означе ного боргу чи припинення від повідного грошового зобов' язання у будь-який інший визн ачений законодавством спосі б, суд має підстави констатув ати наявність порушення грош ових зобов' язань у розумінн і ст. 610 Цивільного кодексу Укр аїни, і вважати Відповідача т аким, що їх прострочив відпов ідно до ч. 1 ст. 612 цього Кодексу.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, яки й прострочив викання грошово го зобов' язання, не звільня ється від відповідальності з а неможливість виконання ним грошового зобов' язання та на вимогу кредитора має спла тити суму боргу, а також інфля ційну індексацію та 3% річних.

Поряд із цим, відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу Укра їни у разі порушення зобов' язання настають наслідки, вс тановлені договором або зако ном, у тому числі - сплата неу стойки, що узгоджується із ч. 1 ст. 550 цього Кодексу. Аналогічн і положення закріплені і в ст .ст. 216, 217 Господарського кодекс у України. При цьому, несвоєча сне виконання грошових зобов ' язань є належною підставою у розумінні ст. 218 Господарськ ого кодексу України для заст осування заходів господарсь ко-правової відповідальност і.

Як встановлено ст. 549 Цивільн ого кодексу України пенею є в ид неустойки, що обчислюєтьс я у відсотках від суми несвоє часно виконаного грошового з обов' язання за кожен день п рострочення виконання. Врахо вуючи, що домовленість Позив ача та Відповідача про засто сування неустойки у разі про строчення плати сформульова на безпосередньо у п. 3.5. кожног о з договорів оренди, вимоги с т. 547 Цивільного кодексу Украї ни стосовно форми правочину щодо забезпечення виконання зобов' язання, видом якого у розумінні ч. 1 ст. 546 цього Кодек су є неустойка, у розглядуван ому випадку дотримані.

Суд, перевіривши арифметич них розрахунки позовних вимо г (а.с.а.с.19, 20) з урахуванням наст ання прострочення за розгляд уваний період формування заб оргованості з 16.12.2009р. (відносно платежу за листопад 2009р.) та з 16.1 01.2010р. (відносно платежу за груд ень 2009р.) - виходячи з умов п.3.3. до говорів, дійшов висновку про можливість задоволення вимо г щодо стягнення лише суми за боргованості:

· за договором № 50 від 20 .02.2006р. - в сумі 864,72грн.:

· за договором № 69 від 20.11.2006р. - в сумі 2 979,13грн,

залишаючи без розгляду в по рядку п. 5 ч. 1 ст.81 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни решту вимог відносно ст ягнення 3% річних, інфляційної індексації та пені, оскільки всупереч вимог ухвал від 29.09.2011р . та 17.10.2011р. Позивачем без поясне ння причин не були надані док ументи та відомості, необхід ні для самостійного розрахун ку вимог в цій частині, а предс тавлений Позивачем розрахун ок є неналежним та не дає можл ивості суду самостійно визна чити розмір відповідних нара хувань за розглядуваний пері од, оскільки:

- по-перше, всупереч умо в договорів Орендодавець виз начає першим днем прострочен ня перший день оплачуваного місяця, а не 16 день наступного , що вказує як на невірне встан овлення періоду заборговано сті, так і неналежне визначен ня сукупного індексу інфляці ї;

- по-друге, Позивачем не визначено розмір заборгован ості за кожен місяць окремо, а дже стосовно кожної такої ча стини впродовж відповідного періоду прострочення мають нараховуватися інфляційні, 3 % річних та пеня;

- по-третє, всупереч вим ог ч.6 ст. 232 Господарського проц есуального кодексу України П озивача продовжує нараховув ати пеню за межами шестиміся чного строку з моменту прост рочення платежу відносно кож ного з розглядуваний місяців оренди;

- по-четверте, Позивач н араховує пеню на суму, до якої включено 3% річних та інфляцій на індексація, що не відповід ає вимогам ст.549 Цивільного ко дексу України.

Визначеність документів, п отрібних для вирішення заявл еного позову, підтверджена з містом ухвал від 29.09.2011р. та 17.10.2011р., відсутність будь-яких поясн ень причин ненадання зазначе них документів та неявки у су дове засіданні за умов належ ного повідомлення про їх при значення шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою , вказаною у позовній заяві, зу мовлюють висновок про наявні сть всіх умов, передбачених п . 7 Роз' яснення ВАСУ „Про деяк і питання практики застосува ння статей 80 та 81 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни” від 23.08.1994р. № 02-5/612.

У світлі правової позиції В ищого господарського суду Ук раїни, сформульованої в п.18 Ін формаційного листа „Про деяк і питання практики застосува ння норм Господарського проц есуального кодексу України, порушені у доповідних записк ах про роботу господарських судів у 2004 році” від 11.04.2005 р. N 01-8/344 за наявністю відповідних підст ав (ненадання витребуваних д оказів, необхідних, зокрема, д ля перевірки розрахунку заяв лених вимог) суд управнений з алишити позовні вимоги у від повідній частині без розгляд у на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господ арського процесуального код ексу України.

Крім того, суд відмовляє у з адоволені клопотання про вжи ття забезпечувальних заході в, оскільки всупереч ст.ст. 4-3, 33 Г осподарського кодексу Украї ни Позивачем не представлено жодних доказів ймовірності утруднення або унеможливлен ня виконання рішення без вжи ття запропонованого виду заб езпечення, що є обов' язково ю умовою його застосування з гідно вимог ст. 66 цього Кодекс у.

Судові витрати у відповідн ості до вимог ст. 49 Господарсь кого процесуального кодексу України стягуються з Відпов ідача на користь Позивача пр опорційно сумі задоволених в имог.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 58, 75, 81-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Держаного науково-дослідного інститут у теплоенергетики, м. Горлівк а (ідентифікаційний код 04775287) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Горлівка (ідентиф ікаційний номер НОМЕР_1) п ро стягнення за договором № 69 від 20.11.2006р.заборгованості з оре ндної плати в сумі 864,72 грн., нар ахованих на неї 3% річних - 141,28 г рн., інфляційної індексації - 519,79 грн., пені - 831,95 грн. та стягн ення за договором № 50 від 20.02.2006р.з аборгованості з орендної пла ти в сумі 864,72 грн., нарахованих на неї 3% річних - 41 грн., інфляц ійної індексації - 150,70 грн., пе ні - 241,48 грн. задовольнити у по вному обсягу.

2. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Горл івка (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Держан ого науково-дослідного інсти туту теплоенергетики, м. Горл івка (ідентифікаційний код 0477 5287) заборгованість з орендної плати за договором № 50 від 20.02.200 6р. - в сумі 864,72грн. та за догово ром № 69 від 20.11.2006р. - в сумі 2 979,13грн ,

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. Залишити без розгляду реш ту позовних вимог Держаного науково-дослідного інститут у теплоенергетики, м. Горлівк а (ідентифікаційний код 04775287) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Горлівка (ідентиф ікаційний номер НОМЕР_1) в ідносно стягнення 3% річних, ін фляційної індексації та 3% річ них.

4. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Горл івка (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на Держаного науков о-дослідного Інституту тепло енергетики, м. Горлівка (ідент ифікаційний код 04775287) державне мито в розмірі 56,36грн. та витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в сумі 130,39 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 01.11.2011р. п ідписано та проголошено повн ий текст рішення.

Суддя Попков Д.О.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >