Рішення

від 08.11.2011 по справі 38/234

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.11.11 р. Сп рава № 38/234

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ле йби М.О.

при секретарі судового зас іданні Цакадзе М.А.

розглянув у відкритому суд овому засіданні в м. Донецьк у справу

за позовом: Публічного акці онерного товариства „Донець кобленерго”, м. Горлівка, Доне цька область

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Ст ромацемент”, м. Амвросіївка

про стягнення інфляційних у розмірі 115 451,44грн, та 3% річних у розмірі 27 154,36грн.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1.- за дов. №47-11”Д” від 26.04.2011р.

від відповідача: ОСО БА_2.-за дов., ОСОБА_3.- за дов .

Суть спору:

Позивач, Публічне акціоне рне товариство “Донецькобле нерго”, м. Горлівка, звернувся до господарського суду з поз овною заявою до Відкритого а кціонерного товариства „Стр омацемент”, м. Амвросіївка пр о стягнення інфляційних у ро змірі 115 451,44грн, та 3% річних у розм ірі 27154,36грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається н а ухвалу за результатами поп ереднього засідання від 16.03.2004р . по справі №5/207Б, ухвала по спра ві про банкрутство №5/207б від 20.05. 2008р.; рішення господарського с уду Донецької області від 23.03.20 11р. по справі №7/23, розрахунок су ми позову, правовстановлюючі документи тощо.

11.10.2011р. позивач звернувся до с уду з поясненням до позовної заяви №51юр-41418 від 11.10.2011р., в якому п росить суд вважати найменува ння позивача, у зв' язку з дру карською помилкою Публічне а кціонерне товариство “Донец ькобленерго” м.Горлівка та з азначив платіжні реквізити. Пояснення судом розглянуті, прийняті до уваги та залучен і до матеріалів справи.

11.10.2011р. відповідач надав суду відзив від 06.10.2011р., в якому з позо вними вимогами позивача не п огоджується, посилаючись на прошення 99% боргу та припиненн я грошового зобов' язання на суму 298425,38грн. та вважає нарахув ання позивачем інфляційного збільшення боргу у розмірі 115 451,44грн. і 3% річних у розмірі 27154,36г рн. неправомірними.

Позивач надав суду запереч ення на відзив відповідача № 51юр-42407/11 від 08.11.20111р., в яких з довода ми відповідача не погоджуєть ся, посилаючись на те, що відпо відач своєчасно та у повному обсязі не виконав свої зобов 'язання щодо сплати за спожит у електроенергію у розмірі 301 439, 78грн. Таким чином, грошове зо бов'язання відповідача перед позивачем, що виникло з догов ірних правовідносин, не зваж аючи на прийняття ухвали гос подарським судом Донецької о бласті по справі №5/2076 від 20.05.2008 ро ку та прощення 99% заборгованос ті за умовами затвердженої м ирової угоди, не можна вважат и таким, що припинило своє існ ування станом до 20.05.2008р., оскіль ки главою 50 "Припинення зобов' язань" Цивільного кодексу Ук раїни такої правової підстав и припинення зобов'язань не п ередбачено.

Таким чином, позивач просит ь суд задовольнити позовні в имоги у повному обсязі.

Розгляд справи відкладавс я, у зв' язку з необхідністю п редставлення додаткових док ументів.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників сторін суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 26 Закону України „ Про електроенергетику” та п. 1.3 Правил користування електр ичною енергією (далі по текст у ПКЕЕ), споживання енергії мо жливе лише на підставі догов ору з енергопостачальником. ПКЕЕ регулюють взаємовіднос ини, які виникають в процесі п родажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електрично ї енергії та споживачами (на р оздрібному ринку електрично ї енергії). Дія Правил поширює ться на всіх юридичних осіб т а фізичних осіб (крім населен ня).

Пунктом 2 ст.275 Господарськог о кодексу України передбачен о, що відпуск енергії без офор млення договору енергопоста чання не допускається.

Відповідно до ст.67 Господар ського кодексу України, відн осини підприємства з іншими підприємствами, організація ми, громадянами в усіх сферах господарської діяльності зд ійснюються на основі договор ів; підприємства вільні у виб орі предмета договору, визна ченні зобов'язань, інших умов господарських взаємовіднос ин, що не суперечать законода вству України.

З матеріалів справи вбачає ться, що між позивачем та відп овідачем укладено договір пр о постачання електричної ене ргії №16 від 08.11.2001р. (далі по текст у Договір). Строк дії Договору встановлено до 31.12.2002р. та вважа ється продовженим на той же т ермін, якщо за місяць до закін чення терміну дії Договору н е надійде заява жодної із сто рін про відмову від цього Дог овору або його перегляду (р.5 Д оговору).

Предметом Договору є умови поставки, порядок реалізаці ї електроенергії та її викор истання на межі балансової п риналежності електромережі між споживачем (відповідаче м) та електропостачальною ор ганізацією (позивачем).

Як зазначає позивач, відпов ідно до вимог та положень Зак ону України “Про акціонерні товариства “ №514-VI від 17.09.2008р., Відк рите акціонерне товариство “ Донецькобленерго” переймен оване у Публічне акціонерне товариство “Донецькобленер го”.

Так, відповідно до нової ред акції Статуту Публічного акц іонерного товариства “Донец ькобленерго”, приведеного у відповідність з нормами Зако ну України “Про акціонерні т овариства “ №514-VI від 17.09.2008р., Відкр ите акціонерне товариство “Д онецькобленерго” переймено ване у Публічне акціонерне т овариство “Донецькобленерг о”.

Пунктом 3.4 Статуту визначен о, що товариство є правонасту пником майна, прав та обов' я зків Відкритого акціонерног о товариства “Донецькоблен ерго”, державної акціонерної енергопостачальної компані ї “Донецькобленерго” та виро бничого енергетичного об' є днання “Донбасенерго” щодо в ідособлених структурних під розділів, які увійшли до това риства на дату його створенн я.

Таким чином, позивач п о справі є правонаступником постачальника за договором.

Згідно зі ст. 193 Господарсько го кодексу України суб' єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов' язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов ' язання - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Циві льного кодексу України боржн ик зобов' язаний виконати св ій обов' язок та зобов' язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавс тва.

З матеріалів справи вбачає ться, що ухвалою господарськ ого суду Донецької області в ід 17.10.2003р. №5/207б порушено справу п ро банкрутство Відкритого ак ціонерного товариства „Стро мацемент” та введено моратор ій на задоволення вимог кред иторів.

Під час розгляду справи про банкрутство, ухвалою господ арського суду Донецької обла сті №5/207Б від 16.03.2004р. затверджено реєстр вимог кредиторів, згі дно якого ВАТ „Донецькоблене рго” визнано конкурсним кред итором четвертої черги на су му заборгованості 301 439, 78 грн.

Ухвалою господарського су ду Донецької області №5/207Б від 20.05.2008р. провадження у справі пр о порушення справи про банкр утство ВАТ „Стромацемент” пр ипинено у зв' язку із затвер дженням мирової угоди. Умова ми даної мирової угоди, затве рдженої господарським судом , передбачено погашення забо ргованості боржником на кори сть ВАТ „Донецькобленерго” 1 % заборгованості (3 014, 40 грн.) та пр ощення 99% боргу.

Вказані факти встановлені Рішенням господарського суд у Донецької області від 23.03.2011р. по справі №7/23 в якій брали учас ть ті самі сторони, та у відпов ідності до ст.35 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни не доводяться знову пр и вирішенні інших спорів.

У зв' язку із встановленим и господарським судом фактам и наявності боргу, позивача з дійснив нарахування відпові дачу 3% річних та інфляційних з а прострочення виконання гро шового зобов' язання та зве рнувся до суду з розглядуван им позовом про стягнення з ВА Т „Стромацемент” 3% річних - 2 7154,36грн. за період з 14.09.2008р. по 14.09.2011р. та інфляційних - 115 451,44грн. за п еріод з 14.09.2008р. по 30.06.2011р.

Відповідно до ст.11 Цивільно го кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені ак тами цивільного законодавст ва, а також із дій осіб, що не пе редбачені цими актами, але за аналогією породжують цивіль ні права та обов'язки. Підстав ами виникнення цивільних пра в та обов'язків, зокрема, є: дог овори та інші правочини; ство рення літературних, художніх творів, винаходів та інших ре зультатів інтелектуальної, т ворчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та мо ральної шкоди іншій особі; ін ші юридичні факти.

Згідно ст. 509 Цивільного коде ксу України зобов' язанням є правовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов' яз ана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну ді ю (передати майно, виконати ро боту, надати послугу, сплатит и гроші, тощо) або утриматись в ід певної дії, а кредитор має п раво вимагати від боржника в иконання його обов' язку.

Згідно ст.598 цього ж кодексу, зобов'язання припиняється ча стково або у повному обсязі н а підставах, встановлених до говором або законом. Припине ння зобов'язання на вимогу од нієї із сторін допускається лише у випадках, встановлени х договором або законом.

Відповідно до приписів ст.с т.598-609 Цивільного кодексу Украї ни, рішення суду про стягненн я грошової суми не є підставо ю для припинення зобов' язан ня.

Статтею 599 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов'язання припиняється вико нанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, а також з огляду на вж е встановлені господарським судом факти, відповідач по сп раві №38/234 своєчасно та у повном у обсязі не виконав свої зобо в' язання щодо сплати електр оенергії у розмірі 301 439,78грн. Та ким чином, грошове зобов'язан ня відповідача перед позивач ем, що виникло з договірних пр авовідносин, не зважаючи на п рийняття ухвали господарськ им судом Донецької області п о справі №5/207б від 20.05.2008 року та пр ощення 99% заборгованості за ум овами затвердженої мирової у годи, не можна вважати таким, щ о припинило своє існування с таном до 14.09.2011р., оскільки главо ю 50 “Припинення зобов' язань ” Цивільного кодексу України такої правової підстави при пинення зобов'язань не перед бачено.

Стаття 625 Цивільного кодекс у України передбачено, що бор жник не звільняється від від повідальності за неможливіс ть виконання ним грошового з обов'язання. Боржник, який про строчив виконання грошового зобов'язання, на вимогу креди тора зобов'язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати б оргу з урахуванням індексу і нфляції та процентів річних є способами захисту його май нового права та інтересу, сут ь яких полягає у відшкодуван ні матеріальних втрат кредит ора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційни х процесів та отримання комп енсації (плати) від боржника з а користування утримуваними ним грошовими коштами, належ ними до сплати кредиторові.

Вказана стаття визначає ві дповідальність за порушення грошового зобов' язання та її приписи підлягають застос уванню у випадку простроченн я боржником виконання грошов ого зобов' язання.

Тобто, у разі неналежного ви конання боржником грошового зобов' язання виникають нов і додаткові зобов' язання, я кі тягнуть за собою втрату ма теріального характеру.

Відповідно такі додаткові зобов' язання є заходами ві дповідальності за порушення основного зобов' язання, у т ому числі, коли має місце прос трочення виконання основног о зобов' язання.

Враховуючи той факт, що у сп ірний (вказаний позивачем у р озрахунку) період у відповід ача значилась заборгованіст ь перед позивачем у зв' язку із несвоєчасним та неповним виконанням своїх договірних зобов' язань стосовно оплат и суми заборгованості за Дог овором, то у відповідача пере д позивачем виникли нові дод аткові зобов' язання, зокрем а сплата 3% річних та інфляційн их. Посилання відповідача на той факт, що індекс інфляції т а 3% річних являються штрафним и санкціями є безпідставними , оскільки індекс інфляції є з більшенням суми основного бо ргу у зв' язку з девальваціє ю грошової одиниці України, а 3% річних є платою за користув ання чужими коштами в цей пер іод прострочки виконання від повідачем його договірного з обов' язання, і за своєю прав овою природою вони є самості йними від неустойки способам и захисту цивільних прав і за безпечення виконання цивіль них зобов' язань.

Таким чином, грошовими зобо в' язаннями відповідача пер ед позивачем є грошова сума, щ о визначена з урахуванням вс тановленого індексу інфляці ї та 3% річних, а вимоги позивач а про стягнення таких сум є об ґрунтованими та правомірним и.

Перевіривши розрахунок що до нарахованих позивачем 3% рі чних, суд приходить до виснов ку, що вимоги позивача в цій ча стині підлягають частковому задоволенню в сумі 27 146,98грн.

Перевіривши розрахунок що до нарахованих позивачем інф ляційних, суд вважає його обґ рунтованим, тому вимоги в ціє ї частині підлягають задовол енню в повному обсязі.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню част ково.

Даний висновок суду узгодж ується з позицією Вищого гос подарського суду України вик ладеній у постанові від 10.08.2011р. по справі №7/23.

Судові витрати розподіляю ться відповідно до ст. 49 Госпо дарського процесуального Ко дексу України.

Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 43, 49, 82-85 Г осподарського процесуально го Кодексу України, господар ський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „До нецькобленерго” м.Горлівка д о Відкритого акціонерного то вариства „Стромацемент” м.Ам вросіївка про стягнення інфл яційних у розмірі 115451,44грн., 3% річ них у розмірі 27154,36грн., задоволь нити частково.

Стягнути з Відкритого акці онерного товариства „Строма цемент” (87300, Донецька область, м.Амвросіївка, вул.Заводська , 1, ЄДРПОУ 20321203) на користь Публіч ного акціонерного товариств а “Донецькобленерго” (84601, Доне цька область, м.Горлівка, пр.Ле ніна, 11, ЄДРПОУ 00131268 на п/р 26009305804741 у Ха рцизьке без балансове відділ ення на балансі філії Головн ого управління ПАО “Промінве стбанк” у Донецькій області, МФО 334635, ЄДРПОУ 00130932) інфляційні у розмірі 115 451,44грн., 3 % річних у роз мірі 27 146,98грн.

Стягнути з Відкритого акці онерного товариства „Строма цемент” (87300, Донецька область, м.Амвросіївка, вул.Заводська , 1, ЄДРПОУ 20321203) на користь Публіч ного акціонерного товариств а “Донецькобленерго” (84601, Доне цька область, м.Горлівка, пр.Ле ніна, 11, ЄДРПОУ 00131268 на п/р №26001307550283 в ф ілії Центрально-Міського від ділення ПІБ м.Горлівка, Донец ької області, МФО 334464, ЄДРПОУ 0013126 8) 1425,98грн. державного мита, 235,99грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

В задоволенні решти позовн их вимог відмовити.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 08.11.2011р. о голошено та підписано вступн у та резолютивну частину ріш ення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 09.11.2011р.

Суддя Лейба М.О.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >