Постанова

від 19.12.2011 по справі 38/234

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

12.12.2011 р. справа №38/23 4

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого:

суддів Донця О.Є.

Колядко Т.М., Ломовцевої Н.В.

при секретарі судового зас ідання Ісаковій А.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю № 59-11Д від 26.04.11р.

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю №б/н від 06.10.11 р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляц ійну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Стромацемент», м. Амвросіївка

на рішення господарського суду Донецької області

від 08.11.2011 р.

по справі № 38/234 (суддя Лейба М.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Донецькобенерг о», м. Горлівка

до Відкритого акціонерного товариства «Стромацемент», м. Амвросіївка

про стягнення інфляційних у р озмірі 115 451,44 грн, та 3% річних у ро змірі 27 154,36грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІСАВА», м. Рівне, звернулося до господ арського суду Донецької обла сті із позовом до Відкритого акціонерного товариства «Ст ромацемент», м. Амвросіївка, п ро стягнення інфляційних у р озмірі 115 451,44грн, та 3% річних у роз мірі 27154,36грн.

Публічне акціонерне товар иство «Донецькобленерго»до приведення своєї організаці йно-правової форми відповідн о до Закону України «Про акці онерні товариства»мало найм енування Відкрите акціонерн е товариство «Донецькоблене рго». Факт зміни найменуванн я позивача підтверджується с відоцтвом про державну реєст рацію.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 08.11.20 11 р. по справі № 38/234 (суддя Лейба М .О.) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «До нецькобенерго», м. Горлівка, з адоволені частково, а саме - стягнуто з Відкритого акціон ерного товариства „Стромаце мент” на користь Публічного акціонерного товариства “До нецькобленерго” інфляційні у розмірі 115 451,44грн., 3 % річних у р озмірі 27 146,98грн. Стягнуто з Відк ритого акціонерного товарис тва „Стромацемент” на корист ь Публічного акціонерного то вариства “Донецькобленерго ” 1425,98 грн. державного мита, 235,99 гр н. витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Відповідач з прийнятим ріш енням господарського суду До нецької області не погодився та звернувся до Донецького а пеляційного господарського суду із апеляційною скаргою , в якій просив суд скасувати р ішення господарського суду Д онецької області від 08.11.2011 р. по справі № 38/264 та прийняти нове р ішення, яким у задоволенні по зовних вимог відмовити в пов ному обсязі.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанц ії апелянт вважає те, що рішен ня господарського суду Донец ької області є необґрунтован им та незаконним, винесено з п орушенням норм матеріальног о та процесуального права, не повністю з' ясовані обстави нам, що мають значення для спр ави, а також не належним чином оцінені докази.

Крім того, апелянт стверджу є про те, що господарським суд ом Донецької області не було прийнято до уваги мирову уго ду укладену між відповідачем та позивачем, умовами якої пе редбачено прошення 99 % боргу в сумі 298 425, 38 грн., внаслідок чого вказана сума підлягає списан ню, а зобов»язання прошенню.

05 грудня 2011 року від представ ника позивача до Донецького апеляційного господарськог о суду надійшов письмовий ві дзив на апеляційну скаргу, в я кому позивач вважає доводи а пеляційної скарги необґрунт ованими, а рішення господарс ького суду Донецької області від 08.11.2011 р. законним та обґрунт ованим, у зв' язку із чим прос ить суд апеляційну скаргу за лишити без задоволення, а заз начене рішення суду без змін .

Розпорядженням заступник а голови Донецького апеляцій ного господарського суду від 12.12.11 р. змінено колегію суддів т а сформовано її у наступному складі: Донець О.Є.(головуючий ), Колядко Т.М., Ломовцева Н.В.

Представник позивача у суд овому засіданні 12.12.11 р. проти за доволення апеляційної скарг и заперечував, просив рішенн я місцевого господарського с уду залишити без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні 12.12.11 р. підт римав вимоги скарги та напол ягав на скасуванні рішення г осподарського суду Донецько ї області від 08.11.2011 р. по справі № 38/234 та в задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Фіксування судового засі дання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального техніч ного засобу у порядку, встано вленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Колегія суддів Донецьког о апеляційного господарсько го суду відповідно до ст.101 Гос подарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обст авин, переглядає матеріали г осподарської справи та викла дені в скарзі доводи щодо зас тосування судом при розгляді норм матеріального та проце суального права, що мають зна чення для справи. Апеляційни й господарський суд не зв' я заний доводами апеляційної с карги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення м ісцевого господарського суд у у повному обсязі.

Розглянувши матеріали гос подарської справи, апеляційн у скаргу, перевіривши правил ьність застосування судом пе ршої інстанції норм матеріал ьного та процесуального прав а, судова колегія апеляційно ї інстанції встановила насту пне:

Як вбачається з матеріалів справи, 08.11.01 року Публічним акц іонерним товариством «Донец ькобенерго», м. Горлівка, та В ідкритим акціонерним товари ством «Стромацемент», м. Амвр осіївка, укладено договір №16 п ро постачання електричної е нергії.

Предметом Договору є умови поставки, порядок реалізаці ї електроенергії та її викор истання на межі балансової п риналежності електромережі між споживачем (відповідаче м) та електропостачальною ор ганізацією.

Відповідно до ст.26 Закону Ук раїни “Про електроенергетик у” та п.1.3 Правил користування електричною енергією, догов ір про постачання електрично ї енергії є основним докумен том, який регламентує віднош ення між постачальником елек тричної енергії за регульова ним тарифом та споживачем, і в изначає зміст правових відно син, прав і обов' язків сторі н.

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України, зобов'яза нням є правовідношення, в яко му одна сторона (боржник) зобо в'язана вчинити на користь др угої сторони (кредитора) певн у дію (передати майно, виконат и роботу, надати послугу, спла тити гроші тощо) або утримати ся від певної дії, а кредитор м ає право вимагати від боржни ка виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Го сподарського кодексу Україн и та ст.ст.525 526 Цивільного кодек су України суб'єкти господар ювання та інші учасники госп одарських відносин повинні в иконувати господарські зобо в'язання належним чином відп овідно до закону, інших право вих актів, договору, а за відсу тності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відп овідно до вимог, що у певних ум овах звичайно ставляться. Од ностороння відмова від зобов ' язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

До виконання господарськ их договорів застосовуються відповідні положення Цивіль ного кодексу України з ураху ванням особливостей, передба чених Господарським Кодексо м України.

Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних д ля належного виконання нею з обов'язання, враховуючи інте реси другої сторони та забез печення загальногосподарсь кого інтересу.

Відповідно до ст. 530 Цивільн ого кодексу України, якщо у з обов'язанні встановлений ст рок (термін) його виконання, т о воно підлягає виконанню у ц ей строк (термін).

Як вбачається з мате ріалів справи, ухвалою госпо дарського суду Донецької обл асті від 17.10.2003р. №5/207б порушено сп раву про банкрутство Відкрит ого акціонерного товариства „Стромацемент” та введено м ораторій на задоволення вимо г кредиторів. В ході розгляд у справи про банкрутство, ухв алою господарського суду Дон ецької області №5/207Б від 16.03.2004р. з атверджено реєстр вимог кред иторів, згідно якого ВАТ „Дон ецькобленерго” визнано конк урсним кредитором четвертої черги на суму заборгованост і 301 439, 78 грн.

13 травня 2008 року між відпові дачем та позивачем було укла дено мирову угоду. Ухвалою го сподарського суду Донецької області №5/207Б від 20.05.2008р. провадж ення у справі про порушення с прави про банкрутство ВАТ „С тромацемент” припинено у зв' язку із затвердженням мирово ї угоди. Умовами даної мирово ї угоди, затвердженої господ арським судом, передбачено п огашення заборгованості бор жником на користь ВАТ „Донец ькобленерго” 1% заборгованос ті (3 014, 40 грн.) та прощення 99% боргу .

Порядок і строки виконання зобов»язання сторонами наве дені в додатках.

Додатком №3 визначається по рядок погашення вимог кредит орів четвертої черги і встан овлюється строк погашення з 21.05.2010 р. по 31.05.2010 р.

Таким чином, умовами даної мирової угоди, передбачено п огашення заборгованості від повідачем на користь позивач а в розмірі 1 % в сумі - 3 014 грн. 40 к оп. та прошення 99 % боргу в розмі рі 298 425 грн. 38 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.12.2010 р. відповідачем на користь позивача було сплач ено 1 % заборгованості в розмір і - 3 014 грн. 40 грн., що підтверджу ється платіжним дорученням № 1344 від 30.12.2010 р.

Відповідно до ст. 605 Цивільно го кодексу України, зобов'яз ання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) к редитором боржника від його обов'язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна к редитора.

Отже, грошове зобов»язання відповідача на користь пози вача в сумі 298 425,38 грн. припинило ся 20.05.08 р. відповідно до ухвали г осподарського суду Донецько ї області від 20.05.08р. по справі №5 /207б.

У позовній заяві позивач пр осив суд стягнути з відповід ача суми 3 % річних та інфляцій них втрат, нарахованих не всю суму боргу 301439,78 грн. за період з 14.09.08 р. по 14.09.11 р. та з 14.09.08 р. по 30.06.2011 р. в ідповідно, тобто після дати п рошення 99% боргу та припиненн я грошового зобов»язання в с умі 298425,38 грн.

Згідно із ст. 625 Цивільного к одексу України, Боржник не зв ільняється від відповідальн ості за неможливість виконан ня ним грошового зобов'язанн я.

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Таким чином, нарахування по зивачем інфляційного збільш ення боргу та 3 % річних на зага льну суму в розмірі 301 439 грн. 78 ко п. є неправомірним.

На підставі вищевикладено го, вбачається що стягненню з відповідача на користь пози вача підлягає індекс інфляці ї та 3 % річних лише за період з 0 1.06.10 р. по 29.12.10 р., нараховані на сум у непрощеного боргу 3014,40 грн., як і за розрахунком суду склада ють 5,54 грн. та 52,52 грн. відповідно .

За даних обставин, судова к олегія дійшла висновку про т е, що апеляційна скарга Відкр итого акціонерного товарист ва «Стромацемент», м. Амвросі ївка, підлягає частковому за доволенню, а рішення господа рського суду Донецької облас ті від 08.11.2011 р. по справі № 38/234 підл ягає скасуванню в частині ст ягнення з Відкритого акціоне рного товариства «Стромацем ент», м. Амвросіївка, на корист ь Публічного акціонерного то вариства «Донецькобенерго» , м. Горлівка, 3% річних в сумі 27094, 46 грн. та інфляційних нарахува нь в сумі 115445,90 грн. В даній части ні слід прийняти нове рішенн я, яким у задоволенні цих вимо г - відмовити.

В решті позовних вимог ріше ння слід залишити без змін.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України, витрати по сплаті судового збору за подання ап еляційної скарги покладають ся на Відкритого акціонерног о товариства «Стромацемент» , м. Амвросіївка, та Публічне а кціонерне товариство «Донец ькобенерго», м. Горлівка, проп орційно.

Керуючись ст. ст. 4-7, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуальн ого кодексу України, Донецьк ий апеляційний господарськи й суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відк ритого акціонерного товарис тва «Стромацемент», м. Амврос іївка, на рішення господарсь кого суду Донецької області від 08.11.2011 р. по справі № 38/234 - задо вольнити частково.

Рішення господарського су ду Донецької області від 08.11.2011 р . по справі № 38/234 в частині стягн ення з Відкритого акціонерно го товариства «Стромацемент », м. Амвросіївка, на користь П ублічного акціонерного това риства «Донецькобенерго», м. Горлівка, 3% річних в розмірі 27 094, 46 грн. та інфляційних нараху вань у розмірі 115 445 грн. 90 коп. - ск асувати.

У задоволенні даних вимог - відмовити.

Стягнути з Публічного акці онерного товариства «Донець кобенерго», м. Горлівка, (84601, Дон ецька область, м.Горлівка, пр.Л еніна, 11, ЄДРПОУ 00131268 на п/р №26001307550283 в філії Центрально-Міського в ідділення ПІБ м.Горлівка, Дон ецької області, МФО 334464, ЄДРПОУ 00131268) на користь Відкритого акц іонерного товариства «Стром ацемент», м. Амвросіївка (87300, До нецька область, м. Амвросіївк а, вул. Заводська, 1, ЄДРПОУ 20321203) 1 4 26,05 грн. - суму судового збору з а подання апеляційної скарги .

В решті позовних вимог ріше ння господарського суду Доне цької області від 08.11.2011 р. по спр аві № 38/234 - залишити без змін.

Доручити господарському с уду Донецької області видати відповідні накази.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено д о Вищого господарського суду України через Донецький апе ляційний господарський суд п ротягом двадцяти днів з набр ання постановою апеляційног о господарського суду законн ої сили.

Головуючий суддя О.Є.До нець

Суддя Т.М.Коляд ко

Суддя Н.В.Ломов цева

Надруковано 5 прим.:

1. Позивачу;

1. Відповідачу;

1. У справу,

1. ДАГС,

1. ГСЛО