Постанова

від 22.02.2012 по справі 38/234

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2012 р. Справа № 38/234

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Дунаєв ської Н.Г. - головуючого,

В оліка І.М.,

По доляк О.А.,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні в міст і Києві касаційну скаргу Публічного акціонерного то вариства "Донецькобленерго" на постанову Донецьког о апеляційного господарсько го суду від 12 грудня 2011 року у сп раві № 38/234 Господарського суду Донецької області за позо вом Публічного акціонерн ого товариства "Донецькоблен ерго", Донецька область, до Відкритого акціонерного товариства "Стромацемент", До нецька область, про стяг нення інфляційних втрат у ро змірі 115 451,44 грн. та 3 % річних у роз мірі 27 154,36 грн.,

за участю представник ів сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов . № 268-12"Д" від 28.12.11);

відповідача - ОСОБА_2 (дов. від 06.02.12),

встановив:

У вересні 2011 року позив ач ВАТ "Донецькобленерго" пре д' явив у господарському суд і позов до відповідача ВАТ "Ст ромацемент" про стягнення ін фляційних втрат у розмірі 115 451, 44 грн. та 3 % річних у розмірі 27 154,36 г рн.

Вказував, що ухвалою Господ арського суду Донецької обла сті від 17.10.03 порушено справу № 5/ 207б про банкрутство ВАТ "Стром ацемент" та введено мораторі й на задоволення вимог креди торів, а ухвалою Господарськ ого суду Донецької області в ід 16.03.04 в означеній справі, зат верджено реєстр вимог кредит орів, згідно якого ВАТ "Донець кобленерго" визнано конкурсн им кредитором четвертої черг и на суму заборгованості 301 439, 78 грн.

Ухвалою Господарського су ду Донецької області від 20.05.08 п рипинено провадження у справ і № 5/207Б про банкрутство ВАТ "Ст ромацемент" в зв' язку із зат вердженням господарським су дом мирової угоди, якою перед бачено погашення ВАТ "Строма цемент" на користь ВАТ "Донець кобленерго" 1 % заборгованості (3 014, 40 грн.) та прощення 99 % заборго ваності.

Зазначав, що в зв' язку з вс тановленням вказаними судов ими актами факту наявності з аборгованості відповідача в сумі 301 439, 78 грн., він здійснив на рахування інфляційних втрат та 3 % річних за період з вересн я 2008 року по червень 2011 року та, у відповідності з вимогами ст . 530 ЦК України, направив відпов ідачу вимогу про їх сплату.

Посилаючись на несплату ві дповідачем зазначених грошо вих коштів, позивач просив ст ягнути з останнього 115 451,44 грн. і нфляційних втрат та 27 154,36 грн. рі чних.

Рішенням Господарського с уду Донецької області від 08 ли стопада 2011 року (суддя Лейба М. О.), позов задоволено частково .

Постановлено стягнути з ВА Т "Стромацемент" на користь ВА Т "Донецькобленерго" 115 451,44 грн. і нфляційних втрат та 27 146,98 грн. рі чних.

В решті вимог відмовлено.

Рішення мотивоване посила ннями на ту обставину, що прощ ення 99 % заборгованості, за умо вами затвердженої судом миро вої угоди, не можна вважати та ким, що припинило існування б оргу, оскільки Главою 50 ЦК Укр аїни, яка регулює припинення зобов' язань, не передбачен о такої правової підстави пр ипинення зобов' язання, як п рощення боргу, що є підставою до покладення на відповідач а обов' язку по сплаті інфля ційних втрат та річних, з врах уванням їх правильного розра хунку, у відповідності з вимо гами ст. 625 ЦК України.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 12 грудня 2011 року (колегія суддів у складі: Донця О.Є. - г оловуючого, Колядко Т.М., Ломов цевої Н.В.), рішення скасовано в частині стягнення з ВАТ "Стр омацемент" на користь ПАТ "Дон ецькобенерго" 3 % річних в розм ірі 27 094, 46 грн. та інфляційних на рахувань в розмірі 115 445,90 грн. та постановлено нове рішення п ро відмову в задоволенні заз начених вимог.

В решті рішення залишено бе з змін.

Постанова в частині задово лення вимог про стягнення ін фляційних втрат в сумі 5,54 грн. т а 3 % річних в сумі 52,52 грн. на суму не прощеного боргу за період з 01.06.10 по 29.12.10, обґрунтована посил аннями на порушення відповід ачем умов мирової угоди в час тині строків погашення боргу , що є підставою до покладення на відповідача обов' язку п о їх сплаті.

Постанова в частині відмов и в позові мотивована посила ннями на ту обставину, що грош ове зобов' язання відповіда ча в сумі 298 425,38 грн. (99 % заборгован ості) припинилося 20.05.08 відпові дно до ухвали Господарського суду Донецької області від 20. 05.08 у справі № 5/207б, а в сумі 3 014,40 грн . (1 % заборгованості) припинило сь 30.12.10 сплатою вказаної забор гованості.

У касаційній скарзі ПАТ "Дон ецькобленерго", посилаючись на порушення судом апеляційн ої інстанції норм матеріальн ого та процесуального права, а саме: ст.ст. 202, 203, 605, 599, 625 ЦК Україн и та ст.ст. 35, 43 ГПК України, проси ть скасувати постанову суду апеляційної інстанції та зал ишити в силі рішення суду пер шої інстанції.

Розглянувши матеріали спр ави і доводи касаційної скар ги, перевіривши правильність застосування судами норм ма теріального та процесуально го права у вирішенні даного с пору, колегія суддів вважає, щ о касаційна скарга не підляг ає задоволенню, з таких підст ав.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій та вбачаєть ся з матеріалів справи, ухвал ою Господарського суду Донец ької області від 17.10.03 порушено справу № 5/207б про банкрутство В АТ "Стромацемент" та введено м ораторій на задоволення вимо г кредиторів.

Ухвалою Господарського су ду Донецької області від 16.03.04 у справі № 5/207б затвердже но реєстр вимог кредиторів, з гідно якого ВАТ "Донецькобле нерго" визнано конкурсним кр едитором четвертої черги на суму заборгованості 301 439, 78 грн.

Ухвалою Господарського су ду Донецької області від 20.05.08 п рипинено провадження у справ і № 5/207б про банкрутство ВАТ "Ст ромацемент", в зв' язку із зат вердженням господарським су дом мирової угоди, якою перед бачено погашення ВАТ "Строма цемент" на користь ВАТ "Донець кобленерго" 1 % заборгованості (3 014, 40 грн.) та прощення 99 % заборго ваності.

Порядок і строки виконання зобов' язання сторонами нав едені в додатках.

Додатком № 3 визначається по рядок погашення вимог кредит орів четвертої черги і встан овлюється строк погашення з 21.05.10 по 31.05.10.

Судом апеляційної інстанц ії встановлено, що 30.12.10, на викон ання зазначеної мирової угод и, відповідачем на користь по зивача було сплачено 1 % заборг ованості в розмірі 3 014,40 грн., що підтверджується платіжним д орученням № 1344 від 30.12.10.

Відповідно до ст. 605 Цивільно го кодексу України зобов'яз ання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) к редитором боржника від його обов'язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна к редитора.

Статтею 598 ЦК України передб ачено, що зобов'язання припин яється частково або у повном у обсязі на підставах, встано влених договором або законом .

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним нале жним чином (ст. 599 ЦК України).

Таким чином, грошове зобов' язання відповідача перед по зивачем в сумі 298 425,38 грн. (99 % забор гованості) припинилося 20.05.08 ві дповідно до ухвали Господарс ького суду Донецької області від 20.05.08 у справі № 5/207б, а в сумі 3 01 4,40 грн. (1 % заборгованості) припи нилось 30.12.10 сплатою вказаної з аборгованості.

Отже, позивачем правомірно заявлені вимоги про стягнен ня інфляційних втрат та 3 % річ них лише на суму не прощеного боргу за період з 01.06.10 по 29.12.10 в су мі 5,54 грн. та 52,52 грн. відповідно, у зв' язку з порушенням відпо відачем умов мирової угоди в частині строків погашення б оргу.

З вказаних обставин правил ьно виходив суд апеляційної інстанції частково скасовую чи рішення місцевого господа рського суду та постановляюч и нове рішення про відмову в з адоволенні вимог про нарахув ання інфляційних втрат та 3 % р ічних на прощену суму боргу.

Разом з тим, місцевий суд, пр и розгляді даної справи, нада в неправильну юридичну оцінк у спірним правовідносинам ст орін та дійшов помилкових ви сновків про те, що прощення 99 % з аборгованості за умовами зат вердженої судом мирової угод и, не можна вважати таким, що п рипинило своє існування, оск ільки дані висновки суду суп еречать положенням ст. 605 ЦК Ук раїни, які регулюють припине ння зобов' язання шляхом про щення боргу.

Твердження скаржника про т е, що прощення боргу шляхом ук ладення мирової угоди, затве рдженої господарським судом , не є підставою до припинення зобов' язань по сплаті борг у, спростовуються вище викла деним, а тому не заслуговують на увагу суду.

Суд апеляційної інстанці ї дав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об'є ктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності, керуючись з аконом, що відповідає вимога м ст. 43 ГПК України, переоцінка доказів, відповідно до ст. 1117 Г ПК України, не входить до повн оважень суду касаційної інст анції.

Постанова апеляційного г осподарського суду прийнята з дотриманням норм матері ального та процесуального законодавства, доводи касац ійної скарги правильності ви кладених у ній висновків не с простовують, в зв' язку з чим підстав для зміни чи скасува ння законного та обґрунтован ого судового акту колегія су ддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Вищий господа рський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Пуб лічного акціонерного товари ства "Донецькобленерго" зали шити без задоволення.

2. Постанову Донецького апе ляційного господарського су ду від 12 грудня 2011 року у справі № 38/234 залишити без змін.

Головуючий суддя: Н.Г . Дунаєвська

Судді: І.М. Волік

О.А . Подоляк