Рішення

від 20.10.2011 по справі 5021/1941/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.10.11 Справа № 5021/1941/2011.

за позовом: Товариства з об меженою відповідальністю «С ТІ-Послуги»

до відповідача: Публічного акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль»

в особі Сумської обласної д ирекції

третя особа: фізичної особи -підприємця ОСОБА_2

про визнання договору неді йсним

за зустрічним позовом: Публ ічного акціонерного товарис тва «Райффайзен Банк Ава ль» в особі Сумської обласно ї дирекції

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю «СТІ-Послуги»

третя особа: фізичної особи -підприємця ОСОБА_2

про стягнення 1000 000,00 грн.,

Суддя Миропольський С.О.

Представники сторін:

Від позивача: Пономаре нко В.П.

Від відповідача: Герман І .В.

Третя особа: не з'явилась

За участю секретаря судово го засідання Малюка Р.Б.

Суть спору: позивач за перв існим позовом просить суд ви знати недійсним договір пору ки від 22 квітня 2011 року, укладен ий між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Б анк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СТІ-Послуги».

Відповідач за первісним по зовом відзиву на позовну зая ву не надав, в судовому засіда нні проти позову заперечував .

Третя особа в судове засіда ння не з'явилась, пояснень п о справі не надала, хоча про ча с та місце розгляду справи бу ла повідомлена належним чино м.

Позивач за зустрічною позо вною заявою просить суд стяг нути з Товариства з обмежено ю відповідальністю «СТІ-Посл уги», як солідарного боржник а по зобов'язанням фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 1 000 000,00 грн. на користь ПАТ «Рай ффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції.

Відповідач за зустрічною п озовною заявою заперечує про ти задоволення позову.

Третя особа пояснень по спр аві не надала.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін та оцінив ши надані докази по справі, су д встановив:

15.12.2008 р., в момент ство рення по зивача, його учасником ОСОБ А_2 (третьою особою) було внес ено до статутного (складеног о) капіталу (передано у власні сть) нежитлове приміщення пе р шого поверху по АДРЕСА_1 . На момент передачі зазначен ого майна у власність позива ча, майно було передано в орен ду відповідачу, перепланован о під розміщення відділення банку, але не здано в експлуат ацію. За таких обставин позив ач не мав можливості отримат и свідоцтво про право власно сті на нерухоме майно у Ви кон авчому комітету Сумської міс ької ради. Тому, наприкінці 2009 р оку за позовом ТОВ «СТІ - Послу ги» до Сумської міської ради Рішенням у справі № 16/302-09 від 10.12.20 09 року було визнано законним п ерепланування приміщення та право влас ності на нього за Т ОВ «СТІ - Послуги». Однак, за ре зультатами апеляційного пер е гляду при повторному розгл яді справи у задоволенні поз ову ТОВ «СТІ - Послуги» було ві дмовлено. Після цього позива ч повторно звернувся з позов ом з інших підстав та просив с уд визнати, що зазначене нежи тлове приміщення перебуває у статутному (складеному) капі талі позивача та визнати за н им право власності на нього. Р ішенням від 16.12.2010 року у справі № 3/150-10 позов зазначений було за доволено. Однак, за апеляційн ою скаргою відповідача зазна чене рішення було скасовано в апеляційному порядку. Пози вач подав касаційну скаргу і на початок квітня 2011 року спра ва № 3/150-10 перебувала у Вищому го сподарському суді України. В цей же час, відпові дач зверну вся до попереднього власника ОСОБА_2 та ТОВ «СТІ - Послуг и» з пропозицією продати неж итлове приміщення по АДРЕС А_1 за 2400000 грн., що підтверджуєт ься копією протоколу про нам іри без дати.

Згідно з цим протоколом, ТОВ «СТІ - Послуги» спільно з попе реднім власни ком ОСОБА_2 та орендарем АТ «Райффайзе н Банк Аваль» звертаються у Ви конавчий комітет Сумсько ї міської ради із заявою про в изнання права власності на з азначене нерухоме майно з ви дачею свідоцтва про право вл асності, здають його в експлу атацію, припиняють всі судов і спори, а після видачі свідоц тва про право влас ності, відп овідач купує у позивача нежи тлове приміщення по АДРЕСА _1 за 2400000 грн. При цьому, позива ч взяв на себе зобов'язання 100000 0 грн. спла ти (повернути назад ) відповідачу як погашення за боргованості третьої особи п о кре дитному договору № 012/15-12/2400 від 23.01.2007 року.

Позивач за первісним позов ом вказує на те, що коли були у згоджені всі моменти угоди, к ерівник позивача підписав пр отокол про наміри та спірний договір поруки, незважаючи н а те, що заборгованість треть ої особи по зазначеному кред ит ному договору була простр очена та стягнута двома судо вими рішеннями: у справі № 2-2474/200 9 від 04.09.2009 року Ковпаківського районного суду м. Суми та № 8/146-10 від 20.01.2011 року Господарського с уду Сумської області, що підт верджується копіями зазначе них судових рішень. Наявніст ь простроченої заборгованос ті третьої особи, двох судови х рішень про стягнення забор гованості по кредиту з треть ої особи свідчить про те, що кр ім описаних вище обставин, ін ших підстав у позивача уклад ати 22.04.2011 року не було.

Позивач вважає, що якби пози вач не підписав договору пор уки, то відповідач, як особа, щ о здійснила перепланування ( реконструкцію) нежитлового п риміщення по АДРЕСА_1 і на далі чинила б перешкоди у зда чі його в експлуатацію та отр иманні позивачем правовстан овлюючого документу. Підписа вши протокол про на міри та до говір поруки керівник позива ча передав документи на підп ис керівниками відповідача ч ерез представника ОСОБА_5 , однак до даного часу екземпл яри по зивача відповідачем д о даного часу позивачу не пов ернута.

Позивач та третя особа повн істю виконали взяті на себе з обов'язання. Однак відповіда ч своїх зобов'язань не вико нав у частинах відмови від ка саційної скарги у справі № 3/150-1 0, відкликання виконавчого пр овадження та підписання дого вору купівлі - продажу зазнач еного нежитлового приміщенн я по узгодженій ціні.

Натомість, 25.07.2011 року відпові дач направив в адресу позива ча претензію на 1000000 грн. з вимог ою сплатити кошти замість по зичальника.

09.08.2011 року позивач направив в ідповідачу відповідь на прет ензію з пропо зицією купити н ежитлове приміщення по АДР ЕСА_1 за обумовлену ціну, піс ля чого позивач виконає повн істю умови спірного договору поруки.

Не зважаю на вказаний у відп овіді на претензію строк, до д аного часу відпові дач ніяко ї відповіді не надав.

За описаних обставин позив ач вважає, що спірний договір поруки був ініційо ваний від повідачем, який використав з біг тяжких обставин для пози вача та обіцяв ку пити нежитл ове приміщення з тією метою, щ об позивач допустився помилк и стосов но природи правочин у, так як в момент укладення до говору поруки сторони вважал и, що він буде чинним та діяти лише в разі покупки відповід ачем нерухомого майна, а в інш их випадках, - спірний договір поруки залишиться без викон ання.

В обґрунтування своїх вимо ги позивач за первісним позо вом посилаються на ст. ст. 229, 233 Ц К України.

Відповідно до ч. 1 ст. 229 ЦК Укра їни, якщо особа, яка вчинила пр авочин, помилилася щодо обст авин, які мають істотне значе ння, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Істотне значення має помил ка щодо природи правочину, пр ав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі , які значно знижують її цінні сть або можливість використа ння за цільовим призначенням . Помилка щодо мотивів правоч ину не має істотного значенн я, крім випадків, встановлени х законом.

Суд вважає за необхідне заз начити наступне:

Помилка - це неправильне спр ийняття особою фактичних обс тавин правочину, що вплинуло на її волевиявлення, за відсу тності якого можна було б вва жати, що правочин не був би вчи нений. Оскільки в цьому випад ку волевиявлення особи не ві дповідає її справжньому намі ру, такий правочин визнаєтьс я недійсним. Причини помилки в цьому випадку ролі не грают ь. Так, помилка може виникнути внаслідок необачності або с амовпевненості учасників пр авочину, невірного розуміння сторонами одна одної в ході п ереговорів, невірного тлумач ення закону, дій третіх осіб т ощо. Помилка є підставою для в изнання недійсними правочин ів як фізичних, так і юридични х осіб.

Для визнання правочину нед ійсним як укладеного під впл ивом помилки необхідно, щоб п омилка мала істотне значення . Під помилкою, що має істотне значення, ЦК розуміє помилку щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких вл астивостей та якостей речі, я кі значно знижують її цінніс ть або можливість використан ня за цільовим призначенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 ЦК Укра їни, правочин, який вчинено ос обою під впливом тяжкої для н еї обставини і на вкрай невиг ідних умовах, може бути визна ний судом недійсним незалежн о від того, хто був ініціаторо м такого правочину.

Під тяжкими обставинами та кого договору необхідно розу міти не будь-яке несприятлив е матеріальне, фінансове, соц іальне чи інше становище, а йо го крайні форми, наприклад, ва жка хвороба особи чи її близь ких, смерть її годувальника, к райня нужденність сім'ї, загр оза втратити заставлене житл о, загроза банкрутства та інш і обставини, для усунення чи п ом'якшення яких необхідне те рмінове укладення правочину . Підставами визнання правоч ину, укладеного на вкрай неви гідних умовах, може слугуват и, наприклад, надзвичайно низ ька винагорода, порівняно з ц іною відчуженої речі, викона ної роботи, наданої послуги.

Суд вважає, що оспорюваний п равочин не був вчинений поми лково, оскільки позивач повн істю усвідомлював, який саме правочин він вчиняє, його змі ст, розумів свої права та обов 'язки.

Також суд не вважає зазначе ні у позовній заяві обставин и під впливом, яких він вчинив правочин, тяжкими в розумінн і Цивільного кодексу України .

Зазначене підтверджується також п. 2.5.3. договору поруки ві д 22 квітня 2011 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги за первісним позовом є необґ рунтованими та безпідставни ми, а тому задоволенню не підл ягають.

Що стосується зустрічного позову, то судом встановлено наступне:

Відповідно до п.1 ч. 1 кредитно го договору № 012/15-12/2400 від 23.01.2007р., ук ладеного з ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" правонаступник ом якого є публічне акціонер не товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 отр имав кредит в розмірі 265 347,00 дол. США, зі сплатою 12,0 % річних, стро ком до 22.01.2017р.

За умовами п.1.5 ч.2 кредитного договору № 012/15-12/2400 від 23.01.2007р. Позич альник зобов'язаний щомісячн о здійснювати погашення кред иту згідно графіку погашення заборгованості та відсотків за кредитом. За порушення стр оків повернення кредитної за боргованості згідно п.4.1.1 ч.2 кр едитного договору № 012/15-12/2400 від 2 3.01.2007р. позичальник сплачує кре дитору пеню від простроченог о платежу в розмірі подвійно ї облікової ставки Національ ного банку України, що діяла н а час виникнення заборговано сті, за кожний день простроче ння.

Кінцевий строк повернення кредиту 22.01.2017р., але, як зазначає позивач позичальник свої зо бов'язання по кредитному дог овору не виконує - не погашає с воєчасно нараховані відсотк и, що передбачено договором.

Станом на 13.07.2011р. заборговані сть перед Банком складає 294770,15 д ол. США, з яких:

• сума основного бор гу по кредиту - 217121,54дол.США;

• сума заборгованост і за відсотками - 61745,97дол.США;

• нарахована пеня на суму простроченого кредиту - 8082,67 дол. США;

• нарахована пеня на суму прострочених відсотків - 7819,97 дол. США.

Сума заборгованості еквів алентна гривні за курсом НБУ на 13.07.2011 року складає (курс НБУ 10 0 дол. США 798,7400) 2 354 447,10грн.

Враховуючи, що позичальник ом не виконуються зобов'язан ня щодо своєчасності сплати нарахованих відсотків, відпо відно до п. 1.9 кредитного догов ору № 014/15-12/2400 від 23.01.2007 року Банк має право вимагати достроко вого виконання боргових зобо в'язань за цим договором.

В забезпечення виконання з обов'язань по кредитному дог овору № 012/15-12/2400 від 23.01.2007 року був ук ладений договір поруки з ТОВ «СТІ-Послуги» від 24.04.2011 року, ві дповідно до умов якого відпо відач несе солідарну відпові дальність з боржником на сум у 1000000,00 грн.

Позивач зазначає, що він 25.07.201 1 року на адресу поручителя на правив вимогу на суму 1000000,00 грн. з терміном оплати до 01.08.2011 року .

Однак, суд зазначає, що в мат еріалах справи відсутні будь -які докази, на підтвердження даного факту.

Позивачем не надано самої в имоги та доказів її надсилан ня відповідачу, а також факт о тримання відповідачем такої вимоги.

Пунктом 3.5. договору поруки п ередбачено, що поручитель зо бов'язаний виконати боргов і зобов'язання в обсязі, зая вленому Банком в письмовій в имозі протягом 5-ти банківськ их днів з дати отримання відп овідної письмової вимоги Бан ку.

Суд вважає, що оскільки відс утні докази надсилання відпо відачу письмової вимоги, то в ідсутній обов'язок відпові дача виконати зобов'язання за договором поруки.

Таким чином, суд дійшов висн овку про те, що зустрічний поз ов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 33, 44-49, 82, 84, 85 Господар ського процесуального кодек су України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні первіс ного позову - відмовити.

2. У задоволенні зустрі чного позову - відмовити.

СУДДЯ (підпис) С. О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ

Повний текст рішення склад ений 25.10.2011р.