Постанова

від 10.01.2012 по справі 5021/1941/2011

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2012 року Справа №5021/1941/2011

Колегія суддів у складі: го ловуючий суддя Фоміна В.О.; суд дя Кравець Т.В.; суддя Крестьян інов О.О.,

при секретарі Деркач Ю.О.,

за участю представників:

ПАТ «Райффайзен Банк Ав аль» - ОСОБА_2 (до в. №93/10/18-Н від 11.08.201о року),

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу відповідача за п ервісним позовом та позивача за зустрічним позовом - Пуб лічного акціонерного товари ства «Райффайзен Банк Ав аль»в особі Сумської обласно ї дирекції (вх. №5005С/2) на рішення господарського суду Сумсько ї області від 20.10.2011 року у справ і №5021/1941/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «СТІ - Послуги»

до Публічного акціоне рного товариства «Райффай зен Банк Аваль»в особі Сумс ької обласної дирекції

третя особа - ф ізична особа - підприємець ОСОБА_3

про визнання договору недійсним

та

за зустрічним позовом П ублічного акціонерного това риства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Сумської обла сної дирекції

до Товариства з обмеже ною відповідальністю «СТІ - Послуги»

третя особа - ф ізична особа - підприємець ОСОБА_3

про стягнення 1000000,00 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач за первісним по зовом просив суд визнати нед ійсним договір поруки від 22.04.20 11 року, укладений між Публічни м акціонерним товариством « Райффайзен Банк Аваль»та Товариством з обмеженою від повідальністю «СТІ-Послуги» .

Позивач за зустрічною позо вною заявою просив суд стягн ути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІ-Послу ги», як солідарного боржника по зобов' язанням фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 1 000000,00 грн. на користь ПАТ «Райф файзен Банк Аваль»в особі С умської обласної дирекції.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 20.10.2011 р оку у справі №5021/1941/2011 (суддя Миро польський С.О.) відмовлено у за доволенні як первісного, так і зустрічного позову.

Відмовляючи у задоволенні первісного позову суд першо ї інстанції обґрунтовував св оє рішення тим, що оспорювани й правочин не був вчинений по милково, оскільки позивач по вністю усвідомлював, який са ме правочин він вчиняє, його з міст, розумів свої права та об ов' язки. Також, суд не вважав зазначені у позовній заяві о бставини під впливом, яких ві н вчинив правочин, тяжкими в р озумінні Цивільного кодексу України, що підтверджується п. 2.5.3. договору поруки від 22.04.2011 р оку.

Приймаючи рішення про відм ову у задоволенні зустрічног о позову, місцевий господарс ький суд зазначив, що в матері алах справи відсутні будь-як і докази, на підтвердження то го факту, що позивач за зустрі чним позовом 25.07.2011 року направи в на адресу поручителя вимог у на суму 1000000,00 грн. з терміном оп лати до 01.08.2011 року. Також, суд вка зав, що позивачем не надано са мої вимоги та доказів її надс илання відповідачу, а також ф акт отримання відповідачем т акої вимоги. Пунктом 3.5. догово ру поруки передбачено, що пор учитель зобов' язаний викон ати боргові зобов' язання в обсязі, заявленому Банком в п исьмовій вимозі протягом 5-ти банківських днів з дати отри мання відповідної письмової вимоги Банку. Оскільки відсу тні докази надсилання відпов ідачу письмової вимоги, то ві дсутній обов' язок відповід ача виконати зобов' язання з а договором поруки.

ПАТ «Райффайзен Банк Ав аль»в особі Сумської обласно ї дирекції з рішенням місцев ого господарського суду не п огодилось та звернулось до Х арківського апеляційного го сподарського суду з апеляцій ною скаргою, в якій посилаючи сь на порушення норм матеріа льного та процесуального пра ва, просить скасувати рішенн я господарського суду Сумськ ої області від 20.10.2011 року у спра ві №5021/1941/2011 в частині відмови у з адоволенні зустрічного позо ву. Стягнути з ТОВ «СТІ- Посл уги», як солідарного боржник а по зобов' язанням фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , 1000000,00 грн. на користь ПАТ «Ра йффайзен Банк Аваль»в особ і Сумської обласної дирекції , а також витрати по сплати дер жавного мита в сумі 10000,00 грн. та 236,00 грн. за інформаційно - техн ічне забезпечення судового п роцесу, сплачене при подачі п озовної заяви та 5000,00 грн. держа вного мита за подання апеляц ійної скарги. В іншій частині рішення господарського суду Сумської області від 20.10.2011 року апелянт просить залишити бе з змін.

Свою скаргу апелянт обґрун товує тим, що ТОВ «СТІ- Послу ги»в позовній заяві підтверд ило, що отримало претензію та 09.08.2011 року надало на неї відпов ідь. Сама претензія є додатко м до первісної позовної заяв и і знаходиться в матеріалах справи. Тому, висновок суду пр о відсутність в матеріалах с прави вимоги на суму 1000000 грн. та підтвердження про її отрима ння не відповідає обставинам справи.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 24.11.2011 року було прийнято а пеляційну скаргу до провадже ння та призначено її розгляд на 08.12.2011 року.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 08.12.2011 року розгляд справи відкладався на 10.01.2012 року.

В судовому засіданні 10.01.2012 ро ку представник апелянта підт римав вимоги апеляційної ска рги в повному обсязі.

Представник ТОВ «СТІ- Пос луги»та третьої особи в судо ве засідання не з' явилися, х оча про час та місце розгляду справи були повідомлені нал ежним чином.

Згідно положень ст. 101 Господ арського процесуального код ексу України апеляційний гос подарський суд не зв'язаний д оводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґр унтованість рішення місцево го господарського суду у пов ному обсязі.

Дослідивши матеріали спра ви, колегія суддів Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду погоджується з вис новками місцевого господарс ького суду в частині відмови у задоволенні первісного по зову про визнання недійсним на підставі ст. ст. 229, 233 Цивільно го кодексу України договору поруки від 22.04.2011 року, укладеног о між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»та ТОВ «СТІ-Послуги» . Оскільки, позивачем не довед ено, що оспорюваний правочин був вчинений помилково, так я к він повністю усвідомлював, який саме правочин він вчиня є, його зміст, розумів свої пра ва та обов' язки. Також, апеля ційний господарський суд не вважає наведені у позовній з аяві ТОВ «СТІ-Послуги»обстав ини під впливом, яких він вчин ив правочин, тяжкими в розумі нні положень Цивільного коде ксу України.

Однак, дослідивши матеріал и справи, викладені в апеляці йній скарзі доводи, а також за перечення на неї, заслухавши пояснення представників сто рін, колегія суддів Харківсь кого апеляційного господарс ького суду прийшла до виснов ку про неправомірність відмо ви судом першої інстанції у з адоволенні зустрічного позо ву враховуючи наступне.

Відповідно положень Креди тного договору №012/15-12/2400 від 23.01.2007р ., укладеного між ВАТ «Райфф айзен Банк Аваль»(правонас тупником якого є ПАТ «Райфф айзен Банк Аваль») та ОСОБ А_3, останній отримав від бан ку кредитні кошти в розмірі 265 347,00 дол. США на умовах сплати 12,0 % річних строком до 22.01.2017р.

Згідно п.1.5.1 частини №2 Кредит ного договору №012/15-12/2400 від 23.01.2007р. п озичальник повинен був щоміс ячно здійснювати погашення к редиту згідно графіку погаше ння заборгованості та відсот ків за кредитом. За порушення строків повернення кредитни х коштів згідно п.4.1.1 частини №2 Кредитного договору №012/15-12/2400 ві д 23.01.2007р. позичальник сплачує кр едитору пеню від прострочено го платежу в розмірі подвійн ої облікової ставки Націонал ьного банку України, що діяла на час виникнення заборгова ності, за кожний день простро чення.

У зв' язку з невиконанням ОСОБА_3 своїх зобов' язань за кредитним договором, банк звертався до суду з позовами про стягнення заборгованост і. Так, рішенням Ковпаківсько го районного суду м. Суми у спр аві № 2-2474/2009 від 04.09.2009 року було сол ідарно стягнуто з ОСОБА_3 та ТОВ «Катана»на користь ВА Т «Райффайзен Банк Аваль »заборгованість у розмірі 17288 38,78грн. за Кредитним договором №012/15-12/2400 від 23.01.2007р. Окрім того, ріш енням господарського суду Су мської області від 20.01.2011 року у справі №8/146-10 було додаткового стягнуто з ОСОБА_3 та ТОВ « Катана»на користь ПАТ «Рай ффайзен Банк Аваль»338586,12грн. заборгованості по кредитном у договору.

Але, свої зобов'язання по кр едитному договору ОСОБА_3 не виконав, у зв' язку з чим, с таном на 13.07.2011р. його заборгован ість перед банком склала 294770,15 д ол. США, з яких: сума основного боргу по кредиту - 217121,54дол.США; с ума заборгованості за відсот ками - 61745,97дол.США; пеня на суму п ростроченого кредиту - 8082,67 дол . США; пеня на суму прострочени х відсотків - 7819,97 дол. США. Сума з аборгованості еквівалентна гривні за курсом НБУ на 13.07.2011 ро ку складає 2354447,10грн. (за курсом Н БУ 798,74грн. за 100 дол. США).

В забезпечення виконання з обов'язань по Кредитному дог овору №012/15-12/2400 від 23.01.2007 року ПАТ « Райффайзен Банк Аваль»та Т ОВ «СТІ-Послуги»був укладени й Договір поруки від 22.04.2011 року, відповідно до умов якого ост анній, як поручитель, несе сол ідарну відповідальність пер ед банком за виконання борго вих зобов' язань у тому ж обс язі, що і боржник, включаючи сп лату основного боргу за кред итним договором, нарахованих відсотків за користування к редитом та неустойки, відшко дування збитків. Відповідно розділу 1, пунктів 3.1., 6.1. договор у поруки від 22.04.2011 року обсяг ві дповідальності поручителя о бмежується сумою 1000000,00 грн. Пунк том 3.5. договору поруки передб ачено, що поручитель зобов' язаний виконати боргові зобо в' язання в обсязі, заявлено му Банком в письмовій вимозі протягом 5-ти банківських дні в з дати отримання відповідн ої письмової вимоги Банку.

25.07.2011 року ПАТ «Райффайзен Б анк Аваль»на адресу поручи теля (ТОВ «СТІ-Послуги») напра вив претензію №С19-120-1/2045 на суму 10 00000,00 грн. з терміном оплати до 01.08 .2011 року. Вказану претензію пор учитель отримав 05.08.2011 року та 09.08 .2011 року надав на неї відповідь №08/09.

Суд першої інстанції, відмо вляючи у задоволенні зустріч ного позову послався на відс утність в матеріалах справи будь-яких доказів на підтвер дження факту наявності самої вимоги та доказів надсиланн я її відповідачу.

Однак, колегія суддів зазна чає, що копія претензії ПАТ « Райффайзен Банк Аваль»№С19 -120-1/2045 від 25.07.2011 року на суму 1000000,00 грн ., як і відповіді ТОВ «СТІ-Посл уги»на неї №08/09 від 09.08.2011 року, бул и додані первісним позивачем до свого позову і знаходятьс я в матеріалах справи (а.с. 18-20). Т аким чином, місцевий господа рський суд дійшов необґрунто ваного висновку про те, що зус трічний позов задоволенню не підлягає.

Відповідно положень ст. 104 Го сподарського процесуальног о кодексу України підставами для скасування або зміни ріш ення місцевого господарсько го суду є невідповідність ви сновків, викладених у рішенн і місцевого господарського с уду, обставинам справи. Порушення або неправильне з астосування норм процесуаль ного права може бути підстав ою для скасування або зміни р ішення лише за умови, якщо це п орушення призвело до прийнят тя неправильного рішення.

На підставі викладеного, вр аховуючи, що допущені місцев им господарським судом поруш ення призвели до прийняття н еправильного рішення, колегі я суддів Харківського апеляц ійного господарського суду п риходить до висновку про ная вність підстав для задоволен ня апеляційної скарги, скасу вання рішення господарськог о суду Сумської області від 20. 10.2011 року у справі №5021/1941/2011 в частин і відмови у задоволенні зуст річного позову та прийняття в цій частині нового рішення про задоволення зустрічного позову.

На підставі викладеного та керуючись статтями 85, 91, 99, 101-105 Гос подарського процесуального кодексу України, колегія суд дів Харківського апеляційно го господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публі чного акціонерного товарист ва «Райффайзен Банк Авал ь»в особі Сумської обласної дирекції задовольнити.

Скасувати рішення господа рського суду Сумської област і від 20.10.2011 року у справі №5021/1941/2011 в частині відмови у задоволенн і зустрічного позову.

Прийняти нове рішення, яким зустрічний позов Публічного акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль»в ос обі Сумської обласної дирекц ії задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «СТ І- Послуги»(код 36234483, місцезна ходження: 40030, м. Суми, вул. Гагарі на, буд. 16; фактична адреса: 40011, м. Суми, вул. Супруна, 15, оф. 302; п/р 260025000 43466 банк АТ «Креди Агриколь Банк»МФО 300614), як солідарно го боржника по зобов' язання м фізичної особи - підприємц я ОСОБА_3, на користь Публі чного акціонерного товарист ва «Райффайзен Банк Авал ь»в особі Сумської обласної дирекції (код 21125295, місцезнаход ження: м. Суми, пл. Незалежност і, 1; рахунок №29096890 в ПАТ «Райфа йзен Банк Аваль»м. Суми МФО 337483) 1000000,00 грн., а також витрати по с платі державного мита в сумі 10000,00 грн. та 236,00 грн. за інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу, сплачені при п одачі позовної заяви, та 5000,00 гр н. державного мита за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському с уду Сумської області видати наказ.

В іншій частині рішення гос подарського суду Сумської об ласті від 20.10.2011 року у справі №5021 /1941/2011 залишити без змін.

Дана постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протяг ом двадцяти днів до Вищого го сподарського суду України.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя Т.В. Кравець

Суддя О.О. Крестьянінов

Повний текст постанови підписаний 10.01.2012 року.