Рішення

від 15.07.2011 по справі 24/179

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/179 15.07.11

За позовом Приватног о підприємства "Арсан"

до Приватног о підприємства "Якість"

про стягнення 73 138, 54 грн.

Суддя Шевченко В.Ю.

Представники:

Від позивача: ОС ОБА_1. (дов. б/н від 18.04. 2011р.)

Від відповідача: не з' явився.

У судовому засіданні 15 лип ня 2011 року, згідно з вимогами ст атті 85 ГПК України, було оголо шено вступну та резолютивну частини рішення.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Приватне підприємство "Арсан" (далі - позивач, або ви конавець) звернулося до госп одарського суду м. Києва з поз овом про стягнення з приватн ого підприємства "Якість" (дал і - відповідач, або замовник ) 73 138, 54 грн., з яких 57 062,50 грн. - осно вної заборгованості, 12 211, 43 грн. - інфляційних збитків та 3 864,6 1 грн. - відсотків річних за до говором №01/01-01 від 02.01.2009р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 16.05.2011 р. поруш ено провадження у справі № 24/179 та призначено справу до розг ляду на 20.06.2011р.

У судове засідання 20.06.2011р. з' явився представник позивача та надав пояснення по суті сп рави.

Відповідач у судове засіда ння повноважного представни ка не направив, у зв' язку з чи м, розгляд справи було відкла дено на 04.07.2011р.

В судовому засідання 04.07.2011р. було оголошено перерву до 08.07.20 11р.

У судове засідання 08.07.2011р. з' явилися учасники судового пр оцесу та надали пояснення по справі.

Представник відповідача п роти позову заперечував з пі дстав викладених в його пись мовому відзиві на позовну за яву.

В зв' язку з необхідністю витребування додаткових док азів по справі розгляд справ и було перенесено на 15.07.2011р.

У судовому засіданні 15.07.2011р. п редставник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, в икладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 15.07.2011р. не з' явився, про причини неявки су д не повідомив.

Згідно ст. 64 ГПК України, суд надсилає сторонам копію ухва ли про порушення провадження у справі за адресою, що зазнач ена в Єдиному державному реє стрі юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців, в якій в казується час та місце прове дення судового засідання. У р азі відсутності сторони за т акою адресою, вважається, що у хвала про порушення провадже ння у справі вручена належни м їй чином.

Зазначена в позовній заяві адреса відповідача підтверд жується довідкою з ЄДРПОУ ст аном на 04.07.2011р. наданою позиваче м в судовому засідання 04.07.2011р.

Таким чином, ухвали суду над іслані за вказаною адресою в важається врученими відпові дачеві належним чином, а тому підстави для відкладення ро згляду справи відсутні.

Враховуючи те, що нез' явле ння представника відповідач а не перешкоджає розгляду сп рави по суті, а матеріали спра ви є достатніми для вирішенн я спору в даному судовому зас іданні, господарський суд, ві дповідно до статті 75 Господар ського процесуального кодек су України, вважає за можливе розглянути позов у відсутно сті представника відповідач а, за наявними у справі матері алами.

Розглянувши подані сторон ами документи, та з' ясувавш и фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, господарський суд м. Києва,-

В С Т А Н О В И В:

02.01.2009 року приватним пі дприємством "Якість" та прива тним підприємством "Арсан" ук ладений договір №01/01-01 (далі - д оговір №01/01-01).

Відповідно до п. 1.1 договору № 01/01-01, замовник доручає, а викона вець приймає зобов' язання в иконати електромонтажні роб оти на об' єкті "Кубинський р есторан" за адресою вул. Яросл авів вал, буд. 21А/20, в м. Києві (дал і - об' єкт).

Пунктом 2.1. договору №01/01-01 вста новлено, що по закінченню вик онання робіт виконавець пере дає замовнику акти прийому-п ередачі виконаних робіт.

Замовник протягом 3 (трьох) р обочих днів після одержання актів прийому-передачі викон аних робіт повинний передати виконавцю оформлені акти аб о письмову детальну мотивова ну відмову (п. 2.2. договору №01/01-01).

Згідно п. 3.2. договору №01/01-01, опл ата проводиться замовником в гривнях шляхом банківського переказу на розрахунковий р ахунок виконавця грошових ко штів протягом 1 (одного) робочо го дня з дати підписання стор онами відповідних актів прий ому-передачі виконаних робіт (але не пізніше 10.01.2009р.) на підста ві виставленого виконавцем р ахунку шляхом банківського п ереказу за реквізитами, що вк азані виконавцем в рахунку, я кщо інші умови не визначені в додаткових угодах до цього д оговору.

Позивач на виконання дого вору №01/01-01 виконав електромонт ажні роботи в повному обсязі , у встановлені строки, з належ ною якістю та передав їх відп овідачу. Підтвердженням цьог о є підписаний сторонами акт №АБ-0001 здачі-приймання робіт (н адання послуг) та довідка про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 від 08.01.2009р. на суму 57 062, 50 грн. (копії в матеріалах спра ви).

Як стверджує позивач, відпо відач, в порушення умов догов ору №01/01-01, не забезпечив своєча сну оплату вартості електром онтажних робіт в строки, визн ачені договором, в зв' язку з чим борг відповідача перед п озивачем складає 57 062, 50 грн.

Позивач направив на адресу відповідача претензію №11/08-3 в ід 11.08.2009р. з вимогою сплати борг в сумі 57 062, 50 грн., яка була отрим ана відповідачем 13.08.2009р., що під тверджується повідомленням про вручення.

Однак, матеріали справи не м іститься відповідь відповід ача на претензію позивача та доказів сплати вказаної сум и.

Відповідач проти заявлени х вимог заперечує, просить су д відмовити в позові, посилаю чись на те, що на позивача ухва лою суду від 16.05.2011р. по справі №24/ 179 була покладена відповідаль ність за проведення акт звір ки взаєморозрахунків по дого вору №01/01-01 від 02.01.2009р. за спірний п еріод з визначенням суми заб оргованості. Акт звірки взає морозрахунків позивачем від повідачу не надавався та від повідачем не підписувався, а отже, з сумою заборгованості відповідач не згоден. Проте і ншу суму заборгованості за д оговором відповідач не навів і власного контррозрахунку суду не представив.

Дослідивши подані матеріа ли, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справ и і вирішення спору по суті, го сподарський суд м. Києва вваж ає, що позов має бути задоволе ний повністю з наступних під став.

Частиною першою статті 193 Го сподарського кодексу Україн и встановлено, що суб' єкти г осподарювання та інші учасни ки господарських відносин по винні виконувати господарсь кі зобов' язання належним чи ном відповідно до закону, інш их правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарсь кого кодексу України один су б' єкт господарського зобов ' язання повинен вчинити пев ну дію на користь іншого суб' єкта, а інший суб' єкт має пра во вимагати від зобов' язано ї сторони виконання її обов' язку.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 626 Цивільно го кодексу України (надалі - ЦК України), договір є підставою виникнення цивільних прав т а обов' язків.

Відповідно ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна ст орона (підрядник) зобов'язуєт ься на свій ризик виконати пе вну роботу за завданням друг ої сторони (замовника), а замов ник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 846 ЦК України передб ачено, що строки виконання ро боти або її окремих етапів вс тановлюються у договорі підр яду.

Частиною 1 ст. 853 ЦК України вс тановлено, що замовник зобов 'язаний прийняти роботу вико нану підрядником відповідно до договору підряду, оглянут и її і в разі виявлення допуще них у роботі відступів від ум ов договору або інших недолі ків, негайно заявити про них п ідрядникові.

Статтею 854 ЦК України визнач ено, що якщо договором підряд у не передбачена попередня о плата виконаної роботи або о кремих її етапів, замовник зо бов'язаний сплатити підрядни кові обумовлену ціну післ я остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погод жений строк або, за згодою зам овника, - достроково.

Згідно п. 3.2. договору №01/01-01, оп лата проводиться замовником в гривнях шляхом банківсько го переказу на розрахунковий рахунок виконавця грошових коштів протягом 1 (одного) робо чого дня з дати підписання ст оронами відповідних актів пр ийому-передачі виконаних роб іт (але не пізніше 10.01.2009р.) на підс таві виставленого виконавце м рахунку шляхом банківськог о переказу за реквізитами, що вказані виконавцем в рахунк у, якщо інші умови не визначен і в додаткових угодах до цьог о договору.

Матеріалами справи підтве рджується, що позивачем вико нані та пред' явлені відпові дачу, а відповідачем прийнят ті роботи на загальну суму 57 062 , 50 грн., що підтверджується акт ом №АБ-0001 здачі-приймання робі т (надання послуг), підписаним повноважними представникам и сторін, копія якого додана д о позовної заяви (оригінали д осліджені в судовому засідан ні).

Оскільки, відповідно до с т.ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, кожна сто рона повинна підтвердити под аними доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень, обов' язок підтвердит и факт оплати вартості викон аних робіт покладається на в ідповідача.

Відповідач жодного докуме нтального доказу оплати варт ості робіт за час розгляду сп рави суду не представив.

З огляду на наявні в справі докази виконання підрядних р обіт виконавцем та прийняття їх замовником, а також те що в ідповідач не надав документа льних доказів належного виконання ним зобов' язань по оплаті вартості під рядних робіт в обумовлених д оговором №01/01-01 обсягах та в пер едбачені строки, господарськ ий суд дійшов висновку що фак т наявності у відповідача пе ред позивачем заборгованост і в сумі 57 062, 60 грн., за роботи вик онані по договору №01/01-01, є підтв ердженим.

За невиконання зобов' яза ння позивач також наполягає на стягненні з відповідача і нфляційних збитків в сумі 12 211, 43 грн. та відсотків річних в су мі 3 864, 61 грн.

Частиною 1 ст. 612 Цивільного к одексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не при ступив до виконання зобов' я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 625 ЦК України боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов' язання, н а вимогу кредитора зобов' яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Розрахунок суми інфляційн их втрат та відсотків річних позивачем, діючому законода вству відповідає, в зв' язку з чим господарський суд м. Киє ва дійшов висновку що вимоги позивача про стягнення прив атного підприємства "Якість" інфляційних втрат в сумі 12 211, 43 грн. та відсотків річних в сум і 3 864, 61 грн., також є обґрунтован ими та підлягають задоволенн ю.

Таким чином, позов приватно го підприємства "Арсан" підля гає задоволенню в повному об сязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК У країни, витрати позивача по с платі державного мита у сумі 731, 40 грн. та витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу у сумі 236,00 грн. , підлягають стягненню з відп овідача.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. 525, 526, 530, 629 Цивільного код ексу України, ст. 1, 32, 33, 43, 44, 47, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволь нити повністю.

2. Стягнути з приватного під приємства "Якість" (02152, м. Київ, в ул. А. Бучми, 4, кв. 45, код ЄДРПОУ 3086670 4) з будь-якого рахунку, виявле ного державним виконавцем пі д час виконання судового ріш ення, на користь приватного п ідприємства "Арсан" (04071, м. Київ, вул. Ярославська, 32/33, код ЄДРПО У 20076488) 57 062 (п' ятдесят сім тисяч ш істдесят дві) грн. 50 коп. - осно вної заборгованості, 3 864 (три ти сячі вісімсот шістдесят чоти ри) грн. 61 коп. - три проценти р ічних, 12 211 (дванадцять тисяч дв істі одинадцять) грн. 43 коп. - і нфляційних збитків, 731 (сімсот тридцять одну) грн. 40 коп. витра т по сплаті державного мита т а 236 (двісті тридцять шість) грн . 00 коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Видати наказ.

Рішення може бути оскаржен е до Київського апеляційного господарського суду протяго м десяти днів з дня підписанн я рішення, оформленого відпо відно до ст. 84 ГПК України.

Суддя В.Ю. Шевченко

Дата підписання рішення 14.10.2 011 р.