Постанова

від 22.12.2011 по справі 24/179

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

19.12.2011 р. справа №24/17 9

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого:

суддів Донця О.Є.

Колядко Т.М., Ломовцевої Н.В.

при секретарі судового зас ідання Ісаковій А.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 01.06.2011 р.

від відповідачів: ОСОБА_2 - за довіреністю від 12.12.11 р.

Рябцева В.Г. - за довіреніст ю від 12.12.11р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляц ійну скаргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Маріупольс ький інвестиційно-дослідниц ький інформаційний центр», м . Маріуполь

на рішення господарського суду Донецької області

від 24.10.2011 р.

по справі № 24/179 (суддя Величко Н.В.)

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Маріупольс ький інвестиційно-дослідниц ький інформаційний центр», м . Маріуполь

до Публічного акціонерног о товариства «Маріупольська кондитерська фабрика «Рошен », м. Маріуполь

про стягнення 210 393, 24 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Маріупол ьський інвестиційно-дослідн ицький інформаційний центр» , м. Маріуполь, звернулася до г осподарського суду Донецько ї області з позовом до Публіч ного акціонерного товариств а «Маріупольська кондитерсь ка фабрика», м. Маріуполь, про стягнення 210393,24 грн., з яких 188014,38 гр н. - сума за використану елек тричну енергію, 14858,29 грн. - сума пені, 7520,57 грн. - сума 3% річних.

Рішенням господарського суду Донецької області від 24. 10.2011 р. по справі № 24/179 (суддя Велич ко Н.В.) замінено найменування відповідача з Публічного ак ціонерного товариства «Марі упольська кондитерська фабр ика» на Публічне акціонерне товариство «Маріупольська к ондитерська фабрика «Рошен» та у задоволенні позовних ви мог Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Маріуполь ський інвестиційно-дослідни цький інформаційний центр», м. Маріуполь, до Публічного ак ціонерного товариства «Марі упольська кондитерська фабр ика «Рошен», м. Маріуполь, про стягнення 210 393, 24 грн. - відмовле но.

Позивач з прийнятим рішенн ям господарського суду Донец ької області від 24.10.2011 р. по спра ві № 24/179 не погодився та зверну вся до Донецького апеляційно го господарського суду із ап еляційною скаргою, в якій про сив суд рішення господарсько го суду Донецької області ві д 24.10.2011 р. по справі № 24/179 - скасув ати та прийняти нове рішення , яким задовольнити позовні в имоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупол ьський інвестиційно-дослідн ицький інформаційний центр» , м. Маріуполь, в повному обсяз і.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанц ії апелянт зазначає те, що вис новки, які викладені в рішенн і місцевого господарського с уду, не відповідають фактичн им обставинам справи, є необґ рунтованими та господарськи м судом Донецької області не правильно застосовані норми матеріального та процесуаль ного права.

Водночас в апеляційній ска рзі заявник просив Донецький апеляційний господарський с уд відновити пропущений стро к для апеляційного оскарженн я, посилаючись на об»єктивні труднощі щодо сплати держми та, що й призвело до попущення встановленого строку апеляц ійного оскарження.

Ухвалою Донецького апеляц ійного господарського суду в ід 07.12.11 р. Товариству з обмежено ю відповідальністю «Маріупо льський інвестиційно-дослід ницький інформаційний центр », м. Маріуполь, відновлено про цесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішенн я господарського суду Донець кої області від 24.10.11 р. по справі № 24/179.

14 грудня 2011 року від представ ника відповідача до Донецько го апеляційного господарськ ого суду надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач вважає до води апеляційної скарги необ ґрунтованими, а рішення госп одарського суду Донецької об ласті від 24.10.2011 р. законним та об ґрунтованим, у зв' язку із чи м просить суд апеляційну ска ргу залишити без задоволення , а зазначене рішення суду без змін.

Розпорядженням заступник а голови Донецького апеляцій ного господарського суду від 19.12.11 р. змінено колегію суддів т а сформовано її у наступному складі: Донець О.Є.(головуючий ), Колядко Т.М., Ломовцева Н.В.

Представник позивача у суд овому засіданні 19.12.11 р. підтрим ав вимоги скарги та наполяга в на скасуванні рішення госп одарського суду Донецької об ласті від 24.10.2011 р. по справі № 24/179 т а прийнятті нового рішення, я ким просив суд задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський інвестицій но-дослідницький інформацій ний центр», м. Маріуполь, до Пу блічного акціонерного товар иства «Маріупольська кондит ерська фабрика «Рошен», м. Мар іуполь, про стягнення 210 393, 24 грн .

Представники відповідача у судовому засіданні 19.12.11 р. про ти задоволення апеляційної с карги заперечили та просили рішення місцевого суду залиш ити без змін, а апеляційну ска ргу - без задоволення.

Фіксування судового засі дання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального техніч ного засобу у порядку, встано вленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Колегія суддів Донецьког о апеляційного господарсько го суду відповідно до ст.101 Гос подарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обст авин, переглядає матеріали г осподарської справи та викла дені в скарзі доводи щодо зас тосування судом при розгляді норм матеріального та проце суального права, що мають зна чення для справи. Апеляційни й господарський суд не зв' я заний доводами апеляційної с карги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення м ісцевого господарського суд у у повному обсязі.

Розглянувши матеріали гос подарської справи, апеляційн у скаргу, перевіривши правил ьність застосування судом пе ршої інстанції норм матеріал ьного та процесуального прав а, судова колегія апеляційно ї інстанції встановила насту пне:

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарсь кого суду Донецької області від 03.02.2011р. по справі №20/285 відмовл ено у задоволенні позовних в имог Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупол ьський інвестиційно-дослідн ицький інформаційний центр» до Закритого акціонерного то вариства «Маріупольська кон дитерська фабрика», за участ ю третьої особи, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ача - Відкрите акціонерне тов ариство «Донецькобленерго» про стягнення 210393,24грн., кваліфі кованих позивачем як шкода т а з посиланням на ст.ст. 1212, 1213 Цив ільного кодексу України.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 06.04.2011р. вищезазначене ріш ення господарського суду від 03.02.2011р. по справі №20/285 залишено бе з змін.

Згідно із ст.35 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, факти, встановлені ріш енням господарського суду (і ншого органу, який вирішує го сподарські спори), за винятко м встановлених рішенням трет ейського суду, під час розгля ду однієї справи, не доводять ся знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь т і самі сторони.

При розгляді вищезазначен ої справи судами було встано влено, що 26.04.2006р. між ВАТ «Донець кобленерго»в особі Приазовс ьких електричних мереж (далі -Енергопостачальна організа ція) та Відкритим акціонерні м товариством «Приазовський багатопрофільний завод»(дал і-Споживач) укладений догові р про постачання електричної енергії № 10/2074 (далі-Договір).

Відповідно до Додаткової у годи від 12.11.2008р. до Договору вне сені зміни, у зв'язку з перетво ренням ВАТ «Приазовський баг атопрофільний завод»на ТОВ « Маріупольський інвестиційн о-дослідницький інформаційн ий центр».

Матеріали справи свідчать про те що, до 01.08.2010р. ТОВ «Маріупо льський інвестиційно-дослід ницький інформаційний центр »мало на своєму балансі розп одільчу підстанцію РП № 34 та б уло основним споживачем елек троенергії, через яку було пі дключено інших субспоживачі в, а саме - ЗАТ «Маріупольська кондитерська фабрика», ТОВ « Сателіт», ТОВ «Азовнафтопрод укт», ДК «Укртрансгаз», з яким и у позивача укладені догово ри про спільне використання технологічних мереж.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.08.2008р. між позивачем та ЗАТ «Маріупольська кондитер ська фабрика» був укладений договір про спільне використ ання технологічних мереж поз ивача № 4/134у, у зв'язку із експлу атацією відповідачем частин и промислової будівлі, розта шованої за адресою: м. Маріупо ль, вул. Таганрозька, 64, за умова ми якого ТОВ «Маріупольський інвестиційно-дослідницький інформаційний центр»зобов'я зався забезпечувати передач у електроенергії в межах вел ичин, дозволених ЗАТ «Маріуп ольська кондитерська фабрик а»до споживання, а відповіда ч зобов»язався своєчасно опл ачувати використання електр ичної енергії.

З огляду на що, комерційний облік спожитої електроенерг ії позивача був встановлений на підстанції «Город-4», а ком ерційний облік електроенерг ії, спожитої субабонентами, - н а підстанції РП № 34.

14 липня 2009 р. позивачем, за уча стю пересувної лабораторії Д П «Донецькстандартметролог ія»була здійснена перевірка розрахункових приладів облі ку електроенергії у основ ного споживача та субабоне нтів, а також представниками ВАТ «Донецькобленерго»здій снювалась технічна перевірк а засобів обліку позивача та приєднаних до РП № 34 субабоне нтів.

В акті технічної перевірки № 008079 від 14.07.2009р. зазначено, що схе ма підключення приладу облік у зібрана правильно, погрішн ість розрахункового приладу обліку знаходиться в його кл асі точності.

Позивач вважає, що вищезазн ачені висновки були здійснен і за відсутністю протоколів Державної метрологічної ате стації трансформаторів стру му. Протокол № 709 від 23.07.2009р. метро логічної атестації трансфор матору струму ТПЛ-10, заводськи й номер 2720, було надано позивач у у серпні 2009р., у зв'язку із чим, на думку позивача, представн ики ВАТ «Донецькобленерго»с амостійно здійснили висновк и про придатність трансформа тору струму № 2720ю. При двохтран сформаторної схемі підключе ння та непридатності одного із трансформаторів недооблі к спожитої електроенергії ск ладає 45%.

За результатами перевірки було складено Акт №008079 від 14.07.2009 р ., в якому зазначено, що схема п ідключення приладу обліку зі брана правильно, погрішність розрахункового приладу облі ку знаходиться в його класі т очності.

26 червня 2009р. позивачу вручен о акт прийому-передачі товар ної продукції (електроенергі ї) у кількості 282250 кВт/час та рах унок для сплати електроенерг ії на суму 198004,02грн, однак позива ч відмовився сплатити вищеза значений рахунок, з огляду на що ВАТ «Донецькообленерго» звернулось до господарськог о суду Донецької області із п озовом до ТОВ "Маріупольськи й інвестиційно-дослідницьки й інформаційний центр" про ст ягнення 366696,75грн.: з яких 188014,38 грн. - сума заборгованості за акти вну електричну енергію, 15638,67 гр н. - сума пені, 2132,55 грн. - сума трьо х процентів річних, 160911,15грн. - су ма штрафних санкцій за перев ищення договірних величин.

Як свідчать матеріали спра ви, рішенням господарського суду Донецької області від 28.1 2.2009р. по справі № 25/164 позовні вимо ги ВАТ "Донецькобленерго" зад оволені частково в сумі 205005,22гр н., з яких: 188014,38грн. - сума заборго ваності за активну електричн у енергію, 2132,55грн. - сума трьох п роцентів річних, 14858,29грн. - сума пені.

Постановою Донецького ап еляційного господарського с уду від 29.03.2010р. рішення господар ського суду Донецької област і від 28.12.2009р. по справі № 25/164 залиш ено без змін та встановлено, щ о оскільки порушення в робот і лічильників третіх осіб, що використовуються при розрах унках зі сторонами було вияв лено після закінчення спірно го розрахункового періоду, у сторін не виникло підстави д ля перерахунку обсягу спожит ої ТОВ «Маріупольський інвес тиційно-дослідницький інфор маційний центр»у червні 2009р. е лектричної енергії. Крім тог о, вимоги ТОВ «Маріупольськи й інвестиційно-дослідницьки й інформаційний центр»щодо з обов'язання ВАТ "Донецькобле нерго" виконати щодо третіх о сіб розрахунок недоврахован ої електричної енергії визна ні такими, що не засновані на з аконі та не підлягають задов оленню.

Постановою Вищого господа рського суду України від 08.07.2010р . вищезазначені судові рішен ня залишені без змін.

Відповідно до ст.33 Господа рського процесуального коде ксу України, кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень.

Зі змісту позовної заяви вб ачається, що предметом позов у у справі №24/179 є вимоги про стя гнення з відповідача на кори сть позивача збитків в сумі 210 393,24 грн., з яких 188014,38 грн. - вартіс ть електричної енергії, 14 858,29 гр н. - сума пені, 7 520,57 грн. - сума 3 % річних, стягнуті з позивача н а користь ВАТ «Донецькоблене рго».

Відповідно до ст. 22 Цивіль ного кодексу України, особа, я кій завдано збитків у резуль таті порушення її цивільного права, має право на їх відшкод ування. При цьому, збитки визн ачаються, як втрата, якої особ а зазнала у зв'язку зі знищенн ям або пошкодженням речі, а та кож витрати, які особа зробил а або мусить зробити для відн овлення свого порушеного пра ва (реальні збитки); доходи, як і особа могла б реально одерж ати за звичайних обставин, як би її право не було порушене (у пущена вигода).

Згідно із ст. 623 Цивільного ко дексу України, сторона, яка по рушила зобов'язання повинна відшкодувати заподіяні в рез ультаті цього збитки.

Статтею 224 Господарського к одексу України передбачено, що учасник господарських від носин, який порушив господар ське зобов'язання або устано влені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, п овинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого пору шено.

Відповідно до ст . 614 Цивільного кодексу Україн и, особа, яка порушила зобов'яз ання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо ін ше не встановлено договором або законом. Особа є невинува тою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заході в щодо належного виконання з обов'язання. Відсутність сво єї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Пунктом 4 ст. 611 Цивільного к одексу України передбачено, що у разі порушення зобов'яза ння настають правові наслідк и, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді ві дшкодування збитків.

Згідно із ст.225 Господарсько го кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшк одуванню особою, яка допусти ла господарське правопоруше ння, включається, в тому числі , вартість втраченого, пошкод женого або знищеного майна, в изначена відповідно до вимог законодавства.

З огляду на вищевикла дене, вбачається, що підстава ми для стягнення збитків є на явність складу правопорушен ня, а саме - наявність збиткі в, протиправна поведінка зап одіювача збитків, причинний зв' язок між збитками та про типравною поведінкою заподі ювача, його вина.

Таким чином, якщо хоча б од ин елемент складу правопоруш ення відсутній, то за загальн им правилом, це виключає наст ання відповідальності, перед баченої ст. 623 Цивільного коде ксу України.

Матеріали справи не свід чать про те, що позивачем нал ежними та допустимими докуме нтами доведено наявність усі х складових господарського п равопорушення, вчиненого від повідачем, внаслідок чого ві дсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

Отже, доводи апеляційної ск арги не спростовують висновк ів, викладених у рішенні суду першої інстанції.

На підставі вищевикладено го, судова колегія апеляційн ої інстанції дійшла висновку , про те що рішення господарсь кого суду Донецької області від 24.10.2011 р. у справі № 24/179 підляга є залишенню без змін, а апеляц ійна скарга Товариства з обм еженою відповідальністю «Ма ріупольський інвестиційно-д ослідницький інформаційний центр», м. Маріуполь, залишаєт ься без задоволення.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України, витрати по сплаті судового збору за подання ап еляційної скарги покладають ся на заявника - Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Маріупольський інвестиці йно-дослідницький інформаці йний центр», м. Маріуполь.

Керуючись ст. ст. 4-7, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Донецький апеляційний господарський с уд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю «Маріупольський інв естиційно-дослідницький інф ормаційний центр», м. Маріупо ль, на рішення господарськог о суду Донецької області від 24.10.2011 р. у справі 24/179 - залишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Донецької області від 24.10.2011 р . у справі 24/179 - залишити без змін .

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено д о Вищого господарського суду України через Донецький апе ляційний господарський суд п ротягом двадцяти днів з набр ання постановою апеляційног о господарського суду законн ої сили.

Головуючий суддя О.Є.Донець

Суддя Т.М.Колядко

Суддя Н .В.Ломовцева

Надруковано 5 п рим.:

1. Позивачу;

1. Відповідачу;

1. У справу,

1. ДАГС,

1. ГСДО