Рішення

від 24.06.2011 по справі 24/104

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/104 24.06.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Альянсбудсервіс"

до Товариства з обмежен ою відповідальністю “Укрінв естбуд”

Третя особа-1 Публічне акціонерне товариство “Укрг азпромбанк”

Третя особа-2 Товарист во з обмеженою відповідальні стю

“Будмонта жтехнології”

про стягнення 1 325 578,82 грн.

Суддя Шевченко В.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА _1 (дов. № 150 від 16.05.2011 р.);

Від відповідача: не з' явився;

Від третьої особи-1 не з' явився;

Від третьої особи-2 не з' явився;

У судовому засіданні 24 чер вня 2011 року, згідно з вимогами с татті 85 ГПК України, було огол ошено вступну та резолютивну частини рішення.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Альянсбу дсервіс" (далі - позивач, або н овий кредитор) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з тов ариства з обмеженою відповід альністю “Укрінвестбуд” (дал і - відповідач, замовник, або боржник) 1 325 578,82 грн., з яких 920 612,40 гр н. - основного боргу, 258 692,71 грн. - інфляційних збитків, 75 515,44 грн. - відсотків річних та 70 758,27 грн . - пені, за договором №10/11 від 10.11.200 7р.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 07.04.2011р. порушено п ровадження у справі 24/104 та приз начено справу до розгляду на 23.05.2011р.

Вказаною ухвалою залучено до участі у справі у якості тр етіх осіб, які не заявляють са мостійних вимог на предмет с пору публічне акціонерне тов ариство “Укргазпромбанк” (на далі - третя особа-1) та ТОВ “Б удмонтажтехнології” (надалі - третя особа-2, підрядник, аб о первісний кредитор).

Ухвалою суду від 23.05.2011р. розгл яд справи було відкладено на 13.06.2011р. у зв' язку з нез' явлен ням представника відповідач а.

Ухвалою суду від 03.06.2011р. розгл яд справи, призначений на 13.06.2011р . було перенесено на 24.06.2011р.

У судовому засіданні 24.06.2011р. п редставник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, в икладених в позовній заяві з а вх. №9720 від 05.04.2011р.

Відповідач у судове засіда ння повноважного представни ка не направив та про причини його нез' явлення суд не пов ідомив, хоча про час та місце р озгляду справи був належним чином повідомлений, що підтв ерджується повідомленням пр о вручення поштового відправ лення, які знаходяться у мате ріалах справи.

Враховуючи те, що відповіда ч із клопотанням про відклад ання розгляду справи не звер тався, нез' явлення його пре дставника в судове засідання не перешкоджає розгляду спр ави по суті, а подані матеріал и є достатніми для вирішення спору в даному судовому засі данні, господарський суд, від повідно до статті 75 Господарс ького процесуального кодекс у України, вважає за можливе р озглянути позов у відсутност і представника відповідача, за наявними у справі доказам и.

Розглянувши подані сторон ами документи, та з' ясувавш и фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, господар ський суд м. Києва,-

В С Т А Н О В И В :

07.12.2005р. товариством з обм еженою відповідальністю “Ук рінвестбуд” та відкритим акц іонерним товариством «Строй механізація»укладений інве стиційний договір №7/05, відпов ідно до якого відповідач - с уб' єкт інвестиційної діяль ності, який вкладає власні, по зичкові, кредитні кошти та ін ші цінності в будівництво об ' єкту - житло-офісного комп лексу з підземною автостоянк ою, що має будуватися за адрес ою АРК, м. Ялта, смт. Гаспра, Сева стопольске шосе, 7.

10.11.2007р. товариством з обмежен ою відповідальністю «Укрінв естбуд»та товариством з обме женою відповідальністю «Буд монтажтехнології»укладени й договір підряду №10/11 (надалі - договір №10/11).

Відповідно до п. 2.1. договору №10/11, замовник доручає, а підряд ник зобов' язується своїми с илами і засобами з використа нням власних матеріалів вико нати і здати замовнику робот и, відповідно до затверджено ї проектно-кошторисної докум ентації і у встановлений стр ок, а замовник зобов' язуєть ся надати підряднику об' єкт , передати йому затверджену п роектно-кошторисну документ ацію, прийняти належним чино м виконані роботи і оплатити їх вартість.

Вартість договору станови ть 1 070 612,00 грн. (п. 5.2 договору №10/11).

Відповідно до умов договор у замовник зобов' язаний, у т ермін трьох календарних днів з моменту подання акту прийм ання-виконаних робіт, прийня ти виконані належним чином р оботи за актом приймання вик онаних робіт (п. 13.1. договору №10/1 1).

Товариством з обмеженою ві дповідальністю «Будмонтажт ехнології»виконані у повном у обсязі, а відповідачем прий нятті роботи на загальну сум у 1 070 612,40 грн., що підтверджуєтьс я актами приймання-передачі виконаних робіт за квітень т а травень 2008р., а також довідкам и про вартість виконаних під рядних робіт за квітень та тр авень 2008р., підписаними повнов ажними представниками сторі н, копії яких додані до позовн ої заяви (оригінали оглянуті в судовому засіданні).

08.02.2008р. відповідач розрахував ся за виконані товариством з обмеженою відповідальністю «Будмонтажтехнології»підр ядні роботи частково, сплати в третій особі-2 грошові кошти в сумі 150 000,00 грн., що підтверджує ться банківською випискою по рахунку підрядника за періо д з 01.02.2008р. по 29.02.2008р.

27.08.2008р. товариством з обмежен ою відповідальністю "Альянсб удсервіс" та товариством з об меженою відповідальністю «Б удмонтажтехнології»укладе ний договір про відступлення права вимоги (далі - договір про відступлення права вимо ги).

Відповідно до п. 1 договору п ро відступлення права вимоги , ТОВ «Будмонтажтехнології» відступає на користь ТОВ "Аль янсбудсервіс" право вимоги щ о виникло у нього до ТОВ «Укрі нвестбуд»(боржник), відповід но до договору підряду №10/11 від 10.11.2007р., укладеному ТОВ «Будмон тажтехнології»та ТОВ «Укрін вестбуд».

Листом від 03.09.2008р.ТОВ «Будмон тажтехнології»повідомило в ідповідача про відступлення права вимоги за договором пі дряду №10/11 від 10.11.2007р. на користь п озивача.

Позивач стверджує, що відпо відач, в порушення взятих зоб ов' язань, вартість виконани х робіт у визначені договоро м строки не оплатив і на момен т звернення з позовом до това риства з обмеженою відповіда льністю “Укрінвестбуд” за ві дповідачем існує заборгован ість в сумі 920 612,40 грн.

Дослідивши подані матеріа ли, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справ и і вирішення спору по суті, го сподарський суд м. Києва вваж ає, що позов має бути задоволе ний повністю з наступних під став.

Частиною першою статті 193 Го сподарського кодексу Україн и встановлено, що суб' єкти г осподарювання та інші учасни ки господарських відносин по винні виконувати господарсь кі зобов' язання належним чи ном відповідно до закону, інш их правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарсь кого кодексу України один су б' єкт господарського зобов ' язання повинен вчинити пев ну дію на користь іншого суб' єкта, а інший суб' єкт має пра во вимагати від зобов' язано ї сторони виконання її обов' язку.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 626 Цивільно го кодексу України (надалі - ЦК України), договір є підставою виникнення цивільних прав т а обов' язків.

Відповідно ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна ст орона (підрядник) зобов'язуєт ься на свій ризик виконати пе вну роботу за завданням друг ої сторони (замовника), а замов ник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 846 ЦК України передб ачено, що строки виконання ро боти або її окремих етапів вс тановлюються у договорі підр яду.

Частиною 1 ст. 853 ЦК України вс тановлено, що замовник зобов 'язаний прийняти роботу вико нану підрядником відповідно до договору підряду, оглянут и її і в разі виявлення допуще них у роботі відступів від ум ов договору або інших недолі ків, негайно заявити про них п ідрядникові.

Доказів наявності у замовн ика претензій по якості вико наних робіт або наявності сп ору із вказаного питання мат еріали справи не містять.

Статтею 854 ЦК України визнач ено, що якщо договором підряд у не передбачена попередня о плата виконаної роботи або о кремих її етапів, замовник зо бов'язаний сплатити підрядни кові обумовлену ціну післ я остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погод жений строк або, за згодою зам овника, - достроково.

Відповідно до п. 7.1. договору підряду №10/11, остаточний розра хунок повинен бути проведени й не пізніше 15.12.2007р.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 Цивіль ного кодексу України, якщо до говором підряду не передбаче на попередня оплата виконано ї роботи або окремих її етапі в, замовник зобов'язаний спла тити підрядникові обумовлен у ціну після остаточної здач і роботи за умови, що роботу ви конано належним чином і в пог оджений строк або, за згодою з амовника, - достроково.

Відповідно до ст.ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, кожна сторона має пі дтвердити ті обставини, яким и вона обґрунтовує свої дово ди та заперечення належними та допустимими доказами, і ві дповідно, саме відповідач по винен підтвердити такими док азами своєчасну та в повному обсязі оплату вартості вико наних робіт третій особі-2 (пер вісний кредитор) або позивач у (новий кредитор).

Позивач підтвердив факт пр иймання виконаних робіт відп овідачем та наполягає на нев иконанні відповідачем догов ірних зобов' язань по оплаті вартості робіт та наявності у відповідача несплаченої з аборгованості в сумі 920 612,40 грн.

Вказаної обставини відпов ідач поданими доказами не пі дтвердив, існування заборгов аності в сумі 920 612,40 грн. не спр остував.

З огляду на наявні в справі докази виконання підрядних р обіт підрядником та прийнятт я їх замовником, а також те що відповідач не надав документ альних доказів належного виконання ним зобов' язань по оплаті вартості під рядних робіт в обумовлених д оговором №10/11 обсягах та в передбачені строки, господар ський суд дійшов висновку що факт наявності у відповідач а заборгованості за виконані роботи в сумі 920 612,40 грн. по дог овору підряду №10/11 підтвердж еними.

Відповідно до ст. 512 Цивіл ьного кодексу України, креди тор у зобов'язанні може бути з амінений іншою особою внаслі док передання ним своїх прав іншій особі за правочином (ві дступлення права вимоги). К редитор у зобов'язанні не мож е бути замінений, якщо це вста новлено договором або законо м.

Стаття 513 ЦК України передба чає, що правочин щодо заміни к редитора у зобов'язанні вчин яється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право в имоги за яким передається но вому кредиторові.

Згідно ст. 514 ЦК України, до но вого кредитора переходять пр ава первісного кредитора у з обов'язанні в обсязі і на умов ах, що існували на момент пере ходу цих прав, якщо інше не вст ановлено договором або закон ом.

Договір про відступлення п рава вимоги від 27.08.2008р. укладе ний в письмовій формі, і не міс тить особливих положень щодо обсягу прав та умов переходу до нового кредитора прав пер вісного кредитора. Отже, об сяг прав, які передані позива чу дорівнює обсягу прав тов ариства з обмеженою відповід альністю “Будмонтажтехно логії” по договору №10/11.

Стаття 516 ЦК України визнача є, що заміна кредитора у зобов 'язанні здійснюється без з годи боржника. Новий креди тор повинен лише письмово по відомити про заміну кредитор а у зобов'язанні.

Доказ переходу від третьої особи-2 до позивача прав у зоб ов'язанні повідомлення треть ої особи-2 (лист від 03.09.2008 р. на адр есу відповідача) про укладан ня договору про відступлення права вимоги від 27.08.2008 р. наявни й в матеріалах справи.

Факт своєчасного повідомл ення відповідача про передач у права вимоги за час розгляд у справи не спростований.

Статтями 525, 526 Цивільного к одексу України передбачено, що зобов'язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься. Одностороння відмова ві д зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивіль ного кодексу України, якщо у з обов'язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

Згідно з ч. 2 цієї статті, якщо строк (термін) виконання борж ником обов'язку не встановле ний або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредито р має право вимагати його вик онання у будь-який час. Боржни к повинен виконати такий обо в'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконан ня не випливає із договору аб о актів цивільного законодав ства.

На час укладання ТОВ «Аль янсбудсервіс»та ТОВ “Будм онтажтехнології” договор у про відступлення права вим оги від 27.08.2008р. ТОВ «Укрінвест буд»вже було порушене зобо в'язання по оплаті вартості р обіт по договору підряду №10/11.

Оскільки відповідача було належним чином повідомлено про укладення позивачем та т ретьою особою-2 договору про в ідступлення права вимоги, - бо ржник зобов' язаний виконув ати взяті на себе зобов' яза ння щодо оплати виконаних пі дрядних робіт на загальну су му 920 612,40 грн. по договору під ряду №10/11 перед новим кредитор ом, а саме - ТОВ «Альянсбудсерв іс»

Отже, з наданих суду доказів вбачається, що на дату зверне ння з позовом до суду та розгл яду справи у судовому засіда нні, сума заборгованості за договором підряду №10/11 від 10.11.07р . відповідачем сплачена не була.

Таким чином, оскільки відпо відач зобов'язання по оплаті коштів за виконані роботи в п овному обсязі не виконав, вим ога позивача про стягнення з аборгованості в сумі 920 612,40 грн. є обґрунтованою.

За невиконання зобов' яз ання позивач також наполягає на стягненні з відповідача і нфляційних втрат в сумі 258 692,71 г рн. за період з 01.06.2008р. по 31.01.2011р., рі чних відсотків в сумі 75 515,44 грн. за період з 01.06.2008р. по 23.02.2011р. та пе ні в сумі 70 758,27 грн. за період з 07.10 .2010р. по 07.04.2011р.

Частиною 1 ст. 612 Цивільного к одексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не при ступив до виконання зобов' я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 625 ЦК України боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов' язання, н а вимогу кредитора зобов' яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Згідно ч. 1 ст. 546 Цивільного ко дексу України, виконання зоб ов' язання може забезпечува тися неустойкою.

Згідно ч. 3 ст. 549 Цивільного ко дексу України, пенею є неусто йка, що обчислюється у відсот ках від суми несвоєчасно вик онаного грошового зобов' яз ання за кожен день простроче ння виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 547 Цивіль ного кодексу України, правоч ин, щодо забезпечення викона ння зобов' язання вчиняєтьс я у письмовій формі.

Пунктом 14.4. договору №10/11 пере дбачено що замовник, у випадк у несвоєчасної оплати викона них робіт, зобов' язаний спл атити на користь підрядника пеню в розмірі подвійної обл ікової ставки НБУ, що діяла у п еріод, за який сплачується пе ня.

Розрахунок суми інфляційн их втрат, відсотків річних та пені, наведений позивачем, ді ючому законодавству відпові дає, в зв' язку з чим господар ський суд м. Києва дійшов висн овку що вимоги позивача про с тягнення з товариства з обме женою відповідальністю “Укр інвестбуд” інфляційних втра т в сумі 258 692,71 грн., річних відсот ків в сумі 75 515,44 грн., та пені в су мі 70 758,27 грн. також є обґрунтова ними.

Таким чином, позов товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Укрінвестбуд” підлягає задоволенню в повному обсяз і.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК У країни, витрати по сплаті дер жавного мита в сумі 13 255,78 грн. та витрати позивача на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 гр н. підлягають стягненню з від повідача.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволь нити повністю.

2. Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю “У крінвестбуд” (010425, м. Київ, бульв ар Дружби Народів, 19, код ЄДРПО У 32381238) на користь товариства з о бмеженою відповідальністю "А льянсбудсервіс" (98609, м. Ялта, вул . Чернова, 12, кв. 2; код ЄДРПОУ 33224095) 920 612 (дев' ятсот двадцять тисяч шістсот дванадцять) грн. 40 коп . - основного боргу, 258 692 (двіст і п' ятдесят вісім тисяч шіс тсот дев' яносто дві) грн. 71 ко п. - інфляційних збитків, 75 515 (с імдесят п' ять тисяч п' ятсо т п'ятнадцять) грн. 44 коп. - відс отків річних, 70 758 (сімдесят тис яч сімсот п' ятдесят вісім) г рн. 27 коп. - пені, 13 255 (тринадцять тисяч двісті п' ятдесят п' ять) грн. 78 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) гр н. 00 коп. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Видати наказ.

Рішення може бути оскарже не до Київського апеляційног о господарського суду протяг ом десяти днів з дня підписан ня рішення, оформленого відп овідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя В.Ю. Шевченко

Дата підписання ріше ння 14.10.2011р.