Постанова

від 07.11.2011 по справі 13/287

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2011 № 13/287

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Новіко ва М.М.

суддів:

при секретарі:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. б/н від 21.06.2011

від відповідача: н е з' явились

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Будівельна цегла”

на рішення госп одарського суду міста Києва

від 07.09.2011

у справі №13/287 (суд дя Курдельчук І.Д.)

за позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю „Будівельно-монта жна

компан ія „Перспектива”

до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Будівельна цегла”

про ст ягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарськ ого суду м. Києва були передан і позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Будівельно-монтажна компа нія „Перспектива” (надалі - ТОВ „БМК „Перспектива”, пози вач, покупець) про стягнення з Товариства з обмеженою від повідальністю „Будівельна ц егла” (надалі - ТОВ „Будівел ьна цегла”, відповідач, поста чальник) заборгованості в ро змірі 287683,23 грн., з яких 282564,80 грн. су ма основного боргу, 3399,82 грн. - і нфляційні втрати, 1718,61грн. - 3% р ічних.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 07.09.2011 у спра ві №13/287 позов задоволено частк ово: стягнути з ТОВ „Будівель на цегла” на користь ТОВ „БМК „Перспектива” 282564,80 грн. суми ос новного боргу, 975,43 грн. 3% річних , 1130,26 грн. інфляційних втрат, 284,67 г рн. державного мита, 233,53 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Не погоджуючись із вказани м рішенням, відповідач зверн улось до Київського апеляцій ного господарського суду з а пеляційною скаргою, в якій пр осить скасувати рішення госп одарського суду м. Києва від 07 .09.2011 у справі №13/287.

Вимоги та доводи апеляційн ої скарги позивача мотивован і тим, що рішення суду є необґр унтованим та таким, що прийня те з порушенням норм матеріа льного та процесуального пра ва. На думку апелянта, він був позбавлений можливості реал ізувати своє право на захист майнових інтересів та обґру нтувати свої заперечення под аними суду доказами, оскільк и суд не задовольнив клопота ння відповідача про відкладе ння розгляду справи.

Відповідач у судове засіда ння не з' явився, причин неяв ки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду апеляц ійної скарги повідомлявся на лежним чином, за адресою, вказ аною у позовній заяві, апеляц ійній скарзі та копії свідоц тва про державну реєстрацію юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Будівельна цегла”, а також у витязі з Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців.

Перевіривши матеріали спр ави, проаналізувавши на підс таві встановлених фактичних обставин справи правильніст ь застосування судом першої інстанції норм законодавств а, колегія встановила наступ не.

24.11.2010 між ТОВ „БМК „Перспекти ва” та ТОВ „Будівельна цегла ” укладено договір поставки №1-24/11-10, відповідно до умов якого постачальник зобов' язував ся поставити позивачу цеглу червону повнотілу М-100, а позив ач зобов' язувався прийняти та оплатити товар.

Відповідно до 4.2 договору, по стачальник зобов' язаний по ставити партію товару, визна чену у відповідній заявці по купця, протягом 1 доби з момент у сплати покупцем зазначеної партії товару.

Як вбачається з положень п. 6.1 договору, покупець оплачує вартість товару, в розмірі ви значеному договором, в строк до 31.01.2011.

Судом першої інстанції вст ановлено, що позивачем у пері од з 01.01.2010 року по 20.06.2011 року було п ерераховано на рахунок відпо відача грошові кошти в сумі 5 51345,40 грн., що підтверджується до лученими до матеріалів справ и копіями платіжних доручень .

Проте, відповідачем в поруш ення умов договору було пост авлено товар лише на суму 268780,60 г рн., що підтверджується видат ковими накладними, належним чином засвідчені копії яких долучено до матеріалів справ и.

Таким чином, у відповідача п еред позивачем виникла забор гованість за недопоставлени й товар у розмірі 282564,80 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.05.2011 позивачем було на правлено на адресу відповіда ча претензію №32 від 24.05.2011 з вимог ою погасити заборгованість в розмірі 282564,80 грн. або поставити товар на заборговану суму. Од нак, вказана претензія залиш ена відповідачем без задовол ення.

Враховуючи викладене, коле гія суддів погоджується з ви сновками суду першої інстанц ії про те, що вимоги позивача в частині стягнення з відпові дача суми основного боргу в р озмірі 282564,80 грн. є належним чино м доведеними, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Частиною 2 ст. 530 ЦК України пе редбачено, що якщо строк (терм ін) виконання боржником обов 'язку не встановлений або виз начений моментом пред'явленн я вимоги, кредитор має право в имагати його виконання у буд ь-який час. Боржник повинен ви конати такий обов'язок у семи денний строк від дня пред'явл ення вимоги, якщо обов'язок не гайного виконання не виплива є із договору або актів цивіл ьного законодавства.

З огляду на вищевказану нор му, колегія суддів вважає, що с уд першої інстанції дійшов п равильного висновку стосовн о того, що оскільки позиваче м було направлено на адресу в ідповідача претензію №32 від 24 .05.2011 року з вимогою виконання з обов' язання щодо поставки т овару або повернення грошови х коштів 25.05.2011, то прострочення виконання зобов' язання ві дповідача настало з 02.06.2011.

Таким чином, місцевий госпо дарський суд, здійснивши пер ерахунок, з урахуванням пері оду прострочення, за який нар аховувалися штрафні санкції , дійшов правомірного виснов ку, що вимоги позивача в части ні стягнення 3% річних та інфля ційних втрат підлягають задо воленню частково, а саме: 975,43 гр н. 3% річних та 1130,26 грн. інфляційн их втрат.

З приводу доводів апеляцій ної скарги, що відповідач був позбавлений можливості реал ізувати своє право на захист майнових інтересів та обґру нтувати свої заперечення под аними суду доказами, оскільк и суд не задовольнив клопота ння відповідача про відкладе ння розгляду справи, колегія суддів зазначає наступне.

Вказане клопотання відхил ене місцевим господарським с удом, оскільки належних дока зів неможливості отримання д окументів, що стосуються пра вовідносин сторін та щодо су дового провадження представ ник відповідача не надав.

Твердження апелянта про те , що він не отримував ухвали го сподарського суду міста Києв а від 18.07.2011 про порушення провад ження, спростовуються матері алами справи, в яких наявне по штове повідомлення, з якого в бачається, що ухвалу господа рського суду відповідач отри мав 09.08.11.

Жодних дій направлених на о знайомлення з матеріалами сп рави представник відповідач а не здійснював, доказів відс утності у нього копії позовн ої заяви з додатками та ухвал и господарського суду міста Києва від 18.07.2011 не надав.

Колегія суддів також зазна чає, що копію позовної заяви з додатками було направлено в ідповідачеві на ту ж саму адр есу, за якою йому було вручено вищевказану ухвалу, тому під стави вважати, що відповідач не отримував копію позовної заяви з додатками в апеляцій ного суду відсутні.

Відповідно до ст. 77 ГПК Украї ни господарський суд відклад ає розгляд справи в межах стр оків, встановлених статтею 69 Г ПК України, коли за якихось об ставин спір не може бути вирі шено в даному засіданні.

Таким чином, у зв' язку із в ідсутність обставин які пере шкоджали б вирішенню спору у даному судовому засіданні с уд першої інстанції правомір но відмовив відповідачеві у задоволені клопотання про ві дкладення розгляду справи.

Крім того, колегія суддів за значає, що статтею 77 ГПК Украї ни передбачено право, а не обо в' язок суду у визначених ви падках відкладати розгляд сп рави.

Враховуючи викладене, коле гія суддів приходить до висн овку, що апеляційна скарга То вариства з обмеженою відпові дальністю „Будівельна цегла ” задоволенню не підлягає, а р ішення господарського суду м . Києва від 07.09.2011 у справі №13/287 має бути залишене без змін.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, витрати по сплаті держмита за розгляд апеляці йної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 99, 101, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, Київський а пеляційний господарський су д, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю „Будівельна цегла” з алишити без задоволення, а рі шення господарського суду м. Києва від 07.09.2011 у справі №13/287 зал ишити без змін.

Матеріали справи №13/287 поверн ути до господарського суду м . Києва.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння та може бути оскаржена до касаційного суду у встановл еному законом порядку.

Головуючий суддя

Судді