Рішення

від 26.10.2011 по справі 37/275

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/275 26.10.11

За позовом Публічног о акціонерного товариства «Р айффайзен Банк Аваль»в особі

Житомирської обласної д ирекції

до Держави Україна в особі Державної по даткової адміністрації Укра їни в особі

Державної податкової ін спекції у Печерському районі міста Києва

про підтверд ження права власності, знятт я арешту та усунення перешко д у

користуванні майном

Суддя Гавриловська І.О.

У судовому засіданні бр али участь представники стор ін:

Від позивача: ОСОБА_1 , дов. № б\н від 21.05.2011 р.

Від відповідача: ОСОБА_2 , дов. № 5202/9-10-109 від 29.03.2010 р.

Обставини справи:

Позивач звернувся до Го сподарського суду міста Києв а з позовом до Держави Україн а в особі Державної податков ої адміністрації України в о собі Державної податкової ін спекції у Печерському районі м. Києва про підтвердження пр ава власності за позивачем н а майнові права на частину гр ошових коштів, зняття арешту та усунення перешкод у корис туванні майном.

Ухвалою суду від 25.09.2011 р. за д аним позовом було порушено п ровадження у справі № 37/275 та пр изначено її розгляд на 26.10.2010 рок у, зобов' язано сторін надат и певні документи.

Позивач через службу ділов одства суду 13.10.2011 р. подав заяву про забезпечення позову у да ній справі шляхом зупинення виконавчого провадження про конфіскацію грошових коштів в сумі 1 000 000 євро, що належать ОСОБА_4 та знаходяться на ба нківському рахунку НОМЕР_2 , відкритому к ПАТ «Райффайз ен Банк Аваль»на ім' я ОСОБ А_3.

Розглянувши дану заяву Пу блічного акціонерного товар иства «Райффайзен Банк Аваль »в особі Житомирської обласн ої дирекції, суд ухвалою від 17 .10.2011 р. у її задоволенні відмови в.

У судовому засіданні 26.10.2011 р. п редставник відповідача заяв ив клопотання про повернення позову без розгляду у зв' яз ку з тим, що у ньому не обґрунт овані позовні вимоги до відп овідача, відсутній виклад об ставин.

Розглянувши заявлене клоп отання, господарський суд йо го відхилив у зв' язку з тим, щ о повернення позову без розг ляду можливе лише до порушен ня провадження у справі, тоді як провадження у даній справ і № 37/275 було порушено ухвалою в ід 25.09.2011 р.

До того ж, необґрунтованіст ь позовних вимог є підставою для відмови у позові, а не для повернення позову без розгл яду.

Представник позивача у суд овому засіданні 26.10.2011 р. позовні вимоги підтримав, просив їх з адовольнити з підстав, викла дених у позовній заяві.

Представник відповідача - Д ПІ у Печерському районі міст а Києва проти позову запереч ив з тих підстав, що не доведен о порушення відповідачем буд ь-яких прав або охоронюваних законом інтересів.

Розглянувши подані матері али справи та заслухавши поя снення представників сторін , Господарський суд міста Киє ва, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2007 р. між Відкритим ак ціонерним товариством «Райф файзен Банк Аваль», найменув ання якого змінено на Публіч не акціонерне товариство «Ра йффайзен Банк Аваль», та ОС ОБА_3 був укладений договір на вклад «Зручний», відповід но до якого позивач прийняв в ід ОСОБА_3. грошові кошти в сумі 1 000 000, 00 євро та відкрив вкл адний рахунок.

17.05.2007 р. між Відкритим акціоне рним товариством «Райффайзе н Банк Аваль»(кредитор) та Фер мерським господарством «О СОБА_3»(позичальник) був укл адений договір № 012/110/365, відпові дно до умов якого кредитор на дав позичальнику кредит у су мі 2 040 000, 00 грн. (ліміт кредитуван ня) строком до 16.05.2012 р. (включно) і з сплатою17% (сімнадцять) проце нтів річних.

17.05.2007 р. між Відкритим акціоне рним товариством «Райффайзе н Банк Аваль»(кредитор) та Фер мерським господарством «О СОБА_3»(позичальник) був укл адений договір № 010/110/366, відпові дно до умов якого кредитор на дав позичальнику кредит у су мі 960 000, 00 грн. (ліміт кредитуванн я) строком до 16.05.2008 р. (включно) із сплатою17% (сімнадцять) процен тів річних.

29.05.2007 р. між Відкритим акціоне рним товариством «Райффайзе н Банк Аваль»(кредитор) та О СОБА_5 був укладений кредит ний договір № 014/7361/82/110717, за яким кр едитор надав позичальнику кр едит у сумі 765 000, 00 грн. на 84 місяці з 29.05.2007 р. до 29.05.2014 р.

29.05.2007 р. між Відкритим акціоне рним товариством «Райффайзе н Банк Аваль»та ОСОБА_3 бу в укладений договір застави майнових прав № 014/7361/82/110717/1, за яким забезпечено вимоги заставод ержателя, що витікають з кред итного договору № 012/110/365 від 17.05.2007 р . та кредитного договору № 010/110/36 6 від 17.05.2007 р., та кредитного догов ору № 014/7361/82/110717 від 19.05.2007 р., за умовам и якого позичальник зобов' я зується перед заставодержат елем повернути кредит в розм ірі 2 040 000, 00 грн. за кредитним дог овором № 012/110/365 від 17.05.2007 р. та 960 000, 00 гр н. за кредитним договором № 010/11 0/366 від 17.05.2007 р., та 765 000, 00 грн. за креди тним договором № 014/7361/82/110717 від 29.05.200 7 р., сплатити проценти за його користування в розмірі, стро ки та у випадках, передбачени х кредитним договором.

При цьому, в забезпечення ви конання зобов' язань вказан их у пункті 1.1. цього договору з аставодавець на умовах, пере дбачених цим договором, пере дає у заставу майнові права н а грошові кошти на депозитни х рахунках, які відкриті відп овідно до договору на вклад « Зручний»від 15.03.2007 р. на відкритт я рахунків НОМЕР_2, які нал ежать йому на час укладання ц ього договору.

Згідно з пунктом 1.4. договору застави майнових прав № 014/7361/82/110 717/1 від 29.05.2007 р., на момент підписан ня даного договору робиться блокування на депозитному ра хунку заставодавця НОМЕР_2 в сумі 1 000 000 євро, яке не зніма ється до моменту повного вик онання зобов' язань за креди тними договорами, вказаними в п. 1.1.

З пояснень представника по зивача випливає, що 20.09.2007 р. Гене ральною прокуратурою Україн и була порушена кримінальна справа відносно голови Бруси ловської районної державної адміністрації Житомирської області ОСОБА_4 (який є син ом ОСОБА_3., чоловік ОСОБ А_5., власник та голова ФГ «О СОБА_3») за ознаками злочину , передбаченого ст.. 368 Кримінал ьного кодексу України.

Враховуючи, що ухвалення ви року за ст. 368 Кримінального ко дексу України додатковою мір ою покарання передбачено кон фіскацію майна обвинувачено го, з метою забезпечення конф іскації майна, начальник слі дчого відділу Генеральної пр окуратури України звернувся до Печерського районного су ду міста Києва із поданням пр о накладення арешту на грошо ві кошти, що знаходяться на ра хунку НОМЕР_2 в ВАТ «Райфф азен Банк Аваль».

21.09.2007 р. Печерським районним с удом міста Києва була винесе на постанова про задоволення подання та накладення арешт у на грошові кошти, що знаходя ться на рахунку НОМЕР_2, як ий відкритий на ім' я ОСОБА _3.

07.11.2007 р. банк направив звернен ня до Генеральної прокуратур и України про надання дозвол у на погашення несплаченого боргу Фермерського господар ства «ОСОБА_3»за рахунок з аставних грошових коштів, що знаходяться на депозитному рахунку НОМЕР_2.

Листом від 26.11.2007 р. № 17/1/1-31928-07 начал ьник слідчого відділу Генера льної прокуратури України де ржавний радник юстиції 3 клас у Жербицький В.Г. повідомив по зивачу, що під час досудового слідства встановлено, що фак тичним власником грошових ко штів на вказаному рахунку є о бвинувачений ОСОБА_4 Врах овуючи наведене, у Генеральн ої прокуратури України немає підстав приймати рішення пр о скасування арешту на рахун ках, відкритих на ім' я ОСО БА_3. у ВАТ «Райффайзен Банк А валь».

Вироком Малинського район ного суду Житомирської облас ті від 16.07.2010 р. у справі № 1-6/2010, № 1-16/2009, № 1-35/2008 засуджено визнати винни м ОСОБА_4 у вчиненні злочи ну, передбаченому частиною 3 с т. 368 Кримінального кодексу Ук раїни, призначено дев' ять р оків позбавлення волі з позб авленням права обіймати поса ди, пов' язані з виконанням о рганізаційно-розпорядчих об ов' язків в органах виконавч ої влади та місцевого самовр ядування строком на три роки та з конфіскацією Ѕ (однієї др угої) частини майна, яке є влас ністю засудженого.

При цьому було звернуто до к онфіскації майно підсудного ОСОБА_4 на яке накладено а решт, в тому числі: автомобіль «Міцубісі Паджеро», державн ий номер НОМЕР_1, 2007 року вип уску, а також будинок АДРЕС А_1, вилучене з помешкання за судженого майно (два холодил ьники, газова кухонна плита, п ральна машина, телевізор, меб левий гарнітур, спальний гар нітур, килим, диван); вилучені у ОСОБА_4 6 402 гривні та 1 дола р США, що знаходяться на збері ганні на депозитному рахунку Генеральної прокуратури Укр аїни; коштовні вироби на зага льну суму 13 347 гривень 64 копійки ; грошові кошти в сумі 1 000 000, 00 євр о, що знаходяться на банківсь кому рахунку НОМЕР_2, відк ритому у ВАТ «Райффайзен Бан к Аваль»на імя ОСОБА_3.

Вироком Апеляційного суду Житомирської області від 01.12.20 10 р. апеляції засудженого ОС ОБА_4 захисника ОСОБА_6 з алишено без задоволення; апе ляцію прокурора задоволено, вирок Малинського районного суду Житомирської області в ід 16.07.2010 р. щодо ОСОБА_4 в част ині призначеного покарання с касовано і постановлено нови й вирок: призначен ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 368 Кримінал ьного кодекск України 9 (девят ь) років позбавлення волі з по збавленням права обіймати по сади, пов' язані з виконання м організаційно-розпорядчих обов' язків в органах викон авчої влади та місцевого сам оврядування строком на 3 (три) роки з конфіскацією цього ма йна, яке є власністю засуджен ого. На підставі ст. 54 КК Україн и позбавити ОСОБА_4 5 рангу державного службовця, присв оєного на підставі розпорядж ення голови Житомирської обл асної державної адміністрац ії від 14.03.2005 р. В решті вказаний вирок залишити без змін.

Таким чином, вирок в частині конфіскації 1 000 000 євро, які зна ходяться на банківському рах унку НОМЕР_2, відкритому у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ім' я ОСОБА_3., є чинним.

20.12.2010 р. Деснянський районний суд м. Києва прийняв заочне рі шення у справі № 2-8699, яким визна в право власності за Публічн им акціонерним товариством « Райффайзен Банк Аваль»на май нові права на грошові кошти, щ о знаходяться на депозитному рахунку НОМЕР_2 на суму 6 655 929, 79 грн.

Враховуючи наведене, Публі чне акціонерне товариство «Р айффайзен Банк Аваль»зверну лось до Господарського суду міста Києва з даним позовом д о Держави Україна в особі Дер жавної податкової адміністр ації України в особі Державн ої податкової інспекції у Пе черському районі м. Києва, яки м просить підтвердити право власності за ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»на майнові права на частину грошових коштів, щ о знаходяться на депозитному рахунку НОМЕР_2 відповідн о до договору депозиту від 15.0.20 07 р. на суму 6 655 929, 79 грн.; звільнити з-під арешту частину грошови х коштів, що знаходяться на ра хунку НОМЕР_2, відкритого на ім' я ОСОБА_3. у ПАТ «Рай ффайзен Банк Аваль»в сумі 6 655 929, 79 грн.; усунути перешкоджанн я ПАТ «Райффайзен Банк Аваль »у користуванні частиною май на, а саме - грошовими коштам и, що знаходяться на депозитн ому рахунку НОМЕР_2 на сум у 6 655 929, 79 грн. шляхом надання ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»дозв олу на списання грошових кош тів в сумі 6 655 929, 79 грн. з депозитн ого рахунку НОМЕР_2.

Оцінюючи подані сторонам и докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що вимоги позива ча не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 15 Цивільного ко дексу України кожна особа ма є право на захист свого цивіл ьного права у разі його поруш ення, невизнання або оспорюв ання.

Відповідно до ст. 20 Господа рського кодексу України прав а та законні інтереси суб' є ктів господарювання захищаю ться шляхом, зокрема визнанн я наявності або відсутності прав.

В силу вимог ст. 1 Господарс ького процесуального Україн и підприємства, установи, орг анізації, інші юридичні особ и (у тому числі іноземні), гром адяни, які здійснюють підпри ємницьку діяльність без ство рення юридичної особи і в уст ановленому порядку набули ст атусу суб'єкта підприємницьк ої діяльності (далі - підприєм ства та організації), мають пр аво звертатися до господарсь кого суду згідно з встановле ною підвідомчістю господарс ьких справ за захистом своїх порушених або оспорюваних п рав і охоронюваних законом і нтересів, а також для вжиття п ередбачених цим Кодексом зах одів, спрямованих на запобіг ання правопорушенням.

Таким чином, законодавець п ередбачив право підприємств , установ, організацій та інши х юридичних осіб звертатися до господарського суду лише за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоро нюваних законом інтересів зг ідно з встановленою підвідом чістю господарських справ.

Проте позивач ані у позовн ій заяві, ані в поясненнях пре дставника позивача, наданих у судовому засіданні, не наві в, які порушення були допущен і як Державою Україна, так і Де ржавною податковою адмініст рацією України або Державною податковою інспекцією у Печ ерському районі міста Києва.

Вчинення будь-яких дій чи бе здіяльності вказаних держав них органів, які б порушували права або охоронювані закон ом інтереси ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»як кредитора або заставодержателя, в ході суд ового розгляду даної справи Господарським судом міста Ки єва виявлено не було.

Натомість, було встановлен о правомірність арешту грошо вих коштів у розмірі 1 000 000 євро , що знаходяться на банківськ ому рахунку НОМЕР_2, відкр итому у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»на ім' я ОСОБА_3., як е відбулося на підставі пост анови Печерського районного суду міста Києва, а також конф іскації цих коштів відповідн о до судового вироку, який в ці й частині не скасовано.

При цьому слід зауважити, що арешт на рахунок накладався НОМЕР_2 не податковими ор ганами, визначеними у позовн ій заяві як відповідачі. Крім того, господарському суду не доведено, що вказані відпові дачі заперечують право власн ості позивача на грошові кош ти в сумі 6 655 929, 79 грн. та перешкод жають банку у користуванні ц ими грошовими коштами. Слід т акож наголосити на тому, що по даткові органи не вправі над авати дозвіл на списання гро шових коштів, арешт на які бул о накладено постановою Печер ського районного суду міста Києва від 21.09.2007 р. за поданням Ге неральної прокуратури Украї ни, а також які було конфісков ано за рішенням суду.

Крім того, Господарський с уд міста Києва вважає за необ хідне відзначити наступне.

Конституцією України зак ріплений обов' язок держави забезпечувати захист прав у сіх суб' єктів права власнос ті і господарювання (стаття 13) , та передбачено, що права і св ободи людини і громадянина з ахищаються судом (стаття 55).

Зазначені положення Конст итуції України реалізовані у статті 15 ЦК України, відповід но до якої кожна особа має пра во на захист свого цивільног о права у разі його порушення , невизнання або оспорювання , а також у статті 20 ГК України, згідно з якою держава забезп ечує захист прав і законних і нтересів суб'єктів господарю вання та споживачів. Кожний с уб'єкт господарювання та спо живач має право на захист сво їх прав і законних інтересів .

Реалізація цивільно-право вого захисту відбувається шл яхом усунення порушень цивіл ьного права чи інтересу, покл адення виконання обов' язку по відновленню порушеного п рава на порушника.

Таким чином, у разі п орушення законних прав та ін тересів осіб, суд зобов' яза ний їх захистити у спосіб, пер едбачений, зокрема, статтею 16 ЦК України, частиною 2 статті 2 0 ГК України.

Способи захисту циві льних прав та інтересів пере дбачені ст. 16 ЦК України.

Отже, рішення суду про визнання права повинно бути спрямовано на відновлення п орушеного, оспорюваного чи н евизнаного права.

Чинним процесуальним законодавством не передбаче но повноважень господарсько го суду щодо підтвердження п рава власності на майнові пр ава на частину грошових кошт ів, а також усунення перешкод жання у користуванні частино ю майна шляхом надання ПАТ «Р айффайзен Банк Аваль»дозвол у на списання грошових кошті в в сумі 6 655 929, грн. з депозитного рахунку НОМЕР_2.

Рішення суду є правоз ахисним актом, однак способи захисту повинні кореспондув атись з повноваженнями суду, оскільки відповідно до ч. 2 ст . 19 Конституції України органи державної влади та органи мі сцевого самоврядування, їх п осадові особи зобов' язані д іяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України.

У той же час, вимоги по зивача щодо підтвердження пр ава власності на майнові пра ва на частину грошових кошті в, а також усунення перешкодж ання у користуванні частиною майна шляхом надання ПАТ «Ра йффайзен Банк Аваль»дозволу на списання грошових коштів в сумі 6 655 929, грн. з депозитного рахунку НОМЕР_2 не кореспо ндуються з способами захисту цивільних прав, передбачени х ст. 16 ЦК України.

Виходячи з цього, оскільки суд, як орган державної влади , зобов' язаний діяти у спосі б, що передбачений Конституц ією та законами України, прав ові підстави для захисту пра ва позивача обраним ним шлях ом відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для зад оволення позову Публічного а кціонерного товариства «Рай ффайзен Банк Аваль»в особі Ж итомирської обласної дирекц ії.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті держмита та витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу покладаю ться на позивача.

На підставі викладеного т а керуючись ст. ст. 1, 2, 32, 33, 44, 49, 82 - 85 Г осподарського процесуально го кодексу України, Господар ський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. У позові відм овити повністю.

2. Дане рішення набирає законної сили після закінче ння десятиденного строку з д ня складення його повного те ксту і може бути оскаржене в п орядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Гавриловська І.О.

Повне рішення складе но

31.10.2011