Постанова

від 15.12.2011 по справі 37/275

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2011 № 37/275

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Михаль ської Ю.Б.

суддів:

За участю представників :

від позивача О СОБА_1. - за дов. № 304/11/05-Н від 05.12.2011

від відповідача ОСО БА_2 - за дов. № 21849/9/10-209 від 24.12.2010

розглянувши апеляційну ск аргу Публічного акціонерног о товариства «Райффайзен Бан к Аваль» в особі Житомирсько ї обласної дирекції Публічно го акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль»

на рішення Господарсь кого суду міста Києва від 26.10.2011

у справі № 37/275 (суддя Гавр иловська І.О.)

за позовом Публічно го акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль» в осо бі Житомирської обласної дир екції Публічного акціонерно го товариства «Райффайзен Ба нк Аваль»

до Держави Украї на в особі Державної податко вої адміністрації України в особі Державної податкової і нспекції у Печерському район і міста Києва

про підтверджен ня права власності, зняття ар ешту та усунення перешкод у к ористуванні майном

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товар иство «Райффайзен Банк Аваль » в особі Житомирської облас ної дирекції Публічного акці онерного товариства «Райффа йзен Банк Аваль» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Держави Ук раїна в особі Державної пода ткової адміністрації Україн и в особі Державної податков ої інспекції у Печерському р айоні міста Києва про підтве рдження права власності за п озивачем на майнові права на частину грошових коштів, зня ття арешту та усунення переш код у користуванні майном.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 26.10.2011 у спра ві № 37/275 у задоволенні позову П ублічного акціонерного това риства «Райффайзен Банк Авал ь» в особі Житомирської обла сної дирекції Публічного акц іонерного товариства «Райфф айзен Банк Аваль» було відмо влено повністю.

Вищезазначене рішенн я Господарського суду міста Києва мотивовано тим, що пози вачем доведено, а відповідач ем не спростовано обставин щ одо наявності заборгованос ті за Договором субпідряду № 274/СП від 05.01.2006 у розмірі 32 162,40 грн., а тому заявлені до стягнення з відповідача 32 162,40 грн. основног о боргу підлягають задоволен ню.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонер не товариство «Райффайзен Ба нк Аваль» в особі Житомирськ ої обласної дирекції Публічн ого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» зве рнулось до Київського апеляц ійного господарського суду з апеляційною скаргою, відпов ідно до якої просить скасува ти рішення Господарського су ду міста Києва від 26.10.2011 у справ і № 37/275 та прийняти нове, яким по зовні вимоги задовольнити по вністю.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що рішення суду першо ї інстанції прийнято без ура хування норм чинного законод авства та без дотримання нор м матеріального та процесуал ьного права.

Представник відповідача п исьмового відзиву на апеляці й скаргу не надав, однак у судо вому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечу вав, вважає їх безпідставним и та такими, що не підлягають з адоволенню, а рішення суду за лишенню без змін.

Розглянувши у судовому зас іданні апеляційну скаргу, до слідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслуха вши пояснення учасників судо вого процесу, судова колегія встановила наступне:

15.03.2007 між Відкритим акц іонерним товариством «Райфф айзен Банк Аваль», найменува ння якого змінено на Публічн е акціонерне товариство «Рай ффайзен Банк Аваль» (позивач у справі) та ОСОБА_3 був укл адений договір на вклад «Зру чний», відповідно до умов яко го позивач прийняв від ОСОБ А_3. грошові кошти у сумі 1 000 000,0 0 євро та відкрив вкладний рах унок.

17.05.2007 між Відкритим акціонерн им товариством «Райффайзен Б анк Аваль» (кредитор) та Ферме рським господарством «ОСО БА_3» (позичальник) був уклад ений Договір № 012/110/365, відповідн о до умов якого кредитор нада в позичальнику кредит у сумі 2 040 000,00 грн. (ліміт кредитування ) строком до 16.05.2012 (включно) із спл атою 17% (сімнадцять) процентів річних.

17.05.2007 між Відкритим акціонерн им товариством «Райффайзен Б анк Аваль» (кредитор) та Ферме рським господарством «ОСО БА_3» (позичальник) був уклад ений Договір № 010/110/366, відповідн о до умов якого кредитор нада в позичальнику кредит у сумі 960 000,00 грн. (ліміт кредитування) с троком до 16.05.2008 (включно) із спла тою 17% (сімнадцять) процентів р ічних.

29.05.2007 між Відкритим акціонерн им товариством «Райффайзен Б анк Аваль» (кредитор) та ОСО БА_6 був укладений Кредитни й договір № 014/7361/82/110717, за яким кред итор надав позичальнику кред ит у сумі 765 000,00 грн. на 84 місяці з 2 9.05.2007 до 29.05.2014.

29.05.2007 між Відкритим акціонерн им товариством «Райффайзен Б анк Аваль» та ОСОБА_3 був у кладений договір застави май нових прав № 0 14/7361/82/110717/1, відповідно до умов яко го забезпечено вимоги застав одержателя, що витікають з Кр едитного договору № 012/110/365 від 17.0 5.2007, Кредитного договору № 010/110/366 від 17.05.2007 та Кредитно го договору № 014/7361/82/110717 від 19.05.2007, за умовами якого позичальник зо бов' язується перед заставо держателем повернути кредит у розмірі 2 040 000,00 грн. за Кредитн им договором № 012/110/365 від 17.05.2007 та 960 000,00 грн. за Кредитним договором № 010/110/366 від 17.05.2007, та 765 000,00 грн. за Кред итним договором № 014/7361/82/110717 від 29.05 .2007, сплатити проценти за його к ористування в розмірі, строк и та у випадках, передбачених кредитним договором.

При цьому, у забезпечення ви конання зобов' язань, вказан их у пункті 1.1. цього договору, з аставодавець на умовах, пере дбачених цим договором, пере дає у заставу майнові права н а грошові кошти на депозитни х рахунках, які відкриті відп овідно до договору на вклад « Зручний» від 15.03.2007 на відкриття рахунків НОМЕР_1, які нале жать йому на час укладання ць ого договору (пункт 1.2 Договор у).

Згідно пункту 1.4. Договору за стави майнових прав № 014/7361/82/110717/1 в ід 29.05.2007, на момент підписання д аного договору робиться блок ування на депозитному рахунк у заставодавця НОМЕР_1 в с умі 1 000 000 євро, яке не знімаєтьс я до моменту повного виконан ня зобов' язань за кредитним и договорами, вказаними у пун кті 1.1.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зазначав, що 2 0.09.2007 Генеральною прокуратурою України була порушена кримі нальна справа відносно голов и Брусиловської районної дер жавної адміністрації Житоми рської області ОСОБА_4 (я кий є сином ОСОБА_3., чолові ком ОСОБА_6, власником та г оловою ФГ «ОСОБА_3») за озн аками злочину, передбаченого статтею 368 Кримінального коде ксу України.

Враховуючи, що ухвалення ви року за статтею 368 Кримінально го кодексу України додатково ю мірою покарання передбачен о конфіскацію майна обвинува ченого, з метою забезпечення конфіскації майна, начальни к слідчого відділу Генеральн ої прокуратури України зверн увся до Печерського районног о суду міста Києва із подання м про накладення арешту на гр ошові кошти, що знаходяться н а рахунку НОМЕР_1 у ВАТ «Ра йффазен Банк Аваль».

21.09.2007 Печерським районним суд ом міста Києва була винесена постанова про задоволення п одання та накладення арешту на грошові кошти, що знаходят ься на рахунку НОМЕР_1, яки й відкритий на ім' я ОСОБА_ 3.

07.11.2007 банк направив звернення до Генеральної прокуратури України про надання дозволу на погашення несплаченого бо ргу Фермерського господарст ва «ОСОБА_3» за рахунок за ставних грошових коштів, що з находяться на депозитному ра хунку НОМЕР _1.

Листом від 26.11.2007 № 17/1/1-31928-07 началь ник слідчого відділу Генерал ьної прокуратури України дер жавний радник юстиції 3 класу Жербицький В.Г. повідомив поз ивача, що під час досудового с лідства встановлено, що факт ичним власником грошових кош тів на вказаному рахунку є об винувачений ОСОБА_4 Врахо вуючи наведене, у Генерально ї прокуратури України відсут ні підстав приймати рішення про скасування арешту на рах унках, відкритих на ім' я О СОБА_3. у ВАТ «Райффайзен Бан к Аваль».

Вироком Малинського район ного суду Житомирської облас ті від 16.07.2010 у справі № 1-6/2010, № 1-16/2009, № 1 -35/2008 засуджено визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину , передбаченому частиною 3 ста тті 368 Кримінального кодексу У країни, призначено дев' ять років позбавлення волі з поз бавленням права обіймати пос ади, пов' язані з виконанням організаційно-розпорядчих о бов' язків в органах виконав чої влади та місцевого самов рядування строком на три рок и та з конфіскацією 1/2 (однієї д ругої) частини майна, яке є вла сністю засудженого.

При цьому було звернуто до к онфіскації майно підсудного ОСОБА_4, на яке накладено а решт, в тому числі: автомобіль «Міцубісі Паджеро», державн ий номер НОМЕР_2, 2007 року вип уску, а також АДРЕСА_1 вилу чено з помешкання засудженог о майно (два холодильники, газ ова кухонна плита, пральна ма шина, телевізор, меблевий гар нітур, спальний гарнітур, кил им, диван); вилучені у ОСОБА_4 6 402,00 грн. та 1 долар США, що зна ходяться на зберіганні на де позитному рахунку Генеральн ої прокуратури України; кошт овні вироби на загальну суму 13 347,64 грн.; грошові кошти у сумі 1 000 000,00 євро, що знаходяться на ба нківському рахунку НОМЕР_1 , відкритому у ВАТ «Райффайз ен Банк Аваль» на ім' я ОСО БА_3.

Вироком Апеляційного суду Житомирської області від 01.12.20 10 апеляції засудженого ОСО БА_4 захисника ОСОБА_5 за лишено без задоволення; апел яцію прокурора задоволено, в ирок Малинського районного с уду Житомирської області від 16.07.2010 щодо ОСОБА_4 в частині призначеного покарання скас овано і постановлено новий в ирок: призначено ОСОБА_4 п окарання за частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу Укра їни 9 (дев' ять) років позбавле ння волі з позбавленням прав а обіймати посади, пов' язан і з виконанням організаційно -розпорядчих обов' язків в о рганах виконавчої влади та м ісцевого самоврядування стр оком на 3 (три) роки з конфіскац ією цього майна, яке є власніс тю засудженого. На підставі с татті 54 КК України позбавлено ОСОБА_4 5 рангу державного службовця, присвоєного на пі дставі розпорядження голови Житомирської обласної держа вної адміністрації від 14.03.2005. В решті вказаний вирок залише но без змін.

Таким чином, вирок в частині конфіскації 1 000 000 євро, які зна ходяться на банківському рах унку НОМЕР_1, відкритому у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ім' я ОСОБА_4, є чинним.

20.12.2010 Деснянським районним с удом міста Києва було прийня то заочне рішення у справі № 2- 8699, яким визнано право власнос ті за Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Бан к Аваль» на майнові права на г рошові кошти, що знаходяться на депозитному рахунку НОМ ЕР_1 у сумі 6 655 929,79 грн.

Як вбачається з позовної за яви, Публічне акціонерне тов ариство «Райффайзен Банк Ава ль» звернулось до Господарсь кого суду міста Києва з даним позовом до Держави Україна в особі Державної податкової адміністрації України в особ і Державної податкової інспе кції у Печерському районі м. К иєва, яким просить підтверди ти право власності за ПАТ «Ра йффайзен Банк Аваль» на майн ові права на частину грошови х коштів, що знаходяться на де позитному рахунку НОМЕР_1 , відповідно до договору деп озиту від 15.0.2007 на суму 6 655 929,79 грн.; звільнити з-під арешту части ну грошових коштів, що знаход яться на рахунку НОМЕР_1, в ідкритого на ім' я ОСОБА_3 . у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль » в сумі 6 655 929,79 грн.; усунути пере шкоджання ПАТ «Райффайзен Ба нк Аваль» у користуванні час тиною майна, а саме - грошови ми коштами, що знаходяться на депозитному рахунку НОМЕР _1 у сумі 6 655 929,79 грн. шляхом нада ння ПАТ «Райффайзен Банк Ава ль» дозволу на списання грош ових коштів у сумі 6 655 929,79 грн. з д епозитного рахунку НОМЕР_1 .

Відповідно до статті 15 Циві льного кодексу України кожна особа має право на захист сво го цивільного права у разі йо го порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно статті 20 Господарськ ого кодексу України права та законні інтереси суб' єктів господарювання захищаються шляхом, зокрема визнання ная вності або відсутності прав.

Статтею 1 Господарського пр оцесуального України передб ачено, що підприємства, устан ови, організації, інші юридич ні особи (у тому числі іноземн і), громадяни, які здійснюють п ідприємницьку діяльність бе з створення юридичної особи і в установленому порядку на були статусу суб'єкта підпри ємницької діяльності (далі - п ідприємства та організації), мають право звертатися до го сподарського суду згідно з в становленою підвідомчістю г осподарських справ за захист ом своїх порушених або оспор юваних прав і охоронюваних з аконом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Код ексом заходів, спрямованих н а запобігання правопорушенн ям.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що позивач ані у позо вній заяві, ані у поясненнях п редставника позивача, надани х у судовому засіданні, не нав ів, які порушення були допуще ні як Державою Україна, так і Д ержавною податковою адмініс трацією України або Державно ю податковою інспекцією у Пе черському районі міста Києва .

Вчинення будь-яких дій чи бе здіяльності вказаних держав них органів, які б порушували права або охоронювані закон ом інтереси ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» як кредитора або заставодержателя, в ході суд ового розгляду даної справи Господарським судом міста Ки єва виявлено не було.

Натомість, було встановлен о правомірність арешту грошо вих коштів у розмірі 1 000 000 євро , що знаходяться на банківськ ому рахунку НОМЕР_1, відкр итому у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ім' я ОСОБА_3. як е відбулося на підставі пост анови Печерського районного суду міста Києва, а також конф іскації цих коштів відповідн о до судового вироку, який в ці й частині не скасовано.

При цьому слід зауважити, що арешт на рахунок НОМЕР_1 н акладався не податковими орг анами, визначеними у позовні й заяві як відповідачі. Крім т ого, господарському суду не д оведено, що вказані відповід ачі заперечують право власно сті позивача на грошові кошт и в сумі 6 655 929,79 грн. та перешкодж ають банку у користуванні ци ми грошовими коштами. Слід та кож зазначити, що податкові о ргани не вправі надавати доз віл на списання грошових кош тів, арешт на які було накладе но постановою Печерського ра йонного суду міста Києва від 21.09.2007 за поданням Генеральної п рокуратури України, а також я кі було конфісковано за ріше нням суду.

Доказів скасування або змі ни постанови Печерського рай онного суду міста Києва від 21. 09.2007 матеріали справи не містят ь, отже вона є чинною.

У разі порушення законних п рав та інтересів осіб, суд зоб ов' язаний їх захистити у сп осіб, передбачений статтею 16 Ц ивільного кодексу України, ч астиною 2 статті 20 Господарськ ого кодексу України.

Отже, рішення суду про визнання права повинно бути спрямовано на відновлення п орушеного, оспорюваного чи н евизнаного права.

Чинним процесуальним законодавством не передбаче но повноважень господарсько го суду щодо підтвердження п рава власності на майнові пр ава на частину грошових кошт ів, а також усунення перешкод жання у користуванні частино ю майна шляхом надання ПАТ «Р айффайзен Банк Аваль» дозвол у на списання грошових кошті в в сумі 6 655 929,79 грн. з депозитног о рахунку НОМЕР_1.

Рішення суду є правоз ахисним актом, однак способи захисту повинні кореспондув атись з повноваженнями суду, оскільки відповідно до част ини 2 статті 19 Конституції Укр аїни органи державної влади та органи місцевого самовряд ування, їх посадові особи зоб ов' язані діяти лише на підс таві, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конст итуцією та законами України.

У той же час, вимоги по зивача щодо підтвердження пр ава власності на майнові пра ва на частину грошових кошті в, а також усунення перешкодж ання у користуванні частиною майна шляхом надання ПАТ «Ра йффайзен Банк Аваль» дозволу на списання грошових коштів в сумі 6 655 929,79 грн. з депозитного рахунку НОМЕР_1 не коресп ондуються з способами захист у цивільних прав, передбачен их статтею 16 Цивільного кодек су України.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що оскільки суд, як ор ган державної влади, зобов' язаний діяти у спосіб, що пере дбачений Конституцією та зак онами України, правові підст ави для захисту права позива ча обраним ним шляхом відсут ні, а тому відсутні підстави д ля задоволення позову Публіч ного акціонерного товариств а «Райффайзен Банк Аваль» в о собі Житомирської обласної д ирекції.

Крім того , позивач не надав доказів порушення його прав о та охоронюваних законом ін тересів відповідачем у справ і.

Відповідно до статей 33, 34 Гос подарського процесуального кодексу України, кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень, докази подаються с торонами та іншими учасникам и судового процесу, а господа рський суд приймає тільки ті докази, які мають значення дл я справи, обставини справи, як і відповідно до законодавств а повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

Заперечення скаржника, вик ладені у апеляційній скарзі, не приймаються колегією суд дів до уваги, оскільки не підт верджуються матеріалами спр ави та не спростовують висно вків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає рішення су ду по даній справі обґрунтов аним та таким, що відповідає ч инному законодавству, фактич ним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скас ування чи зміни не вбачаєтьс я. Апеляційна скарга позивач а - Публічного акціонерного т овариства «Райффайзен Банк А валь» в особі Житомирської о бласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Ра йффайзен Банк Аваль» є необґ рунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Київський апеляційний господарський с уд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічн ого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в ос обі Житомирської обласної ди рекції Публічного акціонерн ого товариства «Райффайзен Б анк Аваль» на рішення Господ арського суду міста Києва ві д 26.10.2011 у справі № 37/275 за лишити без задоволення, ріше ння Господарського суду міст а Києва від 26.10.2011 у справі № 37/275 за лишити без змін.

Матеріали справи № 37/275 повер нути Господарському суду міс та Києва.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття і мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку.

Головуючий суддя

Судді