Рішення

від 31.10.2011 по справі 11/258

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  11/258

31.10.11

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Олга"

до

про   

Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1

зобов‘язання повернути обладнання

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача

від відповідача

Сіленко А.О. - представник

не з‘явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Олга" про зобов‘язання Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 повернути позивачу обладнання, що було отримано за договором оренди від 07.07.2007, а саме: намет "Чернігівське" у кількості 1 шт. та меблі дерево "Чернігівське люкс" у кількості 10 шт.  

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем укладений договір оренди, на виконання умов якого позивач передав, а відповідач прийняв обладнання у тимчасове користування. У зв‘язку з тим, що відповідач не виконував зобов‘язання щодо сплати орендної плати по договору, позивач відмовився від договору, про що надіслав відповідачу листа, в якому також вимагав повернути обладнання. Однак відповідач вимоги позивача не виконав, обладнання не повернув. За таких обставин позивач звернувся до суду за захистом порушених прав.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив.

Відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Ухвали суду надсилалась на адресу зазначену у позовній заяві та у витягу з Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

За таких обставин, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані  позивачем документи і матеріали, заслухавши  пояснення позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

В С Т А Н О В И В:

07.07.2007 між  Товариством з обмеженою відповідальністю "Олга", як орендодавцем (позивач) та Фізичною особою –підприємцем ОСОБА_1, як орендарем (відповідач) укладений договір оренди обладнання для розливу пива із кег, відповідно до умов якого орендодавець передає орендарю у строкове платне користування обладнання, що є предметом цього договору.

На виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв у користування обладнання, а саме:  намет "Чернігівське" у кількості 1 шт. та меблі дерево "Чернігівське люкс" у кількості 10 шт., що підтверджується актом приймання –передачі від 07.07.2007.

Обладнання, що було передано відповідачу в оренду, перебуває в оренді позивача на підставі договору від 01.03.2006 № ЦО-3/2006, копія якого наявна в матеріалах справи.

Відповідно до п. 9.1 договору від 07.07.2007 останній діє до 31.12.2008.

Згідно з п. 9.2 договору якщо орендар отримає від орендодавця письмове повідомлення про припинення дії цього договору з певної дати за 30 днів до такої дати, цей договір вважається розірваним з зазначеної в повідомленні дати. Відправлення повідомлення у відповідності до цього пункту є скасувальною умовою цього договору за винятком обов‘язку орендаря по поверненню обладнання.

Якщо жодна із сторін не направить іншій стороні повідомлення про розірвання договору до закінчення строку, вказаного в п. 9.1 договору, строк дії договору продовжується до дати зазначеної в письмового повідомленні сторони про припинення цього договору, направленому іншій стороні не менше як за 30 днів до дати припинення (п. 9.3 договору).

Позивач у зв‘язку з невиконанням відповідачем умов договору  про сплату орендної плати відмовився від договору в порядку ст. 783 Цивільного кодексу України та вимагав повернення обладнання  протягом 10 днів, про що надіслав відповідачу повідомлення, яке було отримано останнім 14.01.2011.

Відповідач відповіді на вказаний лист не надав, обладнання не повернув.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов‘язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 4 статті 284 Господарського кодексу України встановлено, що строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Аналогічні положення передбачені ст. 764 Цивільного кодексу України.

Строк дії договору оренди неодноразово продовжувався.

Згідно з ст. 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.  У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами погоджений розмір орендної плати на рівні 39,84 грн. щомісячно з урахуванням ПДВ, яка повинна бути сплачена щорічно на рахунок позивача на умовах передоплати.

Позивач посилається на те, що відповідач орендну плату не перераховував, у зв‘язку з чим позивач відмовився від договору. Відповідач доказів перерахування  орендної плати по договору не надав, доводи позивача не спростував.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вже було встановлено судом, пунктом 9.2 договору, сторони погодили можливість припинення дії договору у зв‘язку з отриманням відповідачем від позивача відповідного повідомлення.

Відповідно до матеріалів справи, відповідач 14.01.2011 року отримав від позивача  повідомлення про відмову від договору та про його припинення.

Статтею 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Згідно з п. 4.1 договору орендар зобов‘язується  по закінченні терміну дії цього договору, або його достроковому розірванні повернути орендодавцю обладнання у справному стані протягом 10 днів з моменту розірвання даного договору.

Відповідач обладнання як у строки, передбачені договором, так і станом на момент вирішення спору судом, позивачу не передав, доказів зворотнього не надав.   

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що строк дії договору оренди закінчився, відповідач зобов‘язання щодо повернення обладнання позивачу по договору оренди не виконав.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу  України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до встановлених вище судом обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись  ст.ст. 33, 43, 44, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва          

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов‘язати Фізичну особу –підприємця ОСОБА_1 (03113, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Олга" (01001, м. Київ, вул. Софійська, 10А, ідентифікаційний код 23507629) намет "Чернігівське" у кількості 1 шт. (відновна вартість - 12549,50 грн.) та меблі дерево "Чернігівське люкс" у кількості 10 шт. (відновна вартість - 7370,00 грн.)

3. Стягнути з Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 (03113, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 з будь- якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження)  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Олга" (01001, м. Київ, вул. Софійська, 10А, ідентифікаційний код 23507629) державне мито у розмірі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення повного рішення та може бути оскаржене в порядку та  у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                                Ю.М. Смирнова                                                                                                                                                                                                          

Дата складення повного рішення:04.11.2011