Ухвала
від 19.12.2011 по справі 11/258
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

          

 19.12.2011                                                                                           № 11/258

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Агрикової О.В.

 суддів:                                           

 розглянувши апеляційну скаргу

фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на рішення господарського суду міста Києва від 31.10.2011 року

у справі №11/258 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Олга», м. Київ,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ,

про зобов’язання повернути обладнання, -

встановив:

Рішенням господарського суду міста Києва від 31.10.2011 року у справі №11/258 позов задоволено повністю. Зобов’язано ФОП ОСОБА_1 повернути ТОВ «Олга» намет «Чернігівське» у кількості 1 шт. (відновна вартість - 12 549,50 грн.) та меблі дерево «Чернігівське люкс» у кількості 10 шт. (відновна вартість - 7 370,00 грн.). Присуджено до стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ «Олга» державне мито у розмірі 102,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись із вказаним рішенням, ФОП ОСОБА_1 звернулась до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 31.10.2011 року у справі №11/258 та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ «Олга» у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та подану скаргу, колегія суддів дійшла до висновку про повернення поданої скарги з наступних підстав.

З 01.11.2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір», статтею 4 якого встановлено розмір ставок судового збору, які підлягають сплаті при зверненні до господарського суду. Зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду скаржник повинен сплатити 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Апеляційна скарга була подана скаржником 29.11.2011 року, тобто після набрання чинності Закону України «Про судовий збір».

ФОП ОСОБА_1 оскаржує рішення господарського суду міста Києва від 31.10.2011 року у справі №11/258 про зобов’язання повернути обладнання.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно із пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 01.01.2011 року становить 941,00 грн.

Оскільки 1 розмір мінімальної заробітної плати становить 941,00 грн., то за подання даної апеляційної скарги судовий збір підлягає сплаті у розмірі 470,50 грн. (50% ставки обчисленої суми).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з квитанції від 28.11.2011 року №15, за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 31.10.2011 року у справі №11/258 скаржником сплачено лише 51,00 грн.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Виходячи з наведеного апеляційна скарга ФОП ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Разом з цим, згідно ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 ч. 1 цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З урахуванням вище зазначеного, сплачена скаржником сума судового збору згідно квитанції від 28.11.2011 року №15, яка додана до матеріалів апеляційної скарги у сумі 51,00 грн., підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, п. 3) ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ухвалив:

1.          Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду міста Києва від 31.10.2011 року у справі №11/258 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2.          Повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) судовий збір у сумі 51,00 грн. з Державного бюджету України сплачений згідно квитанції від 28.11.2011 року №15 з призначенням платежу: «Судовий збір, за позовом ТОВ «ОЛГА» Київський апеляційний суд, код ЄДРПОУ 25960043».

3.          Справу №11/258 повернути до господарського суду міста Києва.

4.          Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

  

  

          

          Головуючий суддя                                                            

          Судді

                                                                                                    

 20.12.11 (відправлено)

СудКиївський апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення19.12.2011
Оприлюднено23.12.2011
Номер документу20023165
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —11/258

Ухвала від 19.12.2011

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Агрикова О.В.

Рішення від 07.12.2011

Господарське

Господарський суд Донецької області

Соболєва С.М.

Рішення від 31.10.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Смирнова Ю.М.

Ухвала від 18.10.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Смирнова Ю.М.

Ухвала від 29.09.2011

Господарське

Господарський суд Донецької області

Соболєва С.М.

Постанова від 07.12.2009

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Винокуров К.С.

Ухвала від 22.09.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Смирнова Ю.М.

Рішення від 08.11.2010

Господарське

Господарський суд Луганської області

Москаленко М.О.

Ухвала від 05.10.2010

Господарське

Господарський суд міста Києва

Смирнова Ю.М.

Ухвала від 28.10.2010

Господарське

Господарський суд Луганської області

Москаленко М.О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні