Рішення

від 27.10.2011 по справі 47/327

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/327 27.10.11

За позовом Приватног о підприємства “Агентство ох орони “Булат”

до Відкрит ого акціонерного товариства “Київський завод гумових та латексних виробів”

про стягн ення 45 084,80 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

від позивача ОС ОБА_1 - представник (довіре ність від 01.09.2011р.)

від відповідача не з ' явився

На підставі статті 85 Го сподарського процесуальног о кодексу України в судовому засіданні 27.10.2011 р. судом оголош ено вступну та резолютивну ч астини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста К иєва з вимогою про стягнення з відповідача 45 084,80грн. основно го боргу по Договору №2008/03-03 про охорону об' єкта від 04.03.2008р., а т акож відшкодування судових в итрат.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 21.09.2011р. було п орушено провадження у справі №47/327, розгляд справи було приз начено на 11.10.2011р.

Ухвалою суду від 11.10.2011р. розгл яд справи відкладено до 27.10.2011р.

Представник позивача у суд овому засіданні 27.10.2011р. заявлен і позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд по зов задовольнити. Позовні ви моги позивача мотивовані тим , що ним на виконання умов Дого вору №2008/03-03 про охорону об' єкт а від 04.03.2008р. було надано відпов ідачу послуги з охорони об' єкта загалом на суму 54 384,80грн., п роте відповідач не здійснив оплату послуг позивача у сум і 45 084,80грн., у зв' язку з чим пози вач звернувся до суду з позов ом про стягнення з відповіда ча 45 084,80грн. - основного боргу.

Відповідач своїх представ ників у судове засідання 27.10.2011р . - не направив. Про проведенн я судового засідання був пов ідомлений за адресою відпові дно до витягу з Єдиного держа вного реєстру підприємств та організацій України №13-1086/13-882 ві д 05.10.2011р. Через канцелярію Госпо дарського суду міста Києва з аяв та клопотань не подавав.

Справа розглядається в пор ядку ст. 75 ГПК України за наявн ими в ній матеріалами.

Розглянувши наявні матері али справи, всебічно і повно з ' ясувавши всі фактичні обст авини, на яких ґрунтується по зов, об' єктивно оцінивши до кази, які мають юридичне знач ення для розгляду справи і ви рішення спору по суті, Господ арський суд м. Києва, -

в с т а н о в и в :

04.03.2008р. між позивачем - П риватним підприємством “Аге нтство охорони “Булат” в яко сті виконавця та відповідаче м - Відкритим акціонерним то вариством “Київський завод г умових та латексних виробів” , в якості замовника, було укла дено Договір №2008/03-03 про охорону об' єкта (далі - договір), від повідно до умов якого замовн ик доручає, а виконавець бере на себе зобов' язання щодо о рганізації та забезпечення о хорони об' єкта, зазначеного у Дислокації (Додаток 2), за що о держує грошову винагороду.

Відповідно до п.2.3.1 договору виконавець зобов' язаний зд ійснювати охорону об' єкта з а адресою: Броварський район , с. Пухівка, вул. Набережна, 9 од ним цілодобовим постом з 08:00го д. до 08:00год. наступної доби та о дним денним постом з 07:00год. до 19:00год. щодня.

Так, сторонами було підписа но Дислокацію об' єкта за ад ресою: Броварський район, с. Пу хівка, вул. Набережна, 9, а також в якій визначено кількість п остів охорони, чисельність с півробітників охорони та гра фік чергування на посту.

01.06.2008р. сторонами було підпис ано Додаткову угоду до догов ору, в якій сторони дійшли зго ди та вирішили пункт 2.3.1 догово ру викласти в новій редакції :

«охорону об' єкта за адрес ою: Київська обл., Броварський район, с. Пухівка, вул. Набереж на, 9 здійснювати двома цілодо бовими постами з 08:00год. до 08:00го д. наступної доби».

29.08.2008р. сторонами підписано д одаткову угоду до договору, з гідно якої змінено редакцію п.2.3.1 договору, а саме: «охорону об' єкта за адресою: Київськ а обл., Броварський район, с. Пу хівка, вул. Набережна, 9 здійсн ювати одним цілодобовим пост ом з 08:00год. до 08:00год. наступної д оби та одним денним постом з 07 :00год. до 19:00год. щодня».

Також, 01.09.2008р. сторонами було у кладено Додаткову угоду, яко ю сторони виклали .2.3.1 договору в новій редакції:

«охорону об' єкта (цех) за а дресою: м. Київ, вул. Амурська, 6 здійснювати одним постом з 08:0 0год. до повного припинення що денної роботи, згідно із робо чим графіком цеха (завода)».

При цьому, сторонами було пі дписано Дислокацію об' єкта за адресою: м. Київ, вул. Амурсь ка, 6, якою визначено місцезнах одження об' єкта, кількість постів охорони, чисельність співробітників охорони та гр афік чергування на посту.

Відповідно до Актів здачі-п рийняття робіт (надання посл уг) №ОУ-0061 від 29.08.2008р. на суму 18 600,00гр н., №ОУ-0075 від 30.09.2008р. на суму 20 614,80грн . (без ПДВ), №ОУ-0082 від 31.10.2008р., які пі дписані уповноваженими пред ставниками позивача та відпо відача та скріплені печаткам и сторін, належним чином заві рені копії яких знаходяться у матеріалах справи, а оригін али оглянуто судом у судовом у засіданні, позивачем на вик онання умов договору у періо д з серпня 2008р. по жовтень 2008р. бу ли надані відповідачу послуг и з охорони об' єкту на суму 54 384,80грн. без ПДВ.

Відповідно до п.4.1 договору в становлено, що оплата замовн иком послуг з охорони здійсн юється шляхом 50% передоплати з гідно виставленого рахунку-ф актури до 05 числа поточного мі сяця, друга половина оплати з а поточний місяць здійснюєть ся до 05 числа наступного місяц я, шляхом перерахування на по точний рахунок виконавця сум и, зазначеної у рахунку-факту рі, з розрахунку 12,50грн. без ПДВ за одну годину за одного охор онника, на період надання пос луг з охорони об' єкта.

При цьому, 29.08.2008р. Додатковою у годою від 29.08.2008р. сторони погоди ли нову редакцію п.4.1 договору , а саме:

«оплата замовником послуг з охорони здійснюється шлях ом 50% передоплати згідно виста вленого рахунку-фактури до 05 ч исла кожного поточного місяц я, друга половина оплати за по точний місяць здійснюється д о 05 числа наступного місяця, ш ляхом перерахування на поточ ний рахунок виконавця суми, з азначеної у рахунку-фактурі, з розрахунку 16,40грн. за одну го дину за одного охоронника на період надання послуг з охор они об' єкту у відповідності до Дислокації».

Як зазначає позивач, відпо відач здійснив часткову опла ту наданих послуг загалом у с умі 9300,00грн., проте повну вартіс ть отриманих послуг згідно А ктів здачі-прийняття робіт (н адання послуг) №ОУ-0061 від 29.08.2008р. н а суму 18 600,00грн., №ОУ-0075 від 30.09.2008р. на суму 20 614,80грн. (без ПДВ), №ОУ-0082 від 31.10.2008р. у сумі 45 084,80грн. - відповід ач не оплатив.

До того ж, 30.10.2008р. сторонами бул о підписано Додаткову угоду до договору, в умовах якої зам овник та виконавець дійшли з годи та вирішили на підставі п.6.1, 6.3 розділу 6 договору №2008/03-03 пр о охорону об' єкта від 04.03.2008р. п ризупинити дію даного догово ру з 01.11.2008р.

Оскільки відповідач свого обов' язку щодо повної опла ти послуг позивача не викона в, грошові кошти у сумі 45 084,80грн . не сплатив, то позивач зверну вся до Господарського суду м іста Києва з позовом про стяг нення з відповідача 45 084,80грн. ос новного боргу за надані посл уги.

Відповідно до ч. 1 статті 901 Ц ивільного кодексу України за договором про надання послу г одна сторона (виконавець) зо бов'язується за завданням др угої сторони (замовника) нада ти послугу, яка споживається в процесі вчинення певної ді ї або здійснення певної діял ьності, а замовник зобов'язує ться оплатити виконавцеві за значену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 статті 903 Цивільно го кодексу України якщо дого вором передбачено надання по слуг за плату, замовник зобов 'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені дог овором.

Відповідно до частин 1 та 4 ст атті 631 Цивільного кодексу Укр аїни строком договору є час, п ротягом якого сторони можуть здійснити свої права і викон ати свої обов'язки відповідн о до договору; закінчення стр оку договору не звільняє сто рони від відповідальності за його порушення, яке мало місц е під час дії договору.

За змістом статті 526 Цивільн ого кодексу України зобов' я зання має виконуватись належ ним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться.

Відповідно до п.2 статті 530 Ци вільного кодексу України якщ о строк (термін) виконання бор жником обов' язку не встанов лений або визначений моменто м пред' явлення вимоги, кред итор має право вимагати його виконання у будь-який час. Бор жник повинен виконати такий обов' язок у семиденний стр ок від дня пред' явлення вим оги, якщо обов' язок негайно го виконання не випливає із д оговору або актів цивільного законодавства.

Частина 1 статті 33 Господарс ького процесуального кодекс у України передбачає, що кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позива чем, як виконавцем, згідно Дог овору №2008/03-03 та Актів здачі-прий няття робіт (надання послуг) № ОУ-0061 від 29.08.2008р. на суму 18 600,00грн., №О У-0075 від 30.09.2008р. на суму 20 614,80грн. (без ПДВ), №ОУ-0082 від 31.10.2008р. було надан о відповідачу послуги на заг альну суму 54 384,80грн., натомість відповідач, як замовник, свог о обов' язку щодо повної опл ати отриманих послуг на суму 45 084,80грн. у строк, встановлений п.4.1 договору - не виконав, а том у вимога позивача щодо стягн ення з відповідача 45 084,80грн. осн овного боргу - є законною, об ґрунтованою і підлягає задов оленню.

Державне мито і судові витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, господарський суд міс та Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволь нити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Ки ївський завод гумових та лат ексних виробів” (код ЄДРПОУ 001 49593, місцезнаходження: 03022, м. Київ , вул. Амурська, 6) на користь При ватного підприємства “Агент ство охорони “Булат” (код ЄДР ПОУ 34634976, місцезнаходження: 04128, м . Київ, вул. Радунська, 26, кв. 17) 4 5 084 (сорок п' ять тисяч вісімде сят чотири) грн. 80коп. - осно вного боргу, 450 (чотириста п' ятдесят) грн. 85коп. - держав ного мита, 236 (двісті тридцят ь шість) грн. 00коп. - витрат на інформаційно-технічне заб езпечення судового процесу.

3. Видати наказ відпові дно до ст. 116 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

4. Рішення господарсько го суду набирає законної сил и після закінчення строку по дання апеляційної скарги, як що апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляц ійної скарги рішення, якщо йо го не скасовано, набирає зако нної сили після розгляду спр ави апеляційним господарськ им судом.

Суддя С.Р. Ста нік

Дата підписання рі шення - 07.11.2011р.