Постанова

від 10.11.2011 по справі 15/224-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2011 р. Справа № 15/224-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сівер ін В. І., суддя Медуниця О.Є. , суддя Бондаренко В.П.

при секретарі Новіковій Ю .В.

за участю представникі в сторін:

прокурора - Пилипенко О.Г .,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу прокурора Дерга чівського району Харківсько ї області (вх. № 4115 Х/1-7) в ін тересах Дергачівської міськ ої ради Харківської області, на рішення господарського с уду Харківської області від 04.06.08 у справі № 15/224-08

за позовом ФО-П ОСОБА _2, м. Дергачі,

до виконавчого коміте ту Дергачівської міської рад и Харківської області, м. Дерг ачі,

про визнання права власно сті,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, фізична о соба-підприємець ОСОБА_2, звернувся до господарського суду Харківської області з п озовною заявою про визнання за ним права власності на неж итлову будівлю (павільйон по ремонту годинників загально ю площею 16,4 кв. м та ґанок площе ю 4,2 кв. м), розташовану в АДРЕС А_1.

Рішенням господарськ ого суду Харківської області від 04.06.2008 року у справі №15/224-08 (судд я Лаврова Л.С.) позов задоволен о: визнано право власності на нежитлову будівлю павільйон у по ремонту годинників літ. "А -1": павільйон - 16,4 кв.м., ґанок - 4,2 кв .м., розташовану в АДРЕСА_1, за фізичною особою-підприємц ем ОСОБА_2.

Прокурор Дергачівського району Харківської області з цим рішенням не погодився, о скільки вважає, що господарс ьким судом першої інстанції рішення прийнято передчасно , з порушенням норм матеріал ьного та процесуального пра ва - норм Цивільного та Земе льного кодексів України, Зак ону України «Про регулювання містобудівної діяльності», при неповному з'ясуванні та н едоведеності обставин, які м ають значення для вирішення справи Прокурор подав до Хар ківського апеляційного госп одарського суду апеляційну с каргу, просить оскаржуване н им рішення скасувати, прийня ти нове рішення про відмову в задоволення позову в повном у обсязі.

В судовому засіданні проку рор свою апеляційну скаргу п ідтримав, просив її задоволь нити.

Позивач у відзиві та його пр едставник в судовому засідан ні проти доводів апеляційної скарги заперечували, просил и залишити її без задоволенн я, а оскаржуване рішення місц евого господарського суду - б ез змін.

Від позивача надійшло клоп отання про відкладення розгл яду справи у зв'язку із хвороб ою позивача, через що він не ма є змоги з'явитись в судове зас ідання.

Колегія суддів, розглянувш и наведене клопотання, не зна ходить підстав для його задо волення, оскільки в судовому засіданні присутній предста вник позивача, повноваження якого підтверджуються довір еністю, яка в матеріалах спра ви.

Представники відповідача в судове засідання не з'явивс я, від Дергачівського місько го голови на адресу Харківсь кого апеляційного господарс ького суду надійшла заява пр о розгляд справи за відсутно сті представника відповідач а.

Беручи до уваги, що відповід но до статті 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни обов' язок доказування і подання доказів покладено н а сторони, суд згідно за статт ею 75 Господарського процесуа льного кодексу України розгл ядає справу за наявними мате ріалами.

Дослідивши матеріали спра ви, проаналізувавши доводи а пеляційної скарги, вислухавш и пояснення прокурора і пред ставника позивача та перевір ивши правильність застосува ння місцевим господарським с удом норм матеріального та п роцесуального права, колегія суддів встановила наступне.

12.10.2005 року між Дергачівською міською радою (орендодавцем) та приватним підприємцем О СОБА_2 (орендарем) було уклад ено договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться в АДРЕСА_1 (далі зе текстом - До говір)

Відповідно до умов Договор у (пункти 1, 2.1), в оренду передаєт ься земельна ділянка площею 10 кв.м., він укладений на підста ві рішення виконкому Дергачі вської міської ради № 93/9 від 12.06. 2005 року, земельна ділянка пере дається в оренду з метою підп риємницької діяльності для р озміщення кіоску по ремонту годинників, договір укладено на 3 роки.

Пунктом 2.3. Договору передба чено, що орендар має право за з годою орендодавця, визначено ю у окремій угоді сторін, пров одити поліпшення земельної д ілянки, зводити у встановлен ому законом порядку будівлі і споруди, закладати насадже ння, без зміни цільового приз начення земельної ділянки.

Як вказує позивач, в 2006 році н а земельній ділянці, наданій в оренду, він здійснив перебу дову кіоску по ремонту годин ників.

Згідно даних технічного па спорту на виробничий будинок - павільйон з ремонту годинни ків, розташований за адресою : АДРЕСА_1, станом на 05.02.2008 рок у побудований самовільно, ро зташований на земельній діля нці площею 20.6 кв.м., складається с павільйону літ. "А-1" та ґанку літ. "а".

Як вказує позивач у позовні й заяві, в нього відсутня можл ивість зареєструвати право в ласності на нежитлову будівл ю, розташовану за адресою: А ДРЕСА_1, оскільки вона не при йнята в експлуатацію, через в ідсутність проекту. Тому поз ивач звернувся до господарсь кого суду з даним позовом, та п осилаючись на положення стат ей 331 та 376 Цивільного кодексу У країни, просить визнати за ни м право власності на павільй он по ремонту годинників.

Вирішуючи питання про наяв ність або відсутність підста в для задоволення позову, кол егія суддів виходить з насту пного.

Відповідно до частини 1 стат ті 376 Цивільного кодексу Украї ни, житловий будинок, будівля , споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будів ництвом, якщо вони збудовані або будується на земельній д ілянці, що не була відведена д ля цієї мети, або без належног о дозволу чи належно затверд женого проекту, або з істотни ми порушеннями будівельних н орм і правил.

В матеріалах справи відсут ні докази того, що позивачеві надавалась земельна ділянка для будівництва або реконст рукції об'єкту нерухомості з а адресою: АДРЕСА_1. Відсут ні в матеріалах справи також дозвіл на будівництво, узгод жена та затверджена проектна документація на об'єкт будів ництва.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що спі рний об'єкт нерухомості є сам очинним будівництвом, а тому , посилання позивача у позові на положення статті 331 Цивіль ного кодексу України є непра вильним, оскільки правовідно сини щодо можливого набуття права власності на самочинно збудоване нерухоме майно ре гулюється статтею 376 Цивільно го кодексу України.

Крім того, згідно з ча стиною 2 статті 331 Цивільного к одексу України, право власно сті на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будів лі, споруди тощо) виникає з мо менту завершення будівництв а (створення майна). Якщо догов ором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власн ості виникає з моменту його п рийняття до експлуатації.

Враховуючи те, що в мат еріалах справи відсутні дока зи введення спірного нежитло вого приміщення до експлуата ції, положення статті 331 Цивіл ьного кодексу України не рег улюють спірні правовідносин и.

Як було встановлено к олегією суддів, спірне нерух оме майно є самочинним будів ництвом, а тому вирішуючи пит ання про наявність або відсу тність підстав для задоволен ня позову, колегія суддів зве ртає увагу на положення стат ті 376 Цивільного кодексу Украї ни.

Так, відповідно до час тин 1 та 2 статті 376 Цивільного к одексу України, особа, яка зді йснила або здійснює самочинн е будівництво нерухомого май на, не набуває права власност і на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухом е майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка зд ійснила самочинне будівницт во на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї ме ти, за умови надання земельно ї ділянки у встановленому по рядку особі під уже збудован е нерухоме майно.

З аналізу наведеної н орми Закону вбачається, що пе редумовою визнання судом за особою права власності на об 'єкт самочинного будівництва є надання земельної ділянки у встановленому порядку осо бі під уже збудоване нерухом е майно.

Колегія суддів зазна чає, що в матеріалах справи ві дсутнє рішення Дергачівсько ї міської ради про надання по зивачеві земельної ділянки д ля експлуатації самочинно по будованих об'єктів нерухомос ті. Договір оренди землі для е ксплуатації та обслуговуван ня самочинно побудованих поз ивачем споруд в матеріалах с прави відсутній, у зв'язку з чи м, колегія суддів вважає, що по зивачем земельна ділянка у в становленому порядку під уже збудоване нерухоме майно не отримана, а тому, відсутні пра вові підстави для визнання з а позивачем права власності на спірний об'єкт нерухомост і.

Крім того, колегія суд дів звертає у вагу на те, що ві дповідно до частини 1 статті 1 Господарського процесуальн ого кодексу України, підприє мства, установи, організації , інші юридичні особи (у тому ч ислі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку д іяльність без створення юрид ичної особи і в установленом у порядку набули статусу суб 'єкта підприємницької діяльн ості (далі - підприємства та о рганізації), мають право звер татися до господарського суд у згідно з встановленою під відомчістю господарських сп рав за захистом своїх поруше них або оспорюваних прав і ох оронюваних законом інтересі в, а також для вжиття передбач ених цим Кодексом заходів, сп рямованих на запобігання пра вопорушенням.

Частиною 2 статті 20 Гос подарського кодексу України встановлено, що кожний суб'єк т господарювання та споживач має право на захист своїх пра в і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначе них суб'єктів захищаються шл яхом, зокрема, визнання наявн ості або відсутності прав;

Відповідно до частин и 1 статті 15 Цивільного кодекс у України, Кожна особа має пр аво на захист свого цивільно го права у разі його порушенн я, невизнання або оспорюванн я.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має прав о звернутися до суду за захис том свого особистого немайно вого або майнового права та і нтересу. Способами захисту ц ивільних прав та інтересів м оже бути, зокрема, визнання пр ава.

Статтею 392 Цивільного кодексу України передбачено , що власник майна може пред'яв ити позов про визнання його п рава власності, якщо це право оспорюється або не визнаєть ся іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який з асвідчує його право власност і.

З аналізу зазначених норми закону вбачається, що п ередумовою для судового захи сту цивільного права - є йог о порушення, невизнання, або о спорювання.

В матеріалах справи в ідсутні докази порушення, не визнання, або оспорювання пр ав позивача за захистом яких він звернувся до господарсь кого суду.

Враховуючи вищевикла дене, колегія суддів вважає п озовні вимоги необґрунтован ими, та відмовляє у задоволен ні позову.

Колегія суддів зазна чає, що рішення є законним тод і, коли суд, виконавши всі вимо ги норм процесуального права і всебічно перевіривши обст авини, вирішив справу у відпо відності з нормами матеріаль ного права, що підлягають зас тосуванню до даних правовідн осин, і при їх відсутності - на підставі закону, що регулює п одібні відносини, або виходя чи із загальних засад і зміст у законодавства України.

Обґрунтованим визнаєтьс я рішення, в якому повно відоб ражені обставини, які мають з начення для даної справи, вис новки суду про встановлені о бставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають д ійсності і підтверджуються д остовірними доказами, дослід женими в судовому засіданні.

Мотивувальна частина ріше ння повинна містити встановл ені судом обставини, які мают ь значення для справи, їх юрид ичну оцінку, а також оцінку в сіх доказів.

Приймаючи оскаржуване ріш ення по справі місцевий госп одарський суд неповно з' ясу вав обставини, що мають значе ння для справи, та неправильн о застосував норми матеріаль ного права, у зв' язку з чим це рішення підлягає скасуванню , а апеляційна скарга прокуро ра - задоволенню.

Враховуючи викладене, кер уючись статтями 99, 101, 103, 104, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, колегія судді в Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу зад овольнити.

Рішення господарського су ду Харківської області від 04.0 6.2008 року скасувати та постанов ити нове рішення, яким у задов оленні позову відмовити.

Дана постанова набирає зак онної сили з дня її підписанн я і може бути оскаржена протя гом 20 днів до Вищого господарс ького суду України.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Бондаренко В.П.

Повний текст постанови пі дписано 11.11.2011 року