Рішення

від 20.06.2006 по справі 30/363

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

30/363

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  30/363

20.06.06

№ 30/363                                                                                                        20.06.2006

За позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю “Либідь - ЛТД К”

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю “Агромальт”

Про                 стягнення 110 629,86 грн.

Суддя  Ващенко Т.М.

Представники:

Від позивача        Романов І.Ф.- представник  за довіреністю № б/н від 29.05.06

Від відповідача   Кравченко Р.М. –представник за довіреністю № 07-11 від 30.11.05.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Либідь - ЛТД К” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агромальт” про стягнення 110 629,86 грн. (110 000,00 грн. –основного боргу, 629,86 грн. - пені) заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.06. порушено провадження у справі № 30/363, розгляд справи було призначено на 20.06.06. о 11-30.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.06. на підставі ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України було задоволено клопотання позивача та з метою забезпечення позову було накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Агромальт», які знаходяться на р/р № 26008001014730 в ВАТ «Перший інвестиційний банк»м. Київ, МФО 300506 в сумі 110 629,86 грн.

У призначеному судовому засіданні 20.06.06. представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просить суду позов задовольнити у повному обсязі.

20.06.06. в судовому засіданні представник відповідача в усній формі визнав борг перед позивачем у сумі 100 629, 86 грн.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні за згодою представників сторін було оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -  

                                   ВСТАНОВИВ:

18.01.06. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Агромальт” (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Либідь - ЛТД К” (Виконавець) було укладено договір про надання маркетингових послуг (надалі –Договір).

Відповідно до п. 1 Договору Замовник доручив Виконавцеві, а Виконавець зобов'язався надати Замовнику за плату послуги з проведенням маркетингових досліджень за напрямками, що цікавлять Замовника і які визначені у цьому Договорі.

Згідно з п. 3.1. Договору Виконавець зобов'язався надати результати досліджень з детальним та повним описом усіх питань у відповідності до узгоджених напрямків досліджень в строк до 03.05.06.

Відповідно до п. п. 6.1., 6.2. Договору, відповідач зобов'язався виплатити позивачу  плату за надання послуг в розмірі 110 000,00 грн. шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача протягом 5 (п'яти ) робочих днів з моменту підписання акту прийому –передачі наданих послуг.

Як зазначено в п. 6.3. Договору, підставою для оплати є акт прийому –передачі наданих послуг.

Як стверджує позивач та відповідно до матеріалів справи, 04.05.06. сторонами було підписано акт прийому-передачі наданих послуг, про що свідчать підписи повноважних представників сторін та відтиски печаток товариств.

Крім того, позивач зазначає, що на момент підписання акту прийому-передачі наданих послуг у відповідача не було ніяких претензій та зауважень до позивача.

Позивач стверджує, що станом на 24.05.06. відповідач не сплатив позивачу кошти в сумі 110 000,00 грн. за надання зазначених послуг.

За таких обставин, заборгованість відповідача перед позивачем за договором про надання маркетингових послуг  від 18.01.06. становить 110 000,00 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначена норма також кореспондується з нормами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, згідно яких зобов'язання має виконуватись належним чином  відповідно до умов договору та вимог  цього Кодексу, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов  не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, оскільки відповідач в порушення покладеного на нього законом та договором обов'язку зобов'язання по сплаті наданих йому маркетингових послуг не виконав,  позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 110 000,00 грн. слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов‘язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

Статтями 230, 231 Господарського кодексу України передбачено стягнення штрафних санкцій (які встановлюються у відсотках) у вигляді пені за неналежне виконання господарських зобов‘язань.

Пунктом 7.3. Договору передбачено, що у випадку порушення строків сплати за надані послуги Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожен день затримки  платежу.

Відповідно до ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи вищевикладені правові норми та умови договору, позивачем було нараховано 629,86 грн. пені, яку він просить стягнути з відповідача.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач зобов'язання щодо проведення оплати наданих йому маркетингових послуг не виконав,  Господарський суд міста Києва вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Либідь ЛТД К»обґрунтований та підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу  України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 193, 230-231 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 546, 549 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.  Позов задовольнити повністю.

         2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромальт»(04073, м. Київ, проспект Московський, 15-А, код ЄДРПОУ 31104756) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Либідь-ЛТД К” (08412, Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Гребля, код ЄДРПОУ 13736636)  110 000 грн. 00 коп. - основного боргу, 629 грн. 86 коп. –пені,  1106  грн. 30 коп. - державного мита та 118 грн. - витрат на  інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

         3.  Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

         4. Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                Т.М.Ващенко

Дата підписання

рішення 23.06.2006.