Рішення

від 02.11.2011 по справі 2-541/11

МЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

   Справа № 2-541/11

Р І Ш Е Н Н Я   

Іменем України

    02 листопада 2011 року                                                     Менський районний суд

                                                                                          Чернігівської області

в складі:

оловуючого –судді: Савченка О.А.   

при секретарі: Солонар В.І.   

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Охтирського МВ УМВС України в Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу, -   

  В С Т А H О В И В:   

Охтирський МВ УМВС України в Сумській області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що у період часу з 23 год. 20 хв. 25.07.2007 року по 2 год. 56 хв. 26.07.2001 року ОСОБА_1 в кабінеті № 8 Охтирського МВ УМВС будучи представником влади та службовою особою правоохоронного органу, перевищуючи владу та службові повноваження, діючи умисно із застосуванням психічного та фізичного насильства, застосовуючи власну табельну вогнепальну зброю пістолет Макарова, який ОСОБА_1 для здобуття інформації прикладав до голови ОСОБА_2, вимагав від останнього зізнання у вчиненні ним крадіжок і інших злочинів. В результаті того, що ОСОБА_2 намагався відвести від себе пістолет, ОСОБА_1 випадково натиснув на спусковий гачок, після чого стався постріл в область правої скроневої ділянки голови ОСОБА_2, який від отриманого поранення помер.

Вироком Тростянецького районного суду  Сумської області від 30.06.2009 року відповідача визнано винними у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України, та рішенням суду з Охтирського МВ УМВС України в Сумській області на користь потерпілого ОСОБА_3 стягнуто 100 000 грн. у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Позивач в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву в якій просив справу розглянути без участі його представника, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,  клопотань про розгляд справи тільки за його участю до суду не надходило.

За таких обставин, суд, прийшов до висновку, що справу можливо розглянути без участі сторін, за наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Тростянецького районного суду  Сумської області від 30.06.2009 року ОСОБА_1 визнано винним  у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, за те, що у період часу з 23 год. 20 хв. 25.07.2007 року по 2 год. 56 хв. 26.07.2001 року ОСОБА_1 в кабінеті № 8 Охтирського МВ УМВС будучи представником влади та службовою особою правоохоронного органу, перевищуючи владу та службові повноваження, діючи умисно із застосуванням психічного та фізичного насильства, застосовуючи власну табельну вогнепальну зброю пістолет Макарова, який ОСОБА_1 для здобуття інформації прикладав до голови ОСОБА_2, вимагав від останнього зізнання у вчиненні ним крадіжок і інших злочинів. В результаті того, що ОСОБА_2 намагався відвести від себе пістолет, ОСОБА_1 випадково натиснув на спусковий гачок, після чого стався постріл в область правої скроневої ділянки голови ОСОБА_2, який від отриманого поранення помер. Також вироком постановлено стягнути з Охтирського МВ УМВС України в Сумській області  на користь потерпілого ОСОБА_3  у відшкодування моральної шкоди 100 000 грн.  Вирок набрав законної сили. (а.с. 8-27).

Згідно платіжного доручення № 361 від 23 грудня 2010 року Охтирським МВ УМВС України в Сумській області сплачено ОСОБА_3 100 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди (а.с. 28).

Згідно з ч.3 ст. 1191 ЦК України держава, відшкодувавши шкоду, завдану посадовою особою, службовою особою органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, має право зворотної вимоги до цієї особи тільки у разі встановлення в її діях складу злочину за обвинувальним вироком суду щодо неї, який набрав законної сили.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судовий збір та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.    

Керуючись ст.ст. 10, 58, 60, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 1190,1191 ЦК України, суд, -   

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги Охтирського МВ УМВС України в Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  на користь Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ( р/р 35216006000262, ЄДРПОУ 08675281, МФО 837013, банк ГУДКУ в Сумській області) 100 000 (сто тисяч) грн.00 коп. в порядку регресу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Охтирського МВ УМВС України в Сумській області витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. 

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:                                                                            О.А. Савченко