Рішення

від 07.11.2011 по справі 51/278

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 51/278 07.11.11

За позовом Компанії «Т ікон Бізнес ЛТД»(TUCON BISINESS LIMITED)

до Публічного акціонер ного товариства «Київський з авод гумових та латексних ви робів»

третя особа, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору, на стороні відпові дача Товариство з обмеженою відповідальністю «Арма Факт оринг»

про визнання договору д ійсним, зобов' язання вчинит и дії, та звернення стягнення на майно

Судді: Пригунова А.Б . (головуючий)

Бойко Р.В.

Шаптала Є.Ю.

Представники:

Від позивача: Черненко Д.М.

Від відповідача: Буличов Г .О., Домашенко О.Є.

Від третьої особи: Варга О.М .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Компанія «Тікон Бізнес ЛТ Д»(TUCON BISINESS LIMITED) звернулась до Госпо дарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціо нерного товариства «Київськ ий завод гумових та латексни х виробів»та Приватного нота ріуса Київського міського но таріального округу ОСОБА_1 ., в якому просить визнати до говір застави № 01/10-08 від 01.10.2008 р. ді йсним та зобов' язати приват ного нотаріуса Київського мі ського нотаріального округу ОСОБА_1. здійснити держав ну реєстрацію договору заста ви № 01/10-08 від 01.10.2008 р., звернути стяг нення на базу відпочинку «Де льфін», яка знаходиться за ад ресою: Київська обл., Броварсь кий район, с. Пухівка, вул. Набе режна, 9 та на земельну ділянку несільськогосподарського п ризначення площею 1,0420 га, яка н адана для обслуговування вищ евказаної бази відпочинку в с. Пухівка (Київська область, Б роварський район), вул. Набере жна, 9, шляхом передачі його у в ласність Приватної компанії з обмеженою відповідальніст ю «Тікон Бізнес ЛТД»та визна ння його власником цього май на.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 11.07.2011 р. поруш ено провадження у даній спра ві, залучено до участі у справ і другим відповідачем Приват ного нотаріуса Київського мі ського нотаріального округу ОСОБА_1., призначено справ у до розгляду у судовому засі данні на 25.07.2011 р. за участю предс тавників сторін, яких зобов' язано надати суду певні доку менти.

У процесі провадження у спр аві ПАТ «Київський завод гум ових та латексних виробів»на дало відзив на позовну заяву , в якому проти позову запереч увло, зазначивши, що спірний д оговір застави не був нотарі ально посвідчений, а також не проведено державну реєстрац ію такого договору, тому він є неукладеним, а отже - відносин з цього приводу між сторонам и не виникало.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 25.07.2011 р. продо вжено строк вирішення спору у даній справі на п'ятнадцять днів.

У судових засідання х, призначених на 25.07.2011 р., 08.08.2011 р. та 22.08.2011 р. на підставі ст. 77 ГПК Укра їни судом оголошувались пере рви до 08.08.2011 р., 22.08.2011 р. та 07.09.2011 р. відпо відно.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 07.09.2011 р. приз начено колегіальний розгля д справи № 51/278 у складі трьох су ддів.

Розпорядженням Голови Гос подарського суду міста Києва від 07.09.2011 р. визначено склад суд у для розгляду справи № 51/278 - с уддя Пригунова А.Б. (головуюча ), судді Бойко Р.В. та Івченко А.М .

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 07.09.2011 р. спра ва № 51/278 прийнята до провадженн я зазначеною колегією суддів та призначена до розгляду на 05.10.2011 р.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 05.10.2011 р. розг ляд справи відкладався на 02.11.20 11 р. у зв' язку з неявкою предс тавників відповідача 2 та нев иконання сторонами вимог суд у.

02.11.2011 р. відповідачем 1 через ка нцелярію суду подано клопота ння про припинення проваджен ня у даній справі, в обґрунтув ання якого ПАТ «Київський за вод гумових та латексних вир обів»зазначив, що 17.05.2010 р. ухвал ою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі № 50/311-б про банкрутств о відповідача 1, а 15.07.2010 р. в газет і «Голос України»№ 129 було роз міщено відповідне оголошенн я. Відповідач 1 з посиланням н а положення Закону України « Про відновлення платоспромо жності боржника або визнання його банкрутом»та рекоменда ції Вищого господарського су ду України від 04.06.2004 р. № 04-5/1193, стве рджував, що норми чинного зак онодавства такого способу ре алізації права щодо задоволе ння вимог шляхом звернення н а майно боржника, яке є предме том застави, та можливості вс тановлення таких обставин пі сля затвердження судом реєст ру вимог кредиторів у справі про банкрутство, не передбач ають. З урахуванням зазначен ого відповідач 1 вказав, що у р азі звернення позивача із за явою про визнання його вимог и до боржника у справі про бан крутство, після винесення ух вали суду за результатами ро згляду цих вимог позовне про вадження підлягає припиненн ю на підставі п. 2 ст. 80 ГПК Украї ни.

Також 02.11.2011 р. від ТОВ «Арма Фак торинг»до канцелярії суду по дано клопотання про залученн я останнього до участі у спра ві третьою особою, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору, на стороні відпов ідача.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду міста К иєва від 04.11.2011 р. справу № 51/278 пере дано на розгляд колегії судд ів у складі - суддя Пригунов а А.Б. (головуюча), судді Бойко Р .В. та Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 04.11.2011 р. справ а № 51/278 прийнята до розгляду вк азаною колегією суддів та пр изначена до розгляду на 07.11.2011 р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 07.11.2011 р. залуч ено до участі у справі третьо ю особою, яка не заявляє самос тійних вимог на предмет спор у, на стороні відповідача Тов ариство з обмеженою відповід альністю «Арма Факторинг».

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 07.11.2011 р. припи нено провадження у справі № 51/ 278 в частині вимоги до приватн ого нотаріуса Київського міс ького нотаріального округу ОСОБА_1. про зобов' язання здійснити державну реєстрац ію договору застави № 01/10-08 від 01 .10.2008 р.

У даному судовому засіданн і позивач підтримав заявлені вимоги та наполягав на задов оленні позову.

Представники відповідача проти позову заперечували.

Третя особа письмових пояс нень по суті спору не надала, о бґрунтованих заперечень не н авела.

Розглянувши подане ПАТ «К иївський завод гумових та ла тексних виробів»клопотання про припинення провадження у справі, суд зазначає наступ не.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК У країни господарський суд при пиняє провадження у справі я кщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вир ішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же пр едмет і з тих же підстав.

Суд відзначає, що предметом спору в межах даної справи є в изнання договору застави № 01/1 0-08 від 01.10.2008 р. дійсним та зобов' язання здійснити державну ре єстрацію зазначеного догово ру з підстав ухилення ПАТ «Ки ївський завод гумових та лат ексних виробів»від його нота ріального посвідчення та пог одження сторонами усіх істот них умов договору; а також вим оги про звернення стягнення на майно та визнання позивач а власником майна в силу спір ного договору застави, який є правовою підставою для реєс трації права власності за по зивачем на нерухоме майно. На томість предметом спору у сп раві № 50/311-б про банкрутство ВА Т «Київський завод гумових т а латексних виробів»є погаше ння вимог кредиторів, в тому ч ислі Компанії «Тікон Бізнес ЛТД»(TUCON BISINESS LIMITED), які виникли у зв' язку з неналежним виконанням вимог ліцензійного договору від 10.04.2008 р.

Тож, з наведеного вбачаєтьс я, що як предмет, так і підстав и спорів у справах № 51/278 та № 50/331-б є різними, тому у задоволенні клопотання відповідача про припинення провадження у дан ій справі суд відмовляє.

Відповідно до ст. 82 Г осподарського процесуально го кодексу України рішення у даній справі прийнято у нара дчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих учас никами судового процесу та в итребуваних судом.

У судовому засіданні 07.11.2011 р. на підставі ст. 85 Господа рського процесуального коде ксу України оголошено вступн у та резолютивну частини ріш ення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши поясненн я учасників судового процесу , Господарський суд міста Киє ва, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2008 р. між Компанією « Тікон Бізнес ЛТД»(TUCON BISINESS LIMITED) (ліц ензіар) та Відкритим акціоне рним товариством «Київський завод гумових та латексних в иробів»(ліцензіат) укладено ліцензійний договір, відпові дно до умов якого ліцензіар з обов' язався за договором на дати ліцензіату на строк дії договору відповідно до умов пункту 4, невиключну ліцензію без права надання субліценз ій на використання ліцензійн ого патенту для вироблення л іцензійних продуктів та для використання, оренди, продаж у, пропонування до продажу аб о для іншого розпорядження ц ими ліцензійними продуктами на ліцензійній території.

12.04.2008 р. між позивачем та відпо відачем укладено додаткову у году № 1 до ліцензійного догов ору від 10.04.2008 р., відповідно до ум ов якої об' єкти права інтел ектуальної власності - пате нти на промислові зразки «Ко мпозиція для виготовлення ві бропоглинального матеріалу »передаються ліцензіаром лі цензіату у користування без надання ліцензіату права про дати або відчужити іншим спо собом такий об' єкт власност і або оприлюднити (розголоси ти) його структуру.

Пунктом 3 зазначеної угоди с торони погодили, що загальна сума зобов' язання за сплат ою роялті за ліцензійним дог овором від 10.04.2008 р. складає 110 490,24 д оларів США. Вказана сума зобо в' язання за сплатою роялті повинна бути оплачена ліценз іатом у строк, що починається з дня підписання цієї додатк ової угоди та закінчується 12.0 4.2009 р.

Відповідно до п. 4.1 ліцензійн ого договору від 10.04.2008 р. відпов ідач починаючи з дати, з якої д іє договір, буде сплачувати н а користь ліцензіара роялті в сумі 9 207,52 доларів США у місяць .

Судом встановлено, що 01.10.2008 р . позивач та відповідач в прос тій письмовій формі підписал и договір застави № 01/10-08, згідно якого у забезпечення викона ння зобов' язань заставодав ця перед заставодержателем з а ліцензійним договором від 10.04.2008 р. та додатковою угодою № 1 д о нього від 12.04.2008 р., далі - ліцен зійним договором, укладеним між сторонами, заставодавець зобов' язався оплатити роял ті на користь заставодержате ля у загальному розмірі 110 490,24 д оларів США, відповідач надав позивачу в заставу належне й ому на праві власності нерух оме майно: база відпочинку «Д ельфін», місцезнаходження: К иївська обл., Броварський рай он, с. Пухівка, вул. Набережна, 9 та на земельна ділянка несіл ьськогосподарського призна чення площею 1,0420 га, яка надана у власність відповідача 2 для обслуговування вищевказано ї бази відпочинку в с. Пухівка (Київська область, Броварськ ий район), вул. Набережна, 9. При цьому, в договорі визначено, щ о право приватної власності на предмет застави підтвердж ено наступними документами: Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 107458899, виданого Броварським БТ І 25.05.2006 р., Державним актом про пр аво власності на земельну ді лянку серія ЯБ № 750512 від 23.01.2006 р. Ві дповідно до балансової довід ки від 04.02.2008 р. балансова вартіс ть бази відпочинку «Дельфін» (Київська область, с. Пухівка, вул. Набережна, буд. 9) становит ь 543 282,61 грн. Грошова оцінка земе льної ділянки, переданої в за ставу згідно з Довідкою про в изначення грошової оцінки зе мельної ділянки, виданої Упр авлінням земельних ресурсів у Броварському районі Київс ької області № 136, станом на 28.01.2008 р. становить: 53 023,42грн. Сторони о цінюють предмет застави у ро змірі 630 000,00 грн, з них: 200 000 грн. - о цінка бази відпочинку «Дельф ін», та - 430 000 грн. - оцінка зем ельної ділянки несільського сподарського призначення пл ощею 1,0420 га, яка надана для обсл уговування вищевказаної баз и відпочинку (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 догово ру застави № 01/10-08 від 01.10.2008 р.).

Згідно з п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договору за стави № 01/10-08 від 01.10.2008 р. зобов' яз ання, забезпечене предметом застави, вважається виконани м у повному обсязі, якщо заста водавцем фактично повернути й борг, сплачені проценти від повідно до ліцензійного борг у, можливі неустойки (пеня) та витрати, пов' язані з викона нням зобов' язань за ліцензі йним договором. Застоводержа тель набуває право стягнення на предмет застави у разі пор ушення заставодавцем будь-як ої з вимог ліцензійного дого вору та/або договору застави . При цьому заставодержатель надсилає заставодавцю письм ову вимогу про усунення пору шення. В цьому документі зазн ачається стислий зміст поруш ених зобов' язань, вимога пр о виконання порушеного зобов ' язання у не менш ніж 15-денни й строк та попередження про з вернення стягнення на предме т застави у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом вс тановленого строку вимога за ставодержателя залишається без задоволення, заставодер жатель вправі розпочати звер нення стягнення на предмет з астави. У разі невиконання аб о неналежного виконання заст аводавцем умов за ліцензійни м договором, сторони домовил ися про те, що звернення стягн ення на передане в заставу ма йно може бути здійснено шлях ом, передбаченим Законом Укр аїни «Про іпотеку», у тому чис лі й шляхом вчинення нотаріа льного напису з покладенням обов' язку оплати нотаріаль них дій на заставодавця. За до мовленістю сторін, у разі нев иконання заставодавцем зобо в' язання за ліцензійним дог овором від 12.04.2009 р., цей договір п ередбачає, що з 15.04.2009 р. ПКОВ «Тік он Бізнес ЛТД»набуває право звернути стягнення на базу в ідпочинку «Дельфін», яка зна ходиться за адресою: Київськ а область, Броварський район , с. Пухівка, вул. Набережна, 9 та на земельну ділянку несільс ькогосподарського призначе ння площею 1,0420 га, яка надана у в ласність ВАТ «Київський заво д гумових та латексних вироб ів»для обслуговування вищев казаної бази відпочинку в с. П ухівка в рахунок виконання з обов' язання за ліцензійним договором у порядку, передба ченому ст. 37 Закону України «П ро іпотеку»та зареєструвати право власності на предмет з астави. У такому випадку цей д оговір виступає правовстано влюючим документом та є прав овою підставою для реєстраці ї права власності заставодер жателя на предмет застави.

Відповідно до п.п. 4.1, 4.2 догово ру застави останній набуває чинності з моменту його підп исання сторонами і діє до пов ного виконання заставодавце м зобов' язань за ліцензійни м договором. Право застави ви никає з моменту нотаріальног о посвідчення договору.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за с воїм внутрішнім переконання м, що ґрунтується на всебічно му, повному і об' єктивному р озгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сук упності, суд вважає, що позовн і вимоги не підлягають задов оленню, виходячи з наступног о.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Господарсь кого процесуального кодексу України доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд у визначеному законом порядк у встановлює наявність чи ві дсутність обставин, на яких ґ рунтуються вимоги і заперече ння сторін, а також інші обста вини, які мають значення для п равильного вирішення господ арського спору.

Частиною першою ст. 173 ГК Ук раїни визначено, що господар ським визнається зобов' яза ння, що виникає між суб'єктом г осподарювання та іншим учасн иком (учасниками) відносин у с фері господарювання з підста в, передбачених цим Кодексом , в силу якого один суб'єкт (зоб ов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинит и певну дію господарського ч и управлінсько-господарсько го характеру на користь іншо го суб'єкта (виконати роботу, п ередати майно, сплатити грош і, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а і нший суб' єкт (управнена сто рона, у тому числі кредитор) ма є право вимагати від зобов'яз аної сторони виконання її об ов' язку.

Майнові зобов' язання, як і виникають між учасниками г осподарських відносин, регул юються Цивільним кодексом Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених цим Кодек сом (п. 1 ч. 2 ст. 175 Господарського кодексу України).

Проаналізувавши зміст під писаного між сторонами догов ору № 01/10-08 від 01.10.2008 р., суд дійшов в исновку, що за цивільно-право вими ознаками він є договоро м застави, а тому до нього заст осовуються положення законо давства про заставу.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивіл ьного кодексу України правоч ином є дія особи, спрямована н а набуття, зміну або припинен ня цивільних прав та обов' я зків.

Оскільки оспорюваний дог овір є видом правочину, для йо го укладання та чинності сто ронами договору необхідно до тримуватись усіх вимог, які в изначені у ст. 203 ЦК України.

Відповідно до ст. 203 Цивільно го кодексу України підставою недійсності правочину є нед одержання в момент вчинення правочину стороною (сторонам и) вимог, які встановлені част инами першою - третьою, п' я тою та шостою статті 203 цього к одексу.

Стаття 203 ЦК України встанов лює умови чинності правочині в, зокрема: законність змісту правочину, наявність у сторі н необхідного обсягу цивільн ої дієздатності, наявність о б' єктивно вираженого воле виявлення учасника правочин у, його відповідність внутрі шній волі, відповідність ф орми вчиненого правочину вим огам закону, спрямованіст ь волі учасників правочину н а реальне досягнення обумовл еного ним юридичного результ ату.

Статтею 209 Цивільного кодек су України правочин, який вчи нений у письмовій формі, підл ягає нотаріальному посвідче нню лише у випадках, встановл ених законом або домовленіст ю сторін. Нотаріальне посвід чення правочину здійснюєтьс я нотаріусом або іншою посад овою особою, яка відповідно д о закону має право на вчиненн я такої нотаріальної дії, шля хом вчинення на документі, в я кому викладено текст правочи ну, посвідчувального напису. Нотаріальне посвідчення мож е бути вчинене на тексті лише такого правочину, який відпо відає загальним вимогам, вст ановленим статтею 203 цього Код ексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК Укра їни якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов дого вору, що підтверджується пис ьмовими доказами, і відбулос я повне або часткове виконан ня договору, але одна із сторі н ухилилася від його нотаріа льного посвідчення, суд може визнати такий договір дійсн им. У цьому разі наступне нота ріальне посвідчення договор у не вимагається.

Судом встановлено, що справ и договір застави № 01/10-08 від 01.10.2008 р. оформлений у простій письм овій формі та нотаріально не посвідчений.

Згідно з ч. 1 ст. 210 Цивільного к одексу України правочин підл ягає державній реєстрації ли ше у випадках, встановлених з аконом. Такий правочин є вчин еним з моменту його державно ї реєстрації.

Зі змісту частини 3 статті 640 цього Кодексу вбачається, що договір, який підлягає нотар іальному посвідченню або дер жавній реєстрації, є укладен им з моменту його нотаріальн ого посвідчення або державно ї реєстрації, а в разі необхід ності і нотаріального посвід чення, і державної реєстраці ї - з моменту державної реєстр ації.

Отже, згідно з частиною 1 ста тті 210 Кодексу такі правочини є вчиненими з моменту їх держ авної реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК Укра їни виконання зобов' язання може забезпечуватися неусто йкою, порукою, гарантією, заст авою, притриманням, завдатко м.

Статтею 572 Цивільного кодек су України в силу застави кре дитор (заставодержатель) має право у разі невиконання бор жником (заставодавцем) зобов 'язання, забезпеченого заста вою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими креди торами цього боржника, якщо і нше не встановлено законом (п раво застави).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 577 Цивільного кодексу України якщо предме том застави є нерухоме майно , а також в інших випадках, вст ановлених законом, договір з астави підлягає нотаріально му посвідченню. Застава неру хомого майна підлягає держав ній реєстрації у випадках та в порядку, встановлених зако ном.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 583 ЦК Ук раїни заставодавцем може бут и боржник або третя особа (май новий поручитель). Заставода вцем може бути власник речі а бо особа, якій належить майно ве право, а також особа, якій в ласник речі або особа, якій на лежить майнове право, переда ли річ або майнове право з пра вом їх застави.

Статтею 585 Цивільного кодек су України встановлено, що пр аво застави виникає з момент у укладення договору застави , а у випадках, коли договір пі длягає нотаріальному посвід ченню, - з моменту його нотаріа льного посвідчення. Якщо пре дмет застави відповідно до д оговору або закону повинен п еребувати у володінні застав одержателя, право застави ви никає в момент передання йом у предмета застави. Якщо таке передання було здійснене до укладення договору застави, право застави виникає з моме нту його укладення.

Положеннями ст. 13 Закону Укр аїни «Про заставу»встановле но, що договір застави повине н бути укладений у письмовій формі. У випадках, коли предме том застави є нерухоме майно , космічні об'єкти, транспортн і засоби, що підлягають держа вній реєстрації, договір зас тави повинен бути нотаріальн о посвідчений на підставі ві дповідних правовстановлююч их документів. Нотаріальне п освідчення договору застави нерухомого майна, транспорт них засобів провадиться за м ісцезнаходженням (місцем реє страції) цього майна або за мі сцезнаходженням (місцем реєс трації) однієї із сторін дого вору, договору застави космі чних об'єктів - за місцем реєст рації цих об'єктів.

У разі недодержання сторон ами вимоги закону про нотарі альне посвідчення договору т акий договір є нікчемним (ч. 1 с т. 220 ЦК України).

Відповідно до ст. 14 Закону Ук раїни «Про заставу»недотр имання вимог щодо форми дого вору застави та його нотаріа льного посвідчення тягне за собою недійсність договору з наслідками, передбачени ми законодавством України.

Згідно зі ст. 215 ЦК України пі дставою недійсності правочи ну є недодержання в момент вч инення правочину стороною (с торонами) вимог, які встановл ені частинами першою - третьо ю, п'ятою та шостою статті 203 цьо го Кодексу. Недійсним є пра вочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчем ний правочин). У цьому разі виз нання такого правочину недій сним судом не вимагається.

Як зазначив Верховний Суд України у Пленумі від 06.11.09 р. № 9 « Про судову практику розгляду цивільних справ про визнанн я правочинів недійсними» суд ам відповідно до статті 215 ЦК н еобхідно розмежовувати види недійсності правочинів: нік чемні правочини - якщо їх неді йсність встановлена законом (частина перша статті 219, части на перша статті 220, частина пер ша статті 224 тощо), та оспорюван і - якщо їх недійсність прямо н е встановлена законом, але од на із сторін або інша заінтер есована особа заперечує їх д ійсність на підставах, встан овлених законом (частина дру га статті 222, частина друга ста тті 223, частина перша статті 225 Ц К тощо). Нікчемний правочин є н едійсним через невідповідні сть його вимогам закону та не потребує визнання його таки м судом. Оспорюваний правочи н може бути визнаний недійсн им лише за рішенням суду.

Судом встановлено, що дого вір застави № 01/10-08 від 01.10.2008 р. в пор ушення ст. 577 Цивільного кодек су України, ст. 13 Закону Україн и «Про заставу»не є нотаріал ьно посвідченим, а відтак - в с илу ч. 1 ст. 220 Цивільного кодекс у України є нікчемним та таки м, що не створює взаємних циві льних прав та обов' язків дл я його сторін.

З підстав недодержання ви мог закону про нотаріальне п освідчення правочину нікчем ними є тільки правочини, які в ідповідно до чинного законод авства підлягають обов'язков ому нотаріальному посвідчен ню (Вказана позиція викладен а в п. 13 постанови Пленуму Верх овного Суду України від 06.11.09 р. № 9 «Про судову практику розгля ду цивільних справ про визна ння правочинів недійсними», листі Верховного Суду Україн и від 24.11.08 р. «Практика розгляду судами цивільних справ про в изнання правочинів недійсни ми»).

Враховуючи вищенаведене, с уд дійшов висновку, що позовн і вимоги про визнання дійсни м договору застави № 01/10-08 від 01.10. 2008 р. є необґрунтованими та так ими, що не підлягають задовол енню.

Також в межах розгляду дано ї справи позивачем заявлено вимоги про звернення стягнен ня на базу відпочинку «Дельф ін», яка знаходиться за адрес ою: Київська обл., Броварський район, с. Пухівка, вул. Набереж на, 9 та на земельну ділянку не сільськогосподарського при значення площею 1,0420 га, яка над ана для обслуговування вищев казаної бази відпочинку в с. П ухівка (Київська область, Бро варський район), вул. Набережн а, 9, шляхом передачі його у вла сність Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Тікон Бізнес ЛТД»та визнан ня позивача власником цього майна.

Згідно зі ст. 1 Закону Україн и «Про заставу»в силу застав и кредитор (заставодержатель ) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) за безпеченого заставою зобов'я зання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кред иторами.

Відповідно до ст.ст. 19, 20 Закон у України «Про заставу»за ра хунок заставленого майна зас таводержатель має право задо вольнити свої вимоги в повно му обсязі, що визначається на момент фактичного задоволен ня, включаючи проценти, відшк одування збитків, завданих п рострочкою виконання (а у вип адках, передбачених законом чи договором, - неустойку), нео бхідні витрати на утримання заставленого майна, а також в итрати на здійснення забезпе ченої заставою вимоги, якщо і нше не передбачено договором застави. Заставодержатель н абуває право звернення стягн ення на предмет застави в раз і, якщо в момент настання терм іну виконання зобов'язання, з абезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи дого вором. Звернення стягнення н а заставлене майно здійснюєт ься за рішенням суду або трет ейського суду, на підставі ви конавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене зак оном або договором застави. З вернення стягнення на застав лене майно державного підпри ємства (підприємства, не менш е п'ятдесяти відсотків акцій (часток, паїв) якого є у держав ній власності) здійснюється за рішенням суду.

Обґрунтовуючи свої вимоги , позивач вказує на неналежні сть виконання відповідачем з обов' язань за договором ліц ензійного договору від 10.04.2008 р., укладеного з відповідачем, у зв' язку з чим рішенням Госп одарського суду міста Києва від 18.08.2009 р. у справі № 12/627 присудж ено до стягнення з відповіда ча 634 766,43 грн. Оскільки виконанн я відповідачем зобов' язань за ліцензійним договором ві д 10.04.2008 р. забезпечене договором застави № 01/10-08 від 01.10.2008 р., тому по зивач вважає наявними підста ви для задоволення вимог про звернення стягнення на спір не майно.

Щодо зазначених вимог суд з азначає, оскільки такі вимог и є похідними від основних ви мог про визнання договору за стави № 01/10-08 від 01.10.2008 р. дійсним, у задоволенні яких судом відмо влено, і у сторін не виникло з обов' язань за цим договором , вони не набули статусів заст аводавця та заставодержател я, а отже позовні вимоги про зв ернення стягнення на базу ві дпочинку «Дельфін», яка знах одиться за адресою: Київська обл., Броварський район, с. Пух івка, вул. Набережна, 9 та на зем ельну ділянку несільськогос подарського призначення пло щею 1,0420 га, яка надана для обслу говування вищевказаної бази відпочинку в с. Пухівка (Київс ька область, Броварський рай он), вул. Набережна, 9, шляхом пер едачі їх у власність позивач а не підлягають задоволенню.

Також не підлягають задово ленню заявлені Компанією «Ті кон Бізнес ЛТД»(TUCON BISINESS LIMITED) вимоги про визнання позивача власн иком вищевказаного майна з о гляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 386 Циві льного кодексу України, держ ава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права вла сності. Власник, який має підс тави передбачати можливість порушення свого права власн ості іншою особою, може зверн утися до суду з вимогою про за борону вчинення нею дій, які м ожуть порушити його право, аб о з вимогою про вчинення певн их дій для запобігання таком у порушенню.

Частиною третьою ст. 334 ЦК У країни встановлено, що право власності на майно за догово ром, який підлягає нотаріаль ному посвідченню, виникає у н абувача з моменту такого пос відчення або з моменту набра ння законної сили рішення су ду про визнання договору, не п освідченого нотаріально, дій сним.

Згідно зі ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонен і законом, зокрема із правочи нів. Право власності вважаєт ься набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із зак ону або незаконність набуття права власності не встановл ена судом.

Зазначена норма гарантує в ласнику можливість вимагати не лише усунення порушень йо го права власності, що вже від булися, а й звертатися до суду за захистом своїх прав, що мож уть бути реально порушені в м айбутньому, тобто застосовув ати такий спосіб захисту сво їх порушених прав, як поперед ження або припинення можливо го порушення його прав власн ика в майбутньому.

Відповідно до ст. 392 Цивільно го кодексу України, власник м айна може пред'явити позов пр о визнання його права власно сті, якщо це право оспорюєтьс я або не визнається іншою осо бою.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивіль ного кодексу України правом власності є право особи на рі ч (майно), яке вона здійснює ві дповідно до закону за своєю в олею, незалежно від волі інши х осіб.

Частиною 1 ст. 316 Цивільного кодексу України передбачено , що правом власності є право о соби на річ (майно), яке вона зд ійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 328 Цивільно го кодексу України, право вла сності набувається на підста вах, що не заборонені законом , зокрема із правочинів. Право власності вважається набути м правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або нез аконність набуття права влас ності не встановлена судом.

Отже, в силу вимог вищенавед еної норми права, право власн ості як і будь-яке інше суб'єкт ивне право виникає при наявн ості певних юридичних фактів , конкретних життєвих обстав ин, з якими закон пов'язує вини кнення права власності на ко нкретне майно у певних осіб. П раво власності на конкретне майно вважається набутим пра вомірно, якщо інше не буде вст ановлено в судовому порядку, або незаконність права влас ності не випливатиме із зако ну.

Позивач документально під тверджених доводів на підтве рдження його прав на спірне м айно суду не навів, наявності у нього прав на таке майно не надав. Таким чином, суд відмов ляє позивачу у задоволенні з аявлених вимог.

Витрати по сплаті державн ого мита та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу, відповід но ст. 49 Господарського процес уального кодексу України пок ладаються на позивача.

Враховуючи наведене, керую чись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, Господарський суд м іста Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову від мовити повністю.

Відповідно до ст. 85 Господар ського процесуального кодек су України рішення господарс ького суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Судді: Приг унова А.Б. (головуючий)

Бойко Р.В.

Шаптала Є.Ю.

Дата підписання рішен ня 14.11.2011р.