Ухвала

від 26.07.2011 по справі 11-352/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-352/11 Головуючий у 1 інстанц ії: Дякович О.В.

Категорія - ст.ст. 186 ч.2,

187 ч.4, 121 ч.2, 304 КК України

Доповідач: Березюк О . Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2011 року Колегія суддів Судової палати у крим інальних справах Апеляційно го суду Львівської області в складі:

головуючого - Березюка О.Г.

суддів - Гаврилова В.М., Г алапаца І.І.,

з участю прокурора - Шахра йчук Н.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Л ьвові кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСО БА_1, ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 в інтересах засудже ного ОСОБА_2 на вирок Фран ківського районного суду м. Л ьвова від 11 жовтня 2010 року

Цим вироком засуджен о:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українц я, громадянина України, неодр уженого, із неповною середнь ою освітою, не працюючого, зар еєстрованого: АДРЕСА_1, ра ніше судимого 15.04.2002р. Франківсь ким районним судом м. Львова з а ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки по збавлення волі

за ч.2 ст.15 ч. 2 ст.186 КК Україн и на чотири роки позбавлення волі; за ч.2 ст. 186 КК України на ш ість років позбавлення волі; за ч.1 ст. 304 КК України на чотири роки позбавлення волі. На під ставі ст. 70 КК України остаточ не покарання засудженому О СОБА_1 визначено, шляхом пог линання менш суворого покара ння більш суворим, у вигляді ш ести років позбавлення волі.

Запобіжний захід О СОБА_1 залишено попередній - тримання під вартою, до вступ у вироку в законну силу.

Строк відбуття покар ання засудженому ОСОБА_1 п остановлено рахувати з момен ту фактичного затримання - з 23 вересня 2008р.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Львова, українц я, громадянина України, неодр уженого, із середньою освіто ю, не працюючого, проживаючог о у АДРЕСА_2, раніше не суди мого

за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України на чотири роки позбавлення в олі; за ч.2 ст.186 КК України на п' ять років позбавлення волі; ч .4 ст.187 КК України на дванадцять років позбавлення волі; за ч.2 ст.121 КК України на дев' ять ро ків позбавлення волі. На підс таві ст. 70 КК України остаточн е покарання засудженому ОС ОБА_2 визначено, шляхом погл инання менш суворого покаран ня більш суворим, у вигляді дв анадцяти років позбавлення в олі.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишено попередній - триман ня під вартою, до вступу вирок у в законну силу.

Строк відбуття пока рання засудженому ОСОБА_2 постановлено рахувати з мом енту фактичного затримання - з 13 жовтня 2008р.

Питання про речові докази вирішено відповідно до вимо г закону.

Вироком суду ОСОБА_2 виз наний винним у тому, що він буд учі неповнолітнім 07 вересня 20 08р. близько 22 год., знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_5, побачивши гр. ОСОБА_4, який йшов розмовляючи по телефон у, маючи умисел на відкрите ви крадення чужого майна, поєдн ане з насильством, яке не є неб езпечним для життя чи здоров ' я потерпілого, переслідуюч и корисливі мотиви ОСОБА_2 почав слідувати за ним, чекаю чи сприятливої миті щоб заво лодіти майном останнього. Ко ли ОСОБА_4 зайшов у четвер тий під' їзд будинку АДРЕС А_5, де він проживає, засуджен ий ОСОБА_2 одразу зайшов в слід за ним, наздогнав його на площадці першого поверху та наблизившись ззаду, наніс ос танньому один удар кулаком п равої руки в задню частину го лови. Від даного удару ОСОБ А_4 впав на підлогу обличчям вперед. Після цього, ОСОБА_2 наніс своєю правою ногою ще один удар в живіт ОСОБА_4 т а одразу своїм колінами прит иснув останнього до підлоги, не даючи піднятись. ОСОБА_2 продовжуючи свій злочинни й умисел, почав шукати в одязі ОСОБА_4 цінні речі, в резул ьтаті чого, витягнув з правої кишені джинсових штанів пот ерпілого його мобільний теле фон марки «Нокіа 6300», ІМЕІ НО МЕР_2, вартістю 765 грн., в якому знаходилась сім-карта мобіл ьного оператора «Білайн» № НОМЕР_1. вартістю 25 грн., сприч инивши ОСОБА_4 матеріальн у шкоду на загальну суму 790 грн ., після чого з місця події скр ився.

Крім того, 22 вересня 2008р. близь ко 00 год. 10 хв. неповнолітній О СОБА_2, знаходячись разом з ОСОБА_1, неподалік від КПП ві йськової частини А-0284, що по вул . Стрийській, 88 у м. Львові, пере буваючи в стані алкогольного сп' яніння, побачили гр. ОС ОБА_5, який рухався їм на зуст річ. Маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна та п ереслідуючи корисливі мотив и, на пропозицію ОСОБА_1 по грабувати ОСОБА_5 неповно літній ОСОБА_2 погодився і згідно попередньої домовлен ості, підійшов до ОСОБА_5 з правої сторони та обхопивши його правою рукою за шию, потя гнув за собою назад, а ОСОБА _1 в цей час почав обшукувати праву зовнішню кишеню куртк и ОСОБА_5, в лівій зовнішні й кишені куртки знаходилися гроші в сумі 50 грн. Однак, потер пілий ОСОБА_5, не бажаючи в іддавати належне йому майно, застосувавши фізичну силу, в икрутив праву руку неповнолі тнього ОСОБА_2 за його спи ною, від чого останній впав на землю, а ОСОБА_1 в цей час с тояв поруч та зрозумівши, що ї м не вдасться здолати фізичн ий опір ОСОБА_5 і відкрито заволодіти майном, разом з не повнолітнім ОСОБА_2 з місц я скоєння злочину втекли в на прямку «Львівського автобус ного заводу», який розташова ний за адресою м. Львів вул. Ст рийська. В результаті своїх п ротиправних дій неповнолітн ій ОСОБА_2, перебуваючи за попередньою змовою в групі о сіб із ОСОБА_1, намагалися відкрито заволодіти грошима потерпілого ОСОБА_5 сумі 50 гривень, однак довести свій злочинний умисел до кінця не змогли з причин, що не залежал и їхньої волі, так як не змогли подолати фізичний опір поте рпілого ОСОБА_5

Крім того, 22 вересня 2008р. близь ко 00 год. 25 хв., неповнолітній ОСОБА_2, знаходячись разом з ОСОБА_1, на автобусній зуп инці навпроти Податкової ад міністрації Львівської обла сті, що по вул. Стрийській, у м. Л ьвові, перебуваючи в стані ал когольного сп' яніння, побач или гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які бігли їм на зустріч. Непо внолітній ОСОБА_2 маючи ум исел на відкрите викрадення чужого майна та переслідуючи корисливі мотиви, запропону вав ОСОБА_1 пограбувати ОСОБА_6, на що останній погод ився. Після цього, вони оберну лись лицем в напрямку ОСОБА _6 і коли останній пробіг пов з неповнолітнього ОСОБА_2 намагаючись обігнати його з правої сторони, то ОСОБА_2 штовхнув його двома руками, в ід чого ОСОБА_6 впав на зем лю, а ОСОБА_1 притиснув пот ерпілого ОСОБА_6 своїми р уками коліном в район грудей та тримав його руки. Неповнол ітній ОСОБА_2 продовжуючи свій злочинний умисел, спрям ований на відкрите викраденн я чужого майна за попередньо ю змовою групою осіб, обшукав кишені ОСОБА_6 в результа ті чого з правої зовнішньої к ишені штанів потерпілого від крито заволодів мобільним те лефоном марки «Самсунг Х 700», в артістю 900 грн., в середині яког о знаходилась картка пам' ят і на 512 МВ, вартістю 160 грн. та сім картка оператора мобільного зв' язку «Лайф», вартістю 25 г рн. на рахунку якої залишалис я гроші в сумі 2 гривні, а всьог о відкрито заволоділи майном потерпілого ОСОБА_6 на за гальну суму 1087 гривень.

Крім того, 09 жовтня 2008р., близь ко 01год. 00хв., неповнолітній О СОБА_2, маючи умисел на відкр ите викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогол ьного сп' яніння, знаходячис ь поблизу зупинки громадсько го транспорту по вул. Кульпар ківській, у м. Львові, неподалі к від автозаправної станції «ОККО», наблизився до гр. ОС ОБА_9, який перебував на лаво чці зупинки громадського тра нспорту на даній вулиці. Далі , ОСОБА_2 підійшовши в прит ул до гр. ОСОБА_9, своєю пра вою рукою витяг з правої внут рішньої кишені куртки потерп ілого мобільний телефон марк и «СЕСТ 909», ІМЕІ НОМЕР_5, вар тістю 1 232 грн. 50 коп., в якому знах одилась сім-картка мобільног о оператора «Київстар», №НО МЕР_6, вартістю 25 грн., картка п ам' яті на 1 Гб, вартістю 30 грн. та гроші у сумі 200 грн., спричини вши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1487 грн. 50 коп. Коли гр. ОСОБА_9 намаг ався перешкодити неповноліт ньому ОСОБА_2 у заволодінн і його майном і зловити його з а руку, останній штовхнувши п отерпілого двома руками у гр уди з місця події скрився.

Крім того, 09 жовтня 2008р., близь ко 19 год. 30 хв., неповнолітній ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп' яніння, зн аходячись неподалік магазин у «Барвінок»по вул. Бойчука, у м. Львові побачив гр. ОСОБА_1 1, який йшов розмовляючи по м обільному телефону. Маючи ум исел на напад з метою заволод іння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров' я особи , яка зазнала нападу, ОСОБА_2 почав слідувати за гр. ОСО БА_11, чекаючи сприятливої ми ті, щоб заволодіти майном ост аннього. Коли гр. ОСОБА_11 з айшов у під' їзд будинку А ДРЕСА_3 де він проживає, ОС ОБА_2 одразу зайшов вслід за ОСОБА_11, якого наздогнав н а площадці між першим та друг им поверхом та наблизившись до нього наніс останньому од ин удар своєю правою рукою в о бличчя, в район щелепи. Від дан ого удару гр. ОСОБА_11 впав г оловою на бетонну підлогу, вт ративши свідомість. Згідно в исновку експерта № 903/08 від 24.10.2008р ., проведеного судово-медични м експертом ОСОБА_13, травм а голови ОСОБА_11 була небе зпечною для життя в момент сп ричинення, та відноситься до тяжкого тілесного ушкодженн я. ОСОБА_2 продовжуючи сві й злочинний умисел, почав шук ати у гр. ОСОБА_11 цінні речі , в результаті чого, зняв та за володів його курткою фірми « Рібок», вартістю 200 грн., мобіль ним телефоном марки «Нокіа 6300 », ІМЕІ НОМЕР_3, вартістю 990 г рн. 00 коп., в якому знаходилась с ім-картка мобільного операто ра «Джинс», №НОМЕР_4, варті стю 25 грн., наручним годиннико м іноземного виробництва, ва ртістю 200 грн., грошима в сумі 200 г рн., спричинивши матеріальну шкоду гр. ОСОБА_11 на загаль ну суму 1615 грн. ОСОБА_2 завол одівши вище вказаними речами потерпілого ОСОБА_11, з міс ця події скрився.

Крім того, 09 жовтня 2008р., близь ко 19:30 год., неповнолітній ОСО БА_2, маючи умисел на спричин ення умисного тяжкого тілесн ого ушкодження, тобто умисно го тілесного ушкодження, неб езпечного для життя в момент заподіяння, перебуваючи в ст ані алкогольного сп' яніння , знаходячись на площадці між першим та другим поверхом в п ід' їзді будинку АДРЕСА_3 , наблизився до гр. ОСОБА_11 , якому наніс один удар своєю п равою рукою в обличчя, в район щелепи. Від даного удару гр. ОСОБА_11 впав головою на бето нну підлогу, втративши свідо мість. В цей же день, ОСОБА_11 був доставлений в КМК ЛШМД по вул. Миколайчика 9, у м. Львові, де не прийшовши до свідомост і, 10.10.2008р. о 09 год. 10 хв. помер. Згідно висновку експерта № 903/08 від 24.10.20 08р., проведеного судово-медичн им експертом ОСОБА_13, прич иною смерті гр. ОСОБА_11 є ві дкрита черепно-мозкова травм а у вигляді перелому кісток с клепіння і основ черепа, забо ю головного мозку важкого ст упеню, субдуральної гематоми , яка ускладнилась аспірацій ним сіндромом та запаленням легенів, набряком-набуханням головного мозку. Крім того, тр авми голови була небезпечною для життя в момент спричинен ня, привела до смерті, відноси ться до тяжкого тілесного уш кодження у живої особи. Пошко дження утворились від контак ту з тупими предметами, могли бути причинені 09.10.2008р.

22 вересня 2008 року, близько 00 го д. 00 хв., ОСОБА_1 знаходячись разом з неповнолітнім ОСОБ А_2, неподалік від КПП військ ової частини А-0284, що по вул. Стр ийській , 88 у м. Львові, перебува ючи в стані алкогольного сп' яніння, побачили потерпілого ОСОБА_5, який рухався їм на зустріч. ОСОБА_1, маючи уми сел на відкрите викрадення ч ужого майна та переслідуючи корисливі мотиви запропонув ав неповнолітньому ОСОБА_2 пограбувати гр. ОСОБА_5 , на що останній погодився. Піс ля цього, згідно попередньої домовленості, неповнолітній ОСОБА_2 підійшов до гр. О СОБА_5 з правої сторони та об хопивши його правою рукою за шию, потягнув за собою назад, а ОСОБА_1 продовжуючи свій злочинний умисел спрямовани й на відкрите викрадення чуж ого майна за попередньою змо вою групою осіб, почав обшуку вати праву зовнішню кишеню к уртки гр. ОСОБА_5 У лівій зо внішній кишені куртки потерп ілого ОСОБА_5 знаходились гроші в сумі 50 грн. Однак, потер пілий ОСОБА_5, не бажаючи в іддавати належне йому майно, застосувавши фізичну силу, в икрутив праву руку неповнолі тнього ОСОБА_2 за його спи ною, від чого останній впав на землю, а ОСОБА_1, в цей час с тояв поруч та зрозумівши, що ї м не вдасться здолати фізичн ий опір ОСОБА_5 й відкрито заволодіти його майном, разо м з неповнолітнім ОСОБА_2 з місця скоєння злочину втек ли в напрямку «Львівського а втобусного заводу». В резуль таті своїх протиправних дій ОСОБА_1 перебуваючи за поп ередньою змовою групою осіб із неповнолітнім ОСОБА_2, намагалися відкрито заволод іти грошима потерпілого ОС ОБА_5 сумі 50 гривень, однак до вести свій злочинний умисел до кінця не змогли з причин, що не залежать від їхньої волі, т ак як не змогли подолати фізи чний опір потерпілого ОСОБ А_5

Крім цього, ОСОБА_1, 22.09.2008р., близько 00 год. 10 хв., знаходячис ь на по вул. Стрийській, в м. Льв ові, навпроти військової час тини А-0284, в процесі скоєння зам аху на пограбування гр. ОСО БА_5, завідомо знаючи, що ОС ОБА_2, являється неповноліт нім, тобто таким, що не досяг 18-т и років, втягнув його у злочин ну діяльність.

Крім цього, 22 вересня 2008р., бли зько 00 год. 25 хв., ОСОБА_1. знах одячись разом з неповнолітні м ОСОБА_2 на автобусній зу пинці навпроти Податкової ад міністрації Львівської обла сті, що по вул. Стрийській у м. Л ьвові, перебуваючи в стані ал когольного сп' яніння, побач или гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБ А_7, які бігли їм на зустріч. М аючи умисел на відкрите викр адення чужого майна та перес лідуючи корисливий мотиви, н а пропозицію неповнолітньог о ОСОБА_2 пограбувати оста нніх ОСОБА_1 погодився, і к оли ОСОБА_6 пробігав повз неповнолітнього ОСОБА_2, н амагаючись оббігти його з пр авої сторони, ОСОБА_2 штов хнув його двома руками, від чо го ОСОБА_6 впав на землю. ОСОБА_1 продовжуючи свій зл очинний умисел спрямований н а відкрите викрадення чужого майна за попередньою змовою в групі осіб, притисну потерп ілого ОСОБА_6 своїм правим коліном в районі грудей та тр имав його руки, а неповнолітн ій ОСОБА_2 в цей час обшуку вав кишені ОСОБА_6 в резул ьтаті чого з правої зовнішнь ої кишені штанів потерпілого відкрито заволодів мобільни м телефоном марки «Самсунг Х 700», вартістю 900 гривень, в серед ині якого знаходилася картка пам' яті на 512 МВ, вартістю 160 гр ивень та сім картка оператор а мобільного зв' язку «Лайф» , вартістю 25 гривень, на рахунк у якої залишалися гроші в сум і 2 гривні, а всього відкрито з аволоділи майном потерпілог о ОСОБА_6 на загальну суму 1087 гривень. Після цього, ОСОБ А_1 з місця скоєння злочину с крився, а неповнолітній ОСО БА_2 був затриманий військо вослужбовцями військової ча стини А-0284.

В апеляції засуджений ОС ОБА_1, не оспорюючи своєї вин и у вчинені зазначених у виро ку дій, просить пом' якшити п ризначене йому покарання.

В апеляції захисник ОСОБ А_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 просить скасувати частково вирок суду в частин і призначення покарання засу дженому ОСОБА_2. Постанови ти вирок, призначивши покара ння ОСОБА_2 із застосуванн ям ст. 69 КК України. Свої вимоги мотивує тим, що суд не врахува в всі обставини справи, не дав належної оцінки всім доказа м, показам свідків, призначив покарання засудженому ОСО БА_2 без врахування всіх пом ' якшуючих обставин, особи з асудженого, його віку, а також без належної оцінки супереч ностей в показах свідків, дан их ними в суді та на досудовом у слідстві. Так, засуджений ОСОБА_2 на момент скоєння зл очинів, передбачених ст.ст. 186 ч .2, 15 ч.2, 186 ч.2 КК України був неповн олітнім, не був ініціатором ї х вчинення, раніше до криміна льної відповідальності не пр итягувався, щиро розкаявся т а сприяв розкриттю злочинів. Вказує, що суд 1 інстанції не в ирішив і не дослідив розбіжн остей в показах свідків, а сам е працівників міліції ОСОБ А_15 та ОСОБА_16 щодо обстав ин написання ОСОБА_2 явки з повинною по епізоду нападу на потерпілого ОСОБА_11 Та кож судом не дано належної оц інки показам засудженого О СОБА_2 про написання ним явк и з повинною внаслідок фізич ного тиску з боку працівникі в міліції.

В апеляції засуджений ОС ОБА_2 просить скасувати вир ок суду. В обґрунтування покл икається на однобічність та неповноту досудового та судо вого слідства, невідповідніс ть висновків суду 1 інстанції фактичним обставинам справи , не вірне застосування кримі нального закону. Вказує, що су д не взяв до уваги покази свід ків, його покази, якими він зап еречив свою причетність до в чинення злочинів, передбачен их ст.ст. 187 ч.4, 121 ч.2 КК України, а яв ку з повинною підписав, як і св ої пояснення, під фізичним та психологічним тиском праців ників міліції та без участі а двоката.

В апеляції прокурор не оспо рюючи кваліфікацію вчинених засудженими злочинів просит ь змінити вирок суду у зв' яз ку з неправильним застосуван ням кримінального закону в ч астині призначення покаранн я ОСОБА_2 за ст.ст.121 ч.2, 187 ч.4 КК України та покликається на т е, що суд першої інстанції в по рушення ст.102 КПК України пост ановляючи вирок посилив ОС ОБА_2 покарання. Крім того по кликається на те, що судом нев ірно засуджено ОСОБА_1 за ст.304 КК України із посиланням на частину 1 цієї статті, оскі льки зміни до цієї статті бул и внесені після скоєння злоч ину засудженим ОСОБА_1, а т ому в цій частині вирок підля гає зміні.

Заслухавши доповідача, зас удженого ОСОБА_1, який під тримав свою апеляцію та прос ив пом' якшити йому покаранн я, засудженого ОСОБА_2, яки й підтримав свою апеляцію та просив його виправдати за ст .ст. 187 ч.4, 121 ч.2 КК України, захисни ка ОСОБА_3, який підтримав свою апеляцію, прокурора, яки й заперечив апеляції засудже них та захисника, перевіривш и матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів вва жає, що апеляції засуджених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не підля гають до задоволення, а апеля ції прокурора та захисника ОСОБА_3 щодо зміни вироку в ч астині призначеного ОСОБА _2 покарання та апеляції про курора щодо зміни вироку в ча стині виключення засудження ОСОБА_1 із посиланням на ч .1 ст.304 КК України підлягають до часткового задоволення із н аступних підстав.

Матеріалами справи, зібра ними та перевіреними в судов ому засіданні доказами вина засудженого ОСОБА_1 у вчин енні інкримінованих йому зло чинах при вказаних у вироку о бставинах доведена повністю .

Засуджений ОСОБА_1 в ап еляційній скарзі не оспорює свою винність, лише просить п ом' якшити міру покарання.

При перевірці справи колег ія суддів не виявила допущен их істотних порушень криміна льно-процесуального закону ч и неправильного застосуванн я кримінального закону, які т ягнули б за собою скасування чи зміни вироку щодо засудже ного ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст. 65 КК У країни при призначенні покар ання суд повинен урахувати с тупінь тяжкості вчиненого зл очину, особу винного та обста вини, що пом' якшують та обтя жують покарання. Особі, яка вч инила злочин, має бути призна чено покарання, необхідне і д остатнє для її виправлення т а яке б запобігало вчиненню н ею нових злочинів.

Колегія суддів вважає, що пр и призначенні покарання суд правильно врахував характе р і ступінь суспільної небез печності вчинених злочинів. Покарання ОСОБА_1 відпові дає вимогам ст.65 КК України. Су д врахував відсутність обста вин, що пом' якшують покаран ня ОСОБА_1, та призначив йо му остаточне покарання у виг ляді найвищої межі, що встано влена санкцією найтяжчого зл очину, вчиненого ОСОБА_1, і підстав для пом' якшення по карання колегія суддів не вб ачає.

Поряд з тим колегія суддів вважає, що слід погодитись із апеляцією прокурора щодо зм іни вироку суду в частині вик лючення засудження ОСОБА_1 із посиланням на ч.1 ст.304 КК Ук раїни з наступних підстав.

Так, вироком ОСОБА_1 визн аний винним за ч.1 ст.304 КК Украї ни в редакції статті 304 із змін ами, внесеними згідно із Зако ном № 616-VI від 01.10.2008 року, проте суд застосував даний закон не ві рно, оскільки злочин ОСОБА_ 1 було вчинено 22.09.2008 року на ча с дії попередньої редакції с т.304 КК України, яка не передбач ала поділу на частини, і обвин увачення йому було пред' явл ено в попередній редакції ст атті 304 КК України (т.2 а.с.340-342), а то му слід виключити із результ ативної частини вироку посил ання на ч.1 ст.304 КК і вважати О СОБА_1 засудженим за ст.304 КК У країни без зміни визначеного судом покарання.

Висновок суду про доведені сть винності засудженого ОСОБА_2 у вчиненні злочинів , передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ч.2 с т.186, ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України, від повідає фактичним обставина м справи, є обґрунтованим та п овністю підтверджується зіб раними у справі і перевірени ми в судовому засіданні дока зами.

Засуджений ОСОБА_2 в апе ляційній скарзі не оспорює с вою винність у вчиненні злоч инів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст .186, ч.2 ст.186 КК України, а лише запе речує свою причетність до вч инення злочинів, передбачени х ст.ст.187 ч.4, 121 ч.2 КК України. Ці за перечення засудженого ОСО БА_2 спростовуються зібрани ми у справі і перевіреними в с удовому засіданні наступним и доказами.

Як вбачається із показань п отерпілої ОСОБА_17, даними в судовому засіданні, 09.10.2008 рок у приблизно о 19 год. 35 хв. сусід з другого поверху ОСОБА_18 п одзвонив у дзвінок вхідних д верей її квартири та сказав ї й, що на сходовій площадці між першим та другим поверхом ле жить її чоловік. Вона відрізу вибігла на дану площадку, де п обачила що на ній лежить без с відомості її чоловік ОСОБА _11, останній був без куртки, п ри ньому не було мобільного т елефону та грошей. Сусіди вик ликали швидку допомогу, яка п риїхала о 20 год. 00 хв., після чого її чоловіка було доставлено у лікарню, де йому було зробле но операцію. ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуваючи у лікарні її чол овік не приходячи до тями пом ер.

Ці обставини підтверджуют ься дослідженими у судовому засіданні довідкою ЛШМД від 09.10.2008 року, в якій вказано, що о 20 г од. 42 хв. в приміщення ЛШМД м.Льв ова з вул.Керамічної № 4 із схо дової клітки доставлений гр. -н ОСОБА_11 без свідомості з діагнозом «ЗЧМТ. Забій голов ного мозку, гематома голови» (т.1 а.с.125) та лікарським свідоцт вом про смерть № 184/08 від 11.10.2008 року , згідно якого встановлено, що ОСОБА_11, 1955 р.н., прож. АДРЕС А_4, помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у с таціонарі КМК ЛШМД. (т.1 а.с.205)

Згідно висновку судово-мед ичного експерта № 903/08 від 24.10.2008 ро ку причиною смерті гр.ОСОБА _11 є відкрита черепно-мозков а травма у вигляді перелому к істок склепіння і основи чер епа, забою головного мозку ва жкого ступеня, субдуральної гематоми, яка ускладнилась а спірацій ним синдромом та за паленням легенів, набряком-н абуханням головного мозку. Т равма голови була небезпечно ю для життя в момент спричине ння, відноситься до тяжкого т ілесного ушкодження у живої особи. Пошкодження утворилис ь від контакту з тупими пред метами, могли бути причинені 09.10.2008 року. Травма голови харак терна для падіння навзнак та ударі тім' яно-потиличною д ілянкою голови справа до туп ого предмету з широкою повер хнею, яким могло бути тверде п окриття сходової клітки. Вис оке розташування перелому ск лепіння черепа, асиметричне ураження головного мозку з п ереважним ушкодження лівої л обної частки, наявність пошк оджень на обличчі зліва свід чить про те, що падіння навзна к відбувалось із попереднім прискоренням, тобто падінню сприяв удар рукою або іншим т упим предметом в ділянку обл иччя зліва (т.1 а.с.332-339)

Дослідженим у судовому зас іданні протоколом огляду міс ця події від 10.10.2008 року із фотот аблицею, проведеного в під' їзді будинку АДРЕСА_3 стве рджено, що при огляді у правом у дальньому куті сходової пл ощадки між першим та другим п оверхами були виявлені плями речовини бурого кольору у ве ликій кількості невизначено ї форми. ( т.1 а.с.128, 130-133)

Дослідженим у судовому зас іданні протоколом огляду міс ця події від 10.10.2008 року із фотот аблицею, проведеного на тери торії земельної ділянки непо далік будинку АДРЕСА_6, ст верджено, що під час огляду бу ло виявлено та вилучено курт ку, яка належала потерпілому ОСОБА_11 (т.1 а.с.129, 134-135)

Свідок ОСОБА_15 в судовом у засіданні пояснив, що 13.10.2008 ро ку під час перебування на роб оті черговим було повідомлен о, що ОСОБА_2 має намір напи сати явку з повинною та зізна тись у вчиненні злочину. Післ я цього ним було проведено зу стріч з даною особою, та запро поновано в письмовій формі н аписати явку з повинною з при воду злочину, який був вчинен ий на АДРЕСА_3, на що останн ій погодився. Дана явка з пови нною була написана ОСОБА_2 добровільно, без жодного мор ального чи фізичного тиску. Т акож ним у ОСОБА_2 було від ібрано детальне пояснення, п ід час якого ОСОБА_2 вказа в, що 09.10.2008 року він побив потерп ілого на вул. Керамічній у м. Л ьвові, забрав його майно та вт ік. Крім того ствердив, що був присутній при відтворенні. Ж одних заяв та скарг на дії пра цівників міліції ОСОБА_2 н іколи не писав.

У явці з повинною, написаною ОСОБА_2 від 13.10.2008 року, вказа но, що ОСОБА_2 щиросердечн о зізнається в тому, що він 09.10.200 8 року приблизно о 19 год. 00 хв. по АДРЕСА_3 на площадці між 1-м та 2-м поверхами наніс удар не знайомому мужчині, від якого він упав, та вдарився об бетон ну підлогу, після чого він від крито заволодів його мобільн им телефоном «Нокіа»чорного та сірого кольорів, зняв з рук и годинник, та зняв куртку. Вий шовши з під' їзду він огляну вши куртку знайшов 200 грн. З моб ільного телефону він вийняв сім-карту та викинув телефон на вул.Музичній у м.Львові, ос кільки злякався особу в форм еному одязі, яка йшла йому на з устріч, а куртку викинув на ву л.Бойчука у м.Львові. Викраден і гроші використав на власні потреби. (т.1 а.с.211)

Свідок ОСОБА_12 в судово му засіданні пояснив, що 09.10.2008 р оку він проходив

біля будинків АДРЕСА_7 -АДРЕСА_8 біля кущів, де пом ітив невідомий йому металеви й предмет, піднявши та роздив ившись він зрозумів, що це кри шка від мобільного телефону. Після цього приблизно за 2-3 ме три від місця, де він знайшов к ришку, він знайшов і мобільни й телефон, а ще за кілька санти метрів він знайшов і батарею від даного телефону. Озирнув шись по сторонах він не поміт ив жодної людини, яка б шукала даний телефон, тому вирішив й ого взяти собі щоб в подальшо му вияснити, хто являється вл асником даного мобільного те лефону. В подальшому він вису шив даний мобільний телефон, протер його носовою хустинк ою, купив до нього зарядний пр истрій, вставив в даний мобільний телефон свою сім к артку і навмисно набрав номе р з домашнього телефону, щоб д ізнатись чи даний телефон хт ось шукає, оскільки набравши номер з домашнього телефону буде прив' язка до його адре си. 13.10.2008 року до нього до дому пр ийшло двоє працівників міліц ії, та запитали чи у нього мобі льний телефон «Нокіа 6300», на що він повідомив так, і при цьому розповівши всі обставини пр и яких даний телефон у нього о пинився. Після цього йому бул о запропоновано добровільно видати даний мобільний теле фон, оскільки як пояснили йом у працівники міліції їм відо мий власник телефону. В прису тності двох запрошених праці вниками міліції понятих він добровільно видав даний мобі льний телефон.

Дані покази свідка ОСОБА_12 стверджуються досл ідженим у судовому засіданні протоколом добровільної вид ачі від 13.10.2008 року, згідно якого ОСОБА_12 в приміщенні Фран ківського РВ ЛМУ ГУМВС у Льві вській області в присутності двох понятих добровільно ви дав мобільний телефон марки «Нокіа 6300», ІМЕІ НОМЕР_3, поя снивши, що даний телефон він з найшов 09.10.2008 року приблизно о 20 г од. 10 хв. в кущах на вул.Музики у м.Львові. (т.1 а.с.194)

Згідно висновку дактилос копічної експертизи № 4/806 від 15 .10.2008 року вбачається, що один сл ід пальця руки виявлений з вн утрішньої сторони поверхні к ришки акумуляторної батареї мобільного телефону, який до бровільно видав 13.10.2008 року гр-н ОСОБА_12 придатний для іден тифікації. Даний слід залише ний вказівним пальцем лівої руки гр-на ОСОБА_2 (т.1 а.с.250-254). Даний висновок підтвердив у судовому засіданні експерт ОСОБА_10.

Показами свідка ОСОБА_14 , даними на досудовому с лідстві та перевіреним и у судовому засіданні, ствер джується те, що 11.10.2008 року його б уло запрошено працівниками м іліції у Франківський РВ, де з ним проводилась бесіда стос овно того, де він перебував 09.10. 2008 року. Після бесіди він ще зал ишився у службовому кабінеті , в який завели його знайомого ОСОБА_2. Під час спілкуван ня з ОСОБА_2 наодинці, оста нній повідомив йому, що праці вники міліції затримали його за пограбування чоловіка. Пі д час розмови ОСОБА_2 йому зізнався, що 09.10.2008 року приблиз но о 19 год. 30 хв. він знаходився н а вул.Бойчука неподалік мага зину «Барвінок», де побачив н езнайомого чоловіка, який ро змовляв по мобільному телефо ну, і якого вирішив пограбува ти. Він пройшов за тим чоловік ом в під' їзд будинку по АД РЕСА_3, і там на сходовій площ адці між першим та другим пов ерхом наніс тому чоловіку уд ар по голові, від якого той впа в на підлогу. Після того він зн яв з того чоловіка куртку, заб рав мобільний телефон «Нокіа 6300», гроші в сумі 200 грн. та годин ник. Куртку він пізніше викин ув, а частину грошей витратив на гральних автоматах. Що О СОБА_2 зробив з телефоном і г одинником, останній йому на р озповідав. (т.1 а.с.228)

Дослідженим у судовому за сіданні протоколом проведен ої очної ставки між свідком ОСОБА_14 та підозрюваним О СОБА_2, на якій свідок ОСОБ А_14 підтвердив, що ОСОБА_2 в приміщенні службового каб інету Франківського РВ ЛМУ Г УМВСУ у Львівській області р озповів йому як скоїв злочин на вул.Керамічній у м. Львові, та на якій ОСОБА_2 погодив ся з показами ОСОБА_14 і дет ально розповів про обставини вчинення даного злочину. (т.1 а .с.232-233)

Дослідженим у судовому за сіданні протоколом відтворе ння обстановки та обставин п одії від 14.10.2008 року із фототабли цею детально відображені по кази, які у присутності захис ника ОСОБА_8 надав ОСОБА _2 під час проведення відтво рення обставин події відносн о вчинення ним 09.10.2008 року прибли зно о 19 год. 30 хв. пограбування н езнайомого йому чоловіка в о дному з під' їздів будинку п о АДРЕСА_3 (т.1 а.с.234-240)

Колегія суддів вважає, що су д першої інстанції обґрунтов ано поклав в основу вироку що до доведеності вини підсудно го ОСОБА_2 у вчиненні злоч инів, передбачених ст.ст.187 ч.4, 121 ч.2 КК України, показання поте рпілої ОСОБА_17, свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_1 2, оскільки з матеріалів спр ави вбачається, що вони є посл ідовними як на досудовому сл ідстві, так і у суді, та об' єк тивно підтверджуються іншим и доказами. Оцінюючи покази ОСОБА_2 у судовому засіданн і в частині заперечення скоє ння злочинів, передбачених с т.ст.187 ч.4, 121 ч.2 КК України, суд пер шої інстанції правомірно не взяв їх до уваги, визнав непр авдивими та розцінив їх як сп осіб захисту і намагання під судного ухилитися від кримін альної відповідальності.

Таким чином колегія суддів вважає, що доводи, наведені за судженим ОСОБА_2 в його ап еляції, є безпідставними, не в ідповідають обставинам спра ви і нічим не підтверджуютьс я.

На підставі аналізу всіх зі браних у справі доказів, яким дана належна оцінка відпові дно до вимог ст.67 КПК України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винності ОСОБ А_2 у вчиненні злочинів за ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України.

Призначаючи ОСОБА_2 пок арання, суд належним чином вр ахував ступінь тяжкості скоє них ним злочинів, а саме те, що він скоїв тяжкі та особливо т яжкий злочин, особу винного, я кий за місцем проживання хар актеризується посередньо, а також врахував обставину, що пом' якшує покарання - вчин ення злочинів неповнолітнім .

За таких обставин суд прийш ов до правильного висновку п ро можливість виправлення та перевиховання засудженого, призначивши йому покарання в межах санкцій статей за яким и він судиться у виді позбавл ення волі.

Враховуючи вищенаведене п ідстав для задоволення апеля ції захисника ОСОБА_3 в ін тересах засудженого ОСОБА _2 в частині застосування до засудженого ОСОБА_2 ст.69 КК України колегія суддів не вб ачає.

Поряд з тим колегія суддів вважає, що слід частково пого дитись із апеляціями прокуро ра та захисника ОСОБА_3 що до зміни вироку в частині при значеного ОСОБА_2 покаран ня з наступних підстав.

Так, ОСОБА_2 вироком Фран ківського районного суду м.Л ьвова від 11.10.2010 року був визнани й винним у вчиненні злочинів , передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ч.2 с т.186, ч.4 187, ч.2 121 КК України, та засуд жений зокрема за ч.4 ст.187 КК Укр аїни на дванадцять років поз бавлення волі і за ч.2 ст.121 КК Ук раїни на дев' ять років позб авлення волі, на підставі ст.70 КК України остаточне покара ння ОСОБА_2 визначено дван адцять років позбавлення вол і. Цим вироком встановлено, що злочини ОСОБА_2 вчинив бу дучи неповнолітнім.

Відповідно до ч.1 ст.102 КК Укра їни покарання у виді позбавл ення волі особам, які не досяг ли до вчинення злочину вісім надцятирічного віку, може бу ти призначене на строк від ше сти місяців до десяти років, к рім випадків, передбачених п .5 ч.3 цієї статті. Відповідно до п.3 ч.3 ст.102 КК України покарання у виді позбавлення волі приз начається неповнолітньому з а тяжкий злочин - на строк не більше семи років; відповідн о до п.4 ч.3 цієї статті за особли во тяжкий злочин - на строк н е більше десяти років.

Відповідно до вимог ст.12 КК У країни злочин, передбачений ч.2 ст.121 КК України, є тяжким зло чином, а злочин, передбачений ч.4 ст.187 КК України, є особливо т яжким злочином. Отже ОСОБА_ 2 за ч.2 ст.121 КК України слід бу ло призначити покарання у ви ді позбавлення волі на строк не більше семи років, а за ч.4 ст .187 КК України - на строк не біль ше десяти років.

Оскільки суд першої інстан ції в порушення ст.102 КПК Украї ни постановляючи вирок посил ив ОСОБА_2 покарання, тому вирок Франківського районно го суду м.Львова від 11.10.2010 року п ідлягає зміні в частині приз наченого покарання та привед ення його у відповідність до вимог ст.102 КПК України, а саме ОСОБА_2 слід вважати засуд женим за ч.4 ст.187 КК України на д ев' ять років позбавлення во лі, за ч.2 ст.121 КК України на сім р оків позбавлення волі, та ост аточну міру покарання ОСОБ А_2 з врахуванням ст.70 КК Укра їни шляхом поглинення менш с уворого покарання більш суво рим визначити у виді позбавл ення волі на строк дев' ять р оків.

Керуючись ст.ст. 366, 373, 375, 377 КПК Ук раїни, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляції засуджених ОС ОБА_1 та ОСОБА_2 відхилит и.

Апеляції прокурора та захи сника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 задов ольнити частково.

Вирок Франківського районного суду м. Львова від 1 1 жовтня 2010 року відносно ОСО БА_1 та ОСОБА_2 змінити.

Вважати ОСОБА_1 за судженим за ст.304 КК України бе з зміни визначеного судом по карання.

Вважати ОСОБА_2 за судженим:

- за ч.4 ст.187 КК України на деся ть років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.121 КК України на сім р оків позбавлення волі.

Остаточну міру покар ання ОСОБА_2 з врахуванням ст.70 КК України шляхом поглин ення менш суворого покарання більш суворим визначити у ви ді позбавлення волі на строк десять років.

В решті частині вирок залишити без змін.

Головуючий-судд я: О.Г.Березюк

Судді: В.М.Гаврилов

І.І.Галапац