Ухвала

від 26.07.2011 по справі 11-352/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого-судді Збитковської Т.І.

ОСОБА_1І, ОСОБА_2

За участю засудженого- Зозуля В.М.

Захисника -адвоката ОСОБА_3

Потерпілої -ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією захисника -адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Здолбунівського районного суду від 4 квітня 2011 року.

Цим вироком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець м. Здолбунів вул. Калнишевського 1ж Рівненської області, громадянин України, одружений, працюючий машиністом локомотивного депо станції Здолбунів, раніше не судимий, -

засуджений за ч. 2 ст. 125 КК України на шість місяців виправних робіт за місцем праці з відрахуванням в прибуток держави 10% заробітку щомісячно.

Постановлено стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 635 грн. в рахунок відшкодування матеріальної та 3500 грн.- моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Згідно вироку суду ОСОБА_5 визнаний винним в тому, що 17 серпня 2010 року близько 19 год. в квартирі АДРЕСА_1 під час конфліктної ситуації з ОСОБА_4 умисно заподіяв їй тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровВ»я.

В поданій на вирок апеляції захисник інтересів засудженого -адвокат ОСОБА_3 доводить, що вирок стосовно ОСОБА_5 в порушення вимог ст.334 КПК України не містить способу вчинення ним злочину, форми вини і мотивів вчиненого, а в його основу покладено суперечливі докази, яким на дано належної оцінки. Вважає обвинувальний вирок щодо ОСОБА_5 постановленим з істотними порушеннями вимог КПК України і просить його скасувати, як незаконний, із закриттям справи провадженням за відсутністю в діях останнього складу злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника- адвоката ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_5 на підтримання апеляції, думку потерпілої ОСОБА_4 щодо законності вироку і залишення його без зміни, перевіривши матеріали справи й обговоривши викладене в апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція захисника підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.16-1 КПК України здійснення обвинувачення в судах покладається на прокурора, а в окремих, передбачених законом випадках, зокрема, і в справах приватного обвинувачення, на потерпілого чи його представника.

Визнавши ОСОБА_4 потерпілою по справі, яка, згідно вимог ч.1 ст.27 КПК України, і повинна була оголосити свою скаргу та підтримувати обвинувачення, суд в порушення ст.16-1 та ч.3 ст.297 КПК України функцію обвинувачення перебрав на себе, порушивши вимоги закону щодо розгляду справи з дотриманням засад і правил судочинства.

З протоколу судового засідання / а.с.44-46,58/, який є основним засобом фіксації перебігу судового розгляду справи, слідує, що скарга ОСОБА_4Д, на підставі якої було порушено дану кримінальну справу, оголошена не була, питання щодо заподіяння зазначеної у вироку потерпілій матеріальної і моральної шкоди, стягнутої з ОСОБА_5М, в судовому засіданні не зВ»ясовувалося і не досліджувалося, і з цього приводу протокол не містить жодних даних.

Відповідно до вимог ст. ст. 323, 334 КПК України вирок суду має бути законним і обґрунтованим, а мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину.

Зазначених вимог закону суд першої інстанції також належним чином не дотримав.

Як вбачається з оскаржуваного вироку, його мотивувальна частина взагалі не містить способу вчинення ОСОБА_5 злочину та механізму нанесення тілесних ушкоджень потерпілій, про що правомірно наголошується в апеляції захисника засудженого.

За наявності викладених істотних порушень вимог кримінально-процесуального законодавства України вирок у даній справі не може вважатися законним і обґрунтованим, і у відповідності до п.3 ч.1 ст.367 та ч.2 ст.374 КПК України підлягає скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд.

При новому судовому розгляді суду першої інстанції слід врахувати наведене, дослідити докази по справі з дотриманням вимог КПК України і належним чином вмотивувати прийняте процесуальне рішення.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію захисника -адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Вирок Здолбунівського районного суду від 4 квітня 2011 року стосовно ОСОБА_5 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд під головуванням іншого судді.

С У Д Д І :

Т.І. ОСОБА_6 ОСОБА_7 МАТЮХА

Вірно: Суддя Т.І. Збитковська