Ухвала

від 14.11.2011 по справі 48/537

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

48/537

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  48/537

14.11.11

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Аеліта"

до1. Фонду державного майна України

2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідачів:Управління містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації

провизнання недійсним наказу та зобов'язання вчинити дії

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аеліта" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Фонду державного майна України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про визнання недійсним наказу та зобов'язання вчинити дії.

Згідно автоматизованої системи документообігу господарського суду міста Києва вказаний позов передано на розгляд судді Бойко Р.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.11.2011 р. порушено провадження у справі №48/537 та призначено її до розгляду на 30.11.2011 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Згідно із ч. 2 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України при наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Позовні вимоги у даній справі обґрунтовані порушенням відповідачами норм чинного законодавства України під час проведення приватизації нежитлової будівлі літ. "А-7" загальною площею 1 955,1 кв.м., що розташована за адресою: М. Харків, вул. Енгельса, 9, яку розпочато на виконання судових рішень у справі №11/227 господарського суду міста Києва.

При цьому, в провадженні господарського суду міста Києва у 2009 році знаходилася справа №11/227 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеліта" до Фонду державного майна України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про визнання недійсним результату конкурсу та спонукання до вчинення дії, в межах якої розглядалися порушення норм чинного законодавства України під час проведення приватизації нежитлової будівлі літ. "А-7" загальною площею 1 955,1 кв.м., що розташована за адресою: М. Харків, вул. Енгельса, 9.

Представництво інтересів ТОВ "Аеліта" під час розгляду в 2009 році вказаної справи у суді першої інстанції здійснювалися Бойком Р.В.

На підставі викладеного, враховуючи пов'язаність справ, з метою усунення будь-яких можливих сумнівів сторін щодо об'єктивності та неупередженості судового складу під час розгляду вказаної справи, суд вважає за можливе задовольнити самовідвід судді Бойко Р.В. від розгляду справи №48/537.

Частиною 6 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 21 цього Кодексу.

З огляду на викладене та зміст п.п. 3.1.10, 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. №30, та п. 2.10 рішення зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р., оформленого протоколом № 1 від 03.02.2011 р.), справа №48/537 підлягає передачі керівнику апарату суду для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Самовідвід судді Бойко Р.В. задовольнити.

2.          Справу №48/537 передати керівнику апарату суду для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

Суддя                                                                                                               Р.В. Бойко