Ухвала

від 10.11.2011 по справі 14/160-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.11.11р. Справа № 14/160-08

За скаргою: Суб'єкта під приємницької діяльності - фі зичної особи ОСОБА_1, м. Дні пропетровськ

на дії Головного управл іння юстиції у Дніпропетровс ькій області Відділу де ржавної виконавчої служби Пі дрозділу примусового викона ння рішень

У справі:

за позовом Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1, 49005, АДРЕСА_1

до

відповідача-1 Виконавчого к омітету Дніпропетровської м іської ради, 49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карл а Маркса, 75

відповідача-2 Комітету кому нальної власності Дніпропет ровської міської ради, 49000, м. Дн іпропетровськ, пр.Карла Марк са, 75

відповідача-3 Департамент ж итлово-комунального господа рства та капітального будівн ицтва Дніпропетровської міс ької ради, 49000, м. Дніпропетровс ьк, вул.Виконкомівська, б. 6

про часткове визнання р ішення недійсним та зобов'яз ання укладання договору орен ди

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 - с уб'єкт підприємницької діяль ності, свідоцтво про державн у реєстрацію суб'єкта підпри ємницької діяльності

Від відповідача-1 не з'явивс я

Від відповідача-2 не з'явивс я

Від відповідача-3 не з'явивс я

Від відділу ДВС ОСОБА_2 - старший державний виконаве ць, посвідчення № 1435, довіреніс ть № 1 від 05.01.2011 року

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 20.06.2008 року (постановою Дніпропетровського апеляці йного господарського суду ві д 15.10.2008 року його залишено без з мін) частково задоволено поз овні вимоги позивача і зобов 'язано Управління житлового господарства міської ради, м . Дніпропетровськ, укласти з С уб'єктом підприємницької дія льності-фізичною особою ОС ОБА_1, м. Дніпропетровськ, дог овір оренди нежитлового прим іщення загальною площею 88,9 кв . м по АДРЕСА_3, з визначення м розміру орендної плати згі дно методики розрахунку та в икористання плати за оренду комунального майна відповід но виду діяльності позивача та присуджено до стягнення з Управління житлового господ арства міської ради, м. Дніпро петровськ, на користь Суб'єкт а підприємницької діяльност і - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_2 грн. - витрат на дер жмито, про що 08.08.2008 року видано в ідповідні накази; в решті поз овних вимог відмовлено.

10.08.2011 року до суду надійшла ск арга з урахуванням уточнень до неї від 14.09.2011 року та 08.11.2011 року Фізичної особи - Підприємця ОСОБА_1 на дії Підрозділу пр имусового виконання рішень В ідділу державної виконавчої служби Дніпропетровської об ласті, в якій позивач просить суд Визнати незаконною пост анову старшого державного ви конавця Понікарової А.О. від 25 .05.2011 року про закінчення викон авчого провадження. Відновит и виконавче провадження за н аказом господарського суду Д ніпропетровської області ві д 08.08.2008 року по справі № 14/160-08.

Скарга мотивована там, що ві дповідачем по скарзі в поруш ення ЗУ "Про виконавче провад ження" протягом 3-х років не ви конується рішення та наказ с уду у справі № 14/160-08 та згідно ст . 88 вищезазначеного закону не були направлені матеріали сп рави до правоохоронних орган ів для притягнення посадових осіб до кримінальної відпов ідальності.

07.04.2011 року за № 11-14/75-66 було направ лено до прокуратури Дніпропе тровської області подання, а ле не дочекавшись відповіді виконавче провадження у спра ві ВП 23180983 постановою від 25.05.2011 ро ку було закінчене.

ОСОБА_1 у судових засіданн ях по розгляду скарги поясни в причини пропуску дес ятиденного строку з дня вчин ення оскаржувальної дії, под анням скарг на дії виконавчо ї служби до прокуратури Дніп ропетровської області (а.с. 59 т . 3) та депутату України ОСОБА _3, які є поважними (а.с. 1 08 т. 4 зі зворотної сторони).

Відповідач по скарзі заявл ену скаргу не визнає (запереч ення на скаргу № 1114/26210 від 14.10.2011 рок у) посилаючись на те що здійсн ив всі можливі дії в межах пов новажень визначених Законом України "Про виконавче прова дження".

Відповідач-2 по суті скарги зазначає до прийняття рішен ня повноваження щодо передач і в оренду нерухомого майна н алежали управлінню житловог о господарства Дніпропетров ської міської ради та іншим б алансоутримувачами.

- Відповідно до п. 3 рішення Дн іпропетровської міської рад и № 1395 від 13.03.1996 року фізичній осо бі-підприємцю ОСОБА_1 необ хідно було укласти договір о ренди на нежитлове приміщенн я, яке знаходиться з адресою: АДРЕСА_3, безпосередньо з у правлінню житлового господа рства Дніпропетровської міс ької ради. Але ФОП ОСОБА_1 п о теперішній час дане рішенн я не виконав.

- У разі, якщо мова йде про пер еукладення договору оренди, тоді орендар користується св оїм переважним правом на пер еукладення договору оренди н а новий термін, але ж в даному випадку департамент корпора тивних прав та правового заб езпечення Дніпропетровсько ї міської ради не має підстав щодо перекладення договору оренди з ФОП ОСОБА_1 на неж итлове приміщення, яке знахо диться за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки відсутній первинн ий договір оренди.

Відповідач-3 по суті скарги зазначає, що заявник не надав до управління житлового гос подарства документів, необхі дних для укладення договору оренди комунального майна та виконання рішення суду. В том у числі не було надано звіт пр о незалежну оцінку нерухомог о комунального майна та реце нзію на нього, які одними з най важливіших документів для ук ладення договору.

- На підставі рішення Дніпро петровської міської ради від 06.10.2010 року № 66/61 "Про надання дозво лу на передачу з балансу КВ ЖР ЕП Жовтневого району на бала нс МКЗК "Дніпропетровський м іський телевізійний театр" н ежитлового приміщення по вул . Телевізійній, 4", вищезазначе не нежитлове приміщення, заг альною площею 88,9 кв.м., що є част иною нежитлового приміщення № 69, загальною площею 332,1 кв.м., пе редане на баланс МКЗК Дніпро петровський міський телевіз ійний театр".

- Таким чином виконати рішен ня господарського суду Дніпр опетровської області від 20.06.200 8 року по справі № 14/160-08 щодо укла дення договору оренди з СПД ОСОБА_1 не видається можлив им, в тому числі і через відсут ність зазначеного в рішенні суду приміщення, загальною п лощею 88,9 кв.м., на балансі КВЖРЕ П Жовтневого району.

Згідно зі ст. 51 ЗУ "Про викона вче провадження" відновлен ня виконавчого провадження у разі якщо постанова держав ного виконавця про закінченн я виконавчого провадження аб о повернення виконавчого док умента стягувачу визнана суд ом незаконною чи скасована н ачальником відділу, якому бе зпосередньо підпорядковани й державний виконавець, або к ерівником відповідного орга ну державної виконавчої служ би або якщо до державного вик онавця надійшло рішення суду про скасування заходів до за безпечення позову, а також у р азі повернення виконавчого д окумента з іншого відділу де ржавної виконавчої служби, в иконавче провадження підляг ає відновленню протягом трьо х робочих днів з дня надходже ння рішення суду, виконавчог о документа чи постанови кер івника відповідного органу д ержавної виконавчої служби.

Вимоги скаржника по скарзі від 10.08.2011 року з урахуванням ут очнень від 14.09.2011 року та від 08.11.2011 р оку підлягають задоволенню в иходячи з наступного: як вста новлено матеріалами справи.

Подання Підрозділу примус ового виконання рішень Відді лу державної виконавчої служ би Головного управління юсти ції у Дніпропетровській обла сті за № 11-14/17526 від 12.07.2011 року про за міну сторони її правонаступн иком - задоволено ухвалою суд у від 03.08.2011 року. Замінено боржн ика - Управління житлового го сподарства Дніпропетровськ ої міської ради його правона ступником - Департаментом жи тлово-комунального господар ства та капітального будівни цтва Дніпропетровської місь кої ради.

Ухвалою суду від 10.11.2011 року за мінено Комітет комунальної власності Дніпропетровсько ї міської ради його правонас тупником - Департаментом кор поративних прав та правового забезпечення Дніпропетровс ької міської ради.

Ще раніше 23.07.2009 року у суді роз глядалась скарга позивача на дії Підрозділу примусового виконання рішень Відділу дер жавної виконавчої служби, з у рахуванням уточнень до неї в ід 24.12.2009 року, в якій позивач про сив зобов'язати Підрозділ пр имусового виконання рішень в ідкрити виконавче проваджен ня та виконати рішення суду в частині зобов'язання Управл іння житлового господарства міської ради, м. Дніпропетров ськ укласти з Суб'єктом підпр иємницької діяльності - фізи чною особою ОСОБА_1, м. Дніп ропетровськ, договір оренди нежитлового приміщення зага льною площею 88,9 кв. м АДРЕСА_3 .

Підрозділ примусового вик онання рішень зі скаргою поз ивача не погоджувався (відзи в на позов за № 11-14/584 від 25.01.2010 року) посилаючись на те, що до відно влення виконавчого провадже ння та повторного виконання вимог виконавчого документа є неможливим, оскільки закон ом не передбачене багаторазо ве виконання рішень з таких с порів та притягнення до відп овідальності осіб за невикон ання рішення суду у разі, якщо такі дії вже були вчинені та о соби були притягнуті до відп овідальності у спосіб та у по рядку, передбаченому законом .

Головний державний викона вець Куліковський І.Е. довів с уду, що ним по відкритому вико навчому провадженню (постано ва від 04.03.2009 року) справа ВП № 11694562 п о платіжному дорученню № 675 ві д 03.07.2009 року було стягнуто з бор жника 1020 грн. (а.с. 91 т. 2), подано под ання до прокуратури Дніпропе тровської області 01.07.2009 року (а. с. 92 т. 3) та постановою від 02.07.2009 ро ку закінчене виконавче прова дження (а.с. 32 т.2).

31.08.2010 року до суду поступили у точнення до скарги, в яких поз ивач просить суд визнати пос танову відділу державної вик онавчої служби від 02.07.2009 року не законною, і у відповідності д о ст. 41 Закону України "Про вико навче провадження" прийняти рішення про поновлення викон авчого провадження

23.11.2010 року до суду надійшла за ява позивача про відмову від скарги, в якій позивач просит ь суд припинити провадження у справі щодо розгляду скарг и на дії Підрозділу примусов ого виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровської області у зв'язку з поновленням викона вчого провадження.

10.12.2010 року старшим державним виконавцем Понікаровою А.О. П ідрозділу примусового викон ання рішення відділу державн ої виконавчої служби винесен о постанову про відкриття ви конавчого провадження, справ а ВП № 23180983 (а.с. 31 т. 3).

Платіжні вимоги № 90-В1-1 від 21.03.2 011 року на суму 340 грн., № 90-В1-2 від 21.03 .2011 року на суму 340 грн., № 90-В1-3 від 21. 03.2011 року на суму 340 грн., № 90-В1-4 від 2 1.03.2011 року на суму 340 грн. про спис ання грошових коштів на вико нання рішення суду повернуті без виконання згідно п.п. 6, 8 ст . 21 Порядку виконання рішень п ро стягнення коштів з рахунк ів на яких обліковуються кош ти державного та місцевих бю джетів, або бюджетних устано в, затверджених постановою К МУ від 09.07.2008 року № 609.

Відповідно до ч. 3 ст. 87 ЗУ "Про виконавче провадження" (в ред акції від 09.09 2010 року ) у разі повт орного невиконання рішення б оржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає штраф на б оржника у подвійному розмірі . При подальшому невиконан ні рішення боржником державн ий виконавець порушує клопот ання перед судом про криміна льну відповідальність боржн ика відповідно до закону.

25.05.2011 року старшим державним виконавцем Понікаровою А.О. в инесено постанову про закінч ення виконавчого провадженн я.

26.05.2011 року старшим державним виконавцем Понікаровою А.О. в инесено постанову про відкри ття виконавчого провадження .

Платіжною вимогою № 608/В1 від 11.10.2011 року відповідно до постан ови від 02.02.2011 про накладення штр афу на боржника за невиконан ня рішення суду стягнено пов ністю штраф у сумі 340 грн.

Відповідно до постанови ві д 12.03.2011 року про накладення штра фу на боржника за невиконанн я рішення суду платіжною вим огою № 609/В1-1 від 18.08.2011 року на суму 680 грн. стягнуто частково у сум і 0,44 грн., платіжною вимогою № 609/ В1 від 11.10.2011 року на суму 679,56 грн. ст ягнено повністю.

07.04.2011 року за № 144/7566 до прокурату ри Дніпропетровської област і направлено подання начальн ика підрозділу примусового в иконання рішення ОСОБА_4, де в прохальній частині пода ння останній просить вирішит и питання про притягнення до встановленої законом відпов ідальності за невиконання рі шення суду визначеної таким рішенням особи-Управління жи тлового господарства місько ї ради (49000, м. Дніпропетровськ, в ул. Леніна, 16) в особі уповноваж ених посадових осіб останньо го.

Відповіді на подання до від повідача по скарзі від проку ратури не надходило.

Як було з'ясовано в судових засіданнях для укладення дог овору оренди нерухомого майн а що належить до комунальної власності територіальної гр омади міста необхідно було н адати перелік документів (а.с . 104 т. 4). З даного переліку заявни ком по скарзі були виконані п . 3,5,8,9,10 переліку, що підтверджує ться листом Управління житло вого господарства міської ра ди № 3/2614 від 08.06.2010 року (а.с.102 т. 4). Необ хідним документом, який був н е наданий заявником скарги б ув звіт про незалежну оцінку нерухомого комунального май на та рецензія на нього, що під тверджується листом Управлі ння житлового господарства м іської ради № 3/2875 від 23.06.2010 року, л истом заявника від 12.07.2010 року та листом ОСОБА_1 від 06.09.2010 року (а.с. 105, 106, 107 т. 4), але як пояснив ОС ОБА_1 на його звернення до н ачальника ВЖРЕП Жовтневого р айону йому було відмовлено у видачі вищезазначеної оцінк и, що спричинило невиконання рішення господарського суду Дніпропетровської області в ід 20.06.2008 року (а.с. 107 т. 4).

Відповідно до ст. 124 Конститу ції України, ст. 115 ГПК України р ішення судів, що набрали чинн ості, підлягають обов'язково му та безумовному виконанню всіма без винятково особами на території України.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 124 Конституції Укр аїни, ст. ст. 51, 87 Закону України " Про виконавче провадження", с т. ст. 86, 115, 1212 Господарського про цесуального кодексу України , господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Суб'єкта підприє мницької діяльності - фізичн ої особи ОСОБА_1 задоволь нити.

Визнати незаконною постан ову старшого державного вико навця Понікарової А.О. від 25.05.2011 року про закінчення виконав чого провадження.

Відновити виконавче прова дження за наказом господарсь кого суду Дніпропетровської області від 08.08.2008 року по справ і № 14/160-08.

Суддя С.П. Панна