Рішення

від 19.10.2006 по справі 32/164

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

32/164

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.10.06р.

Справа № 32/164

За позовом: Приватного підприємства „Амкор” , м. Дніпропетровськ

До: Товариства  з обмеженою відповідальністю „Торгово-промислова група „Моноліт”,                         м. Дніпропетровськ

Про:  стягнення 21 082,53 грн.                              

                           Cуддя  Васильєв О.Ю.             

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача : Сущенко О.В. (дов.№юр-47  від 31.05.06 р.) ;

Від відповідача : Ярушевський В.Е. ( директор )

СУТЬ СПОРУ:

 Позивач в квітні 2006 р. звернувся з позовом до  відповідача  про стягнення 21 082,53 грн. заборгованості за орендною платою за договором  оренди №   0077А від 01.07.04 р. за період з 05.01.06 р. до 24.03.06 р. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням позивача на несплату відповідачем орендної плати за цей час , враховуючи , що за відсутності заперечень сторін після закінчення строку дії договору ( 25.06.05 р.) , сторони продовжили свої договірні відносини .

   Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував , посилаючись на ту обставину , що 25.06.05 р . –тобто в день закінчення строку дії договору оренди , відповідач звільнив орендовані приміщення, про що було складено відповідний акт приймання-передачі .Але позивач                              ( орендодавець ) відмовився підписувати цей акт . В судовому засіданні  08.06.06 р. відповідач звернувся  до суду з клопотанням  про  зупинення  провадження  у справі №32/164 до набрання чинності рішенням у справі № 30/175  за позовом Приватного підприємства „Амкор” до Товариства  з обмеженою відповідальністю „Торгово-промислова група „Моноліт” про розірвання договору оренди № 0077А від 01.07.04 р. Клопотання обґрунтоване відповідачем посиланням на ту обставину , що під час розгляду спору у справі № 30 /175 господарський суд повинен бути встановити , коли саме закінчилась дія вищезазначеного договору оренди  , та чи є підстави для його розірвання .В залежності ж від рішення у справі              № 30/175 повинен бути визначеним і розмір орендної плати , який підлягає ( чи не підлягає стягненню з відповідача ) ,спір про яку і розглядається у справі № 32/164.  Відповідно до  вимог  ст.79 ГПК України, господарський  суд   ухвалою від 08.06.06 р. зупинив провадження у справі  № 32/164  до набрання чинності  рішенням у справі  № 30/175 . Після набрання чинності рішенням у справі № 30/175 провадження у справі № 32/164 було поновлено .

         Дослідивши матеріали справи , заслухавши пояснення представників сторін , господарський суд , -

ВСТАНОВИВ :

01.07.04 р.  між Приватним підприємством „Амкор” (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Торгово-промислова група „Моноліт” (орендар), укладено договір оренди (майнового найму) не житлового приміщення №0077А.

Відповідно до умов пункту 1.1. договору орендодавець зобов'язується надати орендарю приміщення на першому поверсі з обладнанням, зазначеним в акті приймання-передачі в адміністративно - комерційному комплексі загальною площею 330,4 кв.м., розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Кірова,28-а для громадського харчування. Розмір орендної плати за користування орендованим приміщенням  встановлено у пункті 2.1 договору та становить 6000,00грн. на місяць в тому числі податок на додану вартість.

Орендна плата за користування приміщенням вноситься орендарем в такому порядку: перший платіж у вигляді авансу в розмірі орендної плати перераховується на розрахунковий рахунок орендодавця до 10.07.2004 року; наступні платежі вносяться не пізніше 5-го числа поточного місяця за поточний місяць (п.2.3 договору). Право внесення орендної плати за орендоване приміщення достроково передбачено пунктом 2.4 договору. Згідно п.3.2 приміщення повертається орендарем орендодавцю на підставі акту приймання-передачі в строк не пізніше 25.06.2005 року. Орендоване приміщення було передане орендарю відповідно до умов п.1.1, 4.1 договору оренди по акту приймання-передачі від 09.08.2004 року, який є додатком №1 до договору оренди .  Згідно акту приймання-передачі приміщення від 09.08.2004 року позивач передав, а відповідач прийняв в оренду наступне майно: водонагрівач (котел)- 1 шт.; електросковорода -2шт.; шкаф пекарний 2-х дверний –1 шт.; шкаф пекарний одно дверний –1 шт.;електроплита 4-х комф. –4шт.; м'ясорубка –1 шт.; шкаф пекарний 3-х дверний –1 шт.; кремовзбивач у комплекті –1шт; тістозамішувальна машина –1 шт.; камера холодильна КХН-6 – 1 шт.; холодильний агрегат 1 ПБ-10 –1шт; електромотор системи вент –1шт; стіл робочий –12шт; шпилька алюмінієва –4 шт.; стелаж дер.ал. покр. –2шт; стелаж дер.-7 шт.; ванна моєчна одинарна 4шт; ванна моєчна двойна -2шт.; ванна моєчна тройна -1шт.; ванна П60РН -2шт.; шкаф для одягу 2- дверний –3шт.; стіл дерев'яний –1 шт.; електронагрівач води ЕВФ -15-А –2шт; сушила електрична – 1шт; вішалка навісна –2шт; стіл письм.-1 шт.; комплект санвузла -1шт.

Згідно п.9.5 договору строк дії договору оренди встановлюється до 25 червня 2005 року. Якщо орендар бажає продовжити дію договору, він письмово звертається до орендодавця не пізніше ніж за 1 місяць до закінчення строку договору оренди. 17 березня 2006 року позивач направив на адресу відповідача лист, яким попереджав про розірвання договору №0077А від 01.07.2004 року. При цьому позивач просив погасити заборгованість по договору оренди та повернути орендоване майно згідно акту приймання-передачі (фіскальний чек 7866 від 17.03.2006 року).

   Відповідач посилається на те, що договір оренди припинив свою дію 25 червня 2005 року, що не відповідає дійсності з огляду на наступне. Строк дії договору оренди відповідно до п.9.5 встановлено до 25.06.2005 року, тобто на 360 календарних днів. Після закінчення строку його дії жодна із сторін не наполягала на припиненні договірних стосунків, тому договір вважається пролонгованим на тих же умовах і на той же термін, тобто на строк до 20.06.2006 року та  до15.06.2007 року. Крім того, доказом продовження договірних стосунків між сторонами є банківські виписки за період з 01 липня 2005 року по 14 березня 2006 року про сплату відповідачем комунальних послуг .

  Відповідач посилається на необхідність нотаріального посвідчення договору оренди, оскільки вважає, що договір укладено на строк більше одного року. Зазначене ствердження відхиляється судом з урахуванням положень частини другої статті 793 Цивільного кодексу України, згідно якої договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню. Договір оренди №0077А від 01.07.2004 року укладено на строк до одного року, тому нотаріальне посвідчення для цього договору не є обов'язковим. Продовження дії договору в порядку статті 764 Цивільного кодексу у зв'язку з тим, що наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, не змінює строк договору оренди, встановлений сторонами в договорі.

Вимога, заявлена позивачем про розірвання договору (відмову від договору) та яка направлена відповідачу 17.03.2006 року , не отримана відповідачем, у зв'язку з чим  позивач повторно 02 червня 2006 року направив вимогу про відмову від договору оренди на підставі статті 782 Цивільного кодексу України у зв'язку з порушенням строків сплати орендних платежів, яка отримана відповідачем 05 червня 2006 року .

У  разі  відмови  наймодавця  від договору найму договір є розірваним з моменту одержання  наймачем  повідомлення  наймодавця про відмову від договору (ч.2 статті 782 ЦК України).

     Таким чином договір оренди №0077А від 01.07.2004 року є розірваним з 05.06.2006 року, проти чого не заперечує позивач у своїх поясненнях від 21.06.2006 року за вих.                       №14-юр-50 .

  Зазначені факти встановлені рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.06 р. у справі № 30/175 за позовом Приватного підприємства „Амкор” до  Товариства  з обмеженою відповідальністю „Торгово-промислова група „Моноліт” про розірвання договору оренди № 0077А від 14.05.04 р. ,яким в задоволенні вимоги про розірвання договору №0077А від 01.07.2004 року оренди не житлових приміщень –відмовлено ; та зобов'язано відповідача - ТОВ Торгово-промислова група „Моноліт” , повернути позивачу - Приватному підприємству „Амкор” у місячний строк з дня набрання рішенням законної сили передане в оренду за договором оренди №0077А від 01.07.2004 року обладнання по акту приймання-передачі від 09 серпня 2004 року .

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.09.06 р. апеляційна скарга ТОВ Торгово-промислова група „Моноліт” задоволена частково : рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.06 р. у справі № 30/175 в частині зобов'язання відповідача повернути на користь позивача передане в оренду майно  - скасоване ; в решті рішення ( стосовно відмови в в задоволенні позовних вимог про розірвання договору             оренди ) залишено без змін . При цьому суд апеляційної інстанції підтвердив висновки господарського суду стосовно продовження терміну дії договору оренди після строку ,  зазначеного сторонами під час його укладання , до часу отримання відповідачем вимоги позивача про відмову від договору –тобто до 05.06.06 р. ; та факт порушення відповідачем своїх зобов'язань за вищезазначеним договором оренди в частині сплати орендної плати за січень - березень 2006 р.

Відповідно ж до вимог ст.35 ГПК України : факти,   встановлені  рішенням  господарського  суду  (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідачем не надано доказів сплати заборгованості за користування приміщенням та обладнанням відповідно до умов договору оренди №0077А від 01.07.04 р. за період : січень –березень 2006 р.

За  договором  найму  (оренди)  наймодавець  передає   або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк ( ст.759 ЦК України ) ; за  користування  майном  з  наймача  справляється  плата, розмір якої встановлюється договором найму( ст.762 ЦК України ) ; якщо   наймач   продовжує   користуватися   майном   після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором ( ст.764 ЦК України ). Одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст.525 ЦК України ) .

Враховуючи вищезазначене ,суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню в повному обсязі ; одночасно з вищенаведених підстав заперечення відповідача є такими . що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства .

На підставі викладеного , керуючись вимогами ст.ст.525, 759,762, 764 ЦК України ; ст.ст.35, 49, 82-86 ГПК України , господарський суд , -

ВИРІШИВ :

1. Задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

2. Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-промислова група „Моноліт” (49029 м. Дніпропетровськ, пров. Кирпичний,1/1, пот./рах. № 260053013718 в ДОУ „Ощадбанк”, МФО 305482 ,код ЄДРПОУ 306280) на користь позивача - Приватного підприємства „Амкор” (49101 м. Дніпропетровськ, пр. Кірова,28-а, кімната 408; пот./рах. № 2600720175000 в ДФ „АКІБ „Укрсиббанк”, МФО 306856, код ЄДРПОУ 32897163) : 18 450,00 грн. –заборгованості за договором оренди за період з 05.01.06 р. по 24.03.06 р. ; 787,53 грн. –пені ; 1 845,00 грн. –штрафу ; 210,82 грн. - витрат по сплаті державного мита ; 118,00 грн. - витрат, пов'язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                                      О.Ю.Васильєв