Ухвала

від 22.11.2011 по справі 22-ц-2167/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц-2167/11 Головуючий у суді у 1 інстан ції - Лебедько

Категорія - 48 Суддя-доповідач - Семеній

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 року м.Сум и

Колегія суддів з розгляду с прав цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого - Семеній Л. І .,

суддів - Кононенко О. Ю., Хво стика С. Г.,

з участю секретаря судовог о засідання - Кияненко Н.М.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в примі щенні апеляційного суду циві льну справу за апеляційною с каргою ОСОБА_1

на рішення Конотопського м іськрайонного суду Сумської області від 11 жовтня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА _2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Конотопськог о міськрайонного суду Сумськ ої області від 11 жовтня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 за доволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на кор исть ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІ Я_1, аліменти у розмірі 1/6 част ини його заробітку щомісячно , починаючи з 01 вересня 2011 року д о закінчення навчання, тобто до 31 серпня 2014 року або до зміни матеріального становища сто рін.

Допущено негайне виконанн я рішення суду в межах суми пл атежу за один місяць.

Вирішено питання судових в итрат.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодив ся та оскаржив його в апеляці йному порядку.

В апеляційній скарзі ОСО БА_1, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справі , просить його скасувати та ух валити нове, яким стягнути з н ього аліменти на утримання д итини у твердій грошовій сум і у розмірі 150 грн.

Зазначає, що суд першої інст анції не врахував стан його з доров'я. Крім того, він не має постійного заробітку, догля дає за своєю хворою матір'ю , на його утриманні знаходить ся неповнолітня дочка.

Заслухавши пояснення ОСО БА_1, ОСОБА_4, які підтрима ли скаргу з мотивів в ній наве дених, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які заперечили проти її задо волення, дослідивши матеріал и справи, перевіривши законн ість і обґрунтованість рішен ня суду першої інстанції в ме жах доводів апеляційної скар ги та вимог, заявлених в суді п ершої інстанції, колегія суд дів вважає, що апеляційна ска рга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України а пеляційний суд відхиляє апел яційну скаргу і залишає ріше ння без змін, якщо визнає, що с уд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм м атеріального і процесуально го права. Не може бути скасова не правильне по суті і справе дливе рішення суду з одних ли ше формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вим оги ОСОБА_2, суд виходив з т ого, що відповідач спроможни й утримувати свою повнолітню дочку, яка продовжує навчанн я.

Колегія суддів погоджуєть ся з таким висновком місцево го суду, оскільки він відпові дає обставинам справи та вим огам закону.

З матеріалів справи вбачає ться та судом першої інстанц ії правильно встановлено, що сторони з 18 липня 1992 року по 16 жо втня 1995 року перебували у шлюб і. Від шлюбу мають дочку ОСО БА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка нав чається на денній формі в Кон отопській філії Міжрегіонал ьної академії управління пер соналом, термін навчання з 10 в ересня 2010 року по 31 серпня 2014 рок у. Сторони проживають окремо , дочка проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманн і.

Рішення суду відповідає ви могам ст. 199 Сімейного кодексу України.

При визначенні розміру алі ментів, суд першої інстанції врахував можливість надання утримання матір'ю та обста вини, зазначені в ст.182 СК Украї ни, а саме: матеріальне станов ище дитини, позивача та відпо відача, їх стан здоров'я, ная вність у відповідача неповно літньої дитини, на утримання якої він сплачує аліменти.

Надані відповідачем доказ и свідчать про наявність у нь ого хвороб, у тому числі і хрон ічних, а також про відвідуван ня лікарів, але не дають підст ав вважати його непрацездатн им.

Доводи апеляційної скарги в частині знаходження на утр иманні неповнолітньої дочки ОСОБА_6 від другого шлюбу не є підставою для позбавлен ня передбаченого ст.199 Сімейно го кодексу України права на у тримання дочки ОСОБА_3, як а продовжує навчання.

Доводи відповідача про від сутність постійного заробіт ку та вимога встановити алім енти у твердій грошовій сумі 150 грн. не заслуговують на уваг у з наступних підстав.

Статтею 43 Конституції Украї ни передбачено право кожного на працю, що включає можливіс ть заробляти собі на життя пр ацею, яку він вільно обирає аб о на яку вільно погоджується . Держава створює умови для по вного здійснення громадянам и права на працю, гарантує рів ні можливості у виборі профе сії та роду трудової діяльно сті, реалізовує програми про фесійно-технічного навчання , підготовки і перепідготовк и кадрів відповідно до суспі льних потреб.

Відповідач є працездатною особою, а тому не позбавлений можливості працювати та зар обляти собі на життя та надав ати кошти на утримання дітей у частці від заробітку (доход у) щомісячно.

Доводи апеляційної скарги щодо перебування на утриман ні відповідача його матері н е підтверджені належними док азами, як і не підтверджена не обхідність на її утримання.

Інші доводи апеляційної ск арги висновків суду також не спростовують.

Колегією суддів не виявлен о неправильного застосуванн я норм матеріального права ч и порушення норм процесуальн ого права, які могли б бути під ставою для зміни чи скасуван ня рішення суду першої інста нції.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 3 08, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 319 ЦПК Україн и, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОС ОБА_1 відхилити.

Рішення Конотопського міс ькрайонного суду Сумської об ласті від 11 жовтня 2011 року зали шити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касац ійному порядку безпосереднь о до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду циві льних і кримінальних справ п ротягом двадцяти днів з дня н абрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -