Ухвала

від 08.12.2011 по справі 3242-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 315

УХВАЛА

< Список (При необходимости выбрать) >

< Список (При необходимос ти выбрать) >

08.12.2011 Справа №5002-5/3242-2011

За позовом Заступника прок урора міста Ялта (96800, м. Ялта, вул . Кірова, 18)

В інтересах держави в особі : Фонду державного майна Укра їни (01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9)

До відповідачів - 1) Викона вчого комітету Ялтинської мі ської ради (98600, м. Ялта, пл. Радян ська, 1); 2) Закритого акціонерно го товариства лікувально-озд оровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниц я» (01023, м. Київ, вул. Шота Руставе лі, 39/41); 3) Приватного підприємст ва «Рубіж» (98600, м. Ялта, вул. Укра їнська, 3, кв. 19)

Треті особи: 1) Федерація нез алежних профспілок України ( 01012, м. Київ, Майдан Незалежност і, 2); 2)ОСОБА_1 АДРЕСА_1); 3) ОСОБА_2 АДРЕСА_2

Про визнання недійсним ріш ення.

Суддя М.П. Гаврилюк

Представники:

Від позивача - ОСОБА_3 п редставник за довіреністю № 342.

Від відповідача - 1) не з' я вився; 2) не з' явився; 4) ОСОБА _4 представник за довіреніс тю №1 від 26 жовтня 2011 р.

Від третіх осіб - 1) не з' явив ся; 2) не з' явився; 3) ОСОБА_5, представник за довіреністю 14 вересня 2011 року.

Представник КП Ялтинської міської ради «Бюро технічно ї інвентаризації» - ОСОБА_6 представник за довіреністю № 2343 від 27 вересня 2011р.

Прокурор - Куінджи М.О., пос відчення НОМЕР_1

Суть спору:

Заступник прокурора міста Ялта звернувся до господарс ького суду АР Крим в інтереса х держави в особі Фонду держа вного майна України із позов ною заявою до Виконавчого ко мітету Ялтинської міської ра ди та просить суд визнати нед ійсним рішення виконкому Ялт инської міської ради №15 від 24.01 .2003 р.

Прокурор до початку розгля ду справи по суті змінив позо вні вимоги та просить суд виз нати недійсним рішення викон кому Ялтинської міської ради №12 (15) від 24.01.2003 р. «Про оформлення права власності на нежитлов і приміщення адміністративн ої будівлі літ Б, загальною пл ощею 316,5 кв.м та адміністративн у будівлю літ Г загальною пло щею 187,2 кв.м кустового інформац ійно-обчислювального центру ДП «Ялтакурорт» по АДРЕСА_ 2 за ЗАТ ЛОЗПУ «Укрпрофоздо ровниця»; визнати право влас ності за державою в особі Фон ду державного майна України на об' єкти нерухомого майна нежитлові приміщення адміні стративної будівлі літ Б, заг альною площею 187,2 кв.м кустовог о інформаційно-обчислювальн ого центру ДП «Ялтакурорт» п о АДРЕСА_2 визнати недійсн им договір, укладений між ЗАТ ЛОЗПУ «Укрпрофоздоровниця» та ПП «Рубіж» від 03.03.03 купівлі-п родажу нежитлового приміщен ня адміністративної будівлі літ Б, загальною площею 316, 5 кв.м та адміністративної будівлі літ Г загальною площею 187,2 кв.м кустового інформаційно-обчи слювального центру ДП «Ялтак урорт» по АДРЕСА_2

Ухвалою Господарського су ду Автономної Республіки Кри м від 06 жовтня 2011 року Закрите а кціонерне товариство лікува льно-оздоровчих закладів про фспілок України «Укрпрофозд оровниця» виключено з числа третіх осіб та залучено у яко сті відповідача у даній спра ві, а Приватне підприємство « Рубіж» залучено у якості тре тьої особи, що не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру.

Ухвалою Господарського с уду Автономної Республіки Кр им Приватне підприємство «Ру біж» виключено з числа треті х осіб, що не заявляють самост ійних вимог на предмет спору , та залучено у якості відпові дача у даній справі.

05 грудня 2011 року від представ ника відповідача, Приватного підприємства «Рубіж» надійш ли пояснення у справі, в яких в ін заперечує проти задоволен ня позовної вимоги про визна ння недійсним договору купів лі-продажу від 03.03.2003 р., укладено го між ЗАТ ЛОЗПУ «Укрпрофозд оровниця» та ПП «Рубіж», оскі льки, на думку відповідача, ця вимога не підтверджена нале жними та допустимими доказам и та не підлягає задоволенню , в тому числі, у зв' язку з про пуском строку позовної давно сті.

06 грудня 2011 року від представ ника відповідача, Закритого акціонерного товариства лік увально-оздоровчих закладів профспілок України, надійшл о клопотання, в якому він прос ить суд призначити у справі с удову будівельно-технічну та економічну експертизи, на ви рішення яких поставити насту пні питання: 1) яку площу мали о б' єкти нерухомості, а саме н ежитлові приміщення адмініс тративної будівлі літ. Б, адмі ністративна будівля літ. Г ку стового інформаційно-обчисл ювального центру ДП «Ялтакур орт», які знаходяться за адре сою: АДРЕСА_2 станом на 23.04.1960 року; 2) коли і в якому обсязі бу ло проведено невідємні поліп шення об' єктів нерухомості , а саме нежитлових приміщень адміністративної будівлі лі т. Г кустового інформаційно-о бчислювального центру ДП «Ял такурорт», які знаходяться з а адресою: АДРЕСА_2, почина ючи з 1960 року; 3) чи підтверджуєт ься документально участь дер жави у фінансуванні будівниц тва чи реконструкції об' єкт ів нерухомості, а саме нежитл ових приміщень адміністрати вної будівлі літ. Г кустового інформаційно-обчислювально го центру ДП «Ялтакурорт», як і знаходяться за адресою: А ДРЕСА_2

Прокурор та представник по зивача заперечували проти за доволення даного клопотання .

Представник відповідача, П риватного підприємства «Руб іж» не заперечував проти зад оволення даного клопотання.

У судовому засіданні предс тавник третьої особи, ОСОБА _2, надав пояснення у справі, в яких заперечує проти позов них вимог, оскільки, на його ду мку, позовні вимоги про визна ння недійсним рішення Викона вчого комітету Ялтинської мі ської ради №12 (15) від 24.01.03 р. та про визнання права власності за державою в особі Фонду держа вного майна України не підля гають задоволенню у зв' язку з тим, що Фондом державного ма йна України не доведено пору шення його прав та охоронюва них законом інтересів, не над ано належних та допустимих д оказів на підтвердження прав а власності на спірне майно, н е підтверджено повноважень Ф онду державного майна Україн и на звернення до суду з зазна ченим позовом та не підтверд жено повноважень порушення о рганом місцевого самоврядув ання норм діючого на той час з аконодавства при прийнятті о скаржуваного рішення, а тако ж повідомляє суд, що на сьогод нішній день не існує майна з г осподарським значенням: адмі ністративна будівля літ. Б за гальною площею 316,5 кв.м. та адмі ністративна будівля літ. Г за гальною площею 187, 2 кв.м., у зв' я зку з їх реконструкцією та пе реведенням до житлового фонд у.

06 грудня 2011 року від відповід ача, Закритого акціонерного товариства лікувально-оздор овчих закладів профспілок Ук раїни «Укрпрофоздоровниця» , надійшло клопотання про від кладення розгляду справи у з в' язку з відрядженням предс тавника.

01 грудня 2001 року від КП Ялтинс ької міської Ради «Бюро техн ічної інвентаризації» надій шов лист, в якому повідомляєт ься про те, що частина літ Б1 (по м. 6-1) знесено, а власником домов олодіння по вул. АДРЕСА_2 є ОСОБА_2 на підставі свідо цтва про право власності на н ерухоме майно, виданого Вико навчим комітетом Ялтинської міської ради 07.11.2011 р.

05 грудня 2011 року від представ ника відповідача, Виконавчог о комітету Ялтинської місько ї ради, до суду надійшло клопо тання, в якому просить розгля нути дану справу без участі п редставника відповідача, Вик онавчого комітету Ялтинсько ї міської ради.

Суд вважає можливим задово льнити дане клопотання.

Заслухавши пояснення пред ставників позивача, відповід ача, третьої особи та прокуро ра, суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненн ю з огляду на наступне:

Спірне майно, а саме: домово лодіння по вул. АДРЕСА_2 є ж итловими будинками, які нале жать третій особі, ОСОБА_2 , на праві приватної власност і, доказом чого є свідоцтво пр о право власності на нерухом е майно, що видано Виконавчим комітетом Ялтинської місько ї ради від 07.11.2011 року, копія яког о залучена до матеріалів спр ави.

Згідно статті 12 Господарсьо го процесуального кодексу Ук раїни господарським судам пі двідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, змі ні, розірванні і виконанні го сподарських договорів, у том у числі щодо приватизації ма йна, та з інших підстав, крім: с порів про приватизацію держа вного житлового фонду; спорі в, що виникають при погодженн і стандартів та технічних ум ов; спорів про встановлення ц ін на продукцію (товари), а так ож тарифів на послуги (викона ння робіт), якщо ці ціни і тари фи відповідно до законодавст ва не можуть бути встановлен і за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правов их відносин та віднесені до к омпетенції Конституційного Суду України та адміністрат ивних судів; інших спорів, вир ішення яких відповідно до за конів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; 2) сп рави про банкрутство; 3) справи за заявами органів Антимоно польного комітету України, Р ахункової палати з питань, ві днесених законодавчими акта ми до їх компетенції; 4) справи , що виникають з корпоративни х відносин у спорах між госпо дарським товариством та його учасником (засновником, акці онером), у тому числі учаснико м, який вибув, а також між учас никами (засновниками, акціон ерами) господарських товарис тв, що пов'язані із створенням , діяльністю, управлінням та п рипиненням діяльності цього товариства, крім трудових сп орів; 5) справи у спорах щодо об ліку прав на цінні папери; 6) сп рави у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких бе руть участь суб'єкти господа рської діяльності, за винятк ом тих, що віднесено до компет енції адміністративних суді в.

Згідно статті 15 Цивільного процесуального кодексу Укра їни суди розглядають у поряд ку цивільного судочинства сп рави щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, жит лових, земельних, сімейних, т рудових відносин.

З огляду на вищевикладене с уд дійшов висновку, що позов с прямований на захист права в ласності на майно, яке на дани й час знаходиться у володінн і фізичної особи, яка не може б ути учасником господарськог о процесу з таких підстав.

Даний спір не підвідомчий г осподарським судам, оскільки спірне майно відноситься до житлового фонду, власником ц ього майна є фізична особа ОСОБА_2, що є третьою особою, яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору у даній справі.

Згідно пункту 1 статті 80 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає розгляду в господарський су дах України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що прова дження у даній справі слід пр ипинити, оскільки спір не під лягає вирішенню у господарс ьких судах.

Клопотання представника в ідповідача, Закритого акціон ерного товариства лікувальн о-оздоровчих закладів профсп ілок України «Укрпрофоздоро вниця» про відкладення розгл яду справи та клопотання про призначення судової експерт изи не підлягають задоволенн ю, оскільки судом вирішено пи тання про припинення провадж ення у справі.

У судовому засіданні оголо шена вступна та резолютивна частини ухвали. Ухвалу оформ лено у відповідності зі ст. 86 Г осподарського процесуально го кодексу України та підпис ано 12 грудня 2011 року.

На підставі вищевикладено го та керуючись п. 1 ст. 80, ст. 86 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у с праві.

Копії ухвали спрямувати ре комендованою кореспонденці єю.

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Кр им Гав рилюк М.П.