Рішення

від 06.12.2011 по справі 6/5009/6047/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.11 Справа № 6/5009/6047/11

Суддя Місюра Л.С.

За позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю Науково - виробниче п ідприємство „Промтехсплав” (69037, м. Запоріжжя, вул. Сорок рок ів Радянської України, буд. 45)

До Відкритого акціон ерного товариства “Запорізь кий металургійний комбінат „ Запоріжсталь” (69008, м. Запоріжжя , вул. Південне шосе, буд. 72)

про стягнен ня 955 202 грн. 15 коп., зустрічний поз ов про стягнення

124 986 грн. 19 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представникі в:

Від позивача: Бан ас Н.В. - директор - протокол № 1 від 02.06.2003р.

Від відповідача: О СОБА_1 - дов. № 20/549 від 21.12.2010р.

Розглянувши матеріали с прави за Товариства з обмеже ною відповідальністю Науков о - виробниче підприємство „ Промтехсплав” м. Запоріжжя д о Відкритого акціонерного то вариства “Запорізький метал ургійний комбінат „Запоріжс таль” м. Запоріжжя про стягне ння 955 202 грн. 15 коп., зустрічний по зов про стягнення 124 986 грн. 19 коп ., суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ТОВ “НВП„Промт ехсплав” в позовній заяві пр осив стягнути з відповідача заборгованість за поставлен ий товар в розмірі 933 933 грн., пеню в розмірі 19445 грн. 04 коп., 1% річних розмірі 1254 грн. 51 коп., втрати ві д інфляції в розмірі 1153 грн. 61 ко п.

Позивач - ТОВ “НВП„Промте хсплав” зменшив позовні вимо ги в частині стягнення інфля ційних втрат, остаточно прос ить стягнути з відповідача з аборгованість за поставлени й товар в розмірі 933 933 грн., пеню в розмірі 19445 грн. 04 коп., 1% річних розмірі 1254 грн. 51 коп., інфляцій ні витрати за вересень 2011р. в розмірі 568 грн. 89 коп., які нарах овані від суми 568 892 грн. 51 коп. Кр ім того, позивач уточнив найм енування відповідача та прос ить відповідачем по справі в важати Відкрите акціонерне т овариство “Запорізький мета лургійний комбінат „Запоріж сталь” м. Запоріжжя.

Заява ТОВ “НВП„Промтехспл ав” була прийнята судом, оскі льки заявлена відповідно до статті 22 Господарського проц есуального кодексу України ( далі - ГПК України).

Відповідач - ВАТ “ЗМК„Зап оріжсталь” первісний позов в изнав повністю.

До судового засідання до го сподарського суду Запорізьк ої області надійшла зустрічн а позовна заява від ВАТ “Запо різький металургійний комбі нат „Запоріжсталь” м. Запорі жжя до Товариства з обмежено ю відповідальністю Науково - виробниче підприємство „Про мтехсплав” м. Запоріжжя про с тягнення штрафу в сумі 124 986 грн . 19 коп.

Відповідно до ст. 60 Господар ського процесуального кодек су України, відповідач має пр аво до прийняття рішення зі с пору подати до позивача зуст річний позов для спільного р озгляду з первісним. При цьом у зустрічний позов повинен б ути взаємопов'язаний з перві сним.

Зустрічна позовна заява бу ла прийнята судом для розгля ду її разом з первісним позов ом, оскільки вона взаємопов'я зана з первісним позовом.

ТОВ “НВП„Промтехсплав” на дав суду заперечення на зуст річний позов, де зазначив нас тупне: зустрічні позовні вим оги, пред'явлені до ТОВ НВП «Пр омтехсплав»вважаю незаконн ими, необґрунтованими і які н е підлягають задоволенню з т аких підстав: позивачем (перв инний відповідач) не дотрима ний порядок досудового врегу лювання господарського спор у обумовлений п.10.2 договору по ставки № 20/2011/478 від 22.02.2011г. «Дотрима ння досудового порядку виріш ення спорів за розрахунками, що виникають за цим договоро м або у зв'язку з ним обов'язко во». За весь період дії догово ру претензії на нашу адресу н е надходило. В порушення п.1 ст . 57 ГПК України копія претензі ї та докази відправки її відп овідачу до зустрічного позов у в додатках відсутні. Позива ч не об'єктивно, в протиріччя з вимогами ст.22 ГПК України про повне та всебічне досліджен ня всіх обставин справи, розг лядає за договором окремо по ставки за 2 місяці липень і сер пень 2011р., без аналізу загально ї картини поставок за весь пе ріод, так, як відповідачем ( пе рвісним позивачем) протягом усієї дії договору здійснюва лися як заявочні, так і достро кові поставки продукції на п ідставі п.п.4.2. і 11.4 договору, а та к само п. 27 «Положення про пост авки продукції виробничо-тех нічного призначення»від 25.07.1988 г. № 888, де йдеться, що «продукці я, поставлена ??достроково і пр ийнята покупцем, оплачується і зараховується в рахунок кі лькості продукції, що підляг ає поставці в наступному пер іоді». Так, у березні 2011р. на під ставі заявки позивача № 78/1561 ві д 18.03.11г. за видатковими накладн ими: № РН-0000003 від 21.03.2011г. та № РН-0000004 в ід 23.03.2011г. була відвантажена та отримана на підставі Довіре ності ЯЖК № 707652/965 від 21.03.11г., видано ї на ім'я ОСОБА_2, продукція алюміній вторинний АВ-87 в кіл ькості 11,479 т., з яких 10т. за заявко ю на березень і 1,479 т. - достроков а поставка на квітень. Продук ція оплачена позивачем. У кві тні 2011р. на підставі заявки поз ивача № 78/1683 від 01.04.11г. за видатков ими накладними: № РН-0000005 від 04.04.2011 г. ; № РН-0000007 від 11.04.2011г.; № РН-0000008 від 18.04 .2011г.; № РН-0000010 від 22.04.2011г. та № РН-0000011 ві д 28.04.2011г. була відвантажена та о тримана на підставі довірено стей: ЯЖК № 707664/1116 від 04.04.11г., видано ї на ім'я ОСОБА_2 та ЯЖК № 707684/1 371 від 18.04.11г., виданої на ім'я ОС ОБА_3, продукція алюміній вт оринний АВ-87 в кількості 20,938 т. і 1,479 т. дострокова поставка на к вітень у березні, тобто загал ьний тоннаж поставленої у кв ітні продукції - 22,417 т., з якого - 20 т за заявкою на квітень і 2,417 т.- дострокова поставка на траве нь. Продукція оплачена позив ачем.

У травні 2011р. на підста ві заявки позивача № 78/1901 від 28.04.1 1г. за видатковими

наклад ними: № РН-0000013 від 04.05.2011г.; № РН-0000017 ві д 13.05.2011г.; № РН-0000018 від 16.05.2011г.; № РН-0000022 в ід 17.05.2011г. та № РН-0000024 від 24.05.2011г. була відвантажена та отримана на підставі довіреностей: ЯЖК № 707411/1564 від 04.05.11г. та ЯЖК № 707429/1738 від 16.05.11 г., виданих на ім'я ОСОБА_2,

продукція алюміній вторин ний АВ-87 в кількості 34,240 т. і 2,417 т. дострокова поставка на трав ень у квітні, тобто загальний тоннаж поставленої у травні продукції - 36,657 т., з якого 20т. за з аявкою на травень і 16,657 т. - достр окова поставка на червень. Пр одукція оплачена позивачем. У червні 2011р. на підставі заявк и позивача № 78/2073 від 26.05.11г. за вида тковими накладними: № РН-0000 026 від 06.06.2011г.; № РН-0000027 від 07.06.2011г. та № Р Н-0000029 від 22.06.2011г. була відвантаже на та отримана на підставі до віреностей: ЯЖК № 719654/2116 від 06.06.11г ., виданої на ім'я ОСОБА_2 і Я ЖК № 719678/2363 від 22.06.11г., виданої на ім 'я ОСОБА_4,

продукція ал юміній вторинний АВ-87 в кілько сті 29,193 т., і 16,657 т. дострокова пост авка на червень у травні, тобт о загальний тоннаж поставлен ої у червні продукції - 45,850 т, з якого - 20т. за заявкою на черве нь і 25,850 т. - дострокова поставка на липень. Продукція оплачен а позивачем. У липні 2011р. на під ставі заявки позивача № 78/2335 ві д 30.06.11г. за видатковими накладн ими: № РН-0000030 від 26.07.2011г. та № РН-0000031 в ід 26.07.2011г. була відвантажена та отримана на підставі Довірен ості ЯЖК № 719616/2849 від 26.07.11г., виданої на ім'я ОСОБА_4, продукція алюміній вторинний АВ-87 в

к ількості 26,062 т., і 25,850 т. достроков а поставка на липень у червні , тобто загальний тоннаж пос тавленої у липні продукції - 51 ,912 т., з якого - 20т. за заявкою на ли пень 2011р. і 31,912т. - дострокова поставка на серпень. У серпні 2011р. на підставі заявки № 78/2622 від 27.07.11г. позивача за видат ковими накладними: № РН-0000033 від 17.08.2011г. та № РН-0000034 від 22.08.2011г. була ві двантажена та отримана на пі дставі Довіреності ЯЖК № 719644/3190 від 17.08.11г., виданої на ім'я ОСО БА_4, продукція алюміній вто ринний АВ-87в кількості 24,979 т. і 31,9 12 т. дострокова поставка на се рпень у липні, тобто загальни й тоннаж поставленої у серпн і продукції 56,891 т., з якого 30т. за з аявкою на серпень. Таким чино м, поставки у липні та серпні з а заявленим тоннажем були зд ійснені достроково і застосу вання штрафних санкцій обумо влених п. 8.1. договору з боку поз ивача неправомірно, так як ні прострочення поставки, ні не допоставки продукції з боку відповідача не бул о. Крім того, позивач, посилаюч ись на п. 4.4 договору не врахову є вимоги п. 3.2 договору, який пер едбачає додаткове узгодженн я при зміні ціни, а також не ко ректно трактує формулювання п.8.1договору. Просить відмовит и ВАТ «Запоріжсталь»в позовн их вимогах до ТОВ НВП «Промтехсплав ».

ТОВ “НВП„Промтехсплав” н адав суду письмові пояснення , де зазначив наступне: у пояс неннях до зустрічної позовно ї заяви позивач не визнає фак т дострокової поставки відпо відачем продукції за період з березня по серпень 2011 року, що суперечить договору поставк и № 20/2011/478 від 22.02.2011 року, „Положенн ю про поставки продукції вир обничо - технічного признач ення” від 25.07.1988 року № 888 та діям с амого позивача. Пунктом 4.2 дог овору передбачено, що „достр окова поставка допускається тільки за узгодженням з поку пцем”, а також п. 27 „Положення п ро поставки продукції виробн ичо - технічного призначенн я” від 25.07.1988 року № 888 передбачено „Дострокова поставка продук ції може проводитися за згод ою покупця. Продукція, що пост авлена достроково та прийнят а покупцем, оплачується та за раховується в рахунок кілько сті продукції, що підлягала п оставці у наступному періоді ”, що не суперечить договору. З нашої сторони та за згодою п озивача окрім кількості прод укції, передбаченої в заявці , проводились дострокові пос тавки. Зі сторони позивача зг ода на дострокову поставку, о крім усної форми (телефонний режим) виражалась у: виписува нні довіреностей на отриманн я продукції, оформленні доку ментів на пропуск автотрансп орту на територію комбінату, прийманні продукції на скла ді та часткові оплаті за пост авлену продукцію. В іншому ви падку позивач повинен був ке руватися п. 36 Постанови № 888, яки й говорить: „поставлена без з годи покупця продукція, яка н е передбачена договором, або продукція, що поставлена з по рушенням умов договору або з а відсутності договору, якщо покупець (отримувач) відмови вся від прийняття її для вико ристання, приймається ним на відповідальне зберігання, … ”. Тому, твердження позивача п ро неузгодження дострокової поставки - необґрунтоване. Керуючись п. 1.2 та п. 4.4 договору п ро те, що кількість продукції , яка підлягає поставці, вказу ється у направленій постачал ьнику письмовій заявці покуп ця, направлення заявки після дати останніх відвантажень підтверджує тільки те. що поз ивачу було відомо про достро кову поставку на наступний п еріод , і у своїй заявці він вж е врахував кількість продукц ії, лімітованої відповідачу. Тобто, вже 23.03.2011 року виникла до строкова поставка на квітень у кількості 1,479 тон. Відправляю чи заявку на квітень у кілько сті 20 тон, позивач знав та розу мів, що для виконання заявки з нашої сторони достатньо пос тавити 18,521 т. Про це позивач сам стверджує у поясненнях до зу стрічного позову: „Отже, якщо б відповідач здійснив достр окову поставку у березні, у кв ітні поставив би на відповід ну кількість менше продукції , тим самим врахувавши її в за гальну кількість поставлено ї продукції”. Отже, якщо б у кв ітні поставка була у кількос ті 18,521 т, то позивач не заперечу вав би, що 1,479 т, яка була поставл ена у березні, дострокова пос тавка на квітень. 28.04.2011 року вин икла дострокова поставка на травень у кількості 2,417 т. Відпр авляючи заявку на травень у к ількості 20 т, позивач знав та р озумів, що для виконання заяв ки з нашого боку достатньо по ставити 17,583 т. Аналогічна ситуа ція і у інші місяці. Що стосуєт ься терміну позивача про „пе репоставлену кількість”, про шу звернути увагу суду, що дог овором це не передбачено. Так им чином, поставки у липні та с ерпні за заявленим тоннажем були здійснені достроково і застосування штрафних санкц ій, передбачених п. 8.1 договору , зі сторони позивача неправо мірно, оскільки не простроче ння поставки, ні недопоставк и продукції зі сторони відпо відача не було. Листи-заявки н а липень та серпень не містят ь закупочних цін, а просять по відомити їх рівень. У всіх поп ередніх заявка (копії яких до лучені до матеріалів справи) чітко встановлені ціни, за як ими буде здійснюватися поста вка у наступному місячному п еріоді. На лист-заявку за № 78/2335 в ід 30.06.2011 року без домовленої цін и, нашим підприємством була н адана відповідь листом за № 30/ 06-04 від 30.06.2011р. на погодження пост авки у липні за ціною 18 300, 00 грн. з а 1 т з ПДВ. Підтвердження на по ставку у липні за ціною 18 200,00 гр н. за 1 т з ПДВ, з нашої сторони н е відправлялось. Пункт 3.2 дого вору передбачає зменшення ці ни, але у цьому випадку необхі дно укладання додаткової уго ди, при цьому „поставка проду кції за раніше узгодженими ц інами до моменту узгодження нової, не проводиться”. Проце дура відправки та підписання додаткової угоди також пере дбачена п. 3.2 договору поставк и. Листи-угоди до договору щод о встановлення ціни на комбі наті не відповідають вимогам п. 3.2 договору поставки. Тому мо ментом узгодження ціни є дат а виставлення рахунків. Крім того, позивач не коректно тра ктує формулювання п. 8.1 догово ру, в якому чітко прописано, що „за прострочення поставки а бо недопоставку узгодженої в заявці покупця партії проду кції, постачальник сплачує п окупцю штраф у розмірі 15 % від в артості недопоставленої про дукції”. Недопоставлена прод укція - це продукція, що постав лена не у повному обсязі (техн ічний словник том 5). У нашому в ипадку обсяг поставленої про дукції перевищує заявлений н а 26,891 т. Якщо мова йде про простр очення поставки, то штрафні с анкції застосовуються у проц ентному відношенні „від варт ості непоставленої у строк п родукції” (п. 57 Постанови № 888). Пр осить відмовити у задоволенн і позову.

ВАТ “ЗМК „Запоріжсталь” н адав суду письмові поясненн я до зустрічної позовної зая ви, де вказав наступне: в запер еченнях на зустрічну позовну заяву ГОВ Науково-виробниче підприємство «Промтехсплав »не визнає в повному обсязі з устрічні позовні вимоги ВАТ «Запоріжсталь», однак ми вва жаємо ці заперечення не обґр унтованими з наступних підст ав. Не додержання досудового порядку врегулювання господ арського спору не є обмеженн ям на судовий захист: Рекомен даціями Президії ВГС України від 10.02.2004 р. N 04-5/212 передбачено, що в ідповідно до рішення N 15-рп/2002 Ко нституційного Суду України в ід 09.07.2002 р. у справі N 1-2/2002 (про досуд ове врегулювання спорів) пол оження ч.2 ст. 124 Конституції Укр аїни щодо поширення юрисди кції судів на всі правовідн осини, що виникають у державі , в аспекті конституційного з вернення необхідно розуміти так, що право особи (громадяни на України, іноземця, особи бе з громадянства, юридичної ос оби) на звернення до суду за ви рішенням спору не може бути о бмежене законом, іншими норм ативно-правовими актами. Вст ановлення законом або догово ром досудового врегулювання споду за волевиявленням суб 'єктів правовідносин не є обм еженням юрисдикції судів і п рава на судовий захист. Отже, з дати оприлюднення зазначено го Рішення Конституційного С уду України місцеві господар ські суди мають у порядку, пер едбаченому ГПК, приймати до с вого провадження як позови з вимогами, що ґрунтуються на в изнаних претензіях позивача , так і позови, щодо вимог яких не подано доказів вжиття зах одів досудового врегулюванн я спору; У зв'язку з викладеним суди з цієї дати не мають прав а застосовувати пункт 7 ч.1 ст. 63 , п. З ч. 1 ст. 80, п. З чіст.''81 та п. 4 ст. 83 Г ПК". Частиною 3 п. 27 «Положення п ро постачанню продукції виро бничо - технічного призначен ня»№888 від 25.07.1988р. визначено, що д острокова поставка продукц ії може провадитися з згоди п окупця. Продукція, поставлен а достроково та прийнята по купцем оплачується та зарахо вується в рахунок кількості продукції, підлягаючої пост авці в наступному періоді». П ри цьому треба звернути уваг у на умови укладеного між сто ронами договору №20/2011/487 від 22.02.2011р ., де п.11.4 визначено, що правовід ношення, які не врегульовані даним договором , регулюютьс я діючим законодавством Укр аїни, у тому числі "Положення м про поставки продукції вир обничо - технічного призначе ння» від 25.07.1988р. № 888, в части не суп еречної даному договору, ЦК У країни». Пунктом 4.3 Договору з азначено, що дострокова пост авка продукції допускається тільки за погодженням з Поку пцем. .Відпові дно до п. 1.2 Договору продукція поставляється помісячно орі єнтовно по 40 т в місяць. З огляд у на аналіз загальної картин и поставок за період з березн я по серпень 2011 року вважаємо ф акт дострокової поставки Від повідачем продукції відсутн ій. Так, на підставі заявки №78/15 61 від 18.03.2011р. на поставку 10 тн. прод укції в березні 2011р. за накладн ими №РН-0000003 від 21.03.2011р. та №РН-0000004 ві д 23.03.2011р. Відповідачем було пост авлено 11,479 тн. продукції (тобто на 1,479 тн. більше ніж було заявл ено). З огляду на вищенаведене , Відповідач вважає, що здійсн ив дострокову поставку проду кції на 1,479 тн. за березень та ві дносить цю кількість на наст упний місяць, в той час як Пози вач прийнявши всю поставлену продукцію 23.03.2011р., заявкою №78/1683 від 01.04.2011р. замовляє на квіт ень 20 тн. Таким чином, окрім ціє ї перепоставленої кількості у березні нам необхідно було отримати у квітні 20 тн. і прошу звернути увагу суду, Відпові дач поставляє в квітні за нак ладними №РН-0000005 від 04.04.2011р., №РН-0000007 від 11.04.2011р., №РН-0000008 від 18.04.2011р., №РН-00000 10 від 22.04.2011р. та №РН-0000011 від 28.04.2011р. 20.938 тн. продукції. Отже, якщо б Відповідач здійснив достр окову поставку в березні, в кв ітні поставив би на відповід ну кількість менше продукції , тим самим врахувавши її в заг альну кількість поставленої продукції. Аналогічна ситуа ція має місце в поставках за т равень 2011р. Так, отримавши в 28.04.201 1р. на 0,938 тн. більше замовленої п родукції, заявкою №78/1901 від 28.04.2011р замовляє 20 тн. на травень. Отри мавши 24.05.2011р. останню партію про дукції за травень, Позивач за явкою №78/2073 від 26.05.2011р. замовив 20 тн . на червень. 22,06.2011р. Позивач отри мує останню партію за червен ь і 30.06.2011р. заявкою № №78/2335 просить поставити в липні 20 тн. Відпов ідач повинен був виконати св ої зобов'язання по договору д о 10.07.2011р., а фактично поставив пр одукцію 26.07.2011р. Прострочення по ставки вбачається і в серпні , адже заявку №78/2622 від 26.07.2011р. Відп овідач не виконав до 06.08.2011р.", про дукція була поставлена частк ово 17.08.2ОИр та остання партія - 22 .08.2011 р. Виходячи з вищенаведено го, Відповідач щоб здійснити дострокову поставку повинен був це погодити з Позивачем, я к передбачено умовами п.4.3 Дог овору, але фактично не відбув алось, тому поставка продукц ії в липні - серпні 2011 року здій снювалась Відповідачем нена лежним чином (з прострочення м), з порушенням умов договору № 20/2011/478 від 22.02.2011р., за що, в свою чер гу, його умовами, передбачені господарські санкції. Крім т ого, заявки на поставку проду кції на наступний місяць над авалися Відповідачу після от римання Позивачем останньої партії продукції за поточни й місяць. Статтею 530 Цивільног о кодексу України передбачен о, що якщо у зобов'язані встано влений строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін). У си лу вимог ст.629 Цивільного коде ксу України договір є обов'яз ковим для виконання сторонам и. Статтями 525, 526 Цивільного код ексу України передбачено, що зобов'язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться. Згідн о зі п. 2 ст. 21-8 ГК України боржник зобов'язаний виконати свій о бов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто. Статтям и 217 ГК встановлено, що у сфері г осподарювання застосовують ся такі види господарських с анкцій: відшкодування збиткі в; штрафні санкції; оперативн о-господарські санкції. Пунк том 4 ст. 231 ГК встановлено, що у р азі якщо розмір штрафних сан кцій законом не визначено, са нкції застосовуються в розмі рі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій мож е бути встановлено договором у відсотковому відношенні д о суми невиконаної частини з обов'язання або у певній, визн аченій грошовій сумі, або у ві дсотковому відношенні до сум и зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартост і товарів (робіт, послуг). Так п . 8.1. Договору постачання № 20/2011 /478 в ід 22.02.2011 р. встановлено, що за про строчення поставки чи недопо ставку погодженої в заявці п артії продукції. Постачальни к повинен сплатити Покупцю ш траф у розмірі 15% від вартості недопоставленої продукції. Враховуючи вищенаведене, заг альний розмір штрафних санкц ій за недотримання Відповіда чем строків поставки продукц ії в липні та серпні місяці 2011 р оку за договором складає 124 986 г рн. 19 коп. На підставі викладен ого, підтримуємо заявлені у з устрічному позовні вимоги в повному обсязі.

Розгляд справи відкладав ся та в судовому засіданні бу ла об' явлена перерва.

06.12.2011р. розгляд справи продов жений та прийнято рішення.

Розглянувши та оцінивши вс і матеріали справи, заслухав ши пояснення представників п озивача та відповідача, суд в важає, що первісний позов, з ур ахування зменшення позовни х вимог в частині стягнення і нфляційних витрат, та зустр ічний позов підлягають зад оволенню з наступних підста в:

22.02.2011 року між позивачем - ТОВ “ НВП „Промтехсплав” та відпов ідачем - ВАТ «Запоріжсталь»б ув укладений договір поставк и № 20/2011/478, з додатками (надалі - до говір).

Відповідно до п. 1.1 договору, на підставі викладених у дог оворі умовах, ТОВ “НВП „Промт ехсплав” зобов' язалось виг отовити та поставити ВАТ «За поріжсталь», а ВАТ «Запоріжс таль»зобов' язалось прийня ти та оплатити алюміній втор инний АВ-87 за ціною 18 400 грн. за то ну з урахуванням ПДВ, орієнто вано у кількості 480 тон.

В п. 1.2 договору сторони визна чили, що протягом строку дії д оговору поставка продукції з дійснюється щомісячно орієн товано по 40 тон на місяць, згід но письмових заявок відповід ача

Пунктом 3.1 договору передба чено, що орієнтована сума дан ого договору становить 8 832 000 гр н., з урахуванням ПДВ. Остаточн а сума договору визначається шляхом сумування вартості п родукції , вказаної в заявках .

В пункті 3.2 договору сторони передбачили, що постачальни к гарантує не зміну цін на пр одукцію н протягом строку ді ї договору, крім випадків зме ншення ціни. В разі зменшення ціни сторони укладають дода ткові угоди. До моменту відв антаження продукції покупе ць також має право направити свої пропозиції про зменше ння ціни по договору шляхом направлення додаткової угод и постачальнику, а постачаль ник зобов' язаний розглянут и надісланні пропозиції та н аправити на адресу покупця, п ідписаний та скріплений печа ткою екземпляр додаткової уг оди в двохденний строк з моме нту його отримання. Постачан ня продукції по раніше узго дженим цінам до моменту узго дження нової , не призводитьс я.

Згідно ч.1 ст. 181 ГК України дог овір, а відповідно і додатков і угоди, укладаються як шляхо м підписання одного документ а так і шляхом обміну листами , телеграмами, телетайпограм ами та інш.

Відповідно до ч. 2 ст. 218 ЦК Укра їни, ч. 2 ст. 642 ЦК України, ч. 1 ст.. 181Г К України , якщо особа , яка оде ржала пропозицію укласти до говір, вчинила дію відповідн о до вказаних у пропозиції у мов договору (відвантаження продукції, надала послуги, ви конала роботи тощо), яка засв ідчує її бажання укласти до говір, ці дія є прийняттям пр опозиції.

Згідно умов договору, ВАТ «З апоріжсталь»надало ТОВ “НВП „Промтехсплав” заявки №78/2335 ві д 30.06.2011р. та № 78/2622 від 26.07.2011р., де проси ло поставити в липні 20тн алюмінію вторинного АВ-87, в серпні 2011р. - 30тн алюміні ю вторинного АВ-87, згідно дого вору, та просило повідомити р івень закупівельної ціни та підтвердити готовність до п остачання .

Листами № 30/06-4 від 30.06.2011р. та № 27/07 -1 від 27.07.2011р. ТОВ “НВП „Промтехсп лав” підтвердило готовніст ь до постачання алюмінію вто ринного АВ-87 в липні саме в кількості 20тн. за ціною 18 300 г рн. та в серпні 2011р. саме в к ількості 30тн. за ціною 18 800 гр н.

ВАТ «Запоріжсталь»листом № 78/2473 від 05.07.2011р. повідомило ТОВ “ НВП „Промтехсплав” , що з 04.07.2011р . на комбінаті встановлена ц іна на алюміній вторинний АВ -87 в розмірі 18 200 грн. Листом № 78/2674 в ід 04.08.2011р. ВАТ «Запоріжсталь»по відомило ТОВ “НВП „Промтехсп лав” , що з 03.08.2011р. на комбінаті в становлена ціна на алюміній вторинний АВ-87 в розмірі 18 800 гр н.

На виконання умов договору , та згідно заявок ВАТ «Запорі жсталь», ТОВ “НВП „Промтехсп лав” здійснив поставку прод укції ВАТ «Запоріжсталь» у з агальній кількості 51,041 тонн, на загальну суму 943 933 грн. 71 коп., при цьому у липні по ціні 18 200 грн., в серпні по ціні 18 800 грн., що підт верджується видатковими нак ладними: № РН-0000030 від 26.07.2011р., № РН-0000 031 від 26.07.2011р., № РН-0000033 від 17.08.2011р. та № Р Н-0000034 від 22.08.2011р.

Поставивши продукцію в лип ні 2011р. по ціні, яка була запроп онована ВАТ «Запоріжсталь», ТОВ “НВП „Промтехсплав”, від повідно до ч. 2 ст. 218 ЦК України , ч. 2 ст. 642 ЦК України, ч. 1 ст.. 181 ГК Ук раїни , прийняло пропозицію В АТ «Запоріжсталь».

Відповідно до п. 5.1 договору, розрахунок проводиться за фа ктично поставлену продукцію протягом 10 (десяти) банківськ их днів з моменту поставки та приймання продукції відпові дно до Інструкції № П-6 на підс таві наданих документів, що в казані в п. 4.3 даного договору.

ТОВ “НВП „Промтехсплав” ви готовив та поставив ВАТ «Зап оріжсталь»продукцію на зага льну суму 943 933 грн. 71 коп.

ВАТ «Запоріжсталь»продукц ію, отриману по накладним № Р Н-0000030 від 26.07.2011р., № РН-0000031 від 26.07.2011р., № РН-0000033 від 17.08.2011р. та № РН-0000034 від 22.08.2011 р. оплатив частково, в сумі 10 000 г рн., що підтверджується банкі вською випискою від 04.10.2011р.

Заборгованість в сумі 933 933 гр н. 71 коп. відповідачем не оплач ена.

ТОВ “НВП „Промтехсплав” на правив ВАТ «Запоріжсталь» пр етензію № 6/09-1 від 06.09.2011р., що підт верджується описом вкладенн я у цінний лист від 06.09.2011р.

Згідно до статті 526 ЦК Україн и, статті 193 ГК України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цих Кодек сів, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

За таких обставин, з відпов ідача підлягає стягненню 933 933 грн. 71 коп. основного боргу.

Відповідно до статті 625 ЦК Ук раїни боржник не звільняєтьс я від відповідальності за н еможливість виконання ним грошового зобов' язання.

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' я зання, на вимогу кредитора зо бов' язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розм ір процентів не встановлений договором або законом.

Договором передбачений ін ший розмір річних - 1%.

Так, в п. 8.4 договору сторони передбачили, що за простроче ння оплати , згідно п. 5.1 даного договору, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,1 % за кожен день прострочення від неоплаченої суми, але не біль ше подвійної облікової ставк и НБУ, яка діє протягом період у стягнення пені. Нарахуванн я та стягнення сум неустойки , а також 1 % річних за неправомі рне користування чужими грош овими коштами, здійснюється згідно положень та обмежень, встановлених ст. 232 ГК України , а саме за період не більше 6-ти місяців від дня , коли зобов' язання повинно було бути вик онано.

ТОВ “НВП „Промтехсплав” пр осить стягнути з ВАТ «Запорі жсталь»інфляційні витрати з а вересень 2011р. в сумі 568 грн. 89 ко п. (з урахуванням заяви про зме ншення позовних вимог в част ині стягнення інфляційних ви трат), 1 % річних в сумі 1 254 грн. 51 ко п. та пеню в сумі 19 445 грн. 04 коп., зг ідно вказаного у позові розр ахунку.

Фактично з ВАТ «Запоріжста ль» підлягає стягненню пеня в сумі 19 836 грн. 46 коп., та 1% річних в сумі 1 279 грн. 76 коп., але суд не в важає за необхідне виходити за рамки позовних вимог, а том у, враховуючи, що відповідач у встановлений термін забор гованість не оплатив, то весь цей час він користувався гро шовими коштами позивача, на ц і грошові кошти знецінилися за цей час, в зв' язку з інфл яційними процесами в держав і, з відповідача підлягає стя гненню сума основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 934 502 грн. 60 коп., 1 % річних в сумі 1 254 г рн. 51 коп. та пеня в сумі 1 153 грн. 61 к оп.

Судові витрати по первісно му позову покладаються на ВА Т “Запорізький металургійни й комбінат „Запоріжсталь”, п ропорційно сумі задоволених позовних вимог, відповідно д о статті 49 ГПК України.

В зустрічної позовної заяв і ВАТ “Запорізький металургі йний комбінат „Запоріжсталь ” м. Запоріжжя просить стягну ти з ТОВ Науково - виробниче підприємство „Промтехсплав ” м. Запоріжжя штраф в сумі 124 986 г рн. 19 коп., на підставі пункту 8.1 договору.

В зустрічної позовної заяв і ВАТ “Запорізький металургі йний комбінат „Запоріжсталь ” вказує на порушення відпов ідачем строків поставки згі дно заявок № 78/2335 від 30.06.2011р. та № 78/262 2 від 26.07.2011р. по видатковим накла дним № РН-0000030 від 26.07.2011р. , № РН-0000033 ві д 17.08.2011р. та №РН-0000034 від 22.08.2011р.

Відповідно до п. 1.2. договору поставка продукції здійснює ться щомісячно орієнтовно по 40 тонн в місяць, згідно письмо вої заявки покупця.

Згідно з п. п. 4.1 та 4.5 договору , постачальник взяв не себе зо бов'язання здійснювати поста чання продукції автомобільн им транспортом на умовах СРТ -склад ВАТ «Запоріжсталь»згі дно «Інкотермс 2000».

В пункті 4.4 договору передб ачено, що поставка продукції здійснюється протягом 10 дні в з моменту направлення пост ачальнику письмової заявки п окупця, підписаної уповноваж еною посадовою особою. Кільк ість продукції , яка підлягає поставці, вказується в напра вляемой постачальнику пись мової заявці покупця. Заявка направляється за 5 днів до по чатку місяця поставки.

ТОВ “НВП „Промтехсплав” пр и здійсненні постачання за д оговором в липні-серпні 2011 рок у, порушив умови та строки пос тавки продукції, які виразил ись в наступному:

30.06.2011 року з боку ВАТ «Запорі жсталь»була направлена на ад ресу ТОВ “НВП „Промтехсплав” заявка № 78/2335, в якій було замовл ено к постачанню на ВАТ «Запо ріжсталь» алюмінію вторинно го АВ-47 в об'ємі 20 тонн.

Листом № 30/06-4 від 30.06.2011 року ТОВ “НВП „Промтехсплав” підтвер див готовність виконати в ищезазначену заявку відпо відно до умов договору за значивши, що він готов пост авити в липні 2011р. саме 20т н алюмінію вторинного АВ-4 7 за ціною 18 300 грн. за 1 тонну з ПД В.

Керуючись положеннями п. 4.4. д оговору, ТОВ “НВП „Промтехсп лав” повинен був здійснити п оставку липневої партії прод укції на склад ВАТ «Запоріжс таль» до 10.07.2011 року.

Однак, вищезазначена поста вка була здійснена ТОВ “НВП „ Промтехсплав” лише 26.07.2011 року, що підтверджується видатко вими накладними № РН-0000030 від 26.07.2 011 року та № РН-0000031 від 26.07.2011р. Таким чином, ТОВ “НВП „Промтехспла в” були порушені строки пос тавки продукції замовленої ВАТ «Запоріжсталь» в об'ємі 20 т. на 16 календарних днів.

Також 26.07.2011 року з боку ВАТ «З апоріжсталь»була направлен а на адресу ТОВ “НВП „Промтех сплав” заявка № 78/2622 на постача ння в серпні 2011 року 30 тонн алюмінію вторинного АВ-47.

Листом № 27/07-1 від 27.07.2011 року, ТО В “НВП „Промтехсплав” підтв ердив готовність виконати ви щезазначену заявку, відпові дно до умов договору, зазнач ивши, що він готов поставит и в серпні 2011р. саме 30тн . алюмінію вторинного АВ-47 за ціною 18 800 грн. за 1 тонну.

Керуючись положеннями п. 4.4. д оговору, ТОВ “НВП „Промтехсп лав” повинен був здійснити п оставку продукції в повному обсязі на склад ВАТ «Запоріж сталь» до 06.08.2011р.

Серпневий об'єм замовленої продукції був поставлений Т ОВ “НВП„Промтехсплав” 17.08.2011 р. в об'ємі 5,030т та 22.08.2011 року в об'ємі 19,949 т., що підтверджується відп овідними видатковими наклад ними № РН-0000033 від 17.08.2011 року та № РН -0000034 від 22.08.2011 року.

Таким чином ТОВ “НВП„Промт ехсплав” при здійснені поста вки продукції замовленої ВАТ «Запоріжсталь»на серпень мі сяць порушені строки виконан ня взятого на себе зобов'язан ня на 11 та 16 календарних днів ві дповідно.

Відповідно до п. 4.2 договору дострокова поставка допу скається тільки по узгоджен ню з покупцем.

ТОВ “НВП„Промтехсплав” не довів суду, що дострокова по ставка була узгоджена ним з ВАТ «Запоріжсталь».

Як вбачається з вищевиклад еного, ВАТ “Запорізький мета лургійний комбінат „Запоріж сталь” замовляв кількіст ь продукції кожний раз вже з у рахуванням той кількості, як а вже була йому відвантажена , тобто замовляючи кількі сть продукції на липень та се рпень 2011р. ВАТ «Запоріжсталь» замовляло ту кількість проду кції, яка йому необхідна бул а саме в липні та серпні .

Листами № 30/06-4 від 30.06.2011р. та № 27 /07-1 від 27.07.2011 р. ТОВ “НВП „Промтехс плав” зобов' язався постави ти ВАТ «Запоріжсталь» в ли пні 2011р. саме 20тн алюмінію вт оринного, в серпні 2011р. саме 30тн.

Виходячи з вищенаведеног о, поставка продукції в липні та серпні 2011 року здійснювала сь ТОВ “НВП„Промтехсплав” н еналежним чином, з порушення м умов договору № 20/2011/478.

Відповідно до п. 8.1 договору за прострочку поставки або недопоставку, узгодженої в з аявці покупця партії продук ції, постачальник оплачує по купцю штраф в розмірі 15% від ва ртості недопоставленої прод укції.

З вищевикладеного вбачаєт ься, що штраф оплачується са ме за прострочку поставки а бо недопоставку той партії п родукції, яка була узгоджена в заявці. В заявці на липень б ула узгоджена поставка 20тн пр одукції, в заявці на серпень б ула узгоджена поставка 30тн пр одукції .

Відповідно до ст.193 Господар ського кодексу України (нада лі ГК) суб'єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов' яз ання належним чином відпові дно до закону, інших правових актів, договору. Кожна

сторона повинна вжити усі х заходів, необхідних для нал ежного виконання нею зобов'я зання,

враховуючи інтереси друго ї сторони та забезпечення за гальногосподарського інтер есу. Не допускаються односто роння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, пе редбачених законом.

Аналогічні вимоги встано влені ст.ст. 525, 526 Цивільного код ексу України, якими передбач ено, що зобов'язання має викон уватися належним чином відпо відно до умов договору - та вим ог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться . Згідно зі п. 2 ст. 218 ГК України б оржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - пр ийняти виконання особисто.

Пунктом 10.2 договору дійсно передбачено, що. дотримання д осудового порядку вирішення спорів за розрахунками, що ви никають за цим договором або у зв'язку з ним обов'язково.

Але, рішенням Конституційн ого Суду України № 15-рп/2002 від 09.0 7.2002р. по справі 1-2/2002 встановлено наступне: “ Обов'язкове до судове врегулювання спорі в, яке виключає можливість п рийняття позовної заяви до розгляду і здійснення за нею правосуддя, порушує право ос оби на судовий захист.

Таким чином, обрання пев ного засобу правового захист у, у тому числі і досудов ого врегулювання спору, є пра вом, а не обов'язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його в икористовує. Встановлен ня законом обов'язкового д осудового

врегулювання спору обмеж ує можливість реалізації пра ва на судовий захист.

З урахуванням викладено го положення частини другої статті 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції с удів на всі правовідносини , що виникають у державі, в аспекті конституційного зве рнення необхідно розуміти та к, що право особи (громадянин а України, іноземця, особи бе з громадянства, юридичної ос оби) на звернення до суду за в ирішенням спору не може бу ти обмежене законом, іншими н ормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудово го врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів пр авовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на с удовий захист.”

За таких підстав, ВАТ “Запор ізький металургійний комбін ат „Запоріжсталь” не був поз бавлений права на звернення до суду з зустрічною позовно ю заявою, без дотримання досу дового врегулювання спору .

Враховуючи все вищевиклад ене, зустрічні позовні вимог и ВАТ “ЗМК „Запоріжсталь” об ґрунтовані та підлягають зад оволенню.

Заперечення ТОВ “НВП„Пром техсплав” не приймаються су дом по вказаним вище підстав ам.

Судові витрати по зустрічн ому позову покладаються на Т ОВ “НВП„Промтехсплав”, відп овідно до статті 49 ГПК України .

Керуючись ст. ст. 22, 44 - 49, 60, 82 - 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Первісний позов задовол ьнити. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Зап орізький металургійний ком бінат “Запоріжсталь” (69008, м. За поріжжя, вул. Південне шосе, 72; к од ЄДРПОУ 00191230; р/р № 26003032840001 в АКБ “І ндустріалбанк” м. Запоріжжя, МФО 313849; р/р № 26004301177529 у філії “Відді лення ПАТ Промінвестбанк в м . Запоріжжя”, МФО 313355) на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю Науково - виро бничого підприємства “Промт ехсплав” (69037, м. Запоріжжя, вул. С орок років Радянської Україн и, буд. 45; код ЄДРПОУ 32420011; р/р № 2600601520700 1 в АТ “ТАСкомбанк”, м. Запоріж жя, МФО 339500) основний борг з урах уванням індексу інфляції в с умі 934 502 грн. 60 коп., 1 % річних в сумі 1 254 грн. 51 коп., пеню в сумі 19 445 грн. 0 4 коп., витрати по сплаті держа вного мита в сумі 9 551 грн. 16 коп. т а витрати на інформаційно - технічне забезпечення судов ого процесу в сумі 235 грн. 83 коп . Надати наказ.

Зустрічний позов задовол ьнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю Науково - виробничого підп риємства “Промтехсплав” (69037, м . Запоріжжя, вул. Сорок років Р адянської України, буд. 45; код Є ДРПОУ 32420011; р/р № 26006015207001 в АТ “ТАСком банк”, м. Запоріжжя, МФО 339500) на к ористь Відкритого акціонерн ого товариства Запорізький металургійний комбінат “Зап оріжсталь” (69008, м. Запоріжжя, ву л. Південне шосе, 72; код ЄДРПОУ 0 0191230; р/р № 26003032840001 в АКБ “Індустріал банк” м. Запоріжжя, МФО 313849; р/р № 26004301177529 у філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжж я”, МФО 313355) штраф в сумі 124 986 грн. 19 к оп., судовий збір в сумі 2 499 грн. 72 коп. Надати наказ.

Суддя Л.С. Місюра

Повне рішення складе но : 06.12.2011р.

05.12.2011