Постанова

від 23.08.2012 по справі 6/5009/6047/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2012 р. Справа № 6/5009/6047/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіПершикова Є.В., суддівГоголь Т.Г., Данилової Т.Б. за участю представників сторін за первісним позовом: позивача, відповідача: розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу не з'явились, повідомлені належно, Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Промтехсплав" на постанову відДонецького апеляційного господарського суду 16.05.12 у справі Господарського суду №6/5009/6047/11 Запорізької області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Промтехсплав" доВідкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат"Запоріжсталь" простягнення 955202,15 грн. за зустрічним позовомВідкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат"Запоріжсталь" до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Промтехсплав" про стягнення 124986,19 грн.

Розпорядженням Секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 21.08.12 для розгляду касаційної скарги у цій справі призначено колегію суддів у складі: Першикова Є.В. - головуючого, Гоголь Т.Г., Данилової Т.Б.

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Промтехсплав" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом (з урахуванням заяви про зменшення позову) до Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат"Запоріжсталь" про стягнення з нього 933933,71 грн. заборгованості за поставлений алюміній вторинний АВ-87, 19445,04 грн. пені, 1254,51 грн. -1% річних, 568,89 грн. інфляційних втрат. В обґрунтування позову, позивач наголошував на несплаті відповідачем повної вартості поставленої продукції за договором поставки від 22.02.11.

Водночас до Господарського суду Запорізької області із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Промтехсплав" звернулося Відкрите акціонерне товариство "Запорізький металургійний комбінат"Запоріжсталь", яке просило стягнути з відповідача 124986,19 грн. штрафу за прострочення поставки продукції за договором від поставки від 22.02.11. Зустрічний позов обґрунтований приписами статей 525-527, 629 Цивільного кодексу України, статей 193, 216, 217, 231 Господарського кодексу України.

Господарський суд Запорізької області рішенням від 06.12.11 (суддя Місюра Л.С.) первісний позов задовольнив. Стягнув з Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" 934502,60 грн. боргу, з урахуванням інфляційних втрат, 1254,51 грн. -1% річних, 19445,04 грн. пені. Місцевий господарський суд виходив з доведеності матеріалами справи факту несплати відповідачем за первісним позовом повної вартості поставленої за спірним договором продукції. Зустрічний позов задовольнив. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Промтехсплав" 124986,19 грн. штрафу. При цьому, господарський суд виходив з факту порушення відповідачем за зустрічним позовом строків поставки продукції в липні-серпні 2011 року, що згідно з пунктом 8.1 спірного договору є підставою для стягнення з нього штрафу.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.05.12 (судді: Скакун О.А., Колядко Т.М., Принцевська Н.М.) перевірене рішення господарського суду першої інстанції залишено без змін з тих же підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Промтехсплав" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просило скасувати рішення і постанову у справі в частині задоволення вимог зустрічного позову та в зустрічному позові відмовити. Скаржник посилається на порушення судами статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України. Товариство не погоджується з висновком господарських судів про наявність підстав для стягнення з відповідача за зустрічним позовом штрафу та вважає, що прострочення поставки продукції сталося з вини позивача за зустрічним позовом через неузгодженість цін на продукцію.

Відповідач за первісним позовом не скористався наданим йому законом правом на подання відзиву на касаційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г., перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування господарськими судами норм чинного законодавства, колегія суддів відзначає наступне.

В ході розгляду справи господарськими судами попередніх інстанцій установлено та підтверджено матеріалами справи, що 22.02.11 між Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП "Промтехсплав" - постачальником та Відкритим акціонерним товариством "Запоріжсталь" - покупцем було укладено договір поставки №20/2011/478. За умовами цього договору постачальник зобов'язався виготовити і поставити покупцеві, а останній, в свою чергу, прийняти та оплатити алюміній вторинний АВ-87 за ціною 18 400 грн. за тону з урахуванням ПДВ, орієнтовано у кількості 480 тон. Упродовж строку дії договору поставка продукції здійснюється щомісячно орієнтовано по 40 тон на місяць за заявками покупця (пункт 1.2 договору). Пунктом 3.1 договору передбачено, що орієнтована сума даного договору становить 8 832 000 грн., з урахуванням ПДВ. Остаточна сума договору визначається шляхом сумування вартості продукції, вказаної в заявках. Відповідно до пункту 4.4 договору товар повинен бути поставлений постачальником упродовж 10 календарних днів від дня надання заявки покупцем . Пунктом 5.1 договору передбачено, що розрахунок проводиться за фактично поставлену продукцію упродовж 10 (десяти) банківських днів з моменту поставки та приймання продукції відповідно до Інструкції № П-6 на підставі наданих документів, що вказані в пункті 4.3 даного договору. Згідно з пунктом 8.1 договору за прострочку поставки чи недопоставку обумовленої в заявці партії продукції постачальник сплачує покупцеві штраф у розмірі 15% від вартості недопоставленої продукції. Господарськими судами установлено, що на виконання умов договору ВАТ "Запоріжсталь" направило ТОВ "НВП „Промтехсплав" заявки №78/2335 від 30.06.11 та №78/2622 від 26.07.11 про поставку в липні 2011 року 20 тон алюмінію вторинного АВ-87, в серпні 2011 року -30 тон. Установлено судами і те, що сторонами були погоджені ціни на спірну продукцію. Господарськими судами попередніх інстанцій в ході розгляду спору також установлено, що позивач за первісним позовом на підставі заявок, за видатковими накладними: № РН-0000030 від 26.07.11, № РН-0000031 від 26.07.11, № РН-0000033 від 17.08.11, №РН-0000034 від 22.08.11 поставив відповідачеві за первісним позовом 51,041 тон алюмінію вторинного на загальну суму 943933,71 грн. При цьому, як установили суди, така поставка відбулася з простроченням. Відповідач за первісним позовом за отриману продукцію розрахувався частково, а відтак його борг становить 933933,71 грн. Як убачається з матеріалів справи, предметом первісного позову є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Промтехсплав" про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" 933933,71 грн. заборгованості за поставлений алюміній вторинний АВ-87, 19445,04 грн. пені, 1254,51 грн. -1% річних, 568,89 грн. інфляційних втрат. Предметом зустрічного позову є вимога Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат"Запоріжсталь" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Промтехсплав" 124986,19 грн. штрафу за прострочення поставки продукції за договором поставки від 22.02.11. Ухвалюючи судове рішення у справі, суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний господарський суд, дійшов висновку про обґрунтованість вимог як первісного, так і зустрічного позовів. Між тим, як убачається зі змісту касаційної скарги, скаржник не погоджується з судовими актами у справі лише в частині задоволення вимог зустрічного позову. Відповідно до частини 1 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Дана норма кореспондує з приписами статті 712 Цивільного кодексу України. Статтею 267 Господарського кодексу України передбачено, що строки поставки встановлюються сторонами в договорі з урахуванням необхідності ритмічного та безперебійного постачання товарів споживачам, якщо інше не передбачено законодавством. Як вже зазначалося, і це установлено господарськими судами, заявки на поставку товару були скеровані Відкритим акціонерним товариством "Запоріжсталь" Товариству з обмеженою відповідальністю "Промтехсплав" 30.06.11 і 26.07.11. При цьому, ТОВ "НВП "Промтехсплав" повинно було виконати свої зобов'язання з поставки товару (відповідно до умов договору) упродовж 10 календарних днів від дня надання заявки покупцем. Проте, судами було встановлено, що свої договірні зобов'язання відповідач за зустрічним позовом виконав з простроченням, хоча мав можливість здійснити поставку спірної продукції в обумовлені договором строки. Відповідно до приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до приписів статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання. Частиною 1 статті 612 названого Кодексу унормовано, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Приписами статті 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Судами установлено, що пунктом 8.1 договору сторони передбачили, що за несвоєчасну поставку або недопоставку узгодженої у заявці партії продукції постачальник сплачує покупцю штраф в розмірі 15% від вартості недопоставленої продукції. З огляду на встановлений судами факт неналежного виконання відповідачем за зустрічним позовом зобов'язань з поставки алюмінію вторинного АВ-47 (за наявності заявки на поставку та узгодження ціни на нього) в обумовлені спірним договором строки, колегія суддів погоджується з висновком судів про підставність стягнення з відповідача штрафу. Відповідно до вимог статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція, виходить з обставин, встановлених у даній справі господарськими судами. Згідно з приписами частини 2 статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази, додатково перевіряти їх. Доводи касаційної скарги не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, оскільки не спростовують встановленого судами та стосуються оцінки доказів, яка за приписами статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України, знаходиться поза межами компетенції касаційної інстанції. З огляду на зазначене, відсутні правові підстави для скасування постанови у справі в оскарженій частині та задоволення касаційної скарги.

В частині задоволення вимог первісного позову судові акти у справі скаржником не оскаржені, а тому колегією суддів не переглядалися.

Враховуючи зазначене, керуючись статтями 108, 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.05.12 у справі №6/5009/6047/11 залишити без змін.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Промтехсплав" залишити без задоволення.

Головуючий суддя Є.Першиков

Судді Т.Гоголь

Т.Данилова