Постанова

від 05.04.2012 по справі 6/5009/6047/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2012 р. Справа № 6/5009/6047/11

Вищий господар ський суд України у складі ко легії суддів:

Головуючого судді Добролюбової Т.В.,

суддів Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

за участю представників сторін

позивача:

відповідача:

розглянувши у судовому зас іданні касаційну скаргу

не з'явились, повідомлені на лежно,

ОСОБА_1. - дов. від 19.12.11

Відкритого акціонерного т овариства "Запорізький метал ургійний комбінат"Запоріжст аль"

на ухвалу

від Донецького апеляційного г осподарського суду 19.01.12

у справі

Господарського суду №6/5009/6047/11

Запорізької області

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю Науково-вир обниче підприємство "Промтех сплав"

до Відкритого акціонерного т овариства "Запорізький метал ургійний комбінат"Запоріжст аль"

про стягнення 955202,15 грн.

за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький мет алургійний комбінат"Запоріж сталь"

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю Науково-вир обниче підприємство "Промтех сплав"

про стягнення 124986,19 грн.

Товариство з обмеженою в ідповідальністю Науково-вир обниче підприємство "Промтех сплав" звернулося до Господа рського суду Запорізької обл асті з позовом, з урахуванням заяви про зменшення позову, д о Відкритого акціонерного то вариства "Запорізький металу ргійний комбінат"Запоріжста ль" про стягнення з нього 933933 гр н. заборгованості за поставл ений товар, 19445,04 грн. пені, 1254,51 грн . - 1% річних, 568,89 грн. інфляційни х втрат. В обґрунтування позо ву, позивач наголошував на не сплаті відповідачем в повном у обсязі вартості поставлено го товару за договором поста вки від 22.02.11.

Водночас до Господарськог о суду Запорізької області і з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою ві дповідальністю Науково-виро бниче підприємство "Промтехс плав" звернулося Відкрите ак ціонерне товариство "Запоріз ький металургійний комбінат "Запоріжсталь", яке просило ст ягнути з відповідача 124986,19 грн. ш трафу за прострочення постав ки продукції за договором ві д поставки від 22.02.11. Зустрічний позов обґрунтований приписа ми статей 525-527, 629 Цивільного код ексу України, статей 193, 216, 2317, 231 Го сподарського кодексу Україн и.

Господарський суд Запоріз ької області рішенням від 06.12.11 (суддя Місюра Л.С.) первісний п озов задовольнив. Стягнув з В ідкритого акціонерного това риства "Запорізький металург ійний комбінат"Запоріжсталь " 934502,60 грн. боргу, з урахуванням і нфляційних втрат, 1254,51 грн. - 1% р ічних, 19445,04 грн. пені. Місцевий г осподарський суд виходив з д оведеності матеріалами спра ви факту несплати у повному о бсязі відповідачем за первіс ним позовом вартості поставл еної за спірним договором пр одукції. Зустрічний позов за довольнив. Стягнув з Товарис тва з обмеженою відповідальн істю Науково-виробниче підпр иємство "Промтехсплав" 124986,19 грн . штрафу. При цьому, господарсь кий суд виходив з факту поруш ення відповідачем за зустріч ним позовом строків поставки продукції в липні-серпні 2001ро ку, що згідно з пунктом 8.1 спірн ого договору є підставою для стягнення з останнього штра фу.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Запоріз ької області від 06.12.11, Відкрите акціонерне товариство "Запо різький металургійний комбі нат"Запоріжсталь" 16.12.11 звернул ося до суду апеляційної інст анції з апеляційною скаргою на це рішення.

Донецький апеляційний гос подарський суд ухвалою від 29.1 2.11 (судді: Діброва Г.І., Бойченко К.І., Стойка О.В.) апеляційну ска ргу Відкритого акціонерного товариства "Запорізький мет алургійний комбінат"Запоріж сталь" на рішення Господарсь кого суду Запорізької област і від 06.12.11 повернув скаржников і без розгляду на підставі пр иписів пункту 3 частини 1 статт і 97 Господарського процесуал ьного кодексу України через ненадання скаржником докуме нтів, які підтверджують спла ту судового збору у встановл ених порядку та розмірі.

Відкрите акціонерне товар иство "Запорізький металургі йний комбінат"Запоріжсталь" 30.12.11 вдруге звернулося з апеля ційною скаргою на рішення Го сподарського суду Запорізьк ої області від 06.12.11.

Донецький апеляційний гос подарський суд ухвалою від 19.01.12 (судді: Чернота Л. Ф., Бойченко К.І., Шевкова Т.А.) ві дмовив ВАТ "Запорізький мета лургійний комбінат"Запоріжс таль" у задоволенні клопотан ня про відновлення строку дл я подання апеляційної скарги та повернув її без розгляду с каржникові. Апеляційний госп одарський суд виходив з відс утності поважних причин проп уску скаржником строку на ап еляційне оскарження рішення господарського суду. Окрім т ого, суд апеляційної інстанц ії визнав, що апеляційну скар гу підписано неуповноважено ю особою, оскільки строк дії д овіреності представника зак інчився 31.12.11.

Відкрите акціонерне товар иство "Запорізький металургі йний комбінат "Запоріжсталь" звернулося до Вищого господ арського суду України із кас аційною скаргою на ухвалу До нецького апеляційного госпо дарського суду від 19.01.12, просит ь її скасувати, як таку, що ухв алена з порушенням норм проц есуального права, а саме, стат ей 53, 93, 97 Господарського процес уального кодексу України, а м атеріали справи скерувати на розгляд до апеляційного гос подарського суду. Скаржник н аголошує на тому, що первісна апеляційна скарга була ним п одана в межах встановленого процесуального строку та ним було в розумний строк усунут о недоліки, які стали причино ю повернення первісної апеля ційної скарги без розгляду. В одночас товариство посилаєт ься і на те, що апеляційна скар га була підписана представни ком скаржника в межах строку дії довіреності.

Позивач за первісним позо вом не скористався наданим й ому законом правом на поданн я відзиву на касаційну скарг у.

Заслухавши доповідь судд і Гоголь Т.Г., пояснення предст авника відповідача, перевіри вши наявні матеріали справи на предмет правильності заст осування Донецьким апеляцій ним господарським судом норм процесуального права, колег ія суддів відзначає наступне .

Частиною 2 статті 11113 Господа рського процесуального коде ксу України унормовано, що ро згляд касаційної скарги на у хвалу апеляційного господар ського суду проводиться у по рядку, передбаченому для роз гляду касаційної скарги на п останову апеляційного госпо дарського суду.

Ухвалою Донецького апеляц ійного господарського суду в ід 19.01.12 відмовлено у задоволен ні клопотання Відкритого акц іонерного товариства "Запорі зький металургійний комбіна т "Запоріжсталь" про відновле ння пропущеного строку для п одання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 06.12.11 т а повернуто її скаржникові, з посиланням на те, що апеляцій на скарга подана з пропуском процесуального строку без н аведення поважних причин так ого пропуску. Водночас суд ді йшов висновку, що апеляційна скарга підписана неуповнова женою особою, оскільки строк дії довіреності на час подан ня апеляційної скарги сплив. Проте, такий висновок апеляц ійного господарського суду з роблений без врахування дійс них обставин справи. Відпові дно до приписів статті 91 Госпо дарського процесуального ко дексу України сторони у спра ві мають право подати апеляц ійну скаргу. Згідно з частино ю 1 статті 93 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и (в редакції чинній на момент звернення з апеляційною ска ргою) апеляційна скарга пода ється на рішення місцевого г осподарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місце вого господарського суду - пр отягом п'яти днів з дня їх огол ошення місцевим господарськ им судом. Апеляційна скарга, я ка подана після закінчення с троків, установлених цією ст аттею, залишається без розгл яду, якщо апеляційний господ арський суд за заявою особи, я ка її подала, не знайде підста в для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Р озгляд заяви особи про понов лення строку на подання апел яційної скарги здійснюється одним із суддів колегії судд ів апеляційного господарськ ого суду, склад якої визначен ий при реєстрації справи від повідно до положень частини четвертої статті 91 цього Коде ксу. Як убачається з матеріал ів справи, вперше подана Відкритим акціонерним товар иством "Запорізький металург ійний комбінат"Запоріжсталь " апеляційна скарга на рішенн я Господарського суду Запорі зької області від 06.12.11 була пов ернута ухвалою Донецького ап еляційного господарського с уду від 29.12.11 на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарсь кого процесуального кодексу України. При цьому, в ухвалі а пеляційний суд зазначив, що в ідповідно до частини 4 статті 97 цього ж Кодексу після усуне ння обставин, що стали причин ою повернення скарги, сторон а має право повторно под ати апеляційну скаргу. Вдр уге з апеляційною скаргою Відкрите акціонерне товарис тво "Запорізький металургійн ий комбінат"Запоріжсталь" зв ернулось 30.12.11 (що підтверджуєт ься штемпелем на конвер ті) з клопотанням про відновл ення процесуального строку. Відповідно до приписів статт і 53 Господарського процесуал ьного кодексу України господ арський суд за заявою сторон и чи з своєї ініціативи може в изнати причину пропуску вста новленого законом процесуал ьного строку поважною і відн овити пропущений строк. Госп одарський процесуальний код екс України не пов' язує пра во суду відновити пропущений процесуальний строк лише з п евним колом обставин, що спри чинили пропуск строку. При ць ому своєчасне (у межах встано вленого строку) подання перв існої апеляційної скарги і н евідкладне (одразу після оде ржання відповідної ухвали) у сунення скаржником недолікі в, які стали причиною поверне ння останньої, враховують ся апеляційним господарс ьким судом у вирішенні питан ня про відновлення строку по дання апеляційної скарги раз ом з іншими обставинами, на як і посилається скаржник у заз наченому клопотанні. Між тим , відмовляючи товариству у за доволенні клопотання про від новлення процесуального стр оку через відсутність поважн их причин такого пропуску, ап еляційний господарський суд , не врахував той факт, що пове рнута судом вперше подана апеляційна скарга Відкри того акціонерного товариств а "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", бу ла направлена вчасно. Водн очас не знайшли свого підтве рдження і посилання суду апе ляційної інстанції на те, що а пеляційна скарга товариства підписана неуповноваженою о собою. Як убачається з матері алів справи, апеляційна скар га товариства датована 16.12.11, пі дписана начальником юридичн ого відділу - ОСОБА_2 (на п ідставі довіреності №20-615 від 27 .12.10 зі строком дії до 31.12.11). П ри цьому, як вже зазначалося, в друге ця апеляційна скарга б ула направлена скаржником 30.12.11. Відтак, повторно подан а апеляційна скарга в межах с троку дії довіреності, що уне можливлює висновок суду апел яційної інстанції про зворот нє. Разом з цим, подання скаржн иком вдруге апеляційної скар ги (первісної) було зумовлено усуненням недоліків, які не з ачіпають змісту самої апеляц ійної скарги.

Окрім того, застосовуючи п риписи статті 93 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни в редакції від 20.12.11, судом апеляційної інстанції не бу ло враховано те, що Закон Укра їни "Про внесення змін до деяк их законів України щодо вдос коналення порядку здійсненн я судочинства" № 4176-VI від 20.12.11 (яким були внесені зміни, окрім інш ого, до статті 93 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни та викладено частину др угу цієї статті в іншій редак ції) набрав чинності 15.01.12. Між тим, як вже зазначалося, с каржник вдруге звернувся з а пеляційною скаргою до суду а пеляційної інстанції 30.12.11 , тобто ще до набрання чиннос ті названим Законом. Викладе не унеможливлює висновок про підставність застосування а пеляційним господарським су дом приписів статті 93 Господа рського процесуального коде ксу України в редакції, яка не набрала чинності на час звер нення з апеляційною скаргою.

Відповідно до статті 129 Конс титуції України однією із ос новних засад судочинства є з абезпечення апеляційного та касаційного оскарження ріше ння суду. При цьому, право апел яційного оскарження сторони рішення господарського суду передбачено статтями 22, 91 Госп одарського процесуального к одексу України. Таким чином, в ідмовивши у прийнятті апеляц ійної скарги, Донецький апел яційний господарський суд вс упереч статті 19 Конституції У країни, обмежив суб'єкта оска рження у здійсненні прав, пер едбачених пунктом 8 частини 3 с татті 129 Конституції України.

Враховуючи викладене, оска ржену ухвалу не можна визнат и законною й обґрунтованою, у зв' язку з чим вона підлягає скасуванню, а справа з апеляц ійною скаргою - передачі для здійснення апеляційного про вадження до Донецького апеля ційного господарського суду .

Керуючись статтями 108, 1115, 1117, 1119, 1 1110, 11111, 11112, 11113 Господарського проц есуального кодексу України, Вищий господарський суд Укра їни

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалу Донецького апеля ційного господарського суду від 19.01.12 у справі №6/5009/6047/11 скасува ти. Справу з апеляційною скар гою скерувати до Донецького апеляційного господарськог о суду для здійснення апеляц ійного провадження.

Касаційну скаргу Відкрито го акціонерного товариства " Запорізький металургійний к омбінат"Запоріжсталь" задов ольнити.

Головуючий суддя Т.Д обролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швець