Постанова

від 17.05.2012 по справі 6/5009/6047/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

16.05.2012 р. справа №6/5009/6047/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Скакуна О.А, суддівКолядко Т.М., Принцевської Н.М. за участю представників сторін: від позивача:ОСОБА_4 -за дов., від відповідача:не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргувідкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат „Запоріжсталь" м. Запоріжжя на рішення господарського судуЗапорізької області від 06.12.2011 року по справі№6/5009/6047/11 (суддя Місюра Л.С.) за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю Науково -виробниче підприємство „Промтехсплав" м. Запоріжжя довідкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат „Запоріжсталь" м. Запоріжжя про та за зустрічною позовною заявою до простягнення 955 202 грн. 15 коп. відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат „Запоріжсталь" м. Запоріжжя товариства з обмеженою відповідальністю Науково -виробниче підприємство „Промтехсплав" м. Запоріжжя стягнення 124 986 грн. 19 коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково -виробниче підприємство „Промтехсплав" м. Запоріжжя (далі по тексту -ТОВ „Промтехсплав") звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат „Запоріжсталь" м. Запоріжжя (далі по тексту - ВАТ „Запоріжсталь") про стягненя заборгованості за поставлений товар в розмірі 933 933 грн., пені в сумі 19445 грн. 04 коп., 1% річних в розмірі 1254 грн. 51 коп., інфляційних втрат за вересень 2011р. в сумі 568 грн. 89 коп. (з урахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог: т.1, а.с.112).

Ухвалою від 08.11.2011р. суд першої інстанції спільно до розгляду з первісним позовом прийняв зустрічну позовну заяву ВАТ „Запоріжсталь" до ТОВ „Промтехсплав" про стягнення штрафу в сумі 124 986 грн. 19 коп. (т.1: а.с.а.с.82-85, 116).

Господарський суд Запорізької області рішенням від 06.12.2011 року у справі №6/5009/6047/11 позовні вимоги ТОВ „Промтехсплав" задовольнив частково, стягнувши з ВАТ „Запоріжсталь" основний борг з урахуванням індексу інфляції в сумі 934 502 грн. 60 коп., 1 % річних в сумі 1 254 грн. 51 коп., пеню в сумі 19 445 грн. 04 коп.

Щодо зустрічного позову ВАТ „Запоріжсталь" про стягнення штрафу в сумі 124 986 грн. 19 коп., то суд першої інстанції його задовольнив в повному обсязі.

ВАТ „Запоріжсталь", частково не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції в частині задоволення первісного позову, подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в цій частині як таке, що прийнято з порушенням норм як матеріального, так і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ „Промтехсплав" відмовити повністю, а в решті рішення залишити без змін.

Апеляційні вимоги обґрунтовані неправильним нарахуванням заявлених до стягнення штрафних санкцій у вигляді пені та 1% річних, у зв'язку з чим відповідачем надано власний розрахунок останніх.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач за первісним позовом скаргу просить оскаржуване рішення залишити без змін як законне та обґрунтоване, а апеляційну скаргу без задоволення як безпідставно заявлену.

Відповідач за первісним позовом явку свого представника до судового засідання не забезпечив, незважаючи на те, що про місце, дату та час слухання справи він був повідомлений належним чином (т.2, а.с.98).

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні не заперечував проти розгляду апеляційної скарги у відсутності представника відповідача, тому відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням строків, передбачених ст.102 цього Кодексу, судова колегія розглядає скаргу по суті за наявними у справі доказами у відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заперечення, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм як матеріального, так і процесуального права, що мають значення для її вирішення. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В ході розгляду справи судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що між ТОВ "НВП „Промтехсплав" ( постачальник) та ВАТ "Запоріжсталь" (покупець) 22.02.2011 року укладено договір поставки № 20/2011/478 (надалі - договір), відповідно до п. 1.1 якого, на умовах, викладених в ньому, ТОВ "НВП „Промтехсплав" зобов'язалось виготовити та поставити ВАТ "Запоріжсталь", а ВАТ "Запоріжсталь" зобов'язалось прийняти та оплатити алюміній вторинний АВ-87 за ціною 18 400 грн. за тону з урахуванням ПДВ, орієнтовано у кількості 480 тон.

В п. 1.2 договору сторони визначили, що протягом строку дії договору поставка продукції здійснюється щомісячно орієнтовано по 40 тон на місяць, згідно письмових заявок відповідача.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що орієнтована сума даного договору становить 8 832 000 грн., з урахуванням ПДВ. Остаточна сума договору визначається шляхом сумування вартості продукції, вказаної в заявках.

В пункті 3.2 договору сторони передбачили, що постачальник гарантує незмінність цін на продукцію протягом строку дії договору, крім випадків зменшення ціни. В разі зменшення ціни сторони укладають додаткові угоди. До моменту відвантаження продукції покупець також має право направити свої пропозиції про зменшення ціни по договору шляхом направлення додаткової угоди постачальнику, а постачальник зобов'язаний розглянути надіслані пропозиції та направити на адресу покупця підписаний та скріплений печаткою екземпляр додаткової угоди в двохденний строк з моменту його отримання. Постачання продукції по раніше узгодженим цінам до моменту узгодження нової не здійснюється.

На виконання вищевказаного договору, ВАТ "Запоріжсталь" направило ТОВ "НВП „Промтехсплав" заявки №78/2335 від 30.06.2011р. та № 78/2622 від 26.07.2011р. з проханням поставити в липні 20тн алюмінію вторинного АВ-87, в серпні 2011р. -30тн алюмінію вторинного АВ-87, згідно договору, та повідомити про рівень закупівельної ціни та підтвердити готовність до постачання.

Листами № 30/06-4 від 30.06.2011р. та № 27/07-1 від 27.07.2011р. ТОВ "НВП „Промтехсплав" підтвердило готовність до постачання алюмінію вторинного АВ-87 в липні саме в кількості 20тн. за ціною 18 300 грн. та в серпні 2011р. саме в кількості 30тн . за ціною 18 800 грн.

ВАТ "Запоріжсталь" листом № 78/2473 від 05.07.2011р. повідомило ТОВ "НВП „Промтехсплав" про те, що з 04.07.2011р. на комбінаті встановлена ціна на алюміній вторинний АВ-87 в розмірі 18 200 грн., а з 03.08.2011р. - 18 800 грн. (лист № 78/2674 від 04.08.2011р.).

На виконання умов договору, та згідно заявок ВАТ "Запоріжсталь", ТОВ "НВП „Промтехсплав" здійснив поставку продукції ВАТ "Запоріжсталь"у загальній кількості 51,041 тн на загальну суму 943 933 грн. 71 коп., що підтверджується видатковими накладними: № РН-0000030 від 26.07.2011р., № РН-0000031 від 26.07.2011р., № РН-0000033 від 17.08.2011р. та № РН-0000034 від 22.08.2011р.

Поставивши продукцію в липні 2011р. по ціні, яка була запропонована ВАТ "Запоріжсталь", ТОВ "НВП „Промтехсплав", відповідно до ч. 2 ст. 218 ЦК України, ч. 2 ст. 642 ЦК України, ч. 1 ст.181 ГК України, прийняло пропозицію ВАТ "Запоріжсталь".

Відповідно до п. 5.1 договору, розрахунок проводиться за фактично поставлену продукцію протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту поставки та приймання продукції відповідно до Інструкції № П-6 на підставі наданих документів, що вказані в п. 4.3 даного договору.

ВАТ "Запоріжсталь"продукцію, отриману по вищевказаним накладним оплатив частково в сумі 10 000 грн., що підтверджується банківською випискою від 04.10.2011р., внаслідок чого за ним перед ТОВ "НВП „Промтехсплав" виникла заборгованість в розмірі 933 933 грн. 71 коп.

Претензією № 6/09-1 від 06.09.2011р. ТОВ "НВП „Промтехсплав" направив ВАТ "Запоріжсталь" вимогу про оплату наявної заборгованості, яка була залишена відповідачем без задоволення.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В матеріалах справи відсутні докази оплати заборгованості у розмірі 933 933 грн. 71 коп. Не надано таких доказів як суду першої, так і апеляційної інстанції.

З огляду на те, що існування основної заборгованості у сумі 933 933 грн. 71 коп. за договором підтверджено наявними у справі доказами та не спростовано відповідачем за первісним позовом, Донецький апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано задоволені вимоги про її стягнення в цій частині.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом п. 8.4 договору передбачено, що за прострочення оплати, згідно п. 5.1 даного договору, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,1 % за кожен день прострочення від неоплаченої суми, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє протягом періоду стягнення пені. Нарахування та стягнення сум неустойки, а також 1 % річних за неправомірне користування чужими грошовими коштами, здійснюється згідно положень та обмежень, встановлених ст. 232 ГК України, а саме за період не більше 6-ти місяців від дня , коли зобов'язання повинно було бути виконано.

ТОВ "НВП „Промтехсплав" просить стягнути з ВАТ "Запоріжсталь" інфляційні витрати за вересень 2011р. в сумі 568 грн. 89 коп. (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог в частині стягнення інфляційних витрат), 1 % річних в сумі 1 254 грн. 51 коп. та пеню в сумі 19 445 грн. 04 коп., згідно вказаного у позові розрахунку.

Оскільки доведено факт прострочки виконання боржником грошового зобов'язання, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив вимоги позивача в частині стягнення пені, інфляції та 1% річних в заявлених розмірах, з чим погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Доводи апелянта щодо невірного розрахунку пені та 1% річних не підтверджуються матеріалами справи та є безпідставними, а тому до уваги судовою колегією не приймаються.

Що стосується задоволення судом першої інстанції зустрічного позову ВАТ "Запоріжсталь" про стягнення штрафу в сумі 124 986 грн. 19 коп. на підставі п.8.1 договору, то судова колегія вважає, що у цій частині рішення господарський суд дійшов вірного висновку з огляду на наступне.

Судом першої інстанції вірно встановлено факт порушення ТОВ "НВП „Промтехсплав" умов та строків поставки продукції, здійсненої в період з липня по серпень 2011 року, зокрема:

ѕ заявкою №78/2335 від 30.06.2011 року ВАТ "Запоріжсталь" замовив поставку алюмінію вторинного АВ-47 в об'ємі 20 тонн , готовність до виконання якої ТОВ "НВП „Промтехсплав" підтвердив в листі № 30/06-4 від 30.06.2011 року. Керуючись положеннями п. 4.4. договору, ТОВ "НВП „Промтехсплав" повинен був здійснити поставку липневої партії продукції на склад ВАТ "Запоріжсталь" до 10.07.2011 року, однак фактично поставив вказаний товар лише 26.07.2011 року;

ѕ заявкою № 78/2622 від 26.07.2011 року ВАТ "Запоріжсталь" замовив поставку алюмінію вторинного АВ-47 в об'ємі 30 тонн , готовність до виконання якої ТОВ "НВП „Промтехсплав" підтвердив в листі № 27/07-1 від 27.07.2011 року. Керуючись положеннями п. 4.4. договору, ТОВ "НВП „Промтехсплав" повинен був здійснити поставку липневої партії продукції на склад ВАТ "Запоріжсталь" до 06.08.2011р. , однак фактично поставив вказаний товар лише 17.08.2011 р.

Відповідно до п. 4.2 договору дострокова поставка допускається тільки по узгодженню з покупцем., однак позивачем не надано суду як першої, так і апеляційної інстанції доказів узгодження дострокових поставок.

Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов вірного висновку про те, що поставка продукції в липні та серпні 2011 року здійснювалась ТОВ "НВП „Промтехсплав" неналежним чином, з порушенням умов договору № 20/2011/478.

Відповідно до п. 8.1 договору, за прострочку поставки або недопоставку, узгодженої в заявці покупця партії продукції, постачальник оплачує покупцю штраф в розмірі 15% від вартості недопоставленої продукції.

На підставі вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для стягнення з ТОВ "НВП„Промтехсплав" штрафу в розмірі 124 986 грн. 19 коп.

При перевірці оскарженого рішення апеляційним судом не було встановлено порушення або неправильного застосування судом першої інстанції норм як матеріального, так і процесуального права. Тому судова колегія приходить до висновку, що рішення господарського суду Запорізької області від 06.12.2011 року у справі №6/5009/6047/11 є законним, обґрунтованим, а тому скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати за подання апеляційної скарги відносяться на скаржника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Запорізької області від 06.12.2011 року у справі №6/5009/6047/11 - залишити без змін.

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат „Запоріжсталь" м. Запоріжжя - залишити без задоволення.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: Т.М.Колядко

Н.М.Принцевська

Надруковано: 6 прим.: 1. позивачу 2. відповідачу 3. у справу 4. ДАГС 5.ГСЗО