Ухвала

від 15.11.2011 по справі 27/292

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 27/292 15.11.11

За заявою Публіч ного акціонерного товариств а «Укрсоцбанк»

про видачу вик онавчого документа на примус ове виконання рішення Постій но

діючого Т ретейського суду при Асоціац ії українських банків від 08.07.20 11

року у справі № 329/11

За позовом Публічного акціонерного товариства «Ук рсоцбанк»

до Приватн ого підприємства «Укрбелвес т»

про стягне ння заборгованості

Суддя Дідиченко М. А. Предста вники:

від заявника ОСОБА_1 - представник за дові реністю від 11.03.2011 року;

від боржника ОСО БА_2- представник за довірен істю від 15.03.2011 року.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

08.07.2011 року Постійно діюч им третейським судом при Асо ціації українських банків (т ретейський суддя - Стеценко В. П.) прийнято рішення по спра ві № 329/11, відповідно до якого ст ягнуто з Приватного підприєм ства «Укрбелвест»на користь Публічного акціонерного тов ариства “Укрсоцбанк” заборг ованість у сумі 1 171 264, 84 грн. та 12 11 2, 65 грн. витрат, пов' язаних із вирішенням спору третейськи м судом.

17.10.2011 року до Господарського суду міста Києва надійшла за ява від Публічного акціонерн ого товариства “Укрсоцбанк” про видачу виконавчого доку мента на примусове виконання рішення Постійно діючого тр етейського суду при Асоціаці ї українських банків від 08.07.2011 р оку у справі № 329/11.

Ухвалою суду від 20.10.2011 року за яву прийнято до розгляду, роз гляд заяви призначено на 15.11.2011 р оку.

03.11.2011 року через загальний ві дділ діловодства Господарсь кого суду міста Києва від Пос тійно діючого третейського с уду при Асоціації українськи х банків надійшли справа № 329/11, копія регламенту Постійно д іючого третейського суду при Асоціації українських банкі в та копія свідоцтва про реєс трацію Постійно діючого трет ейського суду при Асоціації українських банків.

Представник заявника у суд овому засіданні 15.11.2011 року підт римав заяву про видачу викон авчого документа на примусов е виконання рішення третейсь кого суду.

Представник боржника у суд овому засіданні 15.11.2011 року прот и задоволення заяви заперечу вав, посилаючись на наявніст ь підстав для скасування укл аденої між заявником та борж ником третейської угоди у ви гляді третейського застереж ення, на підставі якої третей ським судом була розглянута справа № 329/11 (п. 6.2 договору про на дання відновлювальної креди тної лінії № 645/4-216 від 24.04.2008 року). Б оржник також наголошував на тому, що склад третейського с уду, яким прийнято рішення по справі № 329/11, не відповідав вим огам закону, оскільки третей ська справа фактично була ро зглянута іншим третейським с уддею, ніж той, якого було обра но сторонами під час укладан ня третейської угоди.

Згідно ч. 3 ст. 122-9 ГПК України , при розгляді справи в судово му засіданні господарський с уд встановлює наявність чи в ідсутність підстав для відмо ви у видачі виконавчого доку мента на примусове виконання рішення третейського суду, п ередбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 122-10 ГПК Укр аїни, Господарський суд відм овляє у видачі виконавчого д окумента на примусове викона ння рішення третейського суд у, якщо: 1) на день прийняття ріш ення за заявою про видачу вик онавчого документа рішення т ретейського суду скасовано с удом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, н е підвідомча третейському су ду відповідно до закону; 3) про пущено встановлений строк дл я звернення за видачею викон авчого документа, а причини й ого пропуску не визнані госп одарським судом поважними; 4) р ішення третейського суду при йнято у спорі, не передбачено му третейською угодою, або ци м рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейс ької угоди; 5) третейська уг ода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, як им прийнято рішення, не відпо відав вимогам закону; 7) ріш ення третейського суду місти ть способи захисту прав та ох оронюваних інтересів, не пер едбачені законом; 8) постійно д іючий третейський суд не над ав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) трет ейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Станом на день прийняття р ішення за заявою про видачу в иконавчого документа рішенн я Постійно діючого третейськ ого суду при Асоціації украї нських банків від 08.07.2011 року у с праві № 329/11 не скасовано компет ентним судом. До того ж, дана с права була підвідомча вказан ому третейському суду відпов ідно до закону; строк для звер нення за видачею виконавчого документа не пропущений; заз начене рішення третейського суду прийнято у спорі, передб аченому третейською угодою; рішення третейського суду не містить способів захисту пр ав, які не передбачені закона ми України; постійно діючий т ретейський суд надав на вимо гу компетентного суду відпов ідну справу; третейський суд не вирішував питання про пра ва і обов'язки осіб, які не бра ли участь у справі.

Крім того, як вбачається з н аявних у справі документів, с таном на день прийняття ріше ння за заявою про видачу вико навчого документа, третейськ а угода у вигляді третейсько го застереження (п. 6.2 договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 645/4-216 від 24.04.2008 р оку) не визнана недійсною ком петентним судом.

Щодо складу третейського с уду, яким прийняте рішення у с праві № 329/11, суд зазначає, що ост анній відповідав вимогам ста тей 16 - 19 Закону України «Про т ретейські суди».

Так, згідно п. 1 ст. 14 Закону Укр аїни «Про третейські суди», с торони мають право вільно пр изначати чи обирати третейсь кий суд та третейських судді в.

Як вбачається із змісту тре тейського застереження (п. 6.2 д оговору про надання відновлю вальної кредитної лінії № 645/4-21 6 від 24.04.2008 року), у випадку неможл ивості вирішення спору шляхо м переговорів, сторони домов ляються про те, що спір розгля дається одноособово третейс ьким суддею Мороз О. А. Постійн о діючого третейського суду при Асоціації українських ба нків. У випадку неможливості розгляду спору вказаним тре тейським суддею, спір розгля дається третейським суддею Я рошовець В. М. або Білоконем Ю. М. у порядку черговості, вказа ному у даному пункті. У раз і, якщо спір не може бути розгл янутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призна чається Головою Постійно дію чого третейського суду пр и Асоціації українських банк ів відповідно до чинного рег ламенту Постійно діючого тре тейського суду при Асоціації українських банків.

Оскільки, як вбачається з ма теріалів третейської справи , визначеними у даному пункті суддями щодо розгляду справ и № 329/11 був заявлений самовідві д, спір не міг бути розглянути й цими третейськими суддями. Відповідно, призначення Гол овою Постійно діючого третей ського суду для розгляду тре тейської справи № 329/11 судді Сте ценко В. П. є таким, що цілком ві дповідає вимогам Закону Укра їни «Про третейські суди»та положенню п. 6.2 договору про на дання відновлювальної креди тної лінії № 645/4-216 від 24.04.2008 року.

Тому суд вважає безпідстав ними заперечення Приватного підприємства «Укрбелвест»щ одо невідповідності діючому законодавстві складу третей ського суду, яким винесене рі шення у справі № 329/11.

За таких обставин Господар ський суд міста Києва вважає за можливе задовольнити зая ву заявника та видати наказ н а виконання рішення Постійно діючого третейського суду п ри Асоціації українських бан ків від 08.07.2011 року у справі № 329/11.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-11 ГПК Ук раїни, за результатами розгл яду заяви про видачу виконав чого документа на примусове виконання рішення третейськ ого суду господарський суд в иносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого доку мента або про відмову у видач і виконавчого документа на п римусове виконання рішення т ретейського суду за правилам и, передбаченими цим Кодексо м для прийняття (ухвалення) рі шення.

Враховуючи викладене та ке руючись ст. 86, 122-9, 122-10, 122-11 Господарс ького процесуального кодекс у України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про видач у виконавчого документа задо вольнити.

2. Видати наказ на викон ання рішення Постійно діючог о третейського суду при Асоц іації українських банків від 08.07.2011 року у справі № 329/11 за позов ом Публічного акціонерного т овариства «Укрсоцбанк»до Пр иватного підприємства «Укрб елвест»про стягнення з Прива тного підприємства «Укрбелв ест»(54001, м. Миколаїв, вул. Спаськ а, 1 п/р 26003645074100 в МОФ АКБ «Укрсоцба нк», ідентифікаційний код: 3082593 5) на користь Публічного а кціонерного товариства «Укр соцбанк»(м. Київ, вул. Ковпака, 29, код ЄДРПОУ 00039019) заборгованіс ть за договором про надання в ідновлювальної кредитної лі нії № 645/4-216 від 24.04.2008 року в сумі 1 171 2 64 (один мільйон сто сімдесят о дна тисяча двісті шістдесят чотири) грн. 84 коп.; про стягненн я з Приватного підприємства «Укрбелвест»(54001, м. Миколаїв, в ул. Спаська, 1 п/р 26003645074100 в МОФ АКБ « Укрсоцбанк», ідентифікаційн ий код: 30825935) на користь Публ ічного акціонерного товарис тва «Укрсоцбанк»(м. Київ, вул. Ковпака, 29, код ЄДРПОУ 00039019) трете йського збору в сумі 12 112 (двана дцять тисяч сто дванадцять) г рн. 65 коп.

Суддя Д ідиченко М. А.