Постанова

від 16.08.2013 по справі 27/292

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2013 р. Справа№ 27/292

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів: Майданевича А.Г.

Федорчука Р.В.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.05.2013 року

за заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

про видачу дублікатів наказів

у справі № 27/292 (суддя Босий В.П.)

за заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення

Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських

банків від 08.07.2011 р. у справі № 329/11

за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

до приватного підприємства «УкрБелВест»

про стягнення заборгованості.

Представники сторін у судове засідання не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 08.07.2011 року у третейській справі № 329/11 позов публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до приватного підприємства «УкрБелВест» про стягнення 1 171 264,84 грн. задоволено повністю.

17.10.2011 року до господарського суду міста Києва від публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» надійшла заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 08.07.2011 р. у третейській справі № 329/11.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.11.2011 року задоволено заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 08.07.2011 р. у третейській справі № 329/11. 15.11.2011 року господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

07.05.2013 року до господарського суду міста Києва надійшла заява публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дублікатів наказів у зв'язку з їх втратою.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.05.2013 року у задоволенні заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу дублікатів наказів відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 13.05.2013 року позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 13.05.2013 року по справі № 27/292 скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити та видати дублікати наказів на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 08.07.2011 р. у третейській справі № 329/11.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2013 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» повернуто на підставі п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України.

Так, публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» повторно звернулось до суду апеляційної інстанції з вказаною апеляційною скаргою. В обґрунтування апеляційної скарги заявник стверджує, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам чинного законодавства України, місцевим господарським судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права. Крім того, скаржник просив відновити процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 09.08.2013 року відновлено скаржнику строк для подання апеляційної скарги, скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

У судове засідання 16.08.2013 року представники ПАТ «Укрсоцбанк» та ПП «УкрБелВест» не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, проте, на час розгляду справи повідомлення про вручення поштового відправлення до суду не повернулися, про причини неявки скаржник та відповідач суд не повідомили.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ст. 75 ГПК України вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки ПАТ «Укрсоцбанк» та ПП «УкрБелВест» про дату та місце розгляду справи судом повідомлялося належним чином, участь представників скаржника та відповідача у судовому засіданні 16.08.2013 року, судом обов'язковою не визнавалась, клопотань про відкладення розгляду справи та витребування письмових доказів не надходило. В матеріалах справи міститься достатньо доказів для прийняття рішення по справі.

Таким чином, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що ПАТ «Укрсоцбанк» та ПП «УкрБелВест» про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, оскільки ухвала суду апеляційної інстанції про призначення справи до розгляду була направлена сторонам за адресами які зазначена в заяві та містяться в матеріалах справи. Також, судова колегія апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що у відповідності до ч.2 ст. 102 ГПК України суд апеляційної інстанції обмежений п'ятнадцятиденним строком розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, а продовження зазначеного строку розгляду справи у відповідності до ч. 3 ст. 69 ГПК України без клопотання сторони по справі, не передбачено ГПК України.

Відповідно до статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про відмову у видачі дубліката наказу.

Згідно статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про необхідність залишити без задоволення апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» з наступних підстав.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 08.07.2011 року у третейській справі № 329/11 позов публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до приватного підприємства «УкрБелВест» про стягнення 1 171 264,84 грн. задоволено повністю.

17.10.2011 року до господарського суду міста Києва від публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» надійшла заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 08.07.2011 р. у третейській справі № 329/11.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.11.2011 року задоволено заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 08.07.2011 р. у третейській справі № 329/11. 15.11.2011 року господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

07.05.2013 року до господарського суду міста Києва надійшла заява публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дублікатів наказів у зв'язку з їх втратою.

В обґрунтування своїх вимог, скаржник зазначає, що оригінали наказів №27/292 від 15.11.2011 року державним виконавцем було направлено на адресу ліквідатора приватного підприємства «УкрБелВест», проте на вимогу стягувача ліквідатор боржника повернути оригінали таких наказів відмовився.

Судом першої інстанції було відмовлено ПАТ «Укрсоцбанк» у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу господарського суду міста Києва №27/292 від 15.11.2011 року.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновками місцевого господарського суду, виходячи з наступного.

Статтею 120 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

У відповідності до постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» дублікат наказу (стаття 120 ГПК) має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

Господарський процесуальний кодекс не зобов'язує стягувача або державного виконавця наводити причини втрати наказу. Підставою для видачі дублікату наказу є подана заява з документами, які підтверджують факт втрати наказу. Господарський процесуальний кодекс не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу з мотивів її необґрунтованості. Водночас, у видачі дубліката наказу може бути відмовлено, якщо до заяви про видачу дубліката не додано документів, передбачених ч. 3 статті 120 ГПК України.

Якщо наказ втрачено стягувачем до пред'явлення наказу до виконання, він повинен додати до заяви про видачу дублікату наказу довідку стягувача, підписану керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації. У цій довідці має бути зазначено, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Якщо наказ втрачено державним виконавцем, до заяви додається довідка державного виконавця про втрату наказу. Якщо наказ втрачено установою банку, в якого наказ пред'явлено до виконання, до заяви додається довідка цієї установи банку про втрату наказу. Якщо наказ втрачено під час пересилання його поштою, до заяви додається довідка органу зв'язку (поштового відділення) про втрату поштового відправлення, в якому пересилався наказ.

З огляду на зазначене судова колегія вважає, що господарський суд міста Києва дійшов вірного висновку, що, оскільки скаржником не додано до матеріалів скарги жодного з перелічених у ч. 3 ст. 120 ГПК України документів, а тому відсутні підстави для задоволення вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу дублікату судового наказу, оскільки доводи скаржника в цій частині ґрунтуються на припущеннях.

Відповідно до ст. 33 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» не надано докази та належним чином не доведено правомірність вимог апеляційної скарги про скасування ухвали місцевого господарського суду від 13.05.2013 року.

Щодо інших доводів апеляційної скарги, колегія не бере їх до уваги, оскільки прийшла висновку про їх необґрунтованість. Інших належних доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень викладених в поданій апеляційній скарзі, апелянтом не було надано суду апеляційної інстанції.

За вказаних обставин, апеляційний господарський суд вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду міста Києва від 13.05.2013 року у справі № 27/292 є законною та обґрунтованою, прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим в задоволенні апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» слід відмовити, а оскаржувану ухвалу господарського суду міста Києва від 13.05.2013 року залишити без змін.

Враховуючи наведене вище та керуючись ст. ст. 49, 99, 101-106, 120 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.05.2013 року у справі № 27/292 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 13.05.2013 року у справі № 27/292 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 27/292 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Лобань О.І.

Судді Майданевич А.Г.

Федорчук Р.В.

Дата підписання 16.08.2013 року