Рішення

від 10.11.2011 по справі 30/285

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/285 10.11.11

За позовом Комуналь ного підприємства виконавчо го органу Київради (КМДА)

“Київреклам а”

До Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Атіка-Груп”

Про стягненн я заборгованості 57 832, 50 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача ОСО БА_1 - представник відповід ача № 196-5569/КР від 14.09.11.

Від відповідача не з' я вився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані по зовні вимоги Комунального пі дприємства виконавчого орга ну Київради (КМДА) “Київрекла ма” до Товариства з обмежено ю відповідальністю “Атіка-Гр уп”про стягнення з відповіда ча на користь позивача суми з аборгованості за Договором № 00026 від 29.08.07. в розмірі 57 832,50 грн., а с аме: основний борг - 241,64 грн., інф ляційне збільшення - 10 224,95 грн ., пеня - 3 889,50 грн., штраф - 5 338,64 гр н.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушенн я вимог чинного законодавств а України та умов Договору № 00 026 від 29.08.07. не виконав свої зобо в' язання перед позивачем по оплаті наданих Комунальним підприємством виконавчого о ргану Київради (КМДА) “Київре клама” послуг, внаслідок чог о у відповідача виникла забо ргованість.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 23.09.11. порушен о провадження у справі № 30/285; ро згляд справи призначено на 11.1 0.11. о 14-30.

Представник відповідача в судове засідання 11.10.11. не з' яв ився, вимоги ухвали Господар ського суду міста Києва від 23. 09.11. про порушення провадження у справі № 30/285 не виконав, про по важні причини неявки суд не п овідомив, про час і місце пров едення судового засідання бу в повідомлений належним чино м.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 11.10.11. на підст аві ст. 77 Господарського проце суального кодексу України ро згляд справи було відкладено на 10.11.11. о 10-00 (з врахуванням ухвал и суду від 17.10.11. про виправлення описки в ухвалі від 11.10.11. у спра ві № 30/285).

Представник позивача в суд овому засіданні 10.11.11. підтрима в свої позовні вимоги та прос ить суд позов задовольнити п овністю.

Представник відповідача в судове засідання 10.11.11. не з' яв ився, письмово відзиву на поз в не надав, про поважні причин и неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судов ого засідання був повідомлен ий належним чином.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце розгляду ї ї судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про де які питання практики застосу вання Господарського процес уального кодексу України»).

Відомості про місцезнаход ження відповідача є правомір ними, оскільки підтверджені Витягом про включення останн ього до Єдиного держаного ре єстру підприємств та організ ацій України № 21-10/4549-4 від 04.10.11., яки й міститься в матеріалах спр ави.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України, справа розглядає ться за наявними в ній матері алами.

За результатами досліджен ня доказів, наявних в матеріа лах справи, суд у нарадчій кім наті, у відповідності до ст. ст . 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, ухвал ив рішення у справі № 30/285.

Розглянувши подані мате ріали справи, та заслухавши п ояснення представника позив ача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТ АНОВИВ:

29.08.07. між Головним управл інням з питань реклами викон авчого органу Київської місь кої ради (Київської міської д ержавної адміністрації) (Роб очий орган), Комунальним підп риємством виконавчого орган у Київради (Київської місько ї державної адміністрації) « Київреклама»(Підприємство) т а Товариством з обмеженою ві дповідальністю “Атіка-Груп” (Розповсюджувач зовнішньої реклами) укладено Договір № 000 26 на право тимчасового корист ування місцем (-ями) для розміщ ення рекламного (-их) засобу (-і в), що перебуває (-ють) у комунал ьній власності територіальн ої громади м. Києва, його район ів або повноваження щодо роз порядження якими здійснюють органи місцевого самоврядув ання м. Києва (далі - Договір), ві дповідно до умов якого (п. 2.1) Ро бочий орган надає Розповсюдж увачу зовнішньої реклами в т имчасове користування місце (-я) для розміщення рекламного (-их) засобу (-ів) (надалі - «РЗ») н а підставі оформленого (-их) на лежним чином дозволу (-ів) на р озміщення зовнішньої реклам и (далі - «дозвіл»), а Розповсюд жувач зовнішньої реклами вик ористовує надане (-і) місце (-я) в ідповідно до Типових правил розміщення зовнішньої рекла ми, Порядку розміщення зовні шньої реклами в м. Києві та зді йснює оплату за його (їх) корис тування.

Згідно п. 3.3.1 Договору передб ачено, що Підприємство має пр аво своєчасно отримувати від Розповсюджувача зовнішньої реклами плату за право тимча сового користування місцем ( -ями) для розміщення РЗ у відпо відності до умов цього Догов ору.

У відповідності до п. 3.3.2 Підп риємство має право нараховув ати та вимагати від Розповсю джувача зовнішньої реклами с плати штрафних санкцій за по рушення умов цього Договору в розмірі та в порядку, передб аченому цим Договором та чин ним законодавством.

Пунктом 3.4.1 Договору передба чено, що Підприємство зобов' язується до 15 числа поточного місяця формувати рахунки на оплату права за тимчасове ко ристування місцем (-ями) для ро зміщення РЗ у відповідності до умов цього Договору.

Згідно п. 3.4.2 Договору встано влено, що до 5 числа наступного після звітного місяця надат и акт приймання-передачі над аних послуг.

У відповідності до п. 3.5.1 Дого вору передбачено, що Розповс юджувач має право тимчасово користуватися місцем (-ями) дл я розміщення рекламних засоб ів, що перебуває (-ють) у комуна льній власності територіаль ної громади м. Києва, його райо нів або повноваження щодо ро зпорядження якими здійснюют ь органи місцевого самовряду вання м. Києва на умовах, визна чених цим Договором.

Відповідно до п. 3.6.3 Договору , Розповсюджувач зобов' язав ся отримати акт приймання - пе редачі наданих послуг до 5 чис ла наступного після звітного місяця та протягом 5 днів пове рнути підписаний акт прийман ня-передачі підприємству. Як що Розповсюджувач протягом в казаного періоду не поверне підписаний акт, то вважаєтьс я, що послуги надані належним чином.

Згідно п. 3.6.14 Договору Розпов сюджувач зобов' язався своє часно та у повному обсязі вно сити на поточний рахунок Під приємства плату за право тим часового користування місце м (-ями) для розміщення РЗ у пор ядку та розмірах, передбачен их розділом 4 цього Договору.

Пунктом 4.1 Договору сторони погодили, що розмір плати за п раво тимчасового користуван ня місцем (-ями) для розміщення РЗ встановлюється виконавчи м органом Київської міської ради (Київською міською держ авною адміністрацією) та скл адається з базової плати, що в ключає в себе базові тарифи п еремножені на коефіцієнт диф еренціації в залежності від зони розміщення РЗ, та коригу ючих коефіцієнтів. Базова пл ата вказується в Додаткових угодах до цього Договору.

У відповідності до п. 4.3 Догов ору встановлено, що розрахун ки за цим Договором здійснюю ться Розповсюджувачем зовні шньої реклами щомісячно не п ізніше 25-го числа поточного мі сяця на поточний рахунок Під приємства.

Згідно п. 4.5 Договору передба чено, що плата сплачується Ро зповсюджувачем зовнішньої р еклами окремо по кожному рах унку-фактурі. Об'єднання раху нків-фактур для проведення п латежів не допускається. Нео тримання Розповсюджувачем з овнішньої реклами рахунку (-і в) - фактур в строки, визначені цим Договором, не звільняє Ро зповсюджувача зовнішньої ре клами від внесення ним плати за Договором та не є перешкод ою для нарахування Підприємс твом штрафних санкцій, перед бачених цим Договором та чин ним законодавством.

Відповідно до п. 4.10 Договору визначено, що Розповсюджувач зовнішньої реклами не звіль няється від плати при відсут ності РЗ, дозвіл на право розм іщення якого виданий у встан овленому чинним законодавст вом порядку.

Обґрунтовуючи свої позовн і вимоги, позивач вказує на те , що відповідач в порушення ум ов Договору не виконав в повн ому обсязі свого обов' язку по сплаті наданих позивачем послуг, в зв' язку з чим у відп овідача виникла заборговані сть перед позивачем, яка за пе ріод з жовтня 2008 р. по квітень 2009 р. становить 22 241,64 грн.

Оцінюючи подані позиваче м докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача підляг ають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору.

Відповідно до ст. 901 Цивільно го кодексу України передбаче но, що за договором про наданн я послуг одна сторона (викона вець) зобов'язується за завда нням другої сторони (замовни ка) надати послугу, яка спожив ається в процесі вчинення пе вної дії або здійснення певн ої діяльності, а замовник зоб ов'язується оплатити виконав цеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договор ом.

Положення цієї глави можут ь застосовуватися до всіх до говорів про надання послуг, я кщо це не суперечить суті зоб ов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 903 Цивільного ко дексу України встановлено, щ о якщо договором передбачено надання послуг за плату, замо вник зобов'язаний оплатити н адану йому послугу в розмірі , у строки та в порядку, що вста новлені договором.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до ум ов Договору, позивачем-2 виста влялись рахунки-фактури на п лату за тимчасове використан ня місця для розміщення рекл ами, належним чином копії яки х залучено до матеріалів спр ави.

Судом встановлено, що пози вачем на виконання умов Дого вору за період з жовтня 2008 р. по квітень 2009 р. були сформовані н аступні рахунки-фактури: № КП -07/105560 від 15.10.08. на суму 2 538,00 грн., № КП-0 7/107771 від 05.11.08. на суму 2 538,00 грн., № КП-07/ 41764/4 від 11.11.08. на суму 1 908,00 грн., № КП-07/1 10948 від 19.12.08. на суму 5 481,00 грн., № КП-09/112 797 від 15.01.09. на суму 5 596,10 грн., № КП-09/11666 7 від 20.02.09. на суму 5 758,39 грн., № КП-09/118661 від 20.03.09. на суму 5 844,77 грн., № КП-09/121285 в ід 13.04.09. на суму 5 926,60 грн., всього: 35 590, 86 грн., які містяться в матері алах справи,

Але відповідачем в порушен ня умов зазначеного вище Дог овору, не було в повному обсяз і сплачено на користь Комуна льного підприємства «Київре клама»плати за надані послуг и, в зв' язку з чим заборгован ість відповідача перед позив ачем за період з жовтня 2008 р. по квітень 2009 р. становить 22 241,64 грн .

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст.193 Гос подарського кодексу України , суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господа рського кодексу України, кож на сторона повинна вжити усі х заходів, необхідних для нал ежного виконання нею зобов' язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечен ня загальногосподарського і нтересу. Порушення зобов' яз ань є підставою для застосув ання господарських санкцій, передбачених цим кодексом, і ншими законами або договором .

Згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України, договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Відповідно до ст. 525 Цивільн ого кодексу України, односто роння відмова від зобов' яза ння або одностороння зміна й ого умов не допускається, якщ о інше не встановлено догово ром або законом.

Статтею 526 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов' язання має виконуватис ь належним чином відповідно до умов договору та вимог Цив ільного кодексу України, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивіль ного кодексу України передба чено, що якщо у зобов'язанні вс тановлений строк (термін) йог о виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін ).

За таких обставин, врахову ючи вищевикладене, судом вст ановлено, що відповідач в пор ушення покладеного на нього законом та Договором, свого о бов' язку по сплаті наданих позивачем-2 послуг в повному о бсязі та у встановлений Дого вором строк не виконав.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Доказів повної оплати забо ргованості, про яку заявлено в позовній заяві, відповідач ем до матеріалів справи не на дано.

Таким чином, враховуючи вищ евикладене, суд дійшов висно вку, що позовні вимоги в част ині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмі рі 22 241,64 грн. слід визнати обґру нтованими та такими, що підля гають задоволенню.

В зв' язку з тим, що відпові дач припустився простроченн я по платежах, позивач на підс таві п. 7.5 Договору просить суд стягнути з відповідача на ко ристь позивача штраф в розмі рі 5 338,64 грн.

Відповідно до п. 7.5 Договору, сторонами погоджено, що за пр острочення внесення платежі в за тимчасове користування місцем (-ями) для розміщення РЗ , що складає більше 1 місяця, Ро зповсюджувач зовнішньої рек лами додатково сплачує штраф в розмірі 15 % простроченої сум и.

За таких обставин, враховую чи вищевикладене, суд приход ить до висновку про задоволе ння позовних вимог щодо стяг нення з відповідача 5 338,64 грн. - штрафу (за обґрунтованим роз рахунком позивача).

Крім того, позивач на підст аві ст. 625 Цивільного кодексу У країни просить суд стягнути з відповідача 2 788,55 грн. - 3 % річн их та 10 224,95 грн. - збитків від ін фляції.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України, боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми.

За таких обставин, враховую чи вищевикладене, суд приход ить до висновку про задоволе ння вимог позивача щодо стяг нення з відповідача 10 224,95 грн. - збитків від інфляції та 2788,55 гр н. - 3 % річних (за обґрунтовани м розрахунком позивача).

В частині позовних вимог пр о стягнення з відповідача на користь позивача пені в розм ірі 3 889,50 грн., суд відмовляє в за доволенні, з огляду на наступ не.

Відповідно до ст. 230 Господар ського кодексу України, штра фними санкціями у цьому Коде ксі визнаються господарські санкції у вигляді грошової с уми (неустойка, штраф, пеня), як у учасник господарських відн осин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил зд ійснення господарської діял ьності, невиконання або нена лежного виконання господарс ького зобов'язання.

Розмір штрафних санкцій ун ормований ст. 231 цього ж Кодекс у. За приписами пункту 6 наведе ної норми, штрафні санкції за порушення грошових зобов'яз ань встановлюються у відсотк ах, розмір яких визначається обліковою ставкою Національ ного банку України, за увесь ч ас користування чужими кошта ми, якщо інший розмір відсотк ів не передбачено законом аб о договором.

Згідно зі ст. 61 Конституції У країни передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнен ий до юридичної відповідальн ості одного виду за одне й те с аме правопорушення, а штраф і пеня відносяться до одного в иду юридичної відповідально сті, у зв' язку з чим позовна в имога у даній справі щодо стя гнення з відповідача 3 889,50 грн. п ені суперечить приписам наве дених норм.

Аналогічної позиції дотри мується Вищий господарський суд України, зокрема, у постан ові від 12.07.07. № 13/710-06.

Таким чином, враховуючи вищ евикладене, позовні вимоги К омунального підприємства ви конавчого органу Київради (К иївської міської державної а дміністрації) «Київреклама» підлягають частковому задов оленню.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, витрати по сплаті державного мита та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу по кладаються на сторони пропор ційно розміру задоволених по зовних вимог.

На підставі викладеного т а керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 - 85 Г осподарського процесуально го кодексу України, Господар ський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Комунал ьного підприємства виконавч ого органу Київради (Київськ ої міської державної адмініс трації) «Київреклама»задово льнити частково.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Атіка-Груп” (04070, м. Київ, вул. Ігорівська, 12, код ЄДРПОУ 32918649) на користь Комунального підпри ємства виконавчого органу Ки ївради (Київської міської де ржавної адміністрації) «Київ реклама»(01030, м. Київ, вул. Михайл а Коцюбинського, 12-А, код ЄДРПО У 26199714) 22 241 (двадцять дві тисячі д вісті сорок одна) грн. 64 коп. - о сновного боргу, 10 224 (десять тис яч двісті двадцять чотири) гр н. 95 коп. - збитків від інфляці ї, 2 788 (дві тисячі сімсот вісімд есят вісім) грн. 55 коп. - 3 % річни х, 5 338 (п' ять тисяч триста трид цять вісім) грн. 64 коп. - штрафу , 405 (чотириста п' ять) грн. 93 коп. - державного мита та 165 (сто ші стдесят пять) грн. 65 коп. - витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

3. В частині стягнен ня 3 889 (три тисячі вісімсот віс імдесят дев' ять) грн. 50 коп. пе ні - в позові відмовити.

4. Після вступу ріше ння в законну силу видати нак аз.

5. Рішення господар ського суду набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Суддя Т.М. Ващенко

Повне рішення

складено 17.11.11.