Постанова

від 31.03.2009 по справі 30/285

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

30/285

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

31.03.09                                                                                           Справа  № 30/285

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                                  Краєвської М.В.

суддів:                                                                                                         Мурської Х.В.    

                                                                                                            Орищин Г.В.    

розглянувши апеляційну скаргу ПП “Аптечний склад “Біосет” від 23.02.2009 р. без номера

на рішення Господарського суду Львівської області від 11.02.2009 р.

у справі № 30/285

за позовом ЗАТ “Каштан Трейд”, м.Львів

до ПП “Аптечний склад “Біосет”, м.Львів

про стягнення 9 099, 92 грн., в т.ч. 8 679, 38 грн. основного боргу, 258, 01 грн. пені, 32, 34 грн. 3 % річних, 130, 19 грн. інфляційних втрат, за поставлений товар

За участю представників сторін:

від позивача –не з”явився;

від відповідача –Марусич О.Р. (представник, довіреність від 26.01.2009 р. без номера в матеріалах справи, а.с.27)

Представнику відповідача роз”яснено його права й обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Оскільки відповідач не заявляв клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст.81-1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розгляд апеляційної скарги відкладався з підстав, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 24.03.2009 р.

Розпорядженням голови суду від 31.03.2009 р. проведено зміни в складі колегії суддів (знаходиться в матеріалах справи).

Заяв про відвід суддів не поступало.

          Рішенням Господарського суду Львівської області від 11.02.2009 р. у справі № 30/285 (суддя Мороз Н.В.) позов задоволено повністю за обгрунтованістю.

          Відповідач з даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, з підстав порушення норм процесуального права.

          Вимоги апеляційної скарги базуються в основному на тому, що справу розглянуто господарським судом за його відсутністю, чим порушено вимоги ст.22 ГПК України, нез”явлення в засідання представника ПП “Аптечний склад “Біосет” згідно з п.1 ч.1 ст.77 ГПК України є підставою для відкладення розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції виконав умови ст.98 ГПК України щодо належного повідомлення позивача про час і місце розгляду апеляційної скарги, оскільки відповідно до довідки ЄДРПОУ (а.с.14) ЗАТ “Каштан Трейд” зареєстроване за адресою: 79040, м.Львів, вул.Городоцька, 367, куди і була направлена ухвала Львівського апеляційного господарського суду від 24.03.2009 р. рекомендованим листом з повідомленням про вручення, проте остання повернена без вручення поштою з відміткою “вибуло”.

До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році» від 02.06.2006 р. N 01-8/1228 ).

Як встановлено судом першої інстанції, 19 червня 2008 року між ЗАТ “Каштан Трейд” (постачальник за договором, позивач у справі) і ПП “Аптечний склад “Біосет” (покупець за договором, відповідач у справі) був укладений договір поставки № 05/05/08, за яким постачальник зобов”язався передати покупцю товар на умовах і в строки, визначені договором, а останній в свою чергу прийняти товар та своєчасно сплатити його вартість згідно з умовами договору (а.с.10-11).

На виконання умов договору на підставі наявних у матеріалах справи видаткових накладних на отримання товару № 22750336 від 01.10.2008 р. (а.с.16), № 22750337 від 01.10.2008 р. (а.с.17), № 22830358 від 09.10.2008 р. (а.с.17) позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 8 679, 38 грн.

Згідно з п.6.2 договору покупець зобов”язаний оплатити вартість поставленого товару не пізніше 30 календарних днів з дати його прийому-передачі.

На виконання п.6.2 договору дата платежу встановлена і в спірних видаткових накладних, а саме: 31.10.2008 р., 31.10.2008 р. і 08.11.2008 р.

          Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 11.02.2009 р. у справі № 30/285 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ПП “Аптечний склад “Біосет” - без задоволення.

При цьому колегія виходила з наступного.

Згідно з ст.193 ГК України, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання відповідно до ст.610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Колегія суддів вважає, що господарський суд дав правильну оцінку первинним документам і фактичним обставинам справи, які свідчать про факт отримання ПП “Аптечний склад “Біосет” товару та виникнення обов”язку його оплати.

Всупереч ст.33 ГПК України як суду першої, так і суду апеляційної інстанцій відповідач не довів належними засобами доказування (платіжними дорученнями на перерахування коштів) факту повної та своєчасної оплати отриманого ним від позивача товару. Обов”язок доказування і подання доказів згідно з ст.33 ГПК України покладається на сторін, а не на суд. На останнього покладається обов”язок оцінити достатність доказового матеріалу та в межах цього поданого матеріалу прийняти відповідне рішення.

За таких обставин, на думку колегії суддів, суд першої інстанції підставно стягнув суму основного боргу в розмірі 8 679, 38 грн.

Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 8.4 договору передбачено, що за порушення грошових зобов”язань за цим договором винна сторона сплачує постраждалій стороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного грошового зобов”язання за кожний день порушення виконання.

Так, за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань (прострочення), на думку колегії суддів, суд першої інстанції підставно стягнув 258, 01 грн. пені, 32, 34 грн. 3 % річних, 130, 19 грн. інфляційних втрат згідно з розрахунком (а.с.8-9).

Покликання апелянта на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права у зв”язку невідкладенням розгляду справи через нез”явлення в засідання представника ПП “Аптечний склад “Біосет” є безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу, оскільки розгляд справи судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

Згідно з п.3.5.1 Інструкції з діловодства в господарських судах України від 10.12.2002 р. № 75, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. N 75, з наступними змінами та доповненнями тільки ухвала про порушення провадження у справі і призначення її до розгляду надсилається учасникам процесу з повідомленням про вручення, а решта процесуальних документів –рекомендованим листом.

Відповідач був повідомлений про час і місце проведення судових засідань, про що свідчить як повернення поштового повідомлення з підписом про отримання ухвали від 25.12.2008 р. (а.с.1-2), так і копією реєстру Господарського суду Львівської області від 29.01.2009 р. на відправлення рекомендованої кореспонденції, в т.ч. ухвали від 27.01.2009 р. у справі № 30/285 (долучений до матеріалів справи).

У разі нез”явлення представника відповідача за викликом господарського суду останній має право відкласти розгляд справи (ст.77 ГПК України), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК України або статтею 90 ГПК України, чи прийняти рішення за відсутності цього представника (ст.75 ГПК України), таким правом і скористався господарський суд, розглянувши справу за наявними у ній матеріалами згідно з ст.75 ГПК України. Вищенаведене узгоджується з положеннями п.3.6 Роз”яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” з наступними змінами та доповненнями.

Отже, з огляду на вище викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві, доводи скаржника документально необгрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Львівської області від 11.02.2009 р. у справі № 30/285 залишити без змін, а апеляційну скаргу ПП “Аптечний склад “Біосет” - без задоволення.

          2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя                                                                                                       М.В.Краєвська

Суддя                                                                                                        Х.В.Мурська     

Суддя                                                                                                      Г.В.Орищин